DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 160
Scandic Hotels AB, Box 6197, 102 33 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Time Danowsky AdvokatbyrListe AB, Box 590, 114 11 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Obschestvo s ogranichennoy otvetstvennostiu «Torgovyi Dom energon Rus», Room 40, Building 24, 7th Army Str., Gatchinskyi District, 188300 Gatchina, Leningrad Oblast, Russie (demanderesse), représentée par Rott, Růžička turcs GUTTMANN A spol., Vyskočilova 1566, République tchèque (République tchèque).
Le 18/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 160 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 487 431 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 487 431 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 810 055 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 810 055 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 160 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de produits alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Caramels [bonbons]; bonbons; réglisse [confiserie]; bonbons à la menthe; bonbons pour rafraîchir l’haleine; bonbons durs; bâtons de réglisse [confiserie]; pastilles
[confiserie]; fondants [confiserie]; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine; chewing-gums.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail de l’opposante, à savoir les aliments, constituent une catégorie générale qui englobe toute «substance utilisée ou susceptible d’être utilisée comme nutriment» (informations extraites du Collins Dictionary le 07/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/foodstuff). Dès lors, tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des aliments de l’opposante.
Par conséquent, les caramels [bonbons] contestés; bonbons; réglisse [confiserie]; bonbons à la menthe; bonbons pour rafraîchir l’haleine; bonbons durs; bâtons de réglisse [confiserie]; pastilles [confiserie]; fondants [confiserie]; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine; les gommes à mâcher présentent un degré moyen de similitude avec la vente au détail de produits alimentaires de l' opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 160 Page sur 3 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «SCANDIC», que les signes ont en commun, est dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent au sein de l’Union européenne alors que, pour une autre partie du public, il peut faire allusion à l’origine géographique («Scandinavie») des produits et services en cause. Il possède donc un caractère distinctif soit moyen, soit inférieur à la moyenne [25/05/2020, R 2267/2019-2, SCANDIC VODKA (fig.)/Scandic (fig.) et al., § 51]. Le terme espagnol — «Escandinavia», signifiant «Scandinavie», diffère considérablement et, par conséquent, la partie espagnole du public n’associera clairement pas «SCANDIC» à une quelconque notion.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie substantielle du public pertinent, par exemple la partie substantielle du public hispanophone, pour laquelle l’élément «SCANDIC» est dépourvu de signification et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
La stylisation des éléments verbaux des deux signes sera perçue par les consommateurs comme de simples caractéristiques ornementales, qui ne présentent aucune caractéristique frappante en tant que telle, et sont destinées à embellir les signes et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux composant les signes. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque pour ces derniers éléments verbaux qu’à la stylisation des signes. Parconséquent, il a un impact limité dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SCANDIC» de leur seul élément verbal. Les signes diffèrent par leur stylisation et leurs couleurs, qui ont toutefois moins d’ impact sur la perception du consommateur, étant simplement décoratives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 160 Page sur 4 6
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SCANDIC». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits présentent un degré moyen de similitude; Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour le public faisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 160 Page sur 5 6
l’objet de l’appréciation et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Étant donné que les signes coïncident par l’élément «SCANDIC», qui est leur seul élément verbal, les différences entre les signes, telles qu’établies ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes frappantes. Il est tenu compte, en particulier, du fait que les consommateurs feront plus facilement référence à un signe par son élément verbal. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, il est probable que le consommateur pertinent, confronté aux deux signes en ce qui concerne des produits similaires, et ayant un souvenir imparfait du signe contesté, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 810 055 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

Étant donné que le droit antérieur indiqué ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 160 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Marzena MACIAK Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.