EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003223003

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 003223003
Numéro(s) :	003223003
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 003
Blue Diamond Growers, société, 1802 C Street, 95811 Sacramento, États-Unis (partie opposante), représentée par Müller Schupfner & Partner Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Bavariaring 11, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
MBI – Master Brands International GmbH, Midlicher Straße 7, 48720 Rosendahl, Allemagne (partie demandeuse), représentée par Ameleo Law Von Groll & Korte Partnerschaftsgesellschaft, Scheibenstr. 47, 40479 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 223 003 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 258 est rejetée dans son intégralité.

3. La partie demandeuse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/09/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 258 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne
l’enregistrement n° 13 643 821 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

Décision sur opposition n° B 3 223 003 Page 2 sur 9
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 643 821 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 30 : Boissons à base de café, notamment aux noix et aux amandes ; cacao ; thé.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées, à savoir aux noix et aux amandes ; boissons à base d’amandes ; boissons à base de noix ; boissons aux fruits et jus de fruits. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Boissons à base de lait ; boissons à base de lait aromatisées au chocolat ; boissons lactées contenant des fruits.

Classe 30 : Café, thés et cacao et leurs succédanés ; boissons glacées à base de café ; boissons glacées à base de cacao ; café glacé ; boisson à base de café contenant du lait.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits ; boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; boissons non alcoolisées à base de fruits aromatisées au thé ; boissons énergisantes ; boissons énergisantes contenant de la caféine ; jus ; eau minérale gazeuse ; eau minérale (non médicinale -).

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). À titre préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des

Décision sur opposition n° B 3 223 003 Page 3 sur 9
l’une de l’autre au motif qu’elles figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les boissons contestées à base de lait ; les boissons à base de lait aromatisées au chocolat ; les boissons lactées contenant des fruits sont similaires aux boissons aux fruits et jus de fruits de l’opposant de la classe 32 car elles ont le même but (étancher la soif) et sont, par conséquent, en concurrence. En outre, elles visent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Produits contestés de la classe 30
Les thés et le cacao sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Le café contesté ; les boissons glacées à base de café ; le café glacé ; les boissons à base de café contenant du lait sont inclus dans, comprennent ou chevauchent les boissons à base de café de l’opposant, en particulier celles aux noix et aux amandes. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boissons glacées contestées à base de cacao sont incluses dans la catégorie générale du cacao de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les succédanés contestés [thés et cacao] sont similaires à un degré élevé au thé et au cacao de l’opposant respectivement, car ils ont le même mode d’utilisation et sont en concurrence. En outre, ils peuvent avoir la même origine commerciale et se trouver dans les mêmes points de vente par le même public pertinent.

Le même raisonnement est valable pour les succédanés contestés [café] qui sont similaires à un degré élevé aux boissons à base de café de l’opposant, en particulier celles aux noix et aux amandes. Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcoolisées contestées contenant des jus de fruits ; les boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; les boissons non alcoolisées à base de fruits aromatisées au thé sont incluses dans, ou chevauchent, les boissons aux fruits et jus de fruits de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les jus contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les boissons aux fruits et jus de fruits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 223 003 Page 4 sur 9
Les boissons énergisantes contestées ; les boissons énergisantes contenant de la caféine et les boissons aux fruits et jus de fruits de l’opposant sont toutes deux consommées comme rafraîchissements et ont toutes deux un effet ré-énergisant. De plus, les boissons énergisantes contestées ; les boissons énergisantes contenant de la caféine sont un type de boissons contenant des composés stimulants, généralement de la caféine, qui sont commercialisées comme procurant une stimulation mentale et physique. Les produits contestés et les boissons aux fruits et jus de fruits de l’opposant sont toutes des boissons de nature non alcoolique, qui peuvent être en concurrence les unes avec les autres, peuvent être consommées aux mêmes occasions et peuvent être servies ensemble dans les mêmes établissements. Elles peuvent avoir le même but, les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, elles sont similaires. L’eau minérale gazeuse contestée ; l’eau minérale (non médicinale -) est similaire aux boissons aux fruits et jus de fruits de l’opposant car elles ont le même but (étancher la soif) et sont, par conséquent, en concurrence. En outre, elles peuvent être trouvées dans les mêmes points de vente/sections des supermarchés et intéressent le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 223 003 Page 5 sur 9
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont significatifs en anglais. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que le chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes.

L’élément verbal coïncident « Breeze » signifie « un vent doux ou léger » (informations extraites du Collins Dictionary le 07/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/breeze). Étant donné que cette signification, contrairement aux allégations du demandeur, n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.

L’élément verbal de la marque antérieure « Almond » signifie « la graine comestible de cette plante [l’amandier], de forme ovale et ressemblant à une noix, qui a une coquille brun jaunâtre ; fait d’amandes ou en contenant » (informations extraites du Collins Dictionary le 07/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/almond). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont diverses boissons, du cacao et du thé, cet élément est non distinctif pour ces produits car il fait référence à leur saveur ou à la matière première dont ils sont faits.

L’élément verbal du signe contesté « Tropical » signifie « situé dans, utilisé dans, caractéristique de, ou relatif aux tropiques » (informations extraites du Collins Dictionary le 07/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tropical). Étant donné que cette signification fait allusion au fait que les boissons peuvent contenir des fruits ou des grains de café cultivés dans des climats chauds, il est distinctif à un degré inférieur à la moyenne. En outre, compte tenu de la syntaxe du signe contesté « Tropical Breeze », l’élément « Tropical » fonctionne comme un adjectif qui qualifie l’élément suivant, à savoir « Breeze ». Dès lors, indépendamment du caractère distinctif de l’élément « Tropical », il a moins d’impact que l’élément « Breeze » dans la perception globale du signe contesté.

Les aspects figuratifs de la marque antérieure se limitent à l’arrière-plan noir banal et à la police de caractères plutôt standard dans laquelle les éléments verbaux sont représentés, qui sont purement décoratifs. En conséquence, ils ont un faible impact, voire aucun.

Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en une représentation stylisée de dunes, d’un palmier et d’un parasol sur fond de croissant de lune. Étant donné qu’il s’agit d’un paysage typique des tropiques et des subtropiques, le caractère distinctif de cet élément figuratif dans son ensemble est le même que celui de l’élément verbal « Tropical ».

Décision sur opposition n° B 3 223 003 Page 6 sur 9
comme expliqué ci-dessus. Le signe contesté contient également un élément figuratif qui ressemble à une signature illisible, lequel est distinctif dans une mesure moyenne. À cet égard, il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Il est en outre noté que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « Breeze » et sa prononciation. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux initiaux – le terme non distinctif « Almond » dans la marque antérieure et le terme distinctif dans une mesure inférieure à la moyenne « Tropical » dans le signe contesté, ainsi que par leurs éléments et aspects figuratifs, qui sont purement décoratifs et/ou ont un impact moindre. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif de « Breeze » et diffèrent par des concepts qui sont soit non distinctifs, soit distinctifs dans une mesure inférieure à la moyenne (« almond » versus « tropical » et le paysage tropical), les signes sont conceptuellement très similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Décision sur opposition n° B 3 223 003 Page 7 sur 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement très similaires. En particulier, les signes coïncident dans leur seul élément verbal distinctif, « Breeze ».

Les différences entre les signes résident dans leurs éléments verbaux non distinctifs ou distinctifs à un degré inférieur à la moyenne, « Almond » dans la marque antérieure et « Tropical » dans le signe contesté, ainsi que dans leurs éléments et aspects figuratifs, qui sont soit purement décoratifs, soit distinctifs à un degré inférieur à la moyenne et, en tout état de cause, d’un impact moindre. Par conséquent, étant donné que ces différences n’affectent pas de manière significative les similitudes entre les signes, elles ne sont pas suffisantes pour exclure tout risque de confusion.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En conséquence, en l’espèce, le degré plus élevé de similitude et même d’identité entre les produits compense le degré moindre de similitude visuelle entre les signes.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Décision sur opposition n° B 3 223 003 Page 8 sur 9
Il convient de rappeler que les produits pertinents sont diverses boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, cafés, etc.), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente au détriment des aspects visuels (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 643 821 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 13 643 821 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 223 003 Page 9 sur 9
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.