EUIPO, 5 février 2026, n° 000069120

EUIPO 5 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a constaté qu'il existait un risque de confusion en raison de la similitude des marques et des services, malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure.
Accepté
Responsabilité des frais par la partie perdante
La division d'annulation a décidé que la titulaire de la MUE, étant la partie perdante, devait supporter les frais exposés par la requérante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 févr. 2026, n° 000069120
Numéro(s) :	000069120
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 69 120 (INVALIDITY)
Flow Science Inc., 683 Harkle Rd., NM 87505 Santa Fe, États-Unis d’Amérique (ci-après la «requérante»), représentée par IPCO Law B.V., Fascinatio Boulevard 216-220, 3065 WB Rotterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
a g a i n s t
Flexcompute Inc., 182 Main St., MA 02472 Watertown, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Daniel Dimov, Rue Vanderkindere 171/14, 1180 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé). Le 05/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION 1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 962 148 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. RAISONS
Le 20/11/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 962 148 «flow360» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services couverts par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 056 256 «FLOW-3D» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait notamment valoir que:
— Compte tenu du chevauchement important des finalités, du public pertinent et des canaux de distribution, les services de la marque contestée et les marques antérieures sont identiques, très similaires ou complémentaires, ce qui renforce le risque de confusion.

— Il est essentiel de souligner que les logiciels sous-jacents tant pour les produits compris dans la classe 9 que pour les services compris dans la classe 42 relèvent, entre autres, des logiciels de CFD. La distinction entre les «logiciels» et les «logiciels en tant que service (SaaS)» est fondamentalement une méthode de livraison, et non la fonctionnalité ou la

Décision sur l’annulation no C 69 120 Page 2 de 10
destination inhérente du logiciel lui-même. SaaS fournit simplement une méthode modernisée permettant d’accéder à un logiciel à distance sur l’internet, mais les logiciels essentiels restent les mêmes, qu’ils soient installés localement ou accessibles via une plateforme en nuage. Lorsque l’on compare les logiciels CFD et SAAS pour les CFD, les deux produits visent à faciliter l’analyse de la dynamique fluide computationnelle, en ciblant le même public professionnel ayant des besoins techniques qui se chevauchent. Cette équivalence fonctionnelle souligne que les produits et services en cause sont non seulement étroitement liés, mais, en substance, identiques dans leur finalité et leur application, renforçant ainsi le risque de confusion.

— Les deux marques sont dominées par le terme «FLOW», qui véhicule intrinsèquement l’idée de mouvement, de fluidité et de continuité. «3D» et «360» véhiculent tous deux des concepts spatiaux, dynamiques et liés à des dimensions ou à des perspectives. «3d» suggère une perspective tridimensionnelle, souvent associée à la profondeur, au réalisme ou à la technologie. «360» faisant souvent référence à un cercle complet ou à une vue globale. Les deux évoquent des thèmes de processus dynamiques, de mouvement, de couverture ou de relations spatiales, rendant les marques conceptuellement liées et complémentaires, en particulier dans certaines industries telles que la technologie, le design ou l’ingénierie.

— Compte tenu des principales coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles évoquées ci-dessus, nous soutenons que, dans l’ensemble, les signes comparés doivent être considérés comme présentant un degré élevé de similitude.

— Les services contestés sont très similaires aux produits et services des marques antérieures. Alors que les marques antérieures bénéficient d’une protection pour les logiciels et les services des technologies de l’information, y compris une protection spécifique pour les logiciels de Computational Fluid Dynamics, la marque contestée est protégée pour un logiciel en tant que service (toujours basé sur des logiciels) en rapport avec Computer Fluid Dynamic. Cet alignement sur la nature des produits et services renforce encore l’argument relatif à l’existence d’un risque de confusion.

— La requérante, Flow Science, est une société américaine de logiciels de renommée et de premier fournisseur de logiciels pour fluides computationnels dans le monde entier. […] Flow Science a des distributeurs et des services d’assistance technique pour ses produits FLOW-3D dans les nations à travers les Américains, en Europe, en Asie, au Moyen-Orient et en Australasie. Le logiciel phare de flow Science est appelé FLOW-3D ®, un logiciel pionnier (CFD) et un solvant qui permet des simulations très précises de problèmes de flux gratuits avec un soutien humo-centrique. La marque est également utilisée pour plusieurs services informatiques et de conseil connexes. La marque FLOW-3D ® comprend de multiples sous-marques telles que FLOW-3D AM, FLOW-3D CAST, FLOW-3D HYDRO, FLOW-3D WELD, FLOW-3D POST, FLOW-3D (X) et FLOW-3D DEM. Ces sous-marques montrent l’adaptabilité et la vaste gamme d’applications de FLOW-3D dans divers secteurs, ce qui renforce encore sa présence sur le marché.

Décision sur l’annulation no C 69 120 Page 3 de 10
— Nous relevons que la marque antérieure de la requérante possède un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et d’une renommée. La requérante a remporté de nombreux prix et récompenses pour FLOW-3D. Pour de nombreuses listes de prix et de reconnaissances au fil des ans, nous renvoyons à ce qui suit: https://www.flow3d.com/press-releases/. En tout état de cause, si un caractère distinctif élevé n’est pas (encore) reconnu, le degré de caractère distinctif devrait au moins être considéré comme normal.

— Les titulaires de marques emploient couramment des familles de marques comportant des préfixes ou suffixes identiques, tels que «FLOW», pour créer une identité de marque cohésive entre différentes gammes de produits mais connexes. Cette pratique est particulièrement pertinente pour les marques FLOW-3D et fleur 360, qui partagent toutes deux le préfixe distinctif «FLOW». Étant donné que les deux marques sont associées à des solutions de Computational Fluid Dynamics (CFD), le préfixe commun suggère fortement qu’elles appartiennent à une famille de marques utilisées pour représenter des offres liées. Cela peut amener les consommateurs à supposer que les produits ou services proposés sous FLOW-3D et en fleur 360 proviennent de la même source ou font partie d’une ligne de produits unifiée, augmentant ainsi le risque de confusion.

La titulaire de la MUE fait valoir que les signes ne sont pas identiques, créant ainsi une impression commerciale, visuelle et phonétique différente pour les consommateurs. ASO, la titulaire de la MUE affirme que les services ne sont pas similaires et qu’elle utilise la marque contestée depuis au moins l’année 2018.

En réplique, la requérante réitère ses principaux arguments.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la MUE fait valoir que, sur le plan conceptuel, les marques renvoient à des idées différentes: «Flow360» véhicule un sens de mouvement continu, d’exhaustivité et de perspective globale à 360 degrés. Il fait également allusion à l’année civile complète (365 jours), symbolisant l’innovation et la livraison en cours. «Flow360» souligne le poinçon de la marque: la production rapide et en volume de simulations (plus de 360 générées quotidiennement) mettant en évidence à la fois l’échelle et la vitesse. En revanche, «FLOW-3D» évoque une modélisation ou une visualisation tridimensionnelle. Ces différences conceptuelles réduisent considérablement le risque de confusion dans l’esprit du consommateur.

En outre, la titulaire de la MUE affirme que le terme commun «FLOW» est largement reconnu et couramment utilisé dans les domaines des logiciels, de l’ingénierie et de la simulation, en particulier en référence à la dynamique computationnelle fluide (CFD). Par conséquent, le terme «flow» possède un caractère distinctif limité et ne saurait dominer la comparaison des marques. Au lieu de cela, les éléments de différenciation «360» et «3D» présentent les caractéristiques dominantes et d’identification de l’origine, ce qui réduit tout risque de confusion. En outre, la titulaire de la MUE affirme que, à sa connaissance, les marques en conflit ont coexisté sur le marché sans aucun cas documenté de confusion réelle dans l’esprit des consommateurs pertinents. Cette coexistence suggère en outre que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif, est capable de distinguer les deux marques. En outre, la demanderesse en nullité n’a formulé aucune objection concernant la

Décision sur l’annulation no C 69 120 Page 4 de 10
marque contestée au cours de la période d’opposition, démontrant ainsi l’absence d’intention de s’opposer à l’enregistrement de la marque contestée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 056 256 de la demanderesse.

a) Les services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).
Les services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 42: Services de consultation, de conseil et d’information en matière de technologies de l’information; Services de conseil en logiciels; Conseils et conseils en matière de logiciels et de matériel informatique; Services de consultation et d’information en matière de conception de logiciels; Services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; Intégration de logiciels; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Conception de matériel informatique et de logiciels; Conception et développement de logiciels de systèmes d’exploitation.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 42: Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour Computational Fluid Dynamic.

Les services de logiciels contestés en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour Computational Fluid Dynamic sont au moins similaires à un degré élevé aux services de consultation, de conseils et d’information en informatique de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur. Ils sont également complémentaires.

Décision sur l’annulation no C 69 120 Page 5 de 10
b) Public pertinent — niveau d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés au moins similaires à un degré élevé s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes FLOW-3D Fleur 360
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux signes sont des marques verbales ne présentant pas de capitalisation irrégulière. Par conséquent, le fait qu’ils soient représentés en lettres minuscules ou majuscules est dénué de pertinence. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont insignifiantes. Comme l’a souligné la titulaire de la MUE elle-même, on peut s’attendre à ce que l’élément «FLOW» soit reconnu dans les deux marques comme un terme anglais plutôt basique que le public associera au concept de quelque chose qui véhicule intrinsèquement l’idée de mouvement, de fluidité et de continuité. Dans cette mesure, cet élément est faible par rapport à l’ensemble des services, étant donné qu’il sera reconnu dans les deux signes. En ce qui concerne les éléments «-3d» de la marque antérieure, premièrement, il convient de noter que le trait d’union est un signe de ponctuation basique couramment utilisé pour combiner deux mots ou éléments dans les deux textes et marques. Par conséquent, cet élément est dépourvu de tout caractère distinctif en tant que tel. «3d» est l’abréviation de trois dimensions, qui signifie représenter des objets ou des images ayant une longueur, une largeur et une profondeur. Il sera compris par le public sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne [12/10/2017, R 56/2015- 2, CINEMA 3D (fig.)/Cinema 4D et al., § 62]. Dans le contexte des services pertinents, cet élément est faible, car il fait allusion à l’idée de visualisation, soulignant la nature tridimensionnelle de la dynamique représentée.

Décision sur l’annulation no C 69 120 Page 6 de 10
Le reste de l’élément «360» du signe contesté sera perçu comme tel (comme le chiffre «360»). Étant donné qu’il s’agit d’une référence commune à «360 degrés», qui fait elle-même allusion à l’exhaustivité des services donnés (à savoir les notions de «gamme complète» ou d’ «englobant entièrement»), il est faible.

Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par l’élément verbal «FLOW». Sur le plan visuel, ils coïncident également par le nombre «3». Néanmoins, sur les plans phonétique et conceptuel, ce chiffre est différent, étant donné qu’il sera compris et prononcé comme faisant partie de «- 3d» et de «360».
Compte tenu de ce qui a été expliqué ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments qui composent les marques en conflit, la division d’annulation considère que les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.

Dans ses observations, la requérante n’a fait référence qu’à divers liens hypertextes tels que https://www.flow3d.com/press-releases/.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est manifeste que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archive des documents précédemment présentés ou affichent des enregistrements qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un hyperlien vers un site web.

Les éléments de preuve en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi qu’il est indiqué à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en

Décision sur l’annulation no C 69 120 Page 7 de 10
particulier pour étayer les droits nationaux antérieurs et attester le contenu du droit national, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services compris dans la classe 42 présentent à tout le moins un degré élevé de similitude. Le public pertinent se compose du grand public ainsi que de clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux services en cause.

Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Ils coïncident par l’élément «FLOW», qui, bien que faible dans le contexte des services, constitue la partie initiale et l’élément central des deux marques. Les différences se limitent aux éléments «-3d» de la marque antérieure et «360» du signe contesté, tous deux présentant un faible caractère distinctif, étant descriptifs ou allusifs des caractéristiques des services (visualisation tridimensionnelle et exhaustivité, respectivement). Le trait d’union de la marque antérieure est un simple élément de ponctuation dépourvu de caractère distinctif.

Lorsque des marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif ou qui possède un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments qui ne coïncident pas. La présence commune d’un élément non distinctif ou d’un élément faiblement distinctif n’entraînera normalement pas, à elle seule, un risque de confusion [02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) (PC5)].

Décision sur l’annulation no C 69 120 Page 8 de 10
Toutefois, en l’espèce, les éléments non communs «-3d» et «360» sont tout aussi faibles en ce qui concerne les services en cause. Par conséquent, ils n’ont qu’une capacité limitée à distinguer les marques les unes des autres. Le public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, se concentrera sur l’élément commun «FLOW», qui occupe la position initiale et façonne l’impression d’ensemble produite par les deux marques. La similitude structurelle créée par l’élément commun «FLOW» suivi de références numériques/alphanumériques crée un motif qui renforce la similitude entre les signes.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, l’élément commun «FLOW» sera l’élément le plus facilement mémorisé par le public pertinent, d’autant plus que les éléments de différenciation ont un faible caractère distinctif.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré au moins élevé de similitude entre les services, associé au degré de similitude au moins moyen entre les signes, permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion, nonobstant le faible caractère distinctif de la marque antérieure.

En effet, bien que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif intrinsèque, la similitude globale entre les signes, en particulier leur similitude structurelle et leur élément central distinctif commun «FLOW», combinée au degré élevé de similitude entre les services ciblant le même grand public et le même public professionnel, est suffisante pour créer un risque de confusion. Le public pertinent pourrait croire que les services désignés par le signe contesté proviennent de la même entreprise que ceux couverts par la marque antérieure ou d’entreprises liées économiquement opérant dans le même domaine spécialisé.

Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que sa marque a coexisté sur le marché avec les marques antérieures de la demanderesse.

Selon la jurisprudence,
[…] il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par la division d’annulation et la chambre de recours entre deux marques en conflit. Néanmoins, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante qui

Décision sur l’annulation no C 69 120 Page 9 de 10
fonde l’opposition et sous réserve que les marques antérieures en cause et les marques en conflit soient identiques.

[11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]
La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, l’Office sera en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut examiner la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) au niveau national/de l’Union européenne en tant qu’indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de la demanderesse, ce qui pourrait aller à l’encontre de l’hypothèse d’un risque de confusion.

Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à l’appui, cet argument de la titulaire de la MUE doit être rejeté comme non fondé. En outre, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elle utilise la marque contestée depuis au moins l’année 2018 et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Le droit attaché à une MUE prend effet à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont produits avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la titulaire de la MUE. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque contestée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou des services désignés par les deux marques est suffisante pour donner lieu à un risque de confusion (03/09/2009, 498/07- P, LA ESPAÑOLA/ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, 353/20-, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, le recours est fondé sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 056 256 de la demanderesse. Il s’ensuit

Décision sur l’annulation no C 69 120 Page 10 de 10
que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés. Étant donné que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 056 256, la demande est accueillie et la marque contestée est annulée pour l’ensemble des services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268) ni la revendication de la famille de marques de la demanderesse. COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Boyana Naydenova Andrea Valisa Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.