OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 226 109
BGP Products Operations GmbH, Turmstrasse 24, 6312 Steinhausen, Suisse (partie opposante), représentée par Manuela Koch, 2, Place de Paris, 2314 Luxembourg, Luxembourg (représentant salarié)
c o n t r e
Robert Krion, Płk. Stanisława Dąbka 120a, 81-107 Gdynia, Pologne (demandeur), représenté par Małgorzata Matyka, ul. Zielony Stok 12/1u, 80-119 Gdańsk, Pologne (mandataire professionnel). Le 08/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 109 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :
Classe 5 : Médicaments à usage humain ; adjuvants à usage médical, usage médical ; compléments alimentaires ; produits pharmaceutiques ; préparations médicales. Classe 9 : Applications mobiles ; applications logicielles téléchargeables ; applications informatiques éducatives ; applications logicielles informatiques, téléchargeables.

Classe 10 : Outils à main médicaux ; outils de diagnostic médical. Classe 44 : Services de cliniques médicales ; services de cliniques médicales ; cliniques médicales ; services médicaux ; services de mise à disposition d’installations médicales ; conseils médicaux ; conseils en assistance médicale fournis par des médecins et d’autres personnels médicaux spécialisés ; conseils médicaux ; soins médicaux ; services de soins et d’analyse médicaux liés au traitement des patients.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 032 904 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 032 904 « Krion » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne
n^os 4 967 063 (marque figurative) et 4 966 875 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 109 Page 2 sur 12
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 967 063 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et substances pharmaceutiques. Classe 16 : Matériel d’information imprimé, imprimés. Classe 41 : Informations (éducation), prestation de formation et édition, publication et diffusion de publications dans le cadre de la fourniture d’informations. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Médicaments à usage humain ; Adjuvants à usage médical, usage médical ; Compléments alimentaires ; Produits pharmaceutiques ; Préparations médicales.

Classe 9 : Applications mobiles ; Applications logicielles téléchargeables ; Applications informatiques éducatives ; Applications logicielles informatiques, téléchargeables ; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données ; Applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations ; Applications pour téléphones mobiles, téléchargeables, pour la gestion d’informations ; Applications de bureau et d’affaires ; Applications de flux de travail.

Classe 10 : Outils à main médicaux ; Outils pour diagnostics médicaux ; Stéthoscopes ; Stéthoscopes médicaux ; Stéthoscopes électroniques ; Prothèses implantées ; Implants médicaux ; Modèles d’implants ; Implants artificiels ; Implants biodégradables ; Implants pour la mesure des signes vitaux ; Moniteurs cardiaques ; Moniteurs électrocardiographiques ; Appareils de surveillance physiologique à usage médical ; Appareils de surveillance des signes vitaux ; Appareils à capteurs à usage médical pour la surveillance des signes vitaux des patients.

Classe 44 : Services de cliniques médicales ; Services de cliniques médicales ; Cliniques médicales ; Services médicaux ; Services de fourniture d’installations médicales ; Conseils médicaux ; Services de conseil en assistance médicale fournis par des médecins et d’autres spécialistes

---

Décision sur opposition n° B 3 226 109 Page 3 sur 12
personnel médical; conseils médicaux; soins médicaux; services de soins médicaux et d’analyse relatifs au traitement de patients.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMC, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En outre, en réponse aux arguments de la requérante à cet égard, il est rappelé que la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Cela signifie également que les références de la requérante à l’usage allégué ou même réel sur le marché des signes en cause ne peuvent être prises en considération dans le cadre d’une procédure d’opposition, étant donné que ces circonstances peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires des signes en cause (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73).

Produits contestés de la classe 5
Les produits pharmaceutiques sont de facto inclus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les médicaments contestés à usage humain; adjuvants à usage médical, usage médical; préparations médicales sont contenus dans ou chevauchent les préparations et substances pharmaceutiques de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les compléments alimentaires contestés comprennent des substances adaptées à un usage médical, qui sont préparées pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de cela, leur finalité est similaire à celle des préparations et substances pharmaceutiques de l’opposante dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Dans l’ensemble, ces produits sont similaires.

Produits contestés de la classe 9
Les applications mobiles contestées; applications logicielles téléchargeables; applications informatiques éducatives; applications logicielles, téléchargeables sont soit des catégories larges de logiciels, soit des logiciels éducatifs. Ces produits comprennent (ou peuvent comprendre) des logiciels d’apprentissage tandis que la catégorie large des imprimés de l’opposante de la classe 16 comprend des produits tels que des manuels de cours et d’autres

---

Décision sur opposition n° B 3 226 109 Page 4 sur 12
publications imprimées à des fins éducatives. Les produits en cause ont le même but, à savoir soutenir le processus d’apprentissage. Ils visent le même public pertinent, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes entreprises opérant dans le domaine du soutien à l’apprentissage et de l’éducation. Par conséquent, ils sont similaires.

Toutefois, les considérations ci-dessus ne s’appliquent pas aux autres produits contestés de cette classe, à savoir les applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données; les applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations; les applications pour téléphones mobiles, téléchargeables, pour la gestion d’informations; les applications de bureau et d’affaires; les applications de flux de travail qui n’ont normalement pas le but éducatif susmentionné. Il n’est pas établi que ces types de logiciels auraient les mêmes fournisseurs habituels que les imprimés de l’opposant de la classe 16. En outre, ils ne coïncident pas non plus en termes de canaux de distribution, de consommateurs et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. De même, ces produits ne coïncident avec aucun des critères de similarité pertinents avec les produits pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5 et les services d’information et d’édition de la classe 41, étant donné que ces types de logiciels ne semblent pas avoir de lien pertinent avec ces produits et services.

Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme dissimilaires aux produits et services de l’opposant.

Produits contestés de la classe 10
La catégorie générale des outils à main médicaux contestés couvre les dispositifs médicaux ou chirurgicaux pour l’introduction de préparations pharmaceutiques dans le corps humain.

La catégorie générale des outils de diagnostic médical couvre des produits tels que les glucomètres qui nécessitent un réactif pour fonctionner.

La catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5 couvre les réactifs de diagnostic.

Sur la base de ce qui précède, les outils à main médicaux contestés; les outils de diagnostic médical sont similaires dans une faible mesure aux préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5 étant donné que ces produits coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les autres produits contestés, à savoir les stéthoscopes; les stéthoscopes médicaux; les stéthoscopes électroniques; les prothèses implantées; les implants médicaux; les modèles d’implants; les implants artificiels; les implants biodégradables; les implants pour la mesure des signes vitaux; les moniteurs cardiaques; les moniteurs électrocardiographiques; les appareils de surveillance physiologique à usage médical; les appareils de surveillance des signes vitaux; les appareils à capteurs à usage médical pour la surveillance des signes vitaux des patients ne semblent pas avoir le lien décrit ci-dessus avec les produits de l’opposant de la classe 5, car ils ne sont pas normalement utilisés pour administrer/introduire des produits pharmaceutiques. Par conséquent, ces produits en cause ne coïncident pas en termes de but, de fabricants, de consommateurs et de canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 109 Page 5 sur 12
Par ailleurs, ces produits ne coïncident selon aucun des critères de similitude pertinents avec les produits pharmaceutiques de l’opposante de la classe 5 et les services d’information et d’édition de la classe 41.

Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme étant dissemblables des produits et services de l’opposante.

Services contestés de la classe 44
Tous les services contestés de cette classe, à savoir services de cliniques médicales; services de cliniques médicales; cliniques médicales; services médicaux; services de mise à disposition d’installations médicales; conseils médicaux; conseils en assistance médicale fournis par des médecins et d’autres personnels médicaux spécialisés; conseils médicaux; soins médicaux; services de soins et d’analyses médicales liés au traitement de patients sont divers services médicaux. Ces services et les préparations et substances pharmaceutiques de l’opposante de la classe 5 s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir les professionnels et le grand public, et poursuivent le même objectif de traitement des maladies. Dans les hôpitaux, les services médicaux comprennent souvent l’administration de produits pharmaceutiques. Ainsi, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables, pour l’utilisation des produits. En particulier, la prestation de services médicaux peut nécessairement exiger l’administration de produits pharmaceutiques. Pour cette raison, le public pertinent peut croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits et de la prestation des services. Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, ces produits et services en comparaison sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé en ce qui concerne les produits pertinents de la classe 9, tandis que l’attention est plutôt élevée pour les produits et services restants.

En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

---

Décision d’opposition n° B 3 226 109 Page 6 sur 12
Les considérations qui précèdent s’appliquent également aux produits et services médicaux pertinents dont l’utilisation affecte également directement la santé et, par conséquent, les consommateurs feront preuve d’une attention accrue.

c) Les signes
Krion
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le signe contesté est constitué de l’élément verbal «Krion» qui est dépourvu de signification et distinctif. Il est relevé que la requérante fait valoir que le signe contesté sera identifié comme son nom de famille. Cependant, elle n’a fourni aucune preuve ni aucun argument convaincant démontrant que le public pertinent composé de consommateurs de l’Union européenne reconnaîtra effectivement cet élément verbal comme un nom de famille. La marque antérieure est constituée de l’élément verbal légèrement stylisé «Kreon» en police bleue et, au-dessus de celui-ci, un élément figuratif circulaire n’évoquant aucune signification apparente. L’élément verbal et l’élément figuratif présentent un degré normal de caractère distinctif, en l’absence de tout lien direct avec les produits et services en cause. La police de caractères et les couleurs plutôt standard remplissent essentiellement un rôle purement décoratif et n’auront, par conséquent, qu’un impact limité sur le consommateur. En outre, aucun des éléments n’est dominant bien que l’élément verbal joue un rôle visuellement prépondérant, compte tenu de sa taille plus grande et de sa position centrale. Visuellement, les signes coïncident dans les lettres «Kr*on» et diffèrent par leurs troisièmes lettres «e»/«i». En outre, les signes diffèrent en raison de la couleur et de l’élément figuratif de la marque antérieure. Il est rappelé que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que les consommateurs se concentreront sur les éléments verbaux des signes qui ont la même longueur et coïncident dans quatre de leurs cinq lettres, dans le même ordre et la même position. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 109 Page 7 sur 12
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Kr*on », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des troisièmes lettres des signes tandis que l’élément figuratif n’est pas soumis à une évaluation phonétique. Compte tenu de la coïncidence de quatre de leurs cinq lettres ainsi que de leur longueur et de leur rythme identiques, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Cependant, il n’a pas soumis de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 109 Page 8 sur 12
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. La similitude visuelle est de degré moyen, auditivement de degré supérieur à la moyenne tandis que l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou bien où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la coexistence de la marque antérieure et des noms de domaine de la requérante sur le marché n’a pas, jusqu’à présent, entraîné de confusion.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, mais non

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 109 Page 9 sur 12
moins, il importe de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé, également parce que le demandeur s’est contenté de faire référence à ses noms de domaine.

En ce qui concerne le caractère prétendument notoire du nom et de l’activité du demandeur, il convient de rappeler que le droit à une MUE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Dès lors, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 967 063 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de MUE n° 4 966 875 couvrant les produits et services suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 226 109 Page 10 sur 12
Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques.

Classe 16: Matériel d’information imprimé, imprimés.

Classe 41: Informations (éducation), dispensation de formation et édition, publication et diffusion de publications dans le cadre de la fourniture d’informations.

Étant donné que cette marque couvre les mêmes produits et services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR, étant donné que les signes ne sont pas identiques.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, l’opposant a invoqué les marques de l’Union européenne antérieures
enregistrements n^os 4 967 063 (marque figurative) et
4 966 875 (marque figurative).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou ne leur sont pas similaires, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, EUTMR, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments produits par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 109 Page 11 sur 12
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), EUTMDR, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, notamment, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 27/10/2024, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour présenter les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 01/03/2025. L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée pour autant que ces motifs soient concernés.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 109 Page 12 sur 12
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Ferenc GAZDA Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.