DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 43 784 (REVOCATION)
Schweizerische Eidgenossenschaft V.D. Armasuisse, Eidg. Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport, Kasernenstr. 19, 3003 Bern, Suisse (partie requérante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen parue Partner mbB, Kaiser- Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Promoshirt SM S.A., Quai de l’Allaine 4, Case Postale 68, 2900 Porrentruy 2, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Abel arbitral IMRAY Llp, Poortweg 4 A, 2612 PA Delft, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 29/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 13/05/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 323 768 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 6: Serrures métalliques, y compris serrures métalliques pour sacs et bagages et autres articles de cette classe fabriqués par serrures; porte-clés, chaînes pour clés, étuis pour clés, porte-clés et étuis pour clés, tous fabriqués au moins principalement en métal; pinces à billets au moins essentiellement métalliques; souvenirs et objets décoratifs fabriqués au moins de manière proéminente en métal; produits de paille compris dans cette classe; récipients d’entreposage métalliques compris dans cette classe; petite quincaillerie métallique; et d’autres produits métalliques non compris dans d’autres classes.
Classe 16: Stylos, crayons et autres instruments d’écriture; pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités, y compris étuis et recharges pour stylos; nécessaires de bureau; matériel et instruments pour le dessin et les artistes compris dans cette classe; ouvre-lettres dans cette classe; papeterie; produits de l’imprimerie; publications imprimées; papier, carton et produits en ces matières; et art dans cette classe.
Classe 21: Récipients pour boissons et récipients, y compris flacons de whisky, ballons potables, tasses à bière, mugs, verres, verres à liqueurs, cornes àboire, cordons non en métaux précieux et tasses et à l’exclusion des récipients à eau; bouteilles à l’exclusion des bouteilles d’eau; shakers, baguettes et agitateurs pour cocktails; supports pour bouteilles, casiers à bouteilles, ouvre-bouteilles; supports pour récipients à boire, y compris supports de tasses; glacières et récipients isolants, y compris glacières portatives et récipients calorifuges pour aliments et boissons; ouvre- bouteilles; verrerie, porcelaine et faïence; ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, à l’exception des récipients à eau; outils actionnés manuellement dans cette classe; paniers et plateaux compris dans cette classe; vaporisateurs de parfum, bouteilles, brûleurs, flacons, vaporisateurs; étuis dans cette classe conçus pour des articles de toilette, ustensiles cosmétiques, ustensiles de toilette, brosses ou peignes;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 784 Page sur 2 15
œuvres d’art de cette classe; ornements, ornements de table et décorations, tous en porcelaine, faïence, porcelaine ou verre; figurines et statues dans cette classe; verre brut ou mi-ouvré; tirelires et autres conteneurs d’argent compris dans cette classe; ustensiles de cuisine et de cuisine compris dans cette classe, à l’exception des bouilloires.
Classe 34: Articlespour fumeurs, briquets (à l’exception des briquets à gaz) et cendriers; ainsi que parties constitutives et accessoires des produits précités, y compris recharges de briquets, coupe-cigares et étuis pour cigares et articles similaires; tabac et produits du tabac, cigares, cigarillos et cigarettes, tabac à fumer; et les allumettes.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 21: Récipients pour l’eau; bouteilles d’eau; bouilloires à siffle.
Classe 34: Allume-gaz.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 323 768 SWISS MILITARY BY BTS (marque verbale) (ci-après la «marque de l’Union européenne»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 6: Serrures métalliques, y compris serrures métalliques pour sacs et bagages et autres articles de cette classe fabriqués par serrures; porte-clés, chaînes pour clés, étuis pour clés, porte-clés et étuis pour clés, tous fabriqués au moins principalement en métal; pinces à billets au moins essentiellement métalliques; souvenirs et objets décoratifs fabriqués au moins de manière proéminente en métal; produits de paille compris dans cette classe; récipients d’entreposage métalliques compris dans cette classe; petite quincaillerie métallique; et d’autres produits métalliques non compris dans d’autres classes.
Classe 16: Stylos, crayons et autres instruments d’écriture; pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités, y compris étuis et recharges pour stylos; nécessaires de bureau; matériel et instruments pour le dessin et les artistes compris dans cette classe; ouvre-lettres dans cette classe; papeterie; produits de l’imprimerie; publications imprimées; papier, carton et produits en ces matières; et art dans cette classe.
Classe 21: Récipients et récipients, y compris récipients à whisky, flacons deboire, chopes à bière, mugs, verres, verres à liqueurs, cornes à boire, cordons non en métaux précieux et tasses; bouteilles, y compris bouteilles d’eau; shakers, baguettes et agitateurs pour cocktails; supports pour bouteilles, casiers à bouteilles, ouvre-bouteilles; supports pour récipients à boire, y compris supports de tasses; glacières et récipients isolants, y compris glacières portatives et récipients calorifuges pour aliments et boissons; ouvre-bouteilles;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 784 Page sur 3 15
verrerie, porcelaine et faïence; ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; outils actionnés manuellement dans cette classe; paniers et plateaux compris dans cette classe; vaporisateurs de parfum, bouteilles, brûleurs, flacons, vaporisateurs; étuis dans cette classe conçus pour des articles de toilette, ustensiles cosmétiques, ustensiles de toilette, brosses ou peignes; œuvres d’art de cette classe; ornements, ornements de table et décorations, tous en porcelaine, faïence, porcelaine ou verre; figurines et statues dans cette classe; verre brut ou mi-ouvré; tirelires et autres conteneurs d’argent compris dans cette classe; ustensiles de cuisine et de cuisine compris dans cette classe.
Classe 34: Articles pour fumeurs, briquets, y compris briquets à gaz et cendriers; ainsi que parties constitutives et accessoires des produits précités, y compris recharges de briquets, coupe-cigares et étuis pour cigares et articles similaires; tabac et produits du tabac, cigares, cigarillos et cigarettes, tabac à fumer; et les allumettes.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Hormis le dépôt de l’avis de déchéance, la demanderesse n’a pas avancé d’autres arguments à l’appui de sa demande.
Le 23/09/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’elle utilisait la marque SWISS MILITARY BY BTS sur une gamme de produits, du moins en ce qui concerne certains des produits enregistrés énumérés ci-dessous. Elle a produit des éléments de preuve consistant en trois factures (deux datées du 13/03/2018 et une datées du 20/03/2018) émises par Multi Lines International Co. Ltd. à B ailla M Retail Limited, dont la titulaire a expliqué qu’il s’agissait d’une vaste chaîne de magasins homeware/grands magasins situés sur tout le territoire du Royaume-Uni.
Les factures montrent la vente des produits suivants: Produits MILITARY BY BTS Swiss: Bouilloires siffles (3792 pour 12 780,94 USD) (classe 21) Récipients à eau 10 248 pour USD 5 636.40 (classe 21); Allume-gaz 16 100 PAK, 2 4700/PAK pour USD 41 755.35 (classe 34) Produits MILITARY suisses: Coussins de camping gonflables 7 344 pour 4 186,08 USD Tentes 33 360 pour 18 681,60 USD
La titulaire revendique en réalité l’usage de la marque également pour: Serrures et serrures métalliques (classe 6); Stylos (classe 16) Contenu (s) pharmaceutique (s)/organiseurs
En ce qui concerne les bouilloires en classe 21, la titulaire explique que la facture no MTL178045/17 fait référence aux «sifflets» qui, par leur nature même, ne sont pas électriques. Pour éviter toute ambiguïté, la titulaire a inclus une image des briquets à gaz énumérés dans la facture MTL177952/17, afin de démontrer qu’il s’agit de briquets utilisés avec des produits du tabac et qu’il s’agit donc de produits compris dans la classe 34.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 784 Page sur 4 15
La titulaire joint également des impressions de la page web http://swissmilitaryuk.com montrant la présence sur le site web correspondant des produits reproduits ci-dessus: serrures pour bagages, stylos, flacons avec organiseurs de pilules, chaînes pour clés.
La demanderesse fait valoir qu’il n’apparaît absolument pas clairement si la marque de l’Union européenne contestée «SWISS MILITARY BY BTS» a été utilisée pour des consommateurs de l’UE. La mesure dans laquelle la marque a été utilisée est encore plus claire. En outre, une grande partie des documents produits n’indique aucune date et les «listes électroniques» (annexe 2) datent de la période pertinente. La titulaire n’a produit aucun matériel publicitaire ni aucune photographie de produits datant de la période pertinente. Dès lors, les seuls documents qui peuvent être pris en compte sont trois factures, toutes établies au même client. Les éléments produits par l’usage sont donc clairement insuffisants pour établir l’usage sérieux de «SWISS MILITARY BY BTS». Elle aproduit des factures qui ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée Promoshirt SM SA. Il est contesté que les factures établies par une société au nom de Multi Lines International Co. à B finalisé M Retail Limited sont en tout état de cause liées à la titulaire de la marque contestée et à l’usage de la marque contestée. Deuxièmement, les factures montrent uniquement que les sifflets et briquets à gaz ont été expédiés une fois dans la ville de Liverpool le 13/03/2018 et que des réservoirs d’eau ont été expédiés à Liverpool le 20/03/2018. Toutefois, les factures ne prouvent pas que ces produits ont été proposés ou vendus à des consommateurs de l’UE. Ils auraient également pu être expédiés depuis le port de destination et n’ont pas du tout été vendus dans l’UE. Troisièmement, il n’apparaît absolument pas clairement si la marque contestée a été apposée sur les produits en cause. Les factures ne sont accompagnées d’aucune photographie du catalogue officiel de la titulaire de la marque ou de tout autre matériel publicitaire.
Enfin, un seul transport d’un nombre modéré de produits vers l’Union ne constituerait pas un usage sérieux pour les produits en cause qui sont des produits de consommation à bas prix. Les récipients à eau et les briquets à gaz sont des produits de masse très bon marché. Les factures datent d’une période extrêmement courte, à savoir du 13 mars au 20 mars 2018, soit exactement une semaine seulement. Les impressions d’swissmilitaryuk.com datent de la période pertinente puisqu’elles ont été produites le 17/09/2020. Les produits représentésportent en partie la désignation «SWISS MILITARY», et non les produits contestés «SWISS MILITARY BY BTS», et tous portent en outre le célèbre lag suisse. L’omission des mots «BY BTS» altère le caractère distinctif de la marque.
Danssa duplique du 10/03/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’elle était en désaccord avec la demanderesse en nullité dans son appréciation selon laquelle les éléments de preuve produits par la titulaire. La titulaire considère qu’il ressort clairement des éléments de preuve que l’usage de la marque a été orienté vers les consommateurs de l’UE et que les éléments de preuve fournis sont suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque. La titulaire fournit également une explication de la relation commerciale qu’elle entretient avec Multi Lines International Co., Ltd, qui est une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 784 Page sur 5 15
organisation internationale d’approvisionnement et de distribution, et une sous-licenciée du titulaire de la marque SWISS MILITARY. Multi Lines International Co., Ltd est un fournisseur pour B Moyens M au nom de la titulaire et de ses produits SWISS MILITARY. Les documents suivants étaient joints:
1Capture d’écran du site internet de Multi Lines International Co., qui indique qu’il s’agit d’un partenaire exclusif, et détient des parts dans B indirects M.
2Déclaration obtenue de Multi Lines International Co. confirmant sa relation en tant que sous-licenciée de Promoshirt SM S.A. par accord daté du 05/07/2017 et qu’elle a vendu les produits au cours des années 2017 et 2018 sous diverses catégories de produits telles que tentes, caleines de jeu, machines de forage, bouilloires, briquets à gaz, poêles à gaz, récipients à eau, coutellerie, tables ajustables, chaises, sacs de couchage et autres produits, etc. sous la marque «Swiss Military»/«Swiss Military» et «Suisse Military Ltd».
3Copie de l’accord de licence du 05/07/2017 et confirmation de la demande du licencié en raison de l’accord de licence daté du 05/07/2017 entre la titulaire, Promoshirt SM, S.A., le donneur de licence ample Bloom International Limited et Multi Lines
International Co., Ltd en tant que sous-licencié. La titulaire affirme que cela prouve que les ventes des produits SWISS MILITARY documentées dans les factures sont effectuées avec son consentement et qu’elle n’aurait sinon pas libre accès à ces factures montrant la vente de ses produits. Les produits mentionnés dans le contrat sont des articles de camping tels que des tentes, des cannes, des cuisinières, des poêles, des poêles/brûleurs, des tables extérieures, des chaises de camping, des lanternes, des lanternes, de la tête, des lampes et des lampes de tous types, du sac de couchage, des gants, des grils, de la coutellerie, de la vaisselle inoxydable, des flasques et des tasses pour le camping uniquement, le territoire est représenté par le Royaume-Uni et l’Irlande. Les marques mentionnées dans l’annexe sont SWISS MILITARY, SWISS MILITARY BY BTS et SWISS MILITARY BY PSM.
4Déclaration de B Moyens M Retail Limited confirmant que les produits expédiés ont été commercialisés, proposés et vendus aux consommateurs par B Moyens M au Royaume-Uni et d’autres marchés européens.
5Captures d’écran des sites web d’entreprise et de vente au détail de B dan M, montrant que B parue au Royaume-Uni et en France opère au Royaume-Uni et en France, et possède plus de 600 magasins dans l’ensemble de l’Angleterre, de l’Écosse, du pays de Galles et de l’Irlande du Nord.
En ce qui concerne la critique concernant le fait que la marque n’était pas apposée sur les produits figurant sur les factures, la titulaire a confirmé que ces photos étaient annexées aux factures, ce qui est une pratique générale d’identification, et que la marque SWISS MILITARY BY BTS était apposée sur ces produits, ainsi qu’il ressort de la photo des briquets à gaz figurant à l’annexe 1 des observations de la titulaire du 23 septembre 2020. Les produits figurant sur les factures étaient peu onéreux (allant de 0,50 USD à 3 USD par unité). Des dizaines de milliers USD de ventes sont donc importantes pour ces types de produits de faible valeur.
Le 21/05/2021, la demanderesse a répondu que les documents relatifs à l’usage fournis sont toujours clairement insuffisants pour prouver que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. Le matériel d’usage supplémentaire consiste en des informations très générales sur les sociétés Multi Line International (annexe 1) et B indirects M Retail (annexe 5), deux déclarations contenant des informations vagues et très générales signées au nom de ces entreprises (annexes 2 et 4) et un accord de licence (annexe 3). Ces éléments de preuve ne sont nullement aptes à permettre à l’Office d’apprécier l’importance, la nature, etc., de l’usage de la marque contestée. En outre, les déclarations (annexes 2 et 4) n’ont qu’une valeur probante très faible car elles ne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 784 Page sur 6 15
proviennent pas d’une source indépendante, mais proviennent d’entreprises qui entretiennent des relations commerciales avec la titulaire. En outre, les déclarations ne sont étayées par aucun matériel d’usage objectif, comme des images de produits ou du matériel publicitaire. La demanderesse a fait référence à l’arrêt du Tribunal du 18/10/2016, 824/14, PoverEdge (fig.)/EDGE, EU:T:2016:614.
Dans sa dernière réponse, le 06/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré que les éléments de preuve produits démontrent clairement que la marque a été vendue au Royaume-Uni, à partir des éléments de preuve qui permettent aisément de suivre, sans ambiguïté, la relation entre la titulaire, Multi Lines International Co. et B indirects M Retail Ltd, et la manière dont cette relation s’est manifestée dans la vente de produits portant la marque, qui ont ensuite été vendus à l’échelle nationale au Royaume-Uni à travers les magasins B indirects M. Elle a précisé que la jurisprudence invoquée par la demanderesse n’était pas applicable car la situation était différente en ce qui concerne l’importance de l’usage.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve supplémentaires
Les preuves du 10/03/2021 ont été produites après l’expiration du délai imparti par l’Office.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les éléments de preuve supplémentaires ne sont pas susceptibles de modifier l’issue de la procédure et la division d’annulation décide dès lors de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 10/03/2021 étant donné qu’il s’ agit du meilleur scénario pour la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les documents supplémentaires respectifs.

Éléments de preuve faisant référence au Royaume-Uni ou provenant de celui-ci

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 784 Page sur 7 15
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
Appréciation individuelle des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, au motif, par exemple, que certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente ou ne sont pas datés.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 784 Page sur 8 15
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu' il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 22/11/2011. La demande en déchéance a été déposée le 13/05/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/05/2015 au 12/05/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 23/09/2020 et le 10/03/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit à titre de preuve de l’usage les preuves énumérées ci-dessus dansla section «Résumé des arguments et preuves des parties».
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 784 Page sur 9 15
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En effet, ils montrent des images de produits qui apparaissent sur les factures et donnent une indication quant à la nature des produits vendus et à la manière dont la marque a été utilisée sur certains des produits respectifs.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Le lieu de l’usage est le Royaume- Uni, comme l’indiquent les adresses de ce pays, les sous-licences et les accords de licence. Par conséquent, compte tenu de la remarque liminaire concernant le Royaume-Uni, la division d’annulation estime qu’il existe suffisamment d’informations concernant le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les documents produits en l’espèce montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits. Le signe figure sur les factures, ainsi que sur les produits. En outre, il est rappelé que les différents éléments de preuve doivent être appréciés les uns par rapport aux autres, et non isolément. En l’espèce, une interprétation corroborée des factures avec les images des sites web permet de déterminer comment la marque a été effectivement utilisée sur les produits pertinents. Il est clair que les éléments de preuve illustrent un lien entre certains des produits enregistrés et l’usage de la marque et que la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée (sur les factures) ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée (sur les produits en tant que tels). Sur les produits pour lesquels la titulaire a déposé des images, la marque apparaît accompagnée du drapeau suisse et la demanderesse a considéré que le caractère distinctif de la marque était altéré par cet ajout. Toutefois, la division d’annulation considère que, bien que l’usage de la marque contestée varie et que, dans certains éléments de preuve, la forme diffère de celle enregistrée en raison de l’ajout de l’élément figuratif, cela n’affecte pas le caractère distinctif étant donné que l’élément supplémentaire, l’élément similaire à la Flag suisse, ne fait que souligner ou rappeler la signification de SWISS. En ce qui concerne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 784 Page sur 10 15
l’omission de l’élément verbal BY BTS, la division d’annulation observe que les deux marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne SWISS MILITARY et SWISS MILITARY BY BTS sont énumérées et, dans le cas de SWISS MILITARY, les produits portant cette marque ne sont pas ceux pour lesquels le signe contesté est enregistré (oreillers et tentes gonflables).
Par conséquent, l’usage sous la forme figurative telle que représentée ci-dessus lors de l’énumération des éléments de preuve est démontré pour la marque de l’Union européenne contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent le Royaume-Uni et l’Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Il convient également de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation qui incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure n’est pas destinée à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (arrêt du 08/07/2004, T-334/01, «Hipoviton»).
La demanderesse a critiqué les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, affirmant, en substance, que: (I) la titulaire n’a pas démontré avoir sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale dans l’UE étant donné que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 784 Page sur 11 15
produits ont été vendus à un seul client au Royaume-Uni; (ii) il n’apparaît absolument pas clairement si les produits commercialisés ont effectivement été distribués sur le territoire pertinent.
Eneffet, les factures montrent des ventes au même détaillant au Royaume-Uni, à Liverpool. Les parties ont indiqué que les factures sont adressées à un seul client et font référence à des ventes réalisées en mars 2018. Il est vrai que la durée et l’étendue territoriale de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sont limitées. Toutefois, l’usage de la marque par un seul client peut suffire à démontrer l’usage sérieux s’il apparaît que l’action est commercialement justifiée pour le titulaire de la marque (voir, par analogie, 27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24). En outre, comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt dans les cinq ans. En outre, une numérotation non continue des factures est susceptible d’indiquer qu’il ne s’agit que d’échantillons de ventes. Les factures indiquent clairement, entre autres, les quantités de produits vendus et les montants facturés qui ne sont pas négligables. La titulaire de la marque de l’Union européenne tente manifestement de promouvoir ses produits et de sécuriser une partie du secteur commercial sous le signe. En outre, elle a apporté la preuve de ventes, bien que modestes pour certains produits, au cours de la période pertinente. L’argument selon lequel les ventes ont été réalisées dans une seule ville du Royaume-Uni n’est pas décisif, comme déjà mentionné, étant donné que l’article 18, paragraphe 1, du RMUE signifie que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux. En outre, avec une population de près de 500.000 personnes, Liverpool est le¹⁰ plus grand quartier anglais par population. Si certains produits peuvent ne pas être des produits onéreux, comme le soutient la demanderesse, ils ne sont pas des produits tous les jours (pas même les récipients d’eau qui sont censés être réutilisables au moins pendant une bonne période) et la division d’annulation ne peut partager l’avis de cette dernière selon lequel les quantités de produits vendues ou la quantité pour laquelle ils ont été vendus sont trop faibles pour que l’usage soit qualifié de sérieux. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la confirmation du détaillant B indirects que les produits désignés par la marque contestée étaient vendus au détail à d’autres clients au Royaume-Uni étant donné que les informations figurant sur le site web du détaillant montrent qu’il opère essentiellement au Royaume-Uni.
La titulaire de la MUE doit démontrer qu’elle a sérieusement essayé d’acquérir et de maintenir une position sur le marché pertinent pour les produits concernés et non son succès commercial. Il n’y a aucune raison de douter que tel est le cas en l’espèce, même si les quantités vendues peuvent ne pas être significatives pour certains produits.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits énumérés ci- dessus dans la section des motifs. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 784 Page sur 12 15
enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
En l’espèce, malgré la marque de l’Union européenne couvrant une longue liste de produits, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour très peu d’entre eux: Bouilloires 3 792 pour 12 780,94 USD (classe 21) Récipients à eau 10 248 pour USD 5 636.40 (classe 21); Allume-gaz 16 100 PAK, 2 4700/PAK pour USD 41 755.35 (classe 34)
Dans la classe 21, la marque contestée est protégée pour les vastes catégories des récipients pour boire et récipients, y compris les flacons de whisky, flacons de boisson, chopes à bière, tasses, verres à liqueurs, cornes à boire, cordons non en métaux précieux et tasses; bouteilles, y compris bouteilles d’eau; récipients pour le ménage ou la cuisine (…). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuve démontrant que la marque était utilisée pour d’autres types de récipients, mais pour de l’eau. Néanmoins, étant donné que la marque est protégée pour la catégorie générale des récipients pour boissons

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 784 Page sur 13 15
et récipients, qui, tels qu’énumérés ci-après, contiennent également d’autres types de récipients, y compris ceux pour différentes sortes de boissons, à l’exception de l’eau, la division d’annulation estime qu’il convient de limiter la catégorie générale aux produits pour lesquels la titulaire de la MUE a produit des preuves claires de l’usage de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, un usage sérieux de la marque est reconnu pour des récipients d’ eau. Demême, les bouteilles, y compris les bouteilles d’eau, contiennent tous les types de bouteilles, tandis que la titulaire n’a produit des preuves que pour des récipients à eau. Par conséquent, pour cette catégorie également, la division d’annulation estime qu’il convient de la limiter aux bouteilles d’ eau. Enfin, les récipients pour le ménage ou la cuisine (…) incluent les récipients à eau. Parconséquent, pour cette catégorie également, la division d’annulation estime qu’il convient de la limiter aux récipients à eau, mais cela ne sera pas répété deux fois dans les spécifications de la marque contestée.

Les bouilloires à sifflet sont incluses dans la catégorie plus large des ustensiles de cuisine et de cuisine compris dans cette classe. Cette catégorie générale sera donc limitée aux sifflets.
En résumé, dans la classe 21, un usage sérieux de la marque ne sera reconnu que pour: récipients pour l'eau; bouteilles d’eau; bouilloires à siffle.
Par la présente, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits pour le reste des produits compris dans la classe 21. Pour ces produits, la titulaire n’a invoqué aucun motif pour le non-usage.
En ce qui concerne la classe 34, la titulaire a produit des preuves relatives aux briquets à gaz. La marque de l’Union européenne est enregistrée dans cette classe pour des briquets, y compris des briquets à gaz. La divisiond’annulation estime qu’il convient de limiter les produits aux briquets, à savoir les briquets à gaz, compte tenu des éléments de preuve produits qui font uniquement référence à ces produits. Par la présente, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits pour le reste des produits compris dans la classe 34. Pour ces produits, la titulaire n’a invoqué aucun motif pour le non-usage.
Pour les produits compris dans les classes 6 et 16 ou pour d’autres produits compris dans la classe 21 qui apparaissent sur les images produites, il n’existe aucune preuve concernant l’importance de l’usage. Les images fournies ne prouvent pas la vente effective de produits tels que des serrures (classe 6), des stylos (classe 16), des récipients pour médicaments (compris dans la classe 21) et aucun élément de preuve supplémentaire ne permet de les corroborer. La simple existence de sites web proposant des produits à la vente ne permet pas de déterminer si ces produits ont été vus ou achetés par des clients réels ou potentiels, ni l’importance d’un tel usage. Par conséquent, aucun usage ne peut être reconnu pour ces produits et aucun motif de non-usage n’a été revendiqué par la titulaire.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Le principe même d’une appréciation globale signifie que l’usage sérieux peut être démontré au regard de l’ensemble des éléments de preuve, même si chacun de ces éléments, pris isolément, est insuffisant pour démontrer un tel usage (23/09/2020,-677/19, Syrena,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 784 Page sur 14 15
EU:T:2020:424, § 53). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de produire des éléments de preuve individuellement conformes à toutes les conditions d’usage.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions entraînera le rejet de la preuve de l’usage au motif qu’elle est insuffisante et, l’importance de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour les produits suivants:
Classe 21: Récipientspour l’eau; bouteilles d’eau; bouilloires à siffle.
Classe 34: Briquets à gaz
La titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande est accueillie à cet égard et, pour ces produits, la titulaire est déchue de ses droits. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 13/05/2020.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRÍGUEZ Ioana Moisescu Liliya Yordanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 784 Page sur 15 15
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.