LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 février 2024
Dans l’affaire R 904/2023-5
Synonym Software Ltd.
Trinity Chambers, Ora et Labora Building,
Road Town
VG1110 Tortola
Îles Vierges britanniques Demanderesse/requérante représenté par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhague K
(Danemark)
contre
Hashed Blocktac S.L.
Calle De La Marinada, 14 08230 Matadepera (Barcelone)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Cuatrecasas Gonçalves Pereira Propiedad Industrial, S.R.L., C/Almagro, 9,
28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 159 972 (demande de marque de l’Union européenne no 18 536 823)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 août 2021, Synonym Software Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BLOCKTANK
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; matériel informatique; logiciels d’accès à des informations sur un réseau informatique mondial; logiciels téléchargeables via l’internet et dispositifs sans fil permettant d’accéder, d’envoyer et de recevoir des informations sur un réseau informatique mondial; logiciels pour l’établissement, la mise en œuvre et l’accès aux communications et aux protocoles de réseau; logiciels permettant d’établir des canaux de paiement destinés à être utilisés dans le cadre de transactions financières; logiciels téléchargeables permettant le téléchargement, la création, l’affichage, l’affichage, le blogage, le partage et la fourniture d’informations ou de supports électroniques sur l’internet et d’autres réseaux de communication; logiciels pour la collecte, l’organisation, la modification, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; logiciels pour la technologie des chaînes de blocs; logiciels pour la cryptomonnaie; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; logiciels d’accès, d’envoi et de réception d’informations sur un réseau informatique mondial; réseaux de communication et de télécommunication; réseaux informatiques; logiciels de mise en réseau; logiciels de gestion de réseau; logiciels de gestion de données; matériel informatique de mise en réseau; réseaux de transmission de données; programmes de systèmes d’exploitation de réseaux; logiciels de surveillance de réseaux en nuage; logiciels d’exploitation de serveurs d’accès au réseau; logiciels pour la communication sur des réseaux sans fil; bases de données informatiques; bases de données interactives; logiciels de gestion de bases de données; logiciels relatifs aux affaires financières et aux transactions financières; logiciels d’authentification.
Classe 36: Services financiers; transferts, transactions et services de paiement financiers; gestion et gestion de paiements; traitement de paiements électroniques; traitement de paiements électroniques via un réseau informatique mondial; services de paiement commercial électronique; traitement de paiements par cryptomonnaie; services de traitement de paiements cryptomonétaires; transactions financières par le biais de chaînes de blocs; réalisation de transactions de paiement sans numéraire; services de vérification des paiements à base de blocs; services financiers, à savoir faciliter le dépôt, la détention, le transfert et le retrait de fonds électroniques; services financiers, à savoir transfert électronique de fonds; compensation et rapprochement des transactions financières; services financiers, à savoir services de transfert électronique de monnaie numérique à utiliser par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; services financiers, à savoir services de transfert électronique de tokens de valeur destinés aux membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; services électroniques d’opérations financières; mise à disposition d’informations dans le domaine de la finance; mise à disposition
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

3
d’informations en matière de transactions financières par le biais d’un site internet; fourniture d’informations financières par le biais d’un site internet.
Classe 42: Conception et développement de logiciels et de matériel informatique; programmation pour ordinateurs; hébergement d’un site web interactif et de logiciels en ligne non téléchargeables pour le téléchargement, le téléchargement, l’affichage, le marquage, le partage, la notation, le classement et la transmission d’autres contenus numériques créés par l’utilisateur via un réseau informatique mondial et d’autres réseaux informatiques et de communications; conception de réseaux informatiques; services informatiques, à savoir organisation d’informations, sites et autres ressources disponibles sur des réseaux informatiques; conception et développement de bases de données; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en matière financière et de transactions financières; conception et développement de logiciels relatifs aux affaires financières et aux transactions financières; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la lecture d’un flux de données; certification, authentification et stockage de données par le biais de chaînes de blocs; maintenance de bases de données; hébergement de contenu numérique en ligne; créer une communauté en ligne permettant aux utilisateurs de participer au réseautage social; services d’un fournisseur d’applications; logiciels en tant que service (SAAS); mise à disposition, hébergement, gestion, développement et maintenance d’applications, de logiciels, de sites web et de bases de données dans les domaines du commerce électronique, de la finance et de la chaîne de blocs; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
2 La demande a été publiée le 22 septembre 2021.
3 Le 9 décembre 2021, hashed Blocktac S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 303 691

déposée le 7 septembre 2020 et enregistrée le 13 janvier 2021, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels d’authentification; Scanners graphiques numériques.
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

4
Classe 35: Conseils commerciaux dans le domaine de la gestion des technologies de l’information; Services d’assistance, de conseil et de conseil en matière d’organisation commerciale.
Classe 42: Services de sécuritéinformatique sous forme de gestion de certificats numériques; Surveillance électronique d’informations d’identification personnelle afin de détecter le vol d’identité par le biais de l’internet; Programmation informatique pour l’internet; Programmation de programmes de sécurité Internet; Conception et développement de logiciels de bases de données informatiques; Cryptage d’images numériques; Services de conseils technologiques; Stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; Certification de données par le biais de chaînes de blocs; Recherche, développement, conception et mise à niveau de logiciels.
6 Par décision du 28 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42, au motif qu’il existait un risque de confusion pour ces produits et services. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 9
− La demanderesse fait valoir que les produits compris dans cette classe sont différents des produits et services de la marque antérieure. À l’appui de ses arguments, il est fait référence aux directives de l’Office, à l’aide d’un exemple dans lequel des logiciels très spécifiques par opposition à des logiciels très spécifiques peuvent être jugés différents en raison de leurs domaines d’application différents, en raison desquels leurs producteurs, utilisateurs finaux et canaux de distribution ne sont pas les mêmes. Toutefois, cela ne s’applique pas en l’espèce, où soit les logiciels spécifiques sont couverts par une catégorie plus large, soit les différents types de logiciels sont similaires dans leur domaine d’application.
− Les logiciels d’authentification figurent à l’identique dans les deux listes de produits et les logiciels d’authentification contestés incluent les logiciels d’authentification de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les produits contestés logiciels permettant d’accéder à des informations sur un réseau informatique mondial; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; logiciels de mise en réseau; logiciels de gestion de réseau; logiciels de gestion de données; programmes de systèmes d’exploitation de réseaux; logiciels de surveillance de réseaux en nuage; logiciels d’exploitation de serveurs d’accès au réseau; logiciels pour la communication sur des réseaux sans fil; bases de données informatiques; bases de données interactives; logiciels de gestion de bases de données; logiciels téléchargeables via l’internet et dispositifs sans fil permettant d’accéder, d’envoyer et de recevoir des informations sur un réseau informatique mondial; logiciels pour l’établissement, la mise en œuvre et l’accès aux communications et aux protocoles de réseau; logiciels permettant d’établir des canaux de paiement destinés à être utilisés dans le cadre de transactions financières; logiciels téléchargeables permettant le téléchargement, la création, l’affichage, l’affichage, le blogage, le partage et la fourniture
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

5
d’informations ou de supports électroniques sur l’internet et d’autres réseaux de communication; logiciels pour la collecte, l’organisation, la modification, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; logiciels pour la technologie des chaînes de blocs; logiciels pour la cryptomonnaie; logiciels d’accès, d’envoi et de réception d’informations sur un réseau informatique mondial; les logiciels ayant trait à des questions financières et les transactions financières sont similaires aux logiciels d’authentification de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux.
− Le matériel informatique contesté; réseaux informatiques; matériel informatique de mise en réseau; réseaux de transmission de données; les réseaux de communication et de télécommunication sont, contrairement à la demanderesse, similaires aux scanners graphiques numériques de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux.
Services contestés compris dans la classe 36
− Les services financiers contestés; traitement de paiements électroniques; services de paiement commercial électronique; transactions financières par le biais de chaînes de blocs; réalisation de transactions de paiement sans numéraire; services électroniques d’opérations financières; transferts, transactions et services de paiement financiers; gestion et gestion de paiements; traitement de paiements électroniques via un réseau informatique mondial; traitement de paiements par cryptomonnaie; services de traitement de paiements cryptomonétaires; services de vérification des paiements à base de blocs; services financiers, à savoir faciliter le dépôt, la détention, le transfert et le retrait de fonds électroniques; services financiers, à savoir transfert électronique de fonds; compensation et rapprochement des transactions financières; services financiers, à savoir services de transfert électronique de monnaie numérique à utiliser par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; services financiers, à savoir services de transfert électronique de tokens de valeur destinés aux membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; mise à disposition d’informations dans le domaine de la finance; mise à disposition d’informations en matière de transactions financières par le biais d’un site internet; la fourniture d’informations financières par le biais d' un siteinternet est différente des produits et services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 42
− La certification, l’authentification et le stockage de données par l’intermédiaire de la chaîne de blocs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la certification de données par l’intermédiaire de la chaîne de blocs de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

6
− Programmation informatique contestée; conception et développement de bases de données; maintenance de bases de données; conception et développement de logiciels et de matériel informatique; conception et développement de logiciels relatifs aux affaires financières et aux transactions financières; la fourniture, l’hébergement, la gestion, le développement et la maintenance d’applications, de logiciels, de sites web et de bases de données dans les domaines du commerce électronique, de la finance et de la chaîne de blocs sont identiques à la recherche, au développement, à la conception et à la mise à niveau de logiciels de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services antérieurs incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
− La création contestée d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs de participer au réseautage social est incluse dans la vaste catégorie de la recherche, du développement, de la conception et de la mise à niveau de logiciels de l' opposante. Ces services contestés doivent être compris comme faisant référence à la création de pages web ou de logiciels permettant à une communauté en ligne de s’engager dans le réseautage social. Par conséquent, il y a lieu de considérer que les services contestés sont inclus dans les services de recherche, de développement, de conception et de mise à niveau de logiciels de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− L’hébergement de contenu numérique en ligne contesté; logiciels en tant que service (SAAS); hébergement d’un site web interactif et de logiciels en ligne non téléchargeables pour le téléchargement, le téléchargement, l’affichage, le marquage, le partage, la notation, le classement et la transmission d’autres contenus numériques créés par l’utilisateur via un réseau informatique mondial et d’autres réseaux informatiques et de communications; conception de réseaux informatiques; services informatiques, à savoir organisation d’informations, sites et autres ressources disponibles sur des réseaux informatiques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en matière financière et de transactions financières; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la lecture d’un flux de données; contrairement aux arguments de la demanderesse, les services du fournisseur de la demande sont similaires aux services de recherche, de développement, de conception et de mise à niveau de logiciels de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs et leurs utilisateurs finaux.
− En outre, il s’ensuit que les services contestés d’information, de conseils et d’assistance en ce qui concerne ces services susmentionnés sont également considérés comme identiques ou similaires étant donné qu’ils sont couverts par les services auxquels ils se rapportent étant donné qu’ils en font partie intégrante.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les logiciels pour la communication sur des réseaux sans fil) et auxclients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, certification, authentification et stockage de données par le biais d’une chaîne de blocs).
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

7
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments verbaux «BLOCKTAC» et «BLOCKTANK» sont, en tant que tels, dépourvus de signification. Néanmoins, bien que les signes en conflit contiennent ou consistent en un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Pour éviter de multiples scénarios, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public qui percevra l’élément «BLOCK» au début des signes, étant donné qu’il constitue la première syllabe et un élément significatif.
− L’élément «BLOCK» en relation avec les produits et services pertinents en l’espèce, ainsi que le souligne également la demanderesse, sera compris comme faisant référence à une chaîne de blocs, qui est un système de stockage des enregistrements de transactions utilisant des devises numériques accessible par des ordinateurs reliés
(informations extraites du Collins Dictionary le 21 février 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blockchain). Par conséquent, cet élément est considéré comme faible pour ces produits et services étant donné qu’il renvoie à leur destination.
− Le deuxième élément de la marque antérieure, qui est également clairement séparé par sa représentation dans une couleur différente bleue, «TAC», n’a aucune signification, tandis que le second élément du signe contesté «TANK» sera compris comme désignant un grand contenant ou un grand véhicule militaire (informations extraites du Collins Dictionary le 21 février 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tank). Toutefois, indépendamment du fait que ces éléments aient ou non une signification, ils n’ont aucun rapport avec les produits et services pertinents et sont donc normalement distinctifs.
− Les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure ne sont pas d’une nature tellement frappante, ainsi que le relève la requérante, qu’ils retiendraient l’attention des consommateurs de l’élément verbal «BLOCKTAC» et ne seraient que décoratifs ayant moins d’impact. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’applique aux signes en cause, étant donné que les consommateurs feront de préférence référence aux signes en citant leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

8
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «BLOCKTA * *», la plupart de leurs lettres et placées dans leur partie initiale, dans le même ordre. Les signes diffèrent par leurs lettres finales respectives «C» et «NK». En outre, ils diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont toutefois un impact plus faible. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
− Sur le plan phonétique, bien que le droit antérieur soit représenté sur deux lignes, en raison des différentes couleurs dans lesquelles figurent les lettres, il sera prononcé comme comprenant les éléments verbaux «BLOCK» et «TAC» et non, comme le suggère la demanderesse, comme «bloc» et «KTAC». Les signes coïncident par la suite de lettres «BLOCKTA», présente à l’identique dans les deux signes. En outre, la différence dans la prononciation de leurs dernières lettres respectives «C» et «NK» n’est pas écrasante car les lettres «C» et «K» dans ce contexte se prononcent pratiquement de la même manière. Par conséquent, les signes ont, dans l’ensemble, le même rythme et la même intonation. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément commun «BLOCK», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus et est faible en ce qui concerne les produits et services en cause. Les signes diffèrent toutefois par le concept distinctif d’un réservoir inclus dans le signe contesté. Dans cette mesure, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan conceptuel, étant donné que leur coïncidence conceptuelle réside dans un élément faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Une partie des produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
− Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. En effet, les signes présentent des coïncidences importantes, étant donné qu’ils ont un début identique (à savoir «BLOCKTA * *»), constituant la plupart des lettres de leurs éléments verbaux respectifs. Les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure ont une incidence moindre en l’espèce. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils coïncident par le concept de l’élément faible «BLOCK».
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

9
− Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
− Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. On peut s’attendre à ce que le public pertinent confonde les signes, qui diffèrent principalement par leurs lettres finales de mots relativement longs (à savoir respectivement huit et neuf lettres).
− L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. En outre, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que, dans ces affaires, soit le début des signes était différent, soit le caractère distinctif de la marque antérieure était faible, soit le territoire pertinent était différent.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 18 303 691. Le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
− Les autres services contestés ne sont pas similaires. Par conséquent, l’opposition dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
7 Le 27 avril 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 juin
2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque de l’Union européenne contestée devrait être enregistrée dans son intégralité ou, à tout le moins, pour les produits/services directement liés aux chaînes de blocs.
Les signes
− Les marques ne sont pas similaires sur le plan visuel.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément «BLOCK» par rapport aux produits et services pertinents est faible étant donné qu’il renvoie à leur destination. «Blog» sera compris comme plus que comme faisant simplement allusion à la chaîne de blocs, il s’agit d’une référence directe à celle-ci.
− En ce qui concerne les autres éléments des marques respectives, «TAC» et «TANK», «TAC» n’a pas de signification évidente, tandis que «TANK» a les
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

10
significations suivantes (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 26 juin
2023): «un grand véhicule militaire de combat conçu pour protéger ses personnes à son intérieur contre les attaques, entraînées par des roues qui se tournent à l’intérieur des ceintures métalliques mobiles»; «un récipient contenant du liquide ou du gaz».
− «TAC» et «TANK» sont différents sur les plans visuel et phonétique. L’élément «TAC» est orthographié avec les lettres T-A-C, tandis que «TANK» est orthographié avec les lettres T-A-N-K. La présence de la lettre «N» dans «TANK» le distingue de «TAC». Sur le plan phonétique, «TAC» possède un son court «a», tandis que «TANK» a une combinaison d’un son «a» court suivi du son nasal «ng».
− Les éléments «tank» et «TAC» ne sont pas similaires étant donné qu’ils produisent une impression visuelle, phonétique et conceptuelle différente.
− La demanderesse conteste que les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure aient une incidence moindre en l’espèce.
− Les marques sont différentes étant donné que la marque antérieure est une marque figurative stylisée en deux lignes horizontales composées de quatre carrés au-dessus et de quatre carrés en dessous, tandis que la marque contestée est une marque verbale «BLOCKTANK». La marque antérieure, composée de 5 carrés gris et 3 carrés bleus clair, divise la marque en deux couleurs «BLOCK» et «TAC».
− Le fait que l’élément «BLOCK» figure dans la marque contestée dans une position différente de celle de la marque antérieure accentue les différences visuelles entre les marques.
− Le Tribunal a jugé que les consommateurs moyens décomposeront la marque en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Par conséquent, si la règle veut que les marques soient perçues comme un tout, l’exception à la règle indique que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en petites parties. C’est d’autant plus vrai lorsqu’il existe une séparation visuelle, en aidant à identifier les parties avec un concept ou lorsque, sans séparation visuelle, une partie du mot a une signification claire (Directives relatives aux marques de l’EUIPO, Partie C, Section 2, Chapitre 4, point 3.4.3.2).
− Clairement en l’espèce, les deux critères non cumulés sont remplis et, par conséquent, il est plus probable que le public pertinent perçoive les éléments
«BLOCK» et «TAC» séparément, en partie en raison des différentes couleurs utilisées et de la signification de chaque élément.
− D’autres différences entre les signes découlant des éléments verbaux courts «TANK» et «TAC», qui produisent des impressions visuelles différentes et, pour la plupart du public pertinent, des significations différentes, ainsi que de la représentation figurative du signe antérieur, sont de nature à compenser les similitudes visuelles et phonétiques qui résultent de la présence, au début, du terme
«BLOCK» — qui est tout au plus faiblement distinctif par rapport aux produits/services en cause — et de la coïncidence des lettres «TA».
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

11
− Les marques sont différentes parce que les éléments distinctifs sont différents, que la marque antérieure est stylisée et que les signes coïncident par le premier élément «BLOCK», qui est descriptif et faible en ce qui concerne les produits/services liés à la technologie des chaînes de blocs et n’est pas suffisant pour entraîner un risque de confusion.
− À cet égard, la cinquième chambre de recours (19/01/2023, R 0388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al., § 101) a conclu que, compte tenu du niveau tout au plus faible de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, du faible caractère distinctif de la marque antérieure, de l’impression d’ensemble très différente et du degré d’attention élevé des consommateurs professionnels et du grand public pertinents, un risque de confusion pouvait être exclu avec certitude pour le public pertinent, même pour des produits identiques.
Produits compris dans la classe 9
− Un logiciel d’authentification est un logiciel spécifique qui n’est pas identique à un logiciel qui est un terme très large et imprécis. Leslogiciels d’authentification sont généralement désignés par le terme «authentification mobile» ou «authentification de jetons mobiles»; elle porte exclusivement sur la vérification de l’identité: avant d’accorder l’accès à des réseaux et systèmes sécurisés, un utilisateur enregistré ou un procédé enregistré doit d’abord faire vérifier son identité par voie d’authentification. L’authentification a pour but de garantir un accès sécurisé au logiciel et de protéger les données y afférentes, tandis que les logiciels couvrent un champ d’application beaucoup plus large, y compris la conception, le développement, la mise en œuvre, la maintenance et l’utilisation de systèmes logiciels à des fins autres que l’authentification.
− À cet égard, dans l’affaire 13/09/2018, R 1471/2017-1, GeoNue (fig.)/GEO (fig.) et al., la chambre de recours a conclu que les produits et services étaient différents étant donné que la demanderesse propose des services très spécialisés et limités liés aux logiciels (GIS) et que la marque de l’opposante couvre des termes très larges et peu spécifiques, qui ne sauraient être interprétés au profit de celui qui les utilise. Le terme «software» est une notion très large et indéfinie, incluant une multitude de produits destinés à un large éventail d’utilisateurs, dont des finalités couvrent une grande variété d’applications, celles-ci étant créées par des entreprises très différentes. Si la présente procédure ne porte pas sur la question de savoir si les notions de «logiciels» ou de «programmes de traitement de données, programmes d’exploitation pour ordinateurs» doivent être autorisées en tant que telles — étant donné qu’elles sont peu claires et imprécises –, l’opposante ne peut présumer que la notion de «logiciels» en général est similaire, voire identique à un logiciel spécialisé.
− Toutefois, conformément aux directives de l’EUIPO sur des logiciels spécifiques par opposition à un logiciel spécifique, il existe de nombreux types de logiciels, et bien que les logiciels soient, par nature, les mêmes, cela ne signifie pas que leur destination spécifique est la même. Cela signifie qu’un logiciel très spécifique pourrait même être différent d’un autre type de logiciel tel que présenté en l’espèce.
− À cet égard, dans l’affaire 26/05/2016, R 2469/2015-4, allure (fig.)/allure (fig.) et al., la chambre de recours a conclu que les logiciels permettant d’accéder, de
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

12
télécharger et/ou de visualiser numériquement un magazine sur les téléphones mobiles, qui sont des logiciels spécifiques destinés à mettre des journaux à la disposition des utilisateurs de téléphones mobiles, sont différents de tous les produits et services de l’opposante. Les produits de la demanderesse ont un marché cible clair, à savoir les lecteurs de ces journaux. Ceux-ci sont différents de la finalité et du marché cible des services de télécommunications.
− Par conséquent, les produits contestés et les logiciels d’authentification antérieurs ne sont pas similaires car ils sont fabriqués à des fins différentes. Les canaux de distribution, les producteurs et les utilisateurs de ces produits ne sont pas les mêmes.
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont liés aux affaires financières, à savoir les crypto-transactions, et, par conséquent, ils ont des canaux de distribution, des producteurs et des utilisateurs finaux spécifiques, tandis que le logiciel d’authentification antérieur est destiné à offrir aux entreprises et institutions la possibilité de émettre des certificats et des cachets numériques enregistrés dans la chaîne de blocs, afin de garantir l’authenticité, la sécurité et la continuité indéfinie de l’information. Tant les produits contestés que les produits antérieurs sont très spécifiques. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− Le matériel informatique contesté; réseaux informatiques; matériel informatique de mise en réseau; réseaux de transmission de données; les réseaux de communication et de télécommunication sont différents des produits antérieurs parce qu’ils représentent des aspects technologiques différents et ont des finalités distinctes dans le système numérique.
− Les scanners graphiques numériques antérieurs sont utilisés pour convertir des images ou des documents physiques en formats numériques en saisissant les informations visuelles à partir de photographies, de papiers ou d’œuvres d’art, et en les convertissant en données numériques pouvant être traitées et stockées dans un ordinateur; ils doivent ouvrir la vérification pour tous ses certificats et cachets numériques et s’appuyer sur des professionnels expérimentés dans le domaine des technologies et de la gestion de l’internet. Les clients de l’opposante sont des universités, des écoles commerciales, des associations professionnelles, des entreprises de produits alimentaires et de consommation, comme démontré sur son site internet(https://www.blocktac.com/en/). Matériel informatique; réseaux informatiques; matériel informatique de mise en réseau; réseaux de transmission de données; les réseaux de communication et de télécommunication sont destinés à la création et à la gestion de connexions de réseaux d’éclairage pour entreprises(https://blocktank.to/).
− Étant donné que les produits de la demanderesse compris dans la classe 9 sont liés aux affaires financières, ont des canaux de distribution spécifiques, des producteurs et des utilisateurs finaux spécifiques et que les produits antérieurs sont destinés à la délivrance de certificats et de joints numériques afin de garantir l’authenticité, la sécurité et la continuité indéfinie des informations, ils ne sont ni identiques ni similaires.
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

13
Services compris dans la classe 42
− Les services de sécurité informatique antérieurs consistant en la gestion de certificats numériques; surveillance électronique d’informations d’identification personnelle afin de détecter le vol d’identité par le biais de l’internet; programmation informatique pour l’internet; programmation de programmes de sécurité internet; conception et développement de logiciels de bases de données informatiques; cryptage d’images numériques; services de conseils technologiques; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; certification de données par le biais de chaînes de blocs; la recherche, le développement, la conception et la mise à niveau de logiciels visent à protéger la confidentialité et l’intégrité des images numériques.
− Les services contestés d’ information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités ne sont pas similaires/identiques aux services antérieurs de recherche, de développement, de conception et de mise à niveau de logiciels. En effet, les services d’ information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités sont liés aux affaires financières (à savoir les logiciels non téléchargeables relatifs aux affaires financières et aux transactions financières; conception et développement de logiciels relatifs aux questions financières et aux transactions financières).
− La création contestée d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs de s’engager dans des réseaux sociaux est distincte de la recherche, du développement, de la conception et de la mise à niveau antérieurs de logiciels. En effet, leur finalité diffère sensiblement. Si une communauté en ligne vise à faciliter les interactions sociales et les connexions entre les utilisateurs, le développement de logiciels se concentre sur la création de solutions logicielles fonctionnelles.
− Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 42 ne sont pas identiques ou similaires aux services compris dans la classe 42 de la marque antérieure.
Appréciation globale
− La coïncidence au niveau de l’élément faible «BLOCK» ne saurait, en tant que telle, justifier un risque de confusion étant donné que les consommateurs considéreront plutôt cet élément comme une information sur les produits/services eux-mêmes qu’un élément indiquant leur origine, et cette coïncidence n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion.
− Il convient d’éviter la protection excessive des marques intrinsèquement faibles et des éléments intrinsèquement faibles des marques. Une protection excessive des marques composées d’éléments à faible caractère distinctif pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de ces éléments faibles dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce.
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

14
− En outre, comme l’a récemment jugé le Tribunal (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71), bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque dont le caractère distinctif (ou un élément de celle-ci) est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques. Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence du Tribunal à des composants d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits, ce qui doit également être considéré comme faiblement distinctif et peu susceptible de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires mettent suffisamment de distance entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi/Ophtal, EU:T:2011:379, § 79-80, 82, 96).
− À la lumière de ce qui précède, en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion devrait se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents.
− À cet égard, la cinquième chambre de recours (19/01/2023, R 0388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al., § 99) a noté que la décision attaquée fait référence aux principes de la pratique commune sur les motifs relatifs — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs).
Conformément à la pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été précédemment appréciée lors de la comparaison des signes. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion.
− De même, la chambre de recours a considéré que, même si les marques coïncident par leurs débuts, «BIO-» possède tout au plus un caractère distinctif faible, de sorte qu’il est moins susceptible de créer un risque de confusion [22/04/2022, R 1234/2021-5, BIOLARK (fig.)/Bioplak].
Les produits/services liés à la chaine de blocs
− L’élément commun «BLOCK» est faible et descriptif pour les produits/services liés aux chaînes de blocs. La demanderesse a fortement démontré l’absence de risque de confusion pour l’ensemble des produits et services compris dans les classes 9 et 42. Toutefois, tout particulièrement en ce qui concerne les produits/services liés à la chaine de blocs, y compris ceux liés à la cryptomonnaie, il ne saurait exister de risque de confusion, dans la mesure où cela ressort clairement de l’arrêt du 12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633. Par conséquent, à tout le moins pour les produits/services suivants, il n’existe pas de risque de confusion: logiciels pour la technologie des chaînes de blocs; logiciels pour la cryptomonnaie; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie comprises dans la classe 9 et certification, authentification et stockage de données par le biais de chaînes de blocs; fourniture, hébergement, gestion, développement et maintenance d’applications, de logiciels, de sites web et
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

15
de bases de données dans les domaines du commerce électronique, de la finance et de la chaîne de blocs compris dans la classe 42.
Conclusion
− La division d’opposition a commis une erreur en considérant la marque de l’opposante comme une marque verbale, «BLOCKTAK», étant donné qu’elle contient un élément figuratif très évident et très distinctif qui confère à la marque
«bloc KTAC» une erreur en ne tenant pas suffisamment compte de la faiblesse de l’élément commun «bloc K» ou «BLOCK» par rapport aux produits et services.
− Les différences entre les signes, découlant des éléments verbaux courts «TANK» et «[K] TAC», qui produisent des impressions visuelles différentes et, pour la plupart du public pertinent, des significations différentes, ainsi que de la représentation figurative du signe antérieur, sont de nature à compenser les similitudes visuelles et phonétiques qui résultent de la présence, au début, du terme «bloc K», qui est tout au plus faiblement distinctif, et de la coïncidence des lettres «TA». En outre, les produits et services contestés sont différents de ceux de la marque antérieure dans la mesure où ils n’ont pas la même destination.
− Tout degré de similitude entre les produits et services est compensé par le degré élevé de dissemblance entre les marques.
− Il n’existe pas de risque de confusion. La décision attaquée devrait être annulée dans son intégralité ou, à tout le moins, pour les produits et services liés aux bassins.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions. Il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition et a autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 36: Services financiers; transferts, transactions et services de paiement financiers; gestion et gestion de paiements; traitement de paiements électroniques; traitement de paiements électroniques via un réseau informatique mondial; services de paiement commercial électronique; traitement de paiements par cryptomonnaie; services de traitement de paiements cryptomonétaires; transactions financières par le biais de chaînes de blocs; réalisation de transactions de paiement sans numéraire; services de
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

16
vérification des paiements à base de blocs; services financiers, à savoir faciliter le dépôt, la détention, le transfert et le retrait de fonds électroniques; services financiers, à savoir transfert électronique de fonds; compensation et rapprochement des transactions financières; services financiers, à savoir services de transfert électronique de monnaie numérique à utiliser par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; services financiers, à savoir services de transfert électronique de tokens de valeur destinés aux membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; services électroniques d’opérations financières; mise à disposition d’informations dans le domaine de la finance; mise à disposition d’informations en matière de transactions financières par le biais d’un site internet; fourniture d’informations financières par le biais d’un site internet.
13 En l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour les services susmentionnés. Par conséquent, ces services ne relèvent pas de la portée du présent recours.
14 À la lumière de ce qui précède, le recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; matériel informatique; logiciels d’accès à des informations sur un réseau informatique mondial; logiciels téléchargeables via l’internet et dispositifs sans fil permettant d’accéder, d’envoyer et de recevoir des informations sur un réseau informatique mondial; logiciels pour l’établissement, la mise en œuvre et l’accès aux communications et aux protocoles de réseau; logiciels permettant d’établir des canaux de paiement destinés à être utilisés dans le cadre de transactions financières; logiciels téléchargeables permettant le téléchargement, la création, l’affichage, l’affichage, le blogage, le partage et la fourniture d’informations ou de supports électroniques sur l’internet et d’autres réseaux de communication; logiciels pour la collecte, l’organisation, la modification, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; logiciels pour la technologie des chaînes de blocs; logiciels pour la cryptomonnaie; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; logiciels d’accès, d’envoi et de réception d’informations sur un réseau informatique mondial; réseaux de communication et de télécommunication; réseaux informatiques; logiciels de mise en réseau; logiciels de gestion de réseau; logiciels de gestion de données; matériel informatique de mise en réseau; réseaux de transmission de données; programmes de systèmes d’exploitation de réseaux; logiciels de surveillance de réseaux en nuage; logiciels d’exploitation de serveurs d’accès au réseau; logiciels pour la communication sur des réseaux sans fil; bases de données informatiques; bases de données interactives; logiciels de gestion de bases de données; logiciels relatifs aux affaires financières et aux transactions financières; logiciels d’authentification.
Classe 42: Conception et développement de logiciels et de matériel informatique; programmation pour ordinateurs; hébergement d’un site web interactif et de logiciels en ligne non téléchargeables pour le téléchargement, le téléchargement, l’affichage, le marquage, le partage, la notation, le classement et la transmission d’autres contenus numériques créés par l’utilisateur via un réseau informatique mondial et d’autres
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

17
réseaux informatiques et de communications; conception de réseaux informatiques; services informatiques, à savoir organisation d’informations, sites et autres ressources disponibles sur des réseaux informatiques; conception et développement de bases de données; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en matière financière et de transactions financières; conception et développement de logiciels relatifs aux affaires financières et aux transactions financières; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la lecture d’un flux de données; certification, authentification et stockage de données par le biais de chaînes de blocs; maintenance de bases de données; hébergement de contenu numérique en ligne; créer une communauté en ligne permettant aux utilisateurs de participer au réseautage social; services d’un fournisseur d’applications; logiciels en tant que service (SAAS); mise à disposition, hébergement, gestion, développement et maintenance d’applications, de logiciels, de sites web et de bases de données dans les domaines du commerce électronique, de la finance et de la chaîne de blocs; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Le public pertinent
18 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, 353/09-P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
19 La chambre de recours observe que les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par la demanderesse.
20 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, il peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence de leur achat, de leur prix et de leur impact sur la stratégie commerciale d’une entreprise et de
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

18
ses résultats, comme l’a relevé la division d’opposition et non contesté par la demanderesse.
21 À cet égard, une chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al,
EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
22 Le droit antérieur est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
23 La division d’opposition a fondé ses conclusions sur la partie anglophone du public. Cette approche n’a pas été contestée par la demanderesse. La chambre de recours fondera donc principalement son analyse sur cette partie du public.
24 À cet égard, il est rappelé qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement (ou annulée) si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King, EU:T:2011:733, § 32;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour le public anglophone de l’Union européenne serait suffisante pour accueillir l’opposition.
Comparaison des produits et services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits et services (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 Les produits et services contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; matériel informatique; logiciels d’accès à des informations sur un réseau informatique mondial; logiciels téléchargeables via l’internet et dispositifs sans fil permettant d’accéder, d’envoyer et de recevoir des informations sur un réseau informatique mondial; logiciels pour l’établissement, la mise en œuvre et l’accès aux communications et aux protocoles de réseau; logiciels permettant d’établir des canaux de paiement destinés à être utilisés dans le cadre de transactions financières; logiciels téléchargeables permettant le téléchargement, la création, l’affichage, l’affichage, le blogage, le partage et la fourniture d’informations ou de supports électroniques sur l’internet et d’autres réseaux de communication; logiciels pour la collecte, l’organisation, la modification, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; logiciels pour la technologie des chaînes de blocs; logiciels pour la cryptomonnaie; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; logiciels d’accès, d’envoi et de réception d’informations sur un
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

19
réseau informatique mondial; réseaux de communication et de télécommunication; réseaux informatiques; logiciels de mise en réseau; logiciels de gestion de réseau; logiciels de gestion de données; matériel informatique de mise en réseau; réseaux de transmission de données; programmes de systèmes d’exploitation de réseaux; logiciels de surveillance de réseaux en nuage; logiciels d’exploitation de serveurs d’accès au réseau; logiciels pour la communication sur des réseaux sans fil; bases de données informatiques; bases de données interactives; logiciels de gestion de bases de données; logiciels relatifs aux affaires financières et aux transactions financières; logiciels d’authentification.
Classe 42: Conception et développement de logiciels et de matériel informatique; programmation pour ordinateurs; hébergement d’un site web interactif et de logiciels en ligne non téléchargeables pour le téléchargement, le téléchargement, l’affichage, le marquage, le partage, la notation, le classement et la transmission d’autres contenus numériques créés par l’utilisateur via un réseau informatique mondial et d’autres réseaux informatiques et de communications; conception de réseaux informatiques; services informatiques, à savoir organisation d’informations, sites et autres ressources disponibles sur des réseaux informatiques; conception et développement de bases de données; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en matière financière et de transactions financières; conception et développement de logiciels relatifs aux affaires financières et aux transactions financières; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la lecture d’un flux de données; certification, authentification et stockage de données par le biais de chaînes de blocs; maintenance de bases de données; hébergement de contenu numérique en ligne; créer une communauté en ligne permettant aux utilisateurs de participer au réseautage social; services d’un fournisseur d’applications; logiciels en tant que service (SAAS); mise à disposition, hébergement, gestion, développement et maintenance d’applications, de logiciels, de sites web et de bases de données dans les domaines du commerce électronique, de la finance et de la chaîne de blocs; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
27 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels d’authentification; Scanners graphiques numériques.
Classe 35: Conseils commerciaux dans le domaine de la gestion des technologies de l’information; Services d’assistance, de conseil et de conseil en matière d’organisation commerciale.
Classe 42: Services de sécuritéinformatique sous forme de gestion de certificats numériques; Surveillance électronique d’informations d’identification personnelle afin de détecter le vol d’identité par le biais de l’internet; Programmation informatique pour l’internet; Programmation de programmes de sécurité Internet; Conception et développement de logiciels de bases de données informatiques; Cryptage d’images numériques; Services de conseils technologiques; Stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; Certification de données par le biais de chaînes de blocs; Recherche, développement, conception et mise à niveau de logiciels.

28 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits et services contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits et services antérieurs.
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

20
29 En particulier, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les logiciels d’authentification figurent dans les deux listes de produits et sont donc identiques.
30 En ce qui concerne les logiciels d’ordinateur contestés, selon la demanderesse, ils ne seraient pas identiques aux logiciels d’authentification antérieurs étant donné qu’il s’ agit d’un «terme très large et imprécis». En outre, selon la demanderesse, ces produits comparés ont des finalités différentes.
31 Toutefois, à cet égard, la chambre de recours considère que l’indication générale de la demanderesse selon laquelle les produits contestés sont «très larges et imprécis» n’est pas suffisante pour remettre en cause la conclusion de la division d’opposition. Au contraire, c’est précisément pour la raison que, dans la mesure où l’Office ne doit pas décomposer les catégories plus larges des produits contestés (23/11/2011, T-483/10, Pukka, EU:T:2011:692, § 38), les logiciels d’authentification antérieurs sont identiques aux logiciels pour ordinateurs contestés.
32 En outre, la demanderesse fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les logiciels pour accéder à des informations sur un réseau informatique mondial contestés étaient contestés; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; logiciels de mise en réseau; logiciels de gestion de réseau; logiciels de gestion de données; programmes de systèmes d’exploitation de réseaux; logiciels de surveillance de réseaux en nuage; logiciels d’exploitation de serveurs d’accès au réseau; logiciels pour la communication sur des réseaux sans fil; bases de données informatiques; bases de données interactives; logiciels de gestion de bases de données; logiciels téléchargeables via l’internet et dispositifs sans fil permettant d’accéder, d’envoyer et de recevoir des informations sur un réseau informatique mondial; logiciels pour l’établissement, la mise en œuvre et l’accès aux communications et aux protocoles de réseau; logiciels permettant d’établir des canaux de paiement destinés à être utilisés dans le cadre de transactions financières; logiciels téléchargeables permettant le téléchargement, la création, l’affichage, l’affichage, le blogage, le partage et la fourniture d’informations ou de supports électroniques sur l’internet et d’autres réseaux de communication; logiciels pour la collecte, l’organisation, la modification, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; logiciels pour la technologie des chaînes de blocs; logiciels pour la cryptomonnaie; logiciels d’accès, d’envoi et de réception d’informations sur un réseau informatique mondial; les logiciels ayant trait aux affaires financières et aux transactions financières sont similaires aux logiciels d’ authentification antérieurs. En particulier, la demanderesse considère qu’ils sont dissemblables, étant donné qu’ «ils sont fabriqués à des fins différentes. Les canaux de distribution, les producteurs et les utilisateurs de ces produits ne sont pas les mêmes. Les produits contestés compris dans la classe 9 sont liés aux affaires financières, à savoir crypto, et, par conséquent, ils ont des canaux de distribution, des producteurs et des utilisateurs finaux spécifiques […], tandis que le logiciel d’authentification antérieur permet aux entreprises et aux institutions de fournir des certificats et des cachets numériques enregistrés dans la chaîne de blocs, afin de garantir l’authenticité, la sécurité et la continuité indéfinie de l’information […]. Les produits contestés et les produits antérieurs sont tous deux très spécifiques».
33 Sur ce point, la chambre de recours observe que les produits comparés coïncident par leur nature, tous étant des types de logiciels, des produits numériques et immatériels, qui fonctionnent dans le domaine des réseaux informatiques et de la gestion de données. En
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

21
outre, ils coïncident par leur finalité première, à savoir l’accès à l’information, la communication, la gestion de réseau, le traitement des données et les transactions financières. Leur utilisation est également la même; en fait, ils sont tous utilisés par l’intermédiaire d’appareils électroniques, allant des ordinateurs aux appareils mobiles, et il s’agit principalement de communications via des réseaux informatiques mondiaux. Ils coïncident également par leur public, comme indiqué dans la décision attaquée. Ces types de logiciels peuvent être conçus à des fins d’usage public ou d’usage commercial, en fonction de l’application spécifique et ils nécessitent souvent l’interaction du public.
34 En outre, ces logiciels sont généralement développés par des sociétés de logiciels, des développeurs individuels ou des communautés de source ouverte. Enfin, leurs canaux de distribution sont les mêmes. En fait, la distribution se fait généralement par le biais de plateformes en ligne, de boutiques d’applications ou de téléchargements directs à partir de sites web.
35 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’ils présentent un degré moyen de similitude. À la lumière de ce qui précède, les arguments génériques et non étayés de la demanderesse selon lesquels ces produits sont différents doivent être rejetés.
36 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels le matériel informatique; réseaux informatiques; matériel informatique de mise en réseau; réseaux de transmission de données; les réseaux de communications et de télécommunications seraient différents des scanners graphiques numériques, la chambre de recours observe que, conformément aux conclusions de la division d’opposition, et contrairement aux conclusions de la demanderesse, ces produits sont similaires à un degré moyen. En effet, les scanners graphiques numériques ont la même nature que les produits antérieurs et ils peuvent coïncider par leur finalité d’acquisition, de traitement et de transfert de données. Ces produits coïncident par leur public, y compris par exemple des particuliers, des entreprises et des organisations et par leur origine. Eneffet, les scanners graphiques numériques sont fabriqués par des sociétés spécialisées dans la technologie du matériel informatique, similaires au matériel informatique et aux équipements de réseautage. Ils peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution, par exemple les canaux de vente au détail et les magasins en ligne.
37 La demanderesse conteste également le fait que les services contestés compris dans la classe 42 soient identiques ou similaires aux produits et services désignés par la marque antérieure. En particulier, selon la requérante, ils diffèrent par leur finalité.
38 À cet égard, la chambre de recours considère que, comme l’a relevé la division d’opposition, la certification, l’authentification et le stockage de données par l’intermédiaire de blocs compris dans la classe 42 incluent, en tant que catégorie plus large, la certification antérieure de données via la chaîne de blocs dans la même classe et, par conséquent, étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
39 En ce qui concerne la programmation informatique contestée; conception et développement de bases de données; maintenance de bases de données; conception et développement de logiciels et de matériel informatique; conception et développement de logiciels relatifs aux affaires financières et aux transactions financières; la fourniture, l’hébergement, la gestion, le développement et la maintenance d’applications, de logiciels, de sites web et de bases de données dans les domaines du commerce
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

22
électronique, de la finance et de la chaîne de blocs compris dans la classe 42 sont identiques aux services antérieurs de recherche, de développement, de conception et de mise à niveau de logiciels, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services antérieurs incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
40 La création contestée d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs de s’engager dans des réseaux sociaux est incluse dans la catégorie plus large de la recherche, du développement, de la conception et de la mise à niveau de logiciels. En effet, comme l’a constaté la division d’opposition, ces services contestés doivent être compris comme faisant référence à la création de pages web ou de logiciels permettant à une communauté en ligne de participer au réseautage social. Par conséquent, il y a lieu de considérer que les services contestés sont inclus dans les services antérieurs de recherche, de développement, de conception et de mise à niveau de logiciels ou de chevauchement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
41 En ce qui concerne l’ hébergement de contenu numérique contesté en ligne; logiciels en tant que service (SAAS); hébergement d’un site web interactif et de logiciels en ligne non téléchargeables pour le téléchargement, le téléchargement, l’affichage, le marquage, le partage, la notation, le classement et la transmission d’autres contenus numériques créés par l’utilisateur via un réseau informatique mondial et d’autres réseaux informatiques et de communications; conception de réseaux informatiques; services informatiques, à savoir organisation d’informations, sites et autres ressources disponibles sur des réseaux informatiques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en matière financière et de transactions financières; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la lecture d’un flux de données; services d’un fournisseur d'applications, la chambre de recours considère qu’ils présentent un degré moyen de similitude avec les services antérieurs de recherche, de développement, de conception et de mise à niveau de logiciels. En effet, contrairement aux allégations de la demanderesse, ils coïncident par leurs finalités principales liées à la gestion de contenu numérique, à la fourniture d’applications, à l’architecture de réseau et à la fonctionnalité logicielle. En outre, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs fournisseurs (par exemple, des entreprises spécialisées dans les services en ligne) et leurs canaux de distribution (par exemple, les plateformes en ligne et les magasins de détail).
42 Enfin, la chambre de recours considère que les services contestés d’information, de conseils et d’assistance concernant ces services énumérés ci-dessus sont également identiques ou, à tout le moins, similaires aux services de la marque antérieure étant donné qu’ils sont couverts par les services auxquels ils se rapportent étant donné qu’ils font partie intégrante de ceux-ci, comme indiqué dans la décision attaquée.
43 Les arguments de la demanderesse ne sont pas suffisants pour remettre en cause les conclusions qui précèdent.
Comparaison des marques
44 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en cause, être fondée sur l’impression
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

23
d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
45 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007-, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
46 Les signes à comparer sont les suivants:

BLOCKTANK



Marque antérieure Signe contesté 47 La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «BLOCKTAC», écrit en lettres majuscules, écrit dans une police de caractères blanche légèrement stylisée sur deux lignes (les lettres «B-L-O-C» au-dessus et les lettres «K-T-A-C» en bas). Chaque lettre de l’élément verbal est placée à l’intérieur d’un carré. Les premières lettres «B-L-O-C-K» sont placées dans des carrés noirs et les dernières lettres «T-A-C» sont placées dans des carrés bleus clair.
48 Le signe contesté est le mot «BLOCKTANK».
49 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les éléments verbaux «BLOCKTAC» et «BLOCKTANK» sont, en tant que tels, dépourvus de signification.
50 Néanmoins, il convient de noter que, bien que les signes en conflit contiennent ou consistent en un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
51 La partie anglophone pertinente du public percevra dans les deux signes l’élément «BLOCK».
52 Ce terme, en relation avec les produits et services pertinents en l’espèce, sera compris, ainsi que le relève également la demanderesse, comme faisant référence à la «chaîne de blocs», qui est un système de stockage d’enregistrements de transactions utilisant des devises numériques accessible par des ordinateurs reliés (informations extraites du Collins Dictionary le 06/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blockchain).
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

24
53 Dès lors, comme l’a relevé la division d’opposition, cet élément est faible pour les produits et services pertinents, étant donné qu’il peut renvoyer à la destination des différents types de logiciels et services connexes compris dans les classes 9 et 42.
54 Comme l’a relevé la division d’opposition et comme l’a confirmé la demanderesse, la suite de lettres «-T-A-C» à la fin de la marque antérieure est dépourvue de signification.
Autrement dit, les lettres finales-«TANK» seront comprises comme le terme anglais
«tank», signifiant «un grand conteneur ou un grand véhicule militaire» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/02/2024 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tank). En tout état de cause, que ces lettres finales aient ou non une signification, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée et considère qu’elles n’ont aucun rapport avec les produits et services pertinents et sont, dès lors, normalement distinctives.
55 La chambre de recours rappelle que la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83), étant donné que le début d’un signe affecte de manière significative l’impression d’ensemble produite par celle-ci (15/12/2009-, 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 48 et jurisprudence citée), étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
56 Quant à la stylisation des lettres de la marque antérieure, elle est courante et sera simplement perçue comme un élément ornemental. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
57 La chambre de recours rappelle que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65). En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’in
(fig.) et al., EU:T:2023:852, § 39]. En outre, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs et mémorisables que les éléments figuratifs (24/10/2019,-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79). Il n’y a aucune raison de ne pas appliquer ces principes en l’espèce, étant donné que les consommateurs feront de préférence référence au signe antérieur en citant son élément verbal «BLOCKTAC» plutôt qu’en décrivant ses éléments figuratifs. Il s’ensuit que, contrairement aux allégations de la requérante, l’élément «BLOCKTAC» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
58 En ce qui concerne la similitude visuelle, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

25
59 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de sept lettres «B-L-O-C-K-T-A-
* — *» et diffèrent uniquement par la lettre finale «-C» de la marque antérieure et par les deux dernières lettres «-N-K» du signe contesté.
60 Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui, toutefois, comme indiqué ci-dessus, sont simplement décoratifs ou, en tout état de cause, ont un impact plus faible sur l’impression d’ensemble que les éléments verbaux. Par conséquent, nonobstant le fait que l’élément verbal de la marque antérieure est représenté sur deux lignes, cela n’empêcherait pas le consommateur pertinent de percevoir visuellement l’élément verbal «BLOCKTAC» en tant que tel.
61 En l’espèce, contrairement à ce que soutient la requérante, rien ne justifie que le public pertinent se concentre sur les lettres finales différentes de chacune des marques en conflit, plutôt que sur les sept premières lettres identiques. La disposition graphique différente de la marque antérieure pourrait entraîner une diminution de la ressemblance visuelle entre les signes, qui n’est pas aussi prononcée que dans le cadre d’une comparaison entre des marques purement verbales. Toutefois, cela n’empêche nullement que les signes soient globalement similaires à un degré moyen sur le plan visuel, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée. Les arguments de la requérante selon lesquels les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel doivent donc être rejetés.
62 En particulier, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la similitude visuelle des signes serait exclue par le fait que la coïncidence de leur partie initiale réside dans l’élément non distinctif «BLOCK», la chambre de recours rappelle que, s’il est vrai que, en règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif faisant partie d’une marque comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, il n’en demeure pas moins que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque ne signifie pas nécessairement, lorsque cette dernière est prise en compte dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, que l’élément «e» ou la marque «L’Oréal» est négligeable. En outre, la chambre de recours souligne que, loin de ne coïncider que par cet élément faible, le fait est que sept des huit lettres de la marque antérieure sont identiques à sept des neuf lettres de la marque contestée, qui sont reproduites dans le même ordre dans la partie initiale des deux signes.
63 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «B-L-O-C-K-T-A-», présentes à l’identique dans les deux signes. La différence dans la prononciation de leurs dernières lettres, respectivement «-C» et «-N-K», n’est pas frappante. La chambre de recours observe que le consommateur anglophone pertinent prononcera effectivement les lettres «-C» et «-K» pratiquement de la même manière. La demanderesse fait valoir, également devant la chambre de recours, que, étant donné que la marque antérieure est représentée en deux lignes, le public pertinent la prononcera en deux syllabes: «Bloc»/«KTAC» et, par conséquent, d’une manière différente du signe contesté. Toutefois, la Chambre considère que, même si la marque antérieure est écrite en deux lignes, il n’en demeure pas moins que les sept premières lettres placées au début des deux marques seront prononcées de manière identique. Les aspects graphiques et l’élément figuratif de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
64 Il s’ensuit que la chambre de recours considère que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée.
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

26
65 Sur le plan conceptuel, en décomposant les marques en éléments verbaux qui, pour le public anglophone pertinent, suggèrent une signification concrète et immédiatement compréhensible, le public pertinent comprendrait le mot «BLOCK» dans les deux signes comme faisant référence à la signification expliquée ci-dessus (point 52), qui est faible en ce qui concerne les produits et services en cause. Dès lors, il existe un certain degré de similitude conceptuelle entre ces marques [20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’in (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 74]. Toutefois, dans la mesure où les autres éléments verbaux de ces marques auront une signification différente ou n’ auront pas de signification claire, alors que la similitude découle d’un élément faible par rapport aux produits et services en cause, le niveau de similitude conceptuelle entre ceux-ci doit, tout au plus, être considéré comme faible [20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’in (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 74], comme l’a relevé la division d’opposition.
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
67 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
68 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme moyen étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente par rapport aux produits et services antérieurs, malgré la présence d’éléments faibles et décoratifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
69 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
70 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

27
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
71 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
72 Les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
73 Les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentent tout au plus un faible degré de similitude.
74 Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est moyen.
75 La chambre de recours est bien consciente du fait que, conformément aux arguments de la demanderesse, la Cour de justice a jugé que, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément présentant un caractère distinctif faible ou descriptif par rapport aux produits et services concernés, l’appréciation globale du risque de confusion n’amènera souvent pas à conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019, 705/17,-ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55) et que le Tribunal a récemment confirmé que, dans le cas d’une marque antérieure, le degré de similitude doit être faible; dans le cas contraire, il existerait un risque d’accorder une protection excessive à cette marque antérieure et à son titulaire [-12/10/2022, 222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633,
§ 125; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56).
76 Toutefois, en l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne se limitent pas à leur élément commun faiblement distinctif «BLOCK». Sur les plans visuel et phonétique, les signes en cause partagent à l’identique sept lettres sur huit ou neuf lettres «B-L-O-C-K-T-A- * — *», qui sont d’ailleurs reproduites dans le même ordre dans la partie initiale des deux signes.
77 Les différences qui se limitent à leurs lettres finales respectives «-C» et «-N-K» et aux éléments figuratifs ornementaux de la marque antérieure ne sauraient l’emporter sur les similitudes globales entre les deux signes en conflit.
78 Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, les différences existantes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs impressions d’ensemble similaires. À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62 et jurisprudence citée).
79 Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

28
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient de noter que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
80 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de supposer que le public pertinent peut être trompeusement amené à penser que les produits et services qui sont identiques et similaires à un degré moyen portant les signes similaires en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
81 En particulier, étant donné (a) que les produits et services couverts par le signe contesté et ceux couverts par la marque antérieure sont identiques ou similaires; (b) les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel; (c) les éléments différents des signes ne permettent pas de neutraliser les similitudes entre eux. La chambre de recours estime qu’il y a lieu de présumer qu’au moins une partie du public sera induite en erreur et amené à croire que les produits et services proposés ou fournis sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement [20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.),
EU:T:2021:719, § 72].
82 Les conclusions ci-dessus s’appliquent même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
83 À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. L’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante.
84 En outre, la chambre de recours observe que, même si le terme «tank» introduisait certains éléments de différenciation conceptuelle entre les signes par rapport au public anglophone, cette conclusion ne s’appliquerait en tout état de cause pas à tout le moins à une partie non négligeable du public pertinent qui ne comprend pas l’anglais, pour laquelle le travail «tank» n’a aucune signification. À cet égard, il convient de rappeler que, comme déjà indiqué au paragraphe 24 ci-dessus, une confusion dans une partie de l’Union européenne est suffisante aux fins de l’article 8, point l), sous b), du RMUE.
85 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne peut généralement pas être présumée
(14/07/2021, T-399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, 70/20, Museum of
Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 16/02/2017, 71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure/NOVA, EU:T:2016:28, §
47; 16/12/2015, T-128/15, RED RIDING HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, §
28; 26/09/2012, 265/09-, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 65; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, §
83; 25/06/2008,-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45). En particulier, selon la jurisprudence, il peut être présumé qu’un signe sera compris s’il est demandé pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

29
territoire. Toutefois, cette compréhension doit être prouvée pour les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe dans ces territoires par le public ciblé soit un fait notoire (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 22).
86 De l’avis de la chambre de recours, le terme «TANK» n’appartient pas à une catégorie de mots anglais de base. En outre, à supposer que le public pertinent possède une certaine maîtrise de l’anglais, cette circonstance ne saurait être déterminante en l’espèce, étant donné que le terme «TANK» n’a pas de rapport direct avec les produits et services en cause. Au demeurant, la chambre de recours observe que la traduction correspondante de ce terme dans certaines des langues pertinentes de l’Union européenne, commel' italien (cisterna pour grand conteneur et carro armato pour un grand véhicule militaire) est très différente du mot anglais.
87 Pour la partie du public pertinent qui n’attribue aucune signification au mot «TANK», la similitude visuelle moyenne, la similitude phonétique élevée et la similitude conceptuelle tout au plus faible entre les signes ne seraient en tout état de cause pas contrebalancées par une différence conceptuelle introduite par cet élément verbal.
88 Par conséquent, pour les mêmes raisons qui ont conduit à la conclusion qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone pertinent, la chambre de recours considère qu’un tel risque de confusion existerait également, a fortiori, pour au moins une partie non négligeable du public pertinent non anglophone.
89 Faisant référence aux décisions de l’Office (19/01/2023, R 0388/2022-5, HYALEXO EXPANSCIENCE/HYALO et al.; 13/09/2018, R 1471/2017-1, GeoNue (fig.)/GEO (fig.) et al.; 26/05/2016, R 2469/2015-4, allure (fig.)/allure (fig.) et al.; 22/04/2022, R 1234/2021-5, BIOLARK (fig.)/Bioplak) cités par la demanderesse, la chambre de recours rappelle que l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être examinée séparément et en fonction de ses particularités.
90 Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 66, 67). En tout état de cause, les signes et les produits et services en cause diffèrent de ceux en cause dans les décisions citées par la demanderesse.
91 Enfin, il est rappelé que la tâche spécifique des chambres de recours consiste à réexaminer les décisions rendues en première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57). Par conséquent, les références aux directives de l’Office faites par la demanderesse ne sont pas pertinentes. En tout état de cause, la chambre de recours observe que ces éléments ne sont pas suffisants pour remettre en cause les conclusions concernant le risque de confusion en l’espèce.
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

30
Conclusion
92 C’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services pertinents aux fins de la procédure. La décision attaquée est donc confirmée et le recours est rejeté.
Frais
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
94 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)

---

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/02/2024, R 904/2023-5, BLOCKTANK/BLOCKTAC (fig.)