DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 921 (INVALIDITY)
Lofoten Arctic Water as, Industriveien 1, 8372 Gravdal, Norvège (partie requérante), représentée par Plougmann Vingtoft A/s, Strandvejen 70, 2900 Hellerup, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Macks Ølbryggeri as, Postboks 1103, 9005 Tromsø, Norvège (titulaire de la MUE), représentée par Bomhard Ip, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 20/09/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 894 931 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 07/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 894 931 ARCTIC WATER (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 03/08/1998 et enregistrée le 07/05/2004. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 32: Eaux minérales gazeuses et non gazeuses.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée se compose de mots anglais et que les produits en cause s’adressent principalement aux consommateurs moyens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 921 Page sur 2 15
Le public pertinent aux fins de cet examen est la partie du public de l’ensemble de l’Union européenne ayant une connaissance suffisante de l’anglais pour comprendre les mots de base «ARCTIC» et «WATER». De toute évidence, le public pertinent s era composé de consommateurs anglophones ainsi que de ceux qui ont une connaissance suffisante de la langue anglaise (tels que, mais pas uniquement, les pays scandinaves, les Pays -Bas, la Finlande, l’Allemagne, la France…) (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509,
§ 26 et 27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50).
Le mot «ARCTIC» est défini par le dictionnaire banal dom House Dictionary comme suit:
ARCTIC: «[…] la région du nord de l’Arctique ou de la limite du nord de l’Arctique croissance des arbres; la zone de Polar nord de la ligne horlogère».
La demanderesse donne des définitions du mot «ARCTIC» en pièce jointe 1 et fournit des éléments de preuve dans les pièces 2 à 5 attestant que ce mot est couramment utilisé et est utilisé depuis des années par des entreprises dans l’Union européenne, en particulier dans le domaine de l’alimentation et du tourisme.
Par conséquent, en raison de la combinaison du lieu géographique ARCTIC et du terme clairement générique WATER, le signe «ARCTIC WATER» sera immédiatement et directement compris par le public pertinent comme faisant référence à l’ «eau arctique» ou à l’ «eau de l’Arctique»; c’est-à-dire en indiquant à la fois l’origine géographique et le type de produits compris dans la classe 32.
Il existe un lien suffisamment direct et concret entre les mots «ARCTIC WATER» et les produits contestés, étant donné que le signe informerait immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que ces produits sont fabriqués dans l’Arctique ou contiennent de l’eau arctique.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures rendues par l’Office, à savoir les décisions de refus de la marque de l’Union européenne no 018434483 «Arctic Aqua» (verbale) (pièce jointe 6) et de la marque de l’Union européenne no 017872203 «ARCTIC WATER SUPPLY» (marque figurative) (pièce jointe 7). En outre, la demanderesse fait référence à une décision de l’Office norvégien de la propriété intellectuelle de refuser «ARCTIC WATER» comme étant descriptif et dépourvu de caractère distinctif. La décision a fait l’objet d’un recours et est jointe en annexe 8.
La demanderesse ajoute qu’il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 20/03/2002, T-355/00, TELE aid, EU:T:2002:79, § 30).
La demanderesse affirme que la définition de «ARCTIC» est restée inchangée depuis la date de dépôt de la marque contestée. En outre, d’autres entreprises utilisent le mot «Arctic» pour commercialiser de l’eau arctique, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse. La région géographique est utilisée dans le commerce par des sociétés scandinaves depuis des décennies, en particulier pour des produits et services touristiques. La demanderesse fournit également des exemples de dénominations sociales au Danemark et en Suède qui contiennent le mot «Arctic» et opèrent dans l’industrie alimentaire. La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise également le terme géographique «Arctic» pour informer les consommateurs sur la nature et l’origine de leurs produits, comme on peut le voir, entre autres, dans l’exemple suivant:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 921 Page sur 3 15
Étant donné que la marque contestée, telle que présentée ci-dessus, possède une signification descriptive claire et directe, elle est également dépourvue de tout caractère distinctif et peut donc faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1: Extraits de dictionnaires et de Wikipédia concernant les définitions du mot «ARCTIC» de 1997 et de 2022.
Pièce jointe 2: Extraits du registre suédois des sociétés.
Pièce jointe 3: Extraits du registre danois des sociétés.
Pièce jointe 4: Extraits de l’internet concernant l’utilisation propre de la région géographique Arctique par le titulaire pour leur commercialisation.
Pièce jointe 5: Extraits de l’internet concernant l’utilisation de la région géographique «Arctic».
Pièce jointe 6: Copie de la décision rendue par l’EUIPO dans la MUE no 018434483 Arctic Aqua.
Pièce jointe 7: Copie de la décision rendue par la chambre de recours de l’EUIPO dans l’affaire R 13/2021-2, Arctic Water Supply.
Pièce jointe 8: Copie de la décision de nullité rendue par l’Office norvégien de la propriété intellectuelle le 30/08/2021 à l’encontre de l’enregistrement de la marque norvégienne no 206807 — ARCTIC WATER, y compris sa traduction en anglais.
Dans sa deuxième série d’observations, la demanderesse souligne que la définition de «ARCTIC» est restée inchangée depuis 1998, comme le démontrent les annexes 1 à 3. Par conséquent, il n’y a pas eu de «développement rapide de l’usage linguistique ou des conditions de vie».
La demanderesse partage l’avis de la titulaire selon lequel le consommateur pertinent connaissait la zone géographique de l’Arctique en 1998. Ainsi, ils auraient également connaissance du fait que l’Arctique et le Pôle Nord ne sont pas équivalents. Ils auraient également connaissance de l’Arctique, de ses eaux, de son glace et de ses ressources naturelles supplémentaires. Il doit être sûr d’affirmer qu’il y a toujours eu une association entre l’Arctique et l’eau.
La requérante ajoute qu’au moment de la demande de la marque contestée, en août 1998, les consommateurs savaient que cette eau minérale portant la marque ARCTIC WATER était ou serait originaire de l’Arctique. Elle souligne que la Suède et la Finlande sont devenues membres de l’Union européenne en 1995, et le Danemark en 1973. En outre, le Groenland fait partie du Danemark et la Suède et la Finlande possèdent toutes deux des parties de leur pays situé dans l’Arctique. Par conséquent, cette question ne concerne pas l’eau minérale, qui est importée de l’Arctique vers l’Union européenne, étant donné que la région arctique fait partie de l’Union européenne. Il existe plusieurs parties de l’Arctique qui ne sont pas et n’ont jamais été éloignées. Par conséquent, il ne serait pas impossible ou trop cher de bouteilles et de distribuer de l’eau minérale embouteillée de l’Arctique, et le raisonnement mentionné par la titulaire dans la décision ALASKA (voir la décision sur le droit de l’Union dans l’affaire T-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 921 Page sur 4 15
226/08, The minéral well Sprudel Egon Schindel GmbH contre OHMI «ALASKA») ne s’applique pas au cas d’espèce.
En ce qui concerne l’argument selon lequel les zones maritimes de l’Arctique consistent en de l’eau saline et ne peuvent donc pas être utilisées comme eau potable, la zone arctique se compose tout d’abord de zones côtières, de zones terrestres et de zones marines. Cela signifie que l’eau potable peut provenir des zones ou zones terrestres couvertes par la glace. Deuxièmement, la source de l’eau ne sera pas déterminante, voir T-89/15, Niagara Bottling LLC/EUIPO, § 36. L’eau de mer peut être convertie en eau potable par distillation ou par membrane, où l’osmose inverse est la méthode la plus dominante.
C’est un fait que l’industrie des boissons commercialise depuis longtemps son eau potable en tant qu’eau de source ou eau minérale provenant de glaciers, de laques de montagne et/ou d’eaux profondes. Dans ce contexte, il est fait référence à des associations positives avec la pureté, naturellement la filtration et le stockage, des glacier sans pollution, et plus encore. Depuis des décennies, l’eau en bouteille avec de l’eau minérale naturelle ou de l’eau de source est une alternative populaire et largement utilisée à l’eau du robinet ordinaire, voir annexes 1-3. Dans de tels cas, l’indication géographique ARCTIC WATER créerait également des émotions positives ou des associations bénéfiques susceptibles d’influencer les choix des clients.
La demanderesse souligne qu’il n’est pas nécessaire qu’elle prouve que le mot ARCTIC a été spécifiquement utilisé pour «eau minérale» en 1998. Il n’est pas non plus nécessaire qu’elle démontre que «ARCTIC WATER» a été effectivement utilisé sur le marché en 1998. Il suffit de prouver, à l’instar de la requérante, que les consommateurs pertinents savaient que l’Arctique était une zone géographique (qui inclut également des parties du Danemark, de la Suède et de la Finlande) et que l’Arctique était utilisé commercialement par plusieurs entreprises en tant qu’origine géographique au moment du dépôt de la marque contestée. Ces faits devraient faire apparaître clairement que la marque contestée était descriptive au moment du dépôt et/ou qu’il était raisonnable de supposer en 1998 qu’elle serait associée à ces produits à l’avenir en raison, entre autres, des associations positives liées au domaine concerné (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31).
À l’appui de ses observations, la demanderesse produit les annexes suivantes:
Annexe 1: Wikipédia — Eaux en bouteille Annexe 2: Kitchn — Un historique global de l’eau en bouteille Annexe 3: Springs Alexa — L’histoire de l’eau en bouteille
Enfin, le 05/04/2023, après la clôture de la procédure contradictoire, la demanderesse a déposé une copie de la décision de la chambre de recours norvégienne pour les droits de propriété industrielle, annulant la marque norvégienne no 206807 pour la marque «ARCTIC WATER». Ensuite, le 19/07/2023, en réponse à un recours formé par la titulaire contre cette décision, la requérante dépose une réplique de l’Attorney General de Norvège demandant au tribunal de district d’Oslo de confirmer la décision de la chambre de recours norvégienne.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le terme «ARCTIC WATER» ne décrit pas l’origine géographique ou le type de produits en cause, à savoir les eaux minérales gazeuses et non gazeuses comprises dans la classe 32. La marque contestée est parfaitement capable de fonctionner comme une indication de l’origine, et ce depuis près d’un quart de siècle, à savoir depuis 1998.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 921 Page sur 5 15
La question à trancher ici n’est pas de savoir si le consommateur pertinent a une connaissance de la région arctique, mais si le public pertinent savait, suppose ou présumé — à la date d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 3 août 1998 — que l’eau minérale portant la marque «ARCTIC WATER» était ou serait importée de la région arctique dans l’Union européenne. Laquestion n’est pas de savoir si le consommateur pertinent a ou avait connaissance de l’Arctique. On peut s’attendre à ce que cela suppose un degré raisonnable d’éducation. La question centrale est de savoir si le public pertinent savait, supposait ou présumé — au moment de l’enregistrement de la marque contestée en août 1998 — que de l’eau minérale portant la marque «ARCTIC WATER» était ou serait importée de la Pole nord dans l’Union européenne. Compte tenu de la jurisprudence pertinente relative précisément à la date pertinente en l’espèce, il n’est possible de répondre que par la négative à cette question (voir, par exemple, arrêt du Tribunal du 8 juillet 2009, T-226/08, Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH contre OHMI («ALASKA»), points 26- 34).
En outre, les documents de la requérante n’indiquent pas que le public pertinent était habitué ou acquerrait l’habitude d’associer des appellations géographiques éloignées, éloignées ou difficiles à atteindre aux indications de l’origine géographique de l’eau minérale.
Les éléments de preuve fournis par la demanderesse en tant qu’annexes 2 à 3 et 5 ne sont pas datés et, en tout état de cause, ne prouvent pas un usage courant sur le marché de l’eau potable à la date pertinente, à savoir le 3 août 1998. En outre, la demanderesse affirme que «ARCTIC» a été utilisé en relation avec des services touristiques qui ne font pas l’objet de la présente demande en nullité.
En outre, le Tribunal a jugé que, bien que l’Alaska soit une région connue pour son abondance naturelle d’eau et associée à la pureté et à la fraîcheur (ce qui, sans doute, peut également être attribué à l’Arctique), le Tribunal a jugé, et à juste titre, que les consommateurs ne considéreraient pas que l’eau minérale provenait de l’Alaska en raison des coûts élevés de la distribution et du transport ainsi que d’autres facteurs. En outre, le Tribunal a considéré que, compte tenu des coûts déraisonnables et du marché de l’eau déjà très concurrentiel dans l’Union, il n’était «pas raisonnable d’envisager que, à l’avenir, un tel lien puisse être établi» (arrêt du 8 juillet 2009, T-226/08, Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH contre OHMI/ALASKA, point 36).
De même, la chambre de recours (R 1727/2007-1), le 10 décembre 2009, a confirmé le caractère distinctif de la marque verbale «Patagonia» enregistrée pour des eaux minérales et gazeuses sur la base d’une demande de marque de mars 2006. À l’instar du Tribunal, la chambre de recours a considéré que, si la Patagonia était une région connue pour ses laques et ses glaciers, cela ne signifiait pas que le public pertinent a déduit que l’eau portant la «Patagonia» était ou serait importée dans l’Union européenne en provenance de cette région d’Amérique du Sud lointaine, en invoquant les mêmes cosations déraisonnablement élevées et le marché très concurrentiel des eaux minérales dans l’Union (points 28, 29).
La titulaire de la MUE cite également plusieurs décisions d’opposition et d’annulation concernant le mot «ARCTIC» ou des mots comparables pour des produits similaires, dans lesquelles l’Office a conclu que «ARCTIC» n’était pas descriptif.
Selon la titulaire, le même raisonnement que celui suivi dans la jurisprudence précitée devrait être appliqué au cas d’espèce et il y a lieu de conclure qu’à la date de dépôt en août 1998, le public pertinent n’aurait pas établi de lien entre «ARCTIC WATER» et les produits concernés, et qu’il n’était pas raisonnable d’envisager qu’un tel lien puisse être établi à l’avenir.
L’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’expression «ARCTIC WATER» est largement utilisée sur le marché est erronée en fait et n’est pas démontrée. Aucun des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 921 Page sur 6 15
éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontre que l’expression était utilisée en août 1998. La plupart des sites web figurant dans la pièce jointe 5 font référence à des produits et services tels que des aliments, du lait ou du tourisme. De même, les sociétés mentionnées dans les annexes 2 et 3 sont spécialisées dans le cuir, les croisières, les accessoires de pêche pour le sport, le mobilier, les services d’expédition, les services de chasse, la gestion d’actifs et les services de commerce.
En ce qui concerne la jurisprudence déposée par la requérante, la titulaire rappelle tout d’abord que le régime des marques de l’Union européenne est autonome et indépendant de tout système national. L’Office doit parvenir à ses propres conclusions concernant le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sur la base de la réglementation pertinente de l’UE, ainsi que les faits et preuves dont il dispose. Une décision nationale ne peut se substituer à de tels faits ou preuves et, en tout état de cause, n’est nullement contraignante (voir, par exemple, arrêt du 27 février 2002, 106/00, STREAMSERVE, point 47). Enfin, les deux décisions de l’Office invoquées par la demanderesse (ARCTIC AQUA et ARCTIC WATER SUPPLY) ont été déposées pour des marques demandées en 2018 et en 2021. Par conséquent, ces décisions ne sauraient éclairer la situation en 1998.
Dans sa deuxième série d’observations, la titulaire de la MUE répète que la demanderesse n’a produit aucune preuve de l’importance économique de la production d’eau minérale dans la région arctique en 1998.
Selon la titulaire, la demanderesse confond les concepts de noms géographiques et de descriptivité. Même si le public pertinent connaît un lieu géographique, il ne s’ensuit pas automatiquement que le signe peut servir, dans le commerce, à désigner une provenance géographique. Ce qu’exige la demanderesse en nullité, c’est qu’elle établisse, sur la base d’éléments de preuve clairs, objectifs et convaincants, la prétendue existence d’un lien suffisamment direct et concret entre la région arctique et la catégorie de produits en cause, à savoir l’eau minérale, au moment du dépôt. Cela n’est pas le cas ici. L’affirmation de la requérante selon laquelle la définition de l’Arctique est restée inchangée depuis 1998 et la liste des dénominations sociales fournies ne changent rien à cela.
La titulaire de la marque de l’Union européenne objecte en outre que les affirmations de la demanderesse selon lesquelles l’eau minérale pourrait être obtenue dans l’Arctique à partir de icebergs et de l’eau de mer par un processus de distillation, de déionisation ou d’osmose inverse nécessite trop d’opérations mentales pour établir un lien entre «ARCTIC WATER» et les produits en cause, qui sont des eaux minérales.
En outre, la région arctique est vaste et il est peu probable que le consommateur pertinent associe «ARCTIC WATER» à une zone restreinte de l’Arctique, comme l’affirme la demanderesse.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne rappelle que, dans le cadre d’une procédure de nullité, la charge de la preuve incombe à la demanderesse.
Le 14/06/2023, après la clôture de la procédure contradictoire, la titulaire de la MUE a informé l’Office qu’elle avait formé un recours contre la décision de la chambre de recours norvégienne du 15/12/2022 annulant la marque «ARCTIC WATER».
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 921 Page sur 7 15
enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).
OBSERVATIONS LIMINAIRES
L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait créer une confiance légitime dans le chef du titulaire de cette marque quant au résultat d’une procédure de nullité ultérieure, dès lors que la réglementation applicable permet expressément de contester ultérieurement cet enregistrement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25).
Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure de nullité, lorsque l’objet et les motifs étaient les mêmes, serait privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation serait admise par le RMUE (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 921 Page sur 8 15
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée se compose des mots «ARCTIC WATER» et la date de dépôt est le 03/08/1998.
Pour rappel, les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales gazeuses et non gazeuses.
La requérante fait valoir que les produits en cause s’adressent aux consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention normal. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas ce point. En effet, la division d’annulation souscrit à cette définition du public pertinent.
En outre, étant donné que la marque se compose de mots ayant une signification en anglais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus est le consommateur anglophone de l’Union (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, ECLI:EU:C:1999:323, §26; et 27/11/2003, 348/02-, Quick, ECLI:EU:T:2003:318, §30), à savoir les consommateurs en Irlande et à Malte. Lademanderesse fait également valoir que la marque sera comprise par ceux qui ont une connaissance suffisante de la langue anglaise (tels que, mais pas uniquement, les pays scandinaves, les Pays-Bas, la Finlande, l’Allemagne, la France…) (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 27; 22/05/2012,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 921 Page sur 9 15
T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50). Toutefois, comme indiqué ci-dessous, la demanderesse n’a fourni qu’une définition du dictionnaire en anglais pour le mot «ARCTIC». Par conséquent, étant donné que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union, à savoir l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il peut être laissé en suspens si la signification du signe demandé est également comprise par le public pertinent dans d’autres États membres.
Selon la définition du dictionnaire fournie par la demanderesse, «Arctic» signifie:
«1) (souvent capuchons) de, se rapportant au ou à proximité du Pôle septentrionale: la région arctique. 2) provenant du Pôle Nord ou de la région arctique: un vent arctique.
[…]».
Définition extraite du dictionnaire «Clasdom House Dictionary».
Aucune des parties n’a donné de définition du mot «WATER» car il semble être considéré comme acquis que ce mot est explicite. Néanmoins, par souci de clarté et compte tenu du fait que la division d’annulation est également autorisée à prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles, «WATER» signifie:
«un liquide incolore, transparent et inodore formant les mers, les lacs, les rivières et la pluie et qui est à la base des fluides d’organismes vivants.»
Définition extraite du site https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/water consulté le 14/09/2023.
Il convient de noter que la titulaire de la MUE ne conteste pas la signification du mot «ARCTIC» telle que citée par la demanderesse.
Selon la demanderesse, du fait de la combinaison à la fois du lieu géographique ARCTIC et du terme clairement générique WATER, le signe «ARCTIC WATER» sera immédiatement et directement compris par le public pertinent comme faisant référence à l’ «eau arctique» ou à l’ «eau de l’Arctique»; c’est-à-dire en indiquant à la fois l’origine géographique et le type de produits compris dans la classe 32. En outre, il existe un lien suffisamment direct et concret entre les mots «ARCTIC WATER» et les produits contestés, étant donné que le signe informerait immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que ces produits sont fabriqués dans l’Arctique ou contiennent de l’eau Arctique.
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse et est d’avis que, vu en relation avec les produits en cause, les mots «ARCTIC WATER» possèdent, et possédaient à la date du dépôt, une signification claire et immédiatement intelligible décrivant l’espèce (WATER) et l’origine géographique (ARCTIC) des produits en cause, qui sont constitués d’eau minérale gazéifiée et non gazeuse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas la signification du mot «ARCTIC» (et vraisemblablement «WATER») et reconnaît que, dans l’hypothèse d’un degré d’éducation raisonnable, la plupart des consommateurs auraient connu ce que signifiait «ARCTIC» au moment du dépôt. Toutefois, la titulaire affirme qu’au moment du dépôt, à savoir le 03/08/1998, le public pertinent n’aurait pas connu, présumé ou présumé que l’eau minérale portant la marque «ARCTIC WATER» était ou serait importée de la région arctique dans l’UE. La titulaire fait référence à l’arrêt du Tribunal du 8 juillet 2009, T-226/08, Mineralbrunnen Rhön- Sprudel Egon Schindel GmbH contre OHMI («ALASKA»), points 26-34) à l’appui de ses allégations.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 921 Page sur 10 15
La division d’annulation rappelle que l’enregistrement de noms géographiques en tant que marques n’est pas possible lorsqu’un tel nom géographique est déjà célèbre ou connu pour la catégorie de produits concernée et présente, dès lors, un lien avec ces produits ou services aux yeux des milieux intéressés, ou qu’il est raisonnable d’envisager que ce terme puisse désigner, aux yeux du public pertinent, la provenance géographique de la catégorie de produits et/ou de services concernée (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 51; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 38).
La marque européenne contestée devrait donc également être déclarée nulle si, à la date de dépôt de la MUE contestée le 03/08/1998 ( 23.04.2010, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225,
§ 41), il était raisonnable de s’attendre à ce que, dans l’esprit du public pertinent, l’indication «ARCTIC WATER» désigne la provenance géographique des produits et services susmentionnés (25.10.2005, T 379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 47).
La division d’annulation observe que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE envisage les cas dans lesquels la provenance géographique des produits et services désignés, ou le lieu où ces services sont fournis, constitue, pour le public pertinent, une «caractéristique» des produits ou services.
Lorsque le lieu géographique désigné par une indication géographique est inconnu du public pertinent — ou lorsque l’indication est inconnue en tant que désignation d’un lieu géographique — un lieu géographique ne constitue pas une «caractéristique» des produits ou services (15.10.2003, T 295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 33).
Un lieu géographique ne constitue pas non plus une «caractéristique» des produits et services lorsque, bien que connu du public pertinent, il ne sera pas associé à la provenance géographique des produits ou services. Tel serait le cas lorsque le consommateur pertinent ne s’attendrait pas à ce que les produits et services proviennent du lieu géographique désigné par la marque, en raison de ses caractéristiques particulières (telles que la taille ou la localisation) ou de la nature des produits et services concernés (15.10.2003, 295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 33).
L’un des principaux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne est énoncé dans le paragraphe précédent, à savoir que si le public pertinent a pu avoir une certaine connaissance de la signification de «ARCTIC» et de la région qu’il décrit au moment du dépôt, il n’aurait jamais attendu que les produits en cause proviennent effectivement de l’Arctique en raison de son emplacement lointain et difficile à atteindre. La titulaire mentionne également les coûts élevés qui résulteraient de l’importation d’eau minérale dans l’UE en provenance de la région arctique par référence à l’arrêt «ALASKA» précité, en plus de la décision de la chambre de recours (R 1727/2007-1), rendue le 10 décembre 2009 dans l’affaire «Patagonia».
Toutefois, les affaires et le raisonnement cités par la titulaire ne sont pas applicables au cas d’espèce. En effet, comme indiqué à juste titre par la demanderesse, des parties de la région «ARCTIC» relèvent bien de l’Union européenne. La pièce jointe 1 montre que la région connue sous le nom d’ «Arctic» englobe des parties de la Finlande, du Groenland (Danemark) et de la Suède (ainsi que d’autres pays extérieurs à l’UE).
En outre, la demanderesse joint en annexe 5 plusieurs éléments de preuve qui prouvent qu’une partie de la Finlande est certainement considérée comme faisant partie de la région arctique:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 921 Page sur 11 15
Étant donné que certaines parties de la région arctique relèvent clairement de l’UE, la présomption de la titulaire selon laquelle la région arctique est tellement éloignée que les consommateurs de l’UE ne s’attendraient pas à ce que de l’eau minérale provenant de l’Arctique dans l’UE proviennent effectivement de l’Arctique est erronée et, par conséquent, le cas d’espèce n’est pas comparable à l’arrêt Alaska cité par la titulaire. Il est clair qu’un consommateur peut raisonnablement supposer que l’eau minérale portant la marque «ARCTIC WATER» peut provenir des régions arctiques de l’UE, par exemple de Finlande.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne critique le fait que les éléments de preuve fournis par la demanderesse en tant qu’annexes 2 à 3 et 5 ne sont pas datés et, en tout état de cause, ne prouvent pas l’usage courant de «ARCTIC» sur le marché de l’eau potable à la date pertinente, à savoir le 3 août 1998. Toutefois, la division d’annulation rappelle que, lorsqu’un terme géographique est connu du public pertinent et était connu au moment

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 921 Page sur 12 15
du dépôt, comme c’est le cas de «ARCTIC», même si ce nom géographique n’est pas spécifiquement connu pour la catégorie de produits concernée, il suffirait qu’il soit raisonnable d’envisager que ce terme puisse, aux yeux du public pertinent, désigner la provenance géographique de la catégorie de produits et/ou de services concernée (15/01/2015, T-197/13,
MONACO, EU:T:2015:16, § 51; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 38). En d’autres termes, pour que la division d’annulation puisse conclure que «ARCTIC WATER» tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que la demanderesse prouve que le terme était utilisé à l’époque. Il convient de démontrer que les mots «ARCTIC WATER» véhiculaient une signification au public pertinent au moment du dépôt. La demanderesse l’a démontré à travers les définitions du dictionnaire du mot «ARCTIC» et les autres éléments de preuve expliquant en quoi consiste la région arctique. L’une des définitions du dictionnaire est datée de 1997, avant la date de dépôt.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie fréquemment à l’arrêt du Tribunal du 8 juillet 2009, T-226/08, Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH contre OHMI («ALASKA») pour étayer ses prétentions et affirme que cet arrêt est comparable à l’espèce. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, en termes de localisation géographique, la région connue sous le nom d’Arctique touche le territoire de l’Union européenne alors que l’Alaska ne l’est pas et peut donc être perçue comme une région plus lointaine. En outre, et par souci d’exhaustivité, il convient de relever que, dans l’affaire «ALASKA», tant au niveau de la chambre de recours qu’ultérieurement devant les juridictions de l’Union, il a été jugé que les consommateurs moyens associeraient la région de l’Alaska à des montagnes, des forêts et du thon recouverts de neige et de glace, mais pas à la présence de sources minérales (voir décision de la quatrième chambre de recours du 8 avril 2008 — R 1124/2004-4 — ALASKA). Toutefois, comme il ressort des éléments de preuve examinés en détail ci-dessous, la requérante est parvenue à prouver qu’il existe au moins une certaine production d’eau minérale provenant de l’état sauvage Arctique de la Finlande.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste également les affirmations de la demanderesse selon lesquelles l’eau minérale peut être obtenue à partir de l’eau de mer ou de l’icebergs de l’Arctique au moyen d’un processus complexe et incumule de «distillation, désalinage ou osmose inverse». Toutefois, la division d’annulation souligne que cet argument de la demanderesse n’était pas une revendication principale et n’a été avancé qu’en réponse à l’argument de la titulaire selon lequel l’eau minérale ne serait pas perçue comme provenant de l’Arctique puisque l’Arctique se compose d’eau salée et ne peut pas être utilisée comme eau potable. Le demandeur souligne que la zone arctique se compose à la fois de zones côtières, de zones terrestres et de zones marines. Cela signifie que l’eau potable peut provenir des zones ou zones terrestres couvertes par la glace. La division d’annulation rejoint la demanderesse sur ce point. Un consommateur achetant de l’eau minérale portant le signe «ARCTIC WATER» supposera très probablement non pas que cette eau est purifiée, mais plutôt qu’elle provient d’une source d’eau fraîche dans la région arctique telle qu’un glacier, des laques de montagne, des ressorts, etc. Cette hypothèse est également corroborée par des éléments de preuve produits par la demanderesse qui montrent que des entreprises de l’Union produisent de l’eau minérale de la région arctique, comme on peut le voir en l’espèce:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 921 Page sur 13 15
À titre surabondant, il convient également de noter que l’un des éléments de preuve fournis provient du propre site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne:
Certes, ces éléments de preuve font référence à la Norvège qui se situe dans l’EEE et non dans l’Union européenne. Toutefois, il est clair qu’il existe des sources d’eau douce dans l’Arctique, y compris la partie de l’Arctique qui relève de l’UE, et il est donc plausible que les consommateurs présument que les eaux minérales provenant de l’Arctique n’ont pas fait l’objet d’un long processus de purification. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel de trop nombreuses étapes mentales sont nécessaires pour que le consommateur établisse un lien entre la marque «ARCTIC WATER» et de l’eau provenant effectivement de l’Arctique ne saurait prospérer.
La titulaire de la marque de l’Union européenne cite quatre décisions rendues par l’Office dans le cadre de procédures d’opposition et d’annulation à l’appui de son argumentation. Deux des décisions ne concernent pas le terme ARCTIC, mais plutôt «NORDIC» et «GREENLAND/Grünland» et ne sont donc pas comparables à la présente procédure. Les deux autres décisions concernent bien le terme ARCTIC.
La première décision d’opposition B 1645285, ARCTICA/ARCTIC Vital, a été rendue le 19/04/2011. Il est vrai que la division d’opposition a considéré que «ARCTIC» était distinctif pour de l’eau minérale en indiquant que «l’idée que les produits en cause pourraient provenir de la région géographique connue sous le nom de The Arctic est fantaisiste. Si la région est connue pour la neige et la glace et fait partie de la Pole nord, le consommateur moyen ne s’attendra pas à ce que les produits en cause y aient été fabriqués et transités en Europe. Cette utilisation fantaisiste des termes Arctic et Arctica sert à créer un message distinctif de marque qui sera mémorisable». Toutefois, selon une-jurisprudence constante, «les décisions

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 921 Page sur 14 15
concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). «Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). À la lecture de la décision, il apparaît que la division d’opposition a omis de tenir compte du fait que certaines parties de l’UE relèvent de la région arctique. En revanche, en l’espèce, la demanderesse a démontré à la satisfaction de la division d’annulation que certaines parties de la région arctique relèvent effectivement du territoire de l’Union, ce qui rend tout à fait plausible que les consommateurs puissent croire que l’eau minérale portant le signe «ARCTIC WATER» provient bien de l’Arctique. Par conséquent, les conclusions de cette décision d’opposition ne sont pas pertinentes en l’espèce.
Dans la deuxième décision, la décision d’opposition B 3098368, Artic vs ARCTIC BLUE, du 18/12/2020, les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus doivent s’appliquer par analogie.
Compte tenu de tout ce qui précède, il s’ensuit que le lien entre l’expression «ARCTIC WATER» et les produits contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et que tel était également le cas au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 03/08/1998.
Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés au moment de son dépôt.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel la demande est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 921 Page sur 15 15
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Lucinda Carney Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.