DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 440
Robox Mobility Technology (Beijing) Co., Ltd, 613, 6th Floor, Area 2, Building A, No. 12 Hong Da North Street, Economic & Technological Development Area, Beijing, Chine (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Maxgift Sports Technology GmbH, Am Kerbtal 28, 31139 Hildesheim, Allemagne (demanderesse), représentée par Michel Artzimovitch, 47 Rue Rémy Dumoncel, 75014 Paris, France (mandataire professionnel). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 242 440 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne N° 19 162 447 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
N° 18 598 517 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 242 440 Page 2 sur 8
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 12 : Voitures sans conducteur (voitures autonomes) ; véhicules télécommandés, autres que les jouets ; véhicules électriques ; chariots ; pneus pour roues de véhicules ; véhicules aériens ; véhicules nautiques ; dispositifs antivol pour véhicules ; voitures ; garnitures de véhicules ; bicyclettes électriques ; convoyeurs aériens ; voitures électriques ; voitures robotisées ; nécessaires de réparation pour chambres à air ; drones de livraison ; véhicules pour la locomotion par terre, par air, par eau ou par rail ; drones civils ; trolleybus électriques ; autobus à propulsion électrique ; minibus ; camions.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Voitures ; motocyclettes ; bicyclettes ; téléphériques [télécabines] ; poussettes ; traîneaux [véhicules] ; pneus pour roues de véhicules ; véhicules aériens ; véhicules nautiques ; cadres de bicyclettes.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les voitures ; les pneus pour roues de véhicules ; les véhicules aériens ; les véhicules nautiques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les motocyclettes ; les bicyclettes ; les téléphériques [télécabines] ; les poussettes ; les traîneaux [véhicules] contestés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules de l’opposant pour la locomotion par terre ou par rail. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cadres de bicyclettes contestés sont similaires aux véhicules de l’opposant pour la locomotion par terre étant donné qu’ils coïncident en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Alors que les consommateurs professionnels sont généralement plus attentifs que le consommateur moyen, ces derniers accordent également une attention accrue lors de l’achat de produits de la gamme de prix supérieure. Compte tenu du prix des voitures et autres véhicules ainsi que de certaines de leurs pièces, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces

---

Décision sur opposition n° B 3 242 440 Page 3 sur 8
les consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent à l’égard d’une partie des produits pertinents est élevé. Toutefois, il existe d’autres produits pertinents (par exemple, les pneus pour roues de véhicules) qui peuvent ne pas impliquer une attention élevée.

Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques figuratives. Alors que la représentation du signe contesté est très susceptible d’être perçue comme une lettre « R » très stylisée, la représentation de la marque antérieure est nettement plus ouverte à l’interprétation : elle pourrait être perçue comme une lettre « A » stylisée (en raison de sa base triangulaire), « P » (pour sa boucle supérieure), « R » (si le trait inférieur droit est considéré comme une jambe) ou même comme un dispositif abstrait.

La division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la partie du public qui pourrait percevoir la marque antérieure comme une lettre « R » très stylisée, étant donné que c’est le scénario le plus avantageux pour l’opposant
Aucune des marques, consistant en la seule lettre « R », n’a de relation directe et spécifique avec les produits pertinents. La Cour a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une seule lettre doit être apprécié selon un examen fondé sur les faits, en se concentrant sur les produits ou services concernés et les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (09/09/2010, C-265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508,
§ 33-39). Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère de distinctivité doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes pour déterminer le caractère distinctif des éléments composés d’une seule lettre dans les marques. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 242 440 Page 4 sur 8
La Cour reconnaît qu’il peut être plus difficile d’établir le caractère distinctif de marques composées d’une seule lettre que pour d’autres marques verbales. Quoi qu’il en soit, elle a estimé que ces circonstances ne justifient pas l’établissement de critères spécifiques complétant ou dérogeant à l’application du critère de caractère distinctif tel qu’interprété dans la jurisprudence. Le Tribunal a depuis lors affirmé dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut en effet être intrinsèquement distinctive (08/05/2012, T-101/11, G (fig.) / G+ (fig.), EU:T:2012:223, § 50 ; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 36 ; 05/11/2013, T-378/12, X (fig.) X (fig.), EU:T:2013:574, § 37-51). Conformément aux principes susmentionnés, la lettre unique « R » ne décrit pas les produits en question et ne fait pas non plus allusion à leurs caractéristiques, et est donc distinctive.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Visuellement, les deux signes représentent une lettre « R » très stylisée, représentée en noir uni, ce qui constitue le seul point de coïncidence entre eux. Cependant, leur stylisation diffère substantiellement : alors que dans la marque antérieure la partie supérieure de la lettre est arrondie et entièrement connectée à la hampe verticale pour former une seule pièce fermée avec une jambe droite incurvée, dans le signe contesté la partie supérieure est coupée par une ligne blanche et présente des coins plus nets, laissant un espace qui sépare les traits et montre une jambe droite plus épaisse, plus inclinée, avec un bord inférieur droit. Par conséquent, l’impression visuelle globale des deux signes est donc façonnée principalement par ces différences stylistiques plutôt que par la lettre sous-jacente partagée.

Le Tribunal a jugé que le même nombre ou un nombre similaire de lettres dans deux marques n’a pas de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines. Pour cette seule raison, ils ne peuvent être considérés comme visuellement similaires.

Par conséquent, les signes présentent une très faible similitude visuelle.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « R ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Conceptuellement, contrairement à l’allégation de l’opposant, la lettre « R » n’évoque ni ne représente aucune signification spécifique en relation avec les produits au-delà de la représentation de la lettre elle-même. L’opposant n’a pas formulé d’allégation contraire.

Conformément aux lignes directrices actuelles de l’Office, et tel que clarifié par la Grande Chambre de recours, les signes composés de lettres uniques peuvent évoquer et représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Ceci est basé sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent toute autre idée, tel que le concept d’un

---

Décision sur opposition n° B 3 242 440 Page 5 sur 8
fruit particulier ou d’un arbre. En principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont aptes à véhiculer que le «concept générique» de la lettre spécifique (26/03/2021, R 0551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78, 85). Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle (31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.) / APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69). Si les signes ne coïncident que dans le «concept générique» d’une lettre spécifique de l’alphabet, et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas en soi suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 0551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influence pas la similitude des signes et reste neutre.

Par conséquent, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment la reconnaissance de la marque sur le marché, l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et le degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes ne sont visuellement similaires qu’à un très faible degré. Bien qu’ils soient phonétiquement identiques, leur comparaison conceptuelle reste neutre.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 440 Page 6 sur 8
Le Tribunal a précédemment jugé que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes constitués d’une seule lettre suit les mêmes règles que celle relative aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293,
§ 47-48 ; 10/05/2011, T-187/10, G (fig.) / G (fig.) et al., EU:T:2011:202, § 49). Toutefois, des développements ultérieurs et plus récents de la jurisprudence ont conduit le Tribunal à juger que
… une constatation qui reviendrait à reconnaître un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une seule lettre capitale très stylisée, et l’autre consistant en la même lettre capitale mais écrite dans une stylisation très différente …, reviendrait, de facto, à accorder un monopole sur une lettre capitale de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’évaluer ce risque, en soulignant que l’objet de l’opposition formée sur la base d’un signe constitué d’une seule lettre est d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, « notamment en raison de sa similitude stylistique ». En revanche, selon le Tribunal, l’objet de l’opposition n’est pas d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre capitale ; il n’est pas non plus d’empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques constituées d’une telle lettre (voir, en ce sens, arrêt du 20 juillet 2017, Représentation d’une ligne courbe et anguleuse, T-521/15, EU:T:2017:536, point 72).

(09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 68).

Les deux signes en cause seront perçus comme comportant la lettre « R ». Lorsque des signes en conflit sont constitués de la même lettre unique, la comparaison visuelle est déterminante. Bien que les signes comportent la même lettre unique, cela n’entraîne pas automatiquement un risque de confusion. Cela dépend plutôt de la manière particulière dont les lettres sont représentées. Comme expliqué précédemment, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres et celles-ci ne peuvent être monopolisées par un seul opérateur commercial.

En l’espèce et comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, bien que les deux signes représentent une lettre « R » très stylisée, leur stylisation diffère de manière significative. Dans la marque antérieure, la partie supérieure de la lettre est arrondie et entièrement connectée à la tige verticale, formant une seule pièce fermée avec une jambe droite incurvée. En revanche, le signe contesté présente une partie supérieure coupée par une ligne blanche avec des coins plus nets, laissant un espace qui sépare les traits et montrant une jambe droite plus épaisse, plus inclinée, avec un bord inférieur droit. Ces différences stylistiques ne sont pas mineures ou négligeables — elles sont les caractéristiques visuelles déterminantes de chaque signe et façonnent l’impression globale que chaque marque produit sur le public pertinent.

Les signes sont phonétiquement identiques dans la mesure où ils peuvent tous deux être perçus comme la lettre « R ». Toutefois, la division d’opposition doit accorder le poids approprié tant à l’identité qu’à l’impression qu’ils peuvent produire sur le consommateur moyen, réputé raisonnablement attentif. Étant donné que le seul son dans chaque cas est celui d’une seule lettre, contrairement aux arguments de l’opposant, l’identité phonétique est basée sur l’unité de langage la plus fondamentale et irréductible pour la formation des mots. Bien que cette identité ne puisse être complètement

---

Décision sur opposition n° B 3 242 440 Page 7 sur 8
Cela étant passé inaperçu, la division d’opposition considère que sa capacité à créer une confusion dans l’esprit du consommateur est minime. Le fait que deux marques soient identiques par le son d’une seule lettre n’est pas considéré comme laissant une impression significative sur un consommateur raisonnablement attentif. En outre, les marques en cause sont des marques figuratives, ce qui signifie que tant l’opposant que le demandeur ont choisi de demander l’enregistrement d’une représentation visuelle particulière de la lettre en question. L’opposant se réfère au principe d’interdépendance qui implique qu’un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et vice versa. En l’espèce, même en ce qui concerne les produits jugés identiques, le très faible degré de similitude visuelle entre les signes, qui sont des marques purement figuratives, rendant la dimension visuelle particulièrement pertinente pour les consommateurs, n’est pas compensé par l’identité auditive. En outre, le degré d’attention plus élevé accordé par une partie du public pertinent lors de l’acquisition des produits en question réduit la probabilité que les différences existantes passent inaperçues. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et autres, EU:T:2013:605, § 54) ; toutefois, en l’espèce, les différences visuelles substantielles entre les signes sont d’une nature si frappante que même un consommateur se fiant à un souvenir imparfait ne serait pas susceptible de confondre les deux marques ou de supposer un lien commercial entre leurs entreprises. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle la marque antérieure est perçue comme une lettre « A » ou « P » très stylisée ou un dispositif abstrait. En effet, en raison de cette (ces) autre(s) interprétation(s) possible(s) de la marque antérieure, cette partie du public les percevra comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 440 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA Sofía SACRISTÁN BARDISA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.