EUIPO, 22 août 2025, n° 019137746

EUIPO 22 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 août 2025, n° 019137746
Numéro(s) :	019137746
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Refus de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 22/08/2025
SEDLAKOVA LEGAL s.r.o. Purkyňova 648/125 CZ-61200 Brno RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
Numéro de la demande: 019137746
Votre référence:
Marque: allgood
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: RAMBROK, s.r.o. Petrská 1168/29 CZ-110 00 Praha RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 27/02/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 9 Aplikační software; Mobilní aplikace; Software pro správu dat a souborů a databázový software; Software pro zpracování dat; Software pro elektronické obchodování a platby; Software pro webové aplikace a servery v oblasti elektronického obchodování a plateb; Software a aplikace pro mobilní zařízení pro oblast elektronického obchodování; Počítačový software, který umožňuje poskytování informací prostřednictvím komunikačních sítí; Počítačový software na simulaci automatizované komunikace; vše výše uvedené v souvislosti s internetovými obchody a prodejem zboží; Sluneční brýle; Cyklistické brýle; Helmy pro sportovní účely; Lyžařské brýle.
Classe 18 Batohy; Turistické batohy; Batohy pro horolezce; Sportovní tašky; Hole
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 of 12
touristiques.
Classe 21 Bouteilles; Bouteilles de voyage; Bouteilles de sport (vides); Récipients isothermes (thermos); Bouteilles d’eau en plastique réutilisables vendues vides; Vaisselle; Vaisselle métallique; Brosses pour le nettoyage d’équipements sportifs.
Classe 25 Vêtements; Chaussures de sport; Vêtements de sport; Vestes de sport; Chaussettes de sport; Casquettes de sport; Pulls de sport; Vêtements pour cyclistes; Chaussures de cyclisme; Chaussures de randonnée; T-shirts; T-shirts de sport évacuant l’humidité; Pantalons; Pantalons de sport; Sweat-shirts; Sous-vêtements; Sous-vêtements fonctionnels; Gants; Gants d’alpinisme; Gants de ski; Gants d’hiver; Gants d’équitation; Gants pour cyclistes; Chaussettes, bas; Chaussures d’athlétisme; Tenues d’athlétisme; Vêtements de gymnastique; Chaussures de gymnastique; Couvre-chefs.
Classe 28 Protections sportives; Jeux de sport; Articles de sport; Suspenseurs sportifs; Équipements sportifs; Ballons de sport; Raquettes (articles de sport); Patins; Skis; Housses de skis; Battes [articles de sport]; Raquettes [articles de sport]; Équipements pour sports nautiques; Appareils d’entraînement sportif; Équipements d’entraînement sportif; Articles et équipements de sport; Sacs pour articles de sport; Étuis adaptés pour articles de sport; Installations sportives et appareils d’exercice; Gants confectionnés pour l’utilisation dans le sport; Gants de boxe; Gants de football; Gants de bowling; Gants de hockey; Crosses de hockey.
Classe 35 Publicité et marketing; Marketing numérique; Services de conseil en marketing; Fourniture de services de conseil en marketing dans le domaine des médias sociaux; Services de publicité et de marketing fournis via les médias sociaux; Conseils en marketing; Prévisions marketing; Analyses et études de marketing; Campagnes de marché; Études de marché; Planification de stratégies de marketing; Développement de stratégies et de concepts de marketing; Conseils en stratégie de communication publicitaire; Services de préparation de plans de marketing créatifs; Services de graphisme publicitaire; Production de matériel publicitaire; Production (réalisation) de films publicitaires; Services de conception graphique à des fins publicitaires; Collecte d’informations statistiques; Évaluations statistiques de données marketing; Compilation de statistiques à des fins publicitaires; Optimisation de moteurs de recherche à des fins publicitaires; Optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; Promotion de produits par le biais d’influenceurs; Services de placement de marques commerciales; Services d’évaluation de marques commerciales; Services de stratégie de marque; Services publicitaires pour la création d’identité d’entreprise et d’identité de marque; Conseils concernant les stratégies de communication en matière de publicité; Fourniture et location d’espaces publicitaires; Vente au détail et en gros (y compris par le biais d’un magasin en ligne) des produits suivants : vêtements, chaussures, équipements sportifs, appareils et articles, vaisselle et bouteilles, sacs de sport et sacs à dos,

Page 3 sur 12
turistické hole, helmy pro sportovní účely, sluneční, cyklistické a lyžařské brýle.
L’opposition était fondée sur les constatations principales suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: tout est bon.

• La signification susmentionnée des mots «all good», dont la marque est composée, a été étayée par les références de dictionnaire suivantes: https://en.wiktionary.org/wiki/all_good. Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• L’Office constate qu’il manque un espace entre les mots du signe, mais une telle faute d’orthographe ne modifie pas le caractère descriptif d’un signe. En règle générale, les fautes d’orthographe confèrent au signe un degré suffisant de caractère distinctif lorsque: a) elles sont frappantes, surprenantes, inhabituelles, arbitraires et/ou, b) elles sont susceptibles de modifier le sens de l’élément verbal ou exigent un effort intellectuel de la part du consommateur afin d’établir un lien immédiat et direct avec le terme auquel elles sont censées se référer. Aucune de ces exigences n’a été remplie en l’espèce.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services, tels que les logiciels informatiques, les articles d’optique et les casques de protection de la classe 9, les sacs de la classe 18, les ustensiles de la classe 21, les équipements sportifs de la classe 28 et les services de marketing, d’études de marché et de vente au détail et en gros de la classe 35, etc., sont tous bons – répondant à toutes les attentes de leurs clients potentiels. Par conséquent, le signe décrit la qualité des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe «allgood» comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits et services sont tous bons, c’est-à-dire de bonne qualité, de bonnes performances, sans problèmes/difficultés, etc. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 23/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• Plusieurs marques ont été précédemment enregistrées par l’EUIPO, certaines d’entre elles concernent des produits et services identiques et ont été enregistrées relativement récemment. Sur la base des principes de confiance légitime, de sécurité juridique et d’égalité de traitement, la demande doit être enregistrée, car il n’existe pas de différences substantielles entre les marques précédemment enregistrées et la demande. Les marques suivantes ont été enregistrées par l’EUIPO:

Page 4 sur 12
- Marque de l’UE n° 017949720 « ALL GOOD! » (marque figurative, mais représentée en lettres capitales noires dans une police ordinaire sans élément graphique additionnel) – Classe 18, Classe 25, Classe 35.

- Marque de l’UE n° 018528782 « ALLGOOD » (marque verbale) – Classe 35, Classe 41.

- Marque de l’UE n° 019012447 « AllgoodRc » (marque verbale) – Classe 6. On peut s’attendre à ce que les professionnels de l’industrie métallurgique comprennent probablement l’élément « Rc » comme descriptif du fait que la dureté du fer ou du matériau métallique a été mesurée par la méthode de dureté Rockwell (https://www.photonics.com/EDU/Rockwell_hardness/d6796, https://en.wikipedia.org/wiki/Rockwell_hardness_test). En conséquence, « Rc » ne représente pas un élément distinctif qui ajouterait un caractère distinctif à l’élément prétendument non distinctif « Allgood ». Leur combinaison en tant que telle n’est en aucun cas frappante (elle combine simplement une description laudative de la qualité des produits et la méthode par laquelle la dureté a été mesurée), et n’ajouterait donc pas non plus de caractère distinctif.

• Le terme « all good » n’est pas utilisé pour décrire des propriétés de produits ou de services, mais pour décrire les sentiments positifs d’une personne, typiquement en réaction à une question d’une autre personne concernant certaines préoccupations, ou pour exprimer une approbation.

- Selon le Free Dictionary, « (it´s) all good » est une expression pour exprimer une approbation générale, une indifférence ou un désintérêt. Cela signifie également « tout va bien ». Preuve : Annexe 1.

- Selon dictionary.com, « it´s all good » signifie « tout va bien, malgré toute indication ou crainte contraire, il n’y a rien à craindre », ou alternativement que toutes les options sont acceptables, ou une façon de dire « de rien » en réponse à une expression de remerciement. Preuve : Annexe 2.

- Le Wiktionnaire cité par l’Office indique seulement qu’il s’agit d’une expression idiomatique utilisée comme affirmation d’un sentiment positif (« pas de soucis ») ou comme question pour vérifier si l’on se sent bien.

• L’expression idiomatique « (It´s) all good » décrit donc comment une personne se sent ou si elle approuve quelque chose, principalement en réponse à une question. Elle n’est pas utilisée et comprise comme une description d’une caractéristique de certains produits ou services. La marque n’est pas purement laudative. Le terme « allgood » n’est pas utilisé et compris de la même manière que les adjectifs laudatifs « good », « great », « excellent », « superb », qui louent les qualités de certains produits ou services. Il fait référence à la façon dont les gens se sentent dans certaines situations, et non à ce qu’ils ressentent à l’égard des produits et services. Par exemple, la phrase « these trousers are all good » ne serait pas utilisée par le public anglophone, car l’expression « allgood » ne sert pas d’adjectif à cette fin et la phrase résultante serait perçue comme une erreur. Alternativement, « allgood » sert à exprimer une approbation. L’utilisation de l’expression dans un nouveau contexte est inhabituelle, originale, arbitraire et fantaisiste.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications

Page 5 sur 12
qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production des produits et services ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques des produits et services ou du service’ ne sont pas enregistrables.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, EUTMR est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

'Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits et services ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315,
point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrables. Selon une jurisprudence constante, les signes visés par cette disposition sont ceux qui sont considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits et services, permettant ainsi au consommateur qui acquiert les produits et services revêtus de la marque de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL / Premium L, EU:T:2013:24, point 13 ; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, point 14).

Public pertinent
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, point 33).

Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, point 18).

Compte tenu de la nature et de la destination des produits et services visés par l’objection, le public pertinent est le public général et professionnel dont le niveau d’attention est moyen à élevé.

Le signe est significatif en anglais. Par conséquent, l’Office constate que la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle

Page 6 sur 12
langue, à savoir l’Irlande et Malte.

Il y a lieu de constater que la circonstance que le public pertinent soit en partie spécialisé ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe suffise lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque ne sera pas enregistrée même si les motifs de refus d’enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE
Divers éléments ne confèrent à un signe un caractère distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). En l’espèce, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par la définition de dictionnaire des composants verbaux du signe. Les composants verbaux du signe demandé sont des mots ordinaires et ont un sens parfait lorsqu’ils sont considérés en relation avec les produits et services en cause ainsi que lorsqu’ils sont combinés. En définitive, le demandeur confirme la signification desdits mots et de ladite expression dans ses observations. Toutefois, il fait valoir que la signification du signe a une autre connotation et qu’elle serait inhabituelle pour lesdits produits et services.

Le signe a une signification clairement positive, comme cela peut être démontré par d’autres sources dictionnairiques, dans son intégralité (recherche sur internet effectuée le 22/08/2025) – par exemple sous la forme avec un trait d’union :

• American Dictionary of the English Language – https://webstersdictionary1828.com/Dictionary/all-good – ALL-GOOD – adjectif – Entièrement bon.

• Oxford English Dictionary – https://www.oed.com/dictionary/all-good_adj? tab=meaning_and_use – Spéc. de Dieu : entièrement ou infiniment bon.

Page 7 sur 12
ainsi que lors de l’examen de ses composants (et de leur signification complète, lorsque ces composants sont assemblés) :

• Collins English Dictionary – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/all – Vous utilisez « all » pour indiquer que vous faites référence à l’ensemble d’un groupe ou d’une chose particulière ou à tout le monde ou à tout ce qui est d’un type particulier. Vous utilisez « all » pour faire référence à une situation ou à la vie en général. Vous utilisez « all » pour souligner que quelque chose est entièrement vrai, ou se produit partout ou toujours, ou à chaque occasion.

• Collins English Dictionary – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/good
- « Good » signifie d’une qualité, d’un standard ou d’un niveau élevé.

Le public pertinent est conscient de ces significations possibles du signe ; cependant, ce fait ne rend pas le signe distinctif ou moins descriptif.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits et services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits et services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits et services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté).

Même si un élément verbal peut avoir plusieurs significations, il suffit, comme l’Office l’a expliqué en l’espèce, qu’une signification possible désigne les produits et services en question. L’Office a expliqué dans sa lettre d’objection que le signe, en relation avec lesdits produits et services, peut être compris et interprété comme descriptif et laudatif. Le fait que l’élément verbal puisse avoir d’autres significations, telles qu’une description d’un état, n’est pas décisif. Il n’est nullement le cas que le signe soit particulièrement surprenant, inhabituel, original ou vague en l’espèce.

Il est peu probable que le public pertinent considère le signe, en relation avec les produits et services pertinents, comme peu clair, fantaisiste, etc.

L’examen des demandes d’enregistrement doit être rigoureux et complet, et non minimal, en

Page 8 sur 12
afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière abusive et de s’assurer que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, des marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).

Lors de l’appréciation d’une marque, l’Office doit la considérer non pas dans le sens grammatical ou linguistique/phraséologique le plus strict, mais en relation avec l’opinion du public sur ce que cette marque connote et la manière dont elle serait perçue par le public pertinent pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Pour qu’il y ait absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au public pertinent une caractéristique des produits et services, qui provient d’un message informatif que le public pertinent percevra avant tout comme tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services.

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits et services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif par rapport à ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

Ces principes bien établis s’appliquent en l’espèce, car ce signe a une signification qui désigne une caractéristique des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le lien entre le signe et les produits et services est suffisamment direct et spécifique. Il s’ensuit que, la demande étant jugée descriptive des produits et services principaux, elle est logiquement aussi descriptive des produits et services auxiliaires, qui sont étroitement liés.

Les objections fondées sur le caractère descriptif s’appliquent non seulement aux produits et services pour lesquels la marque demandée est directement descriptive, mais aussi à la catégorie générale qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des produits et services spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive. Lorsque le demandeur n’a pas demandé de restriction appropriée, l’objection de caractère descriptif affecte nécessairement la catégorie générale (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33). Il en va de même par analogie pour les produits et services accessoires par rapport aux produits et services qui sont directement descriptifs. Si la signification descriptive s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs produits et services mentionnés séparément dans la spécification, alors l’objection s’applique à tous (20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79).

Le demandeur soutient que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas essentielle. Cependant, comme il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il est indifférent que les caractéristiques des produits et services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’elles en soient des synonymes. Au vu de l’intérêt public qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits et services, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Cependant, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits et services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque demandée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits et services concernés, il n’exige pas que ces signes ou

Page 9 sur 12
indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

L’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions du demandeur ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait que le demandeur n’utilisera la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, c’est la perception des produits et services par les consommateurs qui compte. L’intention du demandeur ne peut modifier la manière dont le public percevra la marque demandée.

En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

Lorsque le signe est examiné en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée, le public pertinent en comprendra facilement et sans réflexion supplémentaire le sens. Aucune imagination n’est requise pour comprendre le sens de la marque demandée en relation avec les produits et services revendiqués.

Bien que le signe demandé puisse avoir plusieurs significations ou que son sens puisse être moins évident, cela ne suffit pas à le rendre distinctif.

La pratique établie concernant un néologisme qui est la somme pure de ses parties est la suivante : Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot constitué d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits et services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits et services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties … (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

Le signe est le résultat direct de ses composantes verbales. Le signe n’est pas de nature ou de structure syntaxique inhabituelle. Il ne constitue pas un jeu de mots. Le signe n’introduit pas d’éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise de sorte qu’il puisse être perçu comme imaginatif, surprenant ou inattendu. Le signe n’a pas d’originalité ou de résonance particulière. Le sens du signe ne serait pas perçu comme vague.

Le principe selon lequel le public perçoit une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails signifie que le signe doit être suffisamment distinctif pour permettre au public pertinent de distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises (c’est-à-dire que le signe doit être facilement reconnaissable comme un indicateur d’origine commerciale pour le public pertinent sans qu’il y prête une attention particulière). Le demandeur n’a pas présenté d’arguments solides susceptibles de renverser l’analyse de l’Office et de prouver que le signe, ayant une signification informationnelle descriptive claire, peut être considéré comme un signe distinctif appartenant au demandeur.

Bien qu’il soit reconnu que même les signes ayant un faible degré de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont éligibles à l’enregistrement, une distinction doit être faite

Page 10 sur 12
entre les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et ont, par conséquent, une portée de protection limitée, et ceux qui sont dépourvus de tout caractère distinctif. En effet, le caractère distinctif signifie que la marque demandée garantit au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services protégés en lui permettant, sans aucune confusion possible, de distinguer les produits et services de ceux qui ont une autre origine (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).

Par conséquent, la marque demandée ne possède pas un degré minimal de caractère distinctif suffisant pour rendre le présent motif de refus inopérant (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39).

Lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits et services qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont, en particulier, connus des consommateurs de ces produits et services (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29). Dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

Puisque le demandeur a affirmé que la marque demandée était distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée et étayée par les preuves, il incombait au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possédait soit un caractère distinctif intrinsèque, soit un caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

L’Office considère que, s’agissant des produits et services à l’égard desquels une objection a été soulevée, la marque en question ne présente aucune caractéristique susceptible d’amener le public pertinent à croire qu’il s’agit d’une indication d’origine commerciale.

On peut raisonnablement supposer que la signification du signe sera reconnue et comprise par le public pertinent de la manière décrite par l’Office.

Le signe a une signification claire et directe, ne laissant aucune place à son interprétation, en particulier lorsque la protection est demandée pour les produits et services en question. Aucune étape interprétative complexe ou supplémentaire n’est nécessaire. Par conséquent, le signe ne présente aucune ambiguïté.

Les arguments du demandeur n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio.

Enregistrements antérieurs
En ce qui concerne l’argument du demandeur selon lequel des enregistrements identiques ou similaires ont été acceptés par l’Office, selon la jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; et 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

En outre, des décisions plus favorables de l’Office dans des affaires prétendument similaires ne peuvent donner droit à un traitement égal susceptible de conduire à l’enregistrement de la marque en question. Le simple fait

Page 11 sur 12
le fait que, dans d’autres affaires concernant d’autres marques, une approche moins restrictive ait pu prévaloir, ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination, ni un motif d’invalidation d’une décision qui, en soi, apparaît raisonnable et conforme au RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité («Streaserve»; 02/05/2012, T-435/11, «UniversalPHOLED», ECLI:EU:T:2008:15).
Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les marques citées par la requérante ont des significations partiellement différentes du signe en l’espèce (les éléments verbaux sont pour la plupart présentés avec d’autres éléments alphanumériques). De plus, elles sont principalement enregistrées pour des produits et services différents. Par conséquent, les enregistrements antérieurs produisent une impression différente pour le public pertinent. Par exemple, dans le cas de la MUE n° 019012447 «AllgoodRc», la requérante n’a pas tenu compte de l’effet de la signification entière du signe – «All Good Rockwell Hardness» ne fournit aucun lien direct avec une méthode quelconque.
La présente évaluation est conforme à la pratique d’examen de l’Office, comme en témoignent les exemples de pratique d’examen et de jurisprudence récente présentés ci-dessous. Les marques suivantes ont été rejetées ou ont fait l’objet d’une opposition en tout ou en partie:

015382625 – ALL GOOD The snack that makes you feel good! (fig.) 10857283 – IT’S ALL GOOD 11171097 – ALL GOOD STUFF 06591598 – IT’S ALL GOOD 11/05/2016, C-636/15, 2good 14/07/2017, R2357/2016-1, SIMPLY good (fig.).

Les enregistrements antérieurs cités ont été jugés distinctifs en soi. Bien qu’ils incluent les éléments verbaux «ALL GOOD», cela ne peut pas étayer la possibilité d’enregistrement de la marque en question.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019137746 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jiří JIRSA
Page 12 sur 12