DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 932 (REVOCATION)
Louis Buchman, 30 avenue Georges Mandel, 75116 Paris, France (demanderesse), représentée par Gerard Haas, 32 Rue La Boétie, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lexfort Inkasso GmbH, Kreuztor 8, 38126 Braunschweig (Allemagne), représentée par Hildebrandt. Rechtsanwälte PartG mbB, Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 29/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 17/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 6 736 912 LexFort (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir la classe 45: Services juridiques; La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée pour les services juridiques compris dans la classe 45 dans le territoire pertinent depuis cinq ans. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent plutôt des services compris dans la classe 36, principalement des services de recouvrement de créances et non des services juridiques compris dans la classe 45. En outre, une grande partie des éléments de preuve n’ont pas été déposés dans la langue de procédure, mais en allemand, raison pour laquelle ils ne devraient pas être pris en considération. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée en raison du non-usage des services juridiques compris dans la classe 45.
La titulaire de la marquede l’Union européenne fait valoir que la marque de l’Union européenne a été utilisée au cours des cinq dernières années en Allemagne pour des services juridiques. En outre, une société de recouvrement de créances doit, selon le droit allemand, pouvoir également représenter ses clients devant les juridictions allemandes afin de faire exécuter le paiement de la dette. Ce service ne peut être offert que par l’intermédiaire d’un conseiller juridique en ce qui concerne le caractère exécutoire de la dette, accompagné d’une représentation juridique devant les tribunaux. En outre, leur PDG est agréé en tant qu’avocat allemand. En Allemagne, la rémunération des avocats est réglée sur la loi allemande sur la correction des avocats, qui apparaît également sur les factures

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 932 Page sur 2 8
émises. Par conséquent, les services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont considérés comme des services juridiques en vertu du droit allemand.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/02/2009. La demande en déchéance a été déposée le 17/05/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 17/05/2016 au 16/05/2021 inclus, pour les services contestés qui sont des services juridiques compris dans la classe 45.
Le 24/09/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que ses observations du 24/09/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 932 Page sur 3 8
confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Des factures datant des années 2016 à 2021 émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne en allemand ainsi que des lettres demandant le paiement de quelques centaines à quelques milliers d’euros. À la page 4 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées du 24/09/2021, certains des services figurant sur les factures sont traduits en anglais.
Le signe suivant est visible: .
Pièce 2: Deux déclarations sous serment datées de 2021, émises par des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne en allemand et accompagnées d’une traduction en anglais. Elles indiquent qu’il s’agit des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2013, qui reçoivent des conseils juridiques concernant l’opposabilité des dettes sous le signe «LexFort» dans près de 100 affaires (ensemble) au cours des dernières années.
Pièce 3: Comptes annuels de la titulaire pour les années 2017-2019 en allemand.
Pièces 4: Douze dépôts d’ordonnances d’exécution visant à recueillir des demandes de tiers devant diverses juridictions en Allemagne (2016-2021). La titulaire de la marque de l’Union européenne y apparaît comme un représentant légal de ses clients, qui ont demandé leurs services de recouvrement de créances.
Pièce 5: Certaines photographies de publicités dans des publications (aucun nom visible) concernant l’activité de recouvrement de créances de la titulaire de la marque de l’Union européenne (aucune année n’est visible, mais en allemand); des photos de produits promotionnels tels que des stylos et des blocs en papier, sur lesquelles le signe «LexFort» est visible. La titulaire apparaît comme sponsor de la «Braunschweiger Turn- und Sportverein Eintracht E.V. 1896
Pièce 6: Des commentaires de clients sur l’internet concernant «LexFort» et une capture d’écran de la page d’accueil 2016 de la titulaire, tous en allemand datant de 2015 à 2019.
Observations liminaires
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir leurs factures (qui ont également été en partie traduites dans l’acte de la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 932 Page sur 4 8
européenne), et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
En ce qui concerne les déclarations sous serment de tiers (pièce 2), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Toutefois, en l’espèce, la déclaration sous serment (pièce 2) a été fournie par le client des titulaires de la marque de l’Union européenne, mais pas par la partie elle-même ou par ses employés. Par conséquent, bien qu’au travers d’une relation d’affaires, les parties soient indépendantes et les déclarations ont une certaine valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve. La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 932 Page sur 5 8
RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Tous les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne, ce qui peut être déduit de la langue (l’allemand) et de la devise (l’euro). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Lademanderesse fait valoir que l’usage en Allemagne ne peut être considéré comme un usage dans l’Union européenne. Or, le Tribunala jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, T 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012,149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., § 81 et jurisprudence citée]. En l’espèce, la législation allemande donne des directives claires sur le collecteur de créances et la qualification juridique, raison pour laquelle les services sont fournis en Allemagne, ce qui, selon la jurisprudence, peut toujours être considéré comme un usage d’une marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités dans toute l’Allemagne, selon les différents tribunaux (pièce 4) et les factures (pièce 1) qui ont été déposées. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les marques ne peuvent pas être utilisées directement «sur» des services. Par conséquent, l’usage des marques enregistrées pour des services se fera généralement sur papier commercial, dans la publicité (pièce 5), ou d’une autre manière en relation directe ou indirecte avec les services (pièce 1, factures). Lorsque l’utilisation sur de tels supports démontre un usage sérieux, elle sera alors jugée suffisante.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 932 Page sur 6 8
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif du signe contesté. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36). La marque contestée a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée «LexFort», en tant que marque verbale, qui
apparaît dans les pièces 2, 4, 5 et 6 et en tant que marque figurative (pièce 1).
Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable.
La marque contestée telle qu’utilisée est une combinaison de la tête de lion figurative et du mot «LexFort», tous deux étant des éléments tout aussi distinctifs et aucun plus dominant que l’autre. Les deux restent indépendants l’un de l’autre, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, que la marque verbale «LexFort» apparaît très souvent seule, de même que la figure du lion (pièce 5). Ils ne sont pas perçus comme une unité et l’élément verbal continue d’être perçu comme une indication claire de l’origine des services, ce qui est également plus facile à faire référence qu’à un élément figuratif en soi. La tête de lion figuratif, bien que distinctive, n’interagit pas avec l’élément verbal, elle se trouve au début et dans la même taille, mais n’interagit pas avec «LexFort» qui affecte son caractère distinctif.
En outre, à des fins de clarification, l’utilisation d’éléments verbaux vert et noir et légèrement stylisés est considérée comme un usage pour l’élément verbal «LexFort», étant donné que la légère stylisation et les couleurs sont des éléments non distinctifs et plutôt décoratifs, sans incidence sur le caractère distinctif ou la lisibilité de l’élément verbal.
Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage de la marque
et l’usage de la marque verbale «LexFort» constituent un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 932 Page sur 7 8
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Il ressort clairement de la prise des factures (pièce 1) et des déclarations sous serment de tiers (pièce 2) et des ordonnances de mise en application adressées à divers tribunaux en Allemagne (pièce 4) que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et qu’elle l’a fait avec succès. Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe a fait l’objet d’un usage continu et sérieux au moins depuis 2016, ce qui est indirectement corroboré par l’activité de parrainage (pièce 6). Le volume des services fournis est considéré comme suffisant pour ne pas être considéré comme purement symbolique, minime ou fictif aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des services juridiques. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour ces services. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les services pour lesquels la marque est enregistrée.
La demanderesse fait valoir que l’usage ne serait que pour les services de recouvrement de créances compris dans la classe 36 et que les services compris dans les classes 36 et 45 étant différents, l’usage en tant que collecteur de créances ne saurait être considéré comme un usage de services juridiques compris dans la classe 45. La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel l’usage des services compris dans la classe 36 ne peut être considéré comme un usage des services compris dans la classe 45. Toutefois, il est indéniable que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, au moyen des factures (pièce 1), des déclarations sous serment de tiers (pièce 2) et des bons de commande (pièce 4), ainsi que les arguments avancés dans ses observations, clairement démontrés, qu’ils offrent et fournissent des services juridiques dans le but de faire appliquer légalement les services de recouvrement de créances devant les juridictions allemandes. Ce n’est pas seulement la représentation légale devant les tribunaux, mais aussi l’avis juridique quant au caractère fructueux ou non d’une telle action et les considérations juridiques qui la sous-tendent.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 932 Page sur 8 8
de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents établis spécifiquement ci-dessus. Le signe contesté «LexFort» a été utilisé au cours des cinq dernières années en Allemagne et, par conséquent, dans l’Union européenne pour des services juridiques. L’usage du signe figuratif a également été considéré comme un usage pour le signe verbal, étant donné que l’élément figuratif du lion a été utilisé de manière indépendante et sans aucune interaction, de sorte qu’il n’a pas d’incidence sur la capacité d’indiquer l’origine de l’élément verbal «LexFort».
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour l’ensemble des services contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Astrid Victoria WÄBER Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.