DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 374 (INVALIDITY)
Mascot International A/S, Silkeborgvej 14, Pårup, 7442 Engesvang, Danemark (partie requérante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ping Liu, Ma Yuan Group, Binjiang Village, Dongshan Town, Shangyou County, Ganzhou, Jiangxi Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°, 28035 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 25/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 450 920 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 10: Masques destinés au personnel médical; Orthèses; Orthèses pour les pieds; Masques respiratoires de protection à usage médical.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 10: Cure-oreilles; Gants pour massages; Appareils de massage; Vibromasseurs; Appareils de massage du dos; Bouchons d’oreilles de réduction du bruit; Appareils non électriques de massage; Appareils électriques de massage à usage personnel; Appareils électriques de massage à usage domestique; Appareils de massage du cou; Appareils de massage corporel; Appareils de massage du cuir chevelu; Appareils de massage pour les pieds; Articles orthopédiques; Matériel de suture; Dispositifs thérapeutiques adaptés aux personnes handicapées.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 20/09/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 450 920 «MASCOTKING» (marque verbale), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 10, en particulier les masques destinés au personnel médical; orthèses; orthèses pour les pieds; masques respiratoires de protection à usage médical. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 322 823 «mascot» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 374 Page sur 2 6
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’ils vendent leurs produits dans la plupart des pays du monde, y compris dans l’ensemble de l’Union, bien qu’elle ne prétende pas que sa marque soit notoirement connue dans la présente demande. La demanderesse s’est déjà adressée à la titulaire pour lui notifier l’existence des marques antérieures de la demanderesse et elle affirme que, la marque de l’Union européenne n’ayant été enregistrée qu’à la fin du mois de août 2021, il n’y a pas eu d’usage intensif de la marque de l’Union européenne si elle est annulée. La requérante fait valoir que les produits en conflit sont tous identiques ou couvrent des produits hautement similaires. Elle fait valoir que les produits sont vendus à la fois au grand public et aux professionnels et que le niveau d’attention varie de faible à élevé. La demanderesse souligne que la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté et cite la jurisprudence pour soutenir que les signes sont au moins similaires, d’autant plus que l’élément commun se trouve au début du signe contesté. Elle fait ainsi valoir que les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que le mot «KING» n’apporte pas de nouvelle signification au signe. Elle considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. Par conséquent, la demanderesse soutient qu’il existe un risque de confusion.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune observation en réponse, bien que invitée à le faire par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 10: Vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles et supports à usage médical; masques de protection buccale et masques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Masques destinés au personnel médical; orthèses; orthèses pour les pieds; masques respiratoires de protection à usage médical.
Les masques utilisés par le personnel médical sont contestés; les marques de protection respiratoire à usage médical relèvent de la catégorie générale des produits antérieurs masques de protection buccale et masques. Dès lors, ils sont identiques.
Les orthèses contestées; l’orthographe des pieds couvre des catégories larges de produits qui incluent des bretelles ou des attelles ou d’autres dispositifs extérieurs artificiels, en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 374 Page sur 3 6
général ou plus spécifiquement pour être utilisés sur les pieds, servant à supporter les membres, le spin ou les pieds, ou pour prévenir ou faciliter le mouvement relatif. Ces produits contestés, en tant que catégorie plus large, incluent les « bretelles et supports» de la marque antérieure à usage médical. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne étant donné que les produits ont une incidence sur l’état de santé des consommateurs ou sont liés à leur état de santé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MASCOTKING MASCOT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les signes sont composés de termes anglais. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Étant donné que les consommateurs anglophones reconnaîtront les deux éléments «mascot» et «KING» comme des mots ayant une signification claire en anglais, ils identifieront donc les deux mots dans le signe contesté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 374 Page sur 4 6
L’élément commun «mascot» dans les deux marques signifie «une personne ou une chose censée apporter un bon luck, en particulier une personne ou une chose liée à une organisation ou à un événement particulier» (définition tirée du dictionnaire Oxford Online English www.lexico.com le 19/05/2022). Étant donné qu’elle n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, elle est considérée comme possédant un caractère distinctif moyen dans les deux signes. La requérante fait valoir que le signe possède un caractère distinctif intrinsèque fort. Toutefois, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif élevé de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique
[26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Il convient cependant de rappeler qu’il n’existe aucune règle selon laquelle l’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou les services concernés confère automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque fort (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71) Étant donné que la demanderesse n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et qu’elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque et, comme indiqué ci-dessus, est considérée comme normale.
Le mot «KING» de la marque contestée fait référence, entre autres, à un «ruler masculin d’un État indépendant, en particulier celui qui hérite de sa position de droit de naissance» ainsi qu’à «une personne ou une chose considérée comme la plus fine ou la plus importante dans sa sphère ou son groupe» (définition du dictionnaire Oxford Online English Dictionary www.lexico.com, le 19/05/2022). Dès lors, ce mot véhicule un message élogieux selon lequel les produits en cause sont de bonne qualité [08/12/2015, T-525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 32-34]. En outre, il qualifie le mot «mascot» en ce qu’il est le «roi de mâtonnets» ou «le meilleur masque» et que, en tant que tel, il est faiblement distinctif et a, dans l’ensemble, moins d’importance dans le signe. La partie la plus distinctive du signe contesté est «mascot».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot identique (et son son) «mascot», qui est l’intégralité de la marque antérieure et qui est inclus au début du signe contesté et qui en constitue l’élément le plus distinctif. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Les signes diffèrent par le mot supplémentaire «KING» placé à la fin du signe, ce qui entraîne certes un rythme et une intonation légèrement différents sur le plan phonétique et sur le plan visuel dans un mot plus long. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cet élément est faiblement distinctif et placé à la fin du signe et son impact est donc plutôt limité.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire et que l’élément supplémentaire du signe contesté qualifie simplement cette signification de «le meilleur» ou du «roi des mâts», les signes sont au moins similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 374 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes en conflit ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les produits en cause sont identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Le consommateur pertinent est à la fois le grand public et les professionnels et son niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Les consommateurs se concentreront sur l’élément commun «mascot» lorsqu’ils seront confrontés aux signes sur le marché, et c’est l’élément qu’ils garderont en mémoire. L’élément verbal supplémentaire du signe contesté est un qualificatif de ce concept et possède donc un caractère distinctif faible. Par conséquent, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 322 823 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 374 Page sur 6 6
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.