DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 138 591
Bonprix Handelsgesellschaft mbH, Haldesdorfer Straße 61, 22179 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Nicola Franzky, Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
JOLLY Success Limited, shui Hong Industrial Building, 547-549 Castle Peak Road, Kwai Chung, New Territories, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Niall Tierney, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, H91 D932 Galway City, Irlande (mandataire agréé).
Le 22/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 591 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; sous-vêtements pour bébés; vêtements pour bébés; vêtements de dessus pour bébés; culottes pour bébés; culottes pour bébés; slips pour bébés; vêtements pour enfants; pantalons pour enfants; chapellerie pour enfants; chaussures pour enfants. vêtements pour enfants; vêtements de dessus pour enfants; vêtements pour jeunes enfants; vêtements pour enfants; pantalons pour bébés; vêtements pour bébés; chaussures pour bébés; chaussures pour bébés; bottes pour bébés; robes pour nourrissons et enfants; blouses pour nourrissons et enfants; chaussettes pour nourrissons et enfants; déguisements pour enfants; chapeaux; vêtements pour dormir; T-shirts; vêtements de nuit; costumes de mascarade.
Classe 35: Services devente au détail et en gros concernant les vêtements, chaussures, chapellerie, sous-vêtements pour bébés, vêtements pour bébés, vêtements de dessus pour bébés, pantalons pour bébés, slips pour bébés, vêtements pour enfants, pantalons pour enfants, chapellerie pour enfants, chaussures pour enfants, vêtements pour enfants, vêtements de dessus pour enfants, vêtements pour bébés, vêtements pour bébés, pantalons pour bébés, vêtements pour bébés, chaussures pour bébés, chaussures pour bébés, bottes, robes de chambre, vêtements pour bébés, vêtements pour bébés, vêtements pour bébés, bébés services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements, des chaussures, de la chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 304 713 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 591
Page sur 2 11

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 591 Page sur 3 11
MOTIFS
Le 07/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 304 713 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 500 619 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; sous-vêtements pour bébés;
vêtements pour bébés; vêtements de dessus pour bébés; culottes pour bébés; culottes pour bébés; slips pour bébés; vêtements pour enfants; pantalons pour enfants; chapellerie pour enfants; chaussures pour enfants. vêtements pour enfants; vêtements de dessus pour enfants;
vêtements pour jeunes enfants; vêtements pour enfants; pantalons pour bébés; vêtements pour bébés; chaussures pour bébés; chaussures pour bébés; bottes pour bébés; robes pour nourrissons et enfants; blouses
pour nourrissons et enfants; chaussettes pour nourrissons et enfants; déguisements pour enfants; chapeaux; vêtements pour dormir; T-shirts;
vêtements de nuit; costumes de mascarade. Classe 35: Services de vente au détail et en gros concernant les vêtements, chaussures, chapellerie, sous-vêtements pour bébés, vêtements pour bébés, vêtements de dessus pour bébés, pantalons pour bébés, slips
pour bébés, vêtements pour enfants, pantalons pour enfants, chapellerie
pour enfants, chaussures pour enfants, vêtements pour enfants,
vêtements de dessus pour enfants, vêtements pour bébés, vêtements
pour bébés, pantalons pour bébés, vêtements pour bébés, chaussures
pour bébés, chaussures pour bébés, bottes, robes de chambre,
vêtements pour bébés, vêtements pour bébés, vêtements pour bébés, bébés services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements, des chaussures, de la chapellerie; services de commande en ligne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 591 Page sur 4 11
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’acte d’opposition faisait référence à deux produits, à savoir des vêtements et des chaussures. Néanmoins, l’opposante, dans ses observations du 17/11/2021, fait également référence à la chapellerie. Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire des produits ou services sur lesquels chacun des motifs de l’opposition est fondé. Par conséquent, les produits et services sur lesquels une opposition est fondée ne peuvent être invoqués que dans le délai d’opposition qui, en l’espèce, a expiré le 16/02/2021. Par conséquent, la base de l’opposition ne peut être prolongée après le délai d’opposition de 3 mois et les produits supplémentaires (à savoir la chapellerie), revendiqués comme base de l’opposition, ne peuvent être pris en considération.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements et les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Sous-vêtements pour bébés; vêtements pour bébés; vêtements de dessus pour bébés; culottes pour bébés; culottes pour bébés; slips pour bébés; vêtements pour enfants; pantalons pour enfants; vêtements pour enfants; vêtements de dessus pour enfants; vêtements pour jeunes enfants; vêtements pour enfants; pantalons pour bébés; vêtements pour bébés; robes pour nourrissons et enfants; blouses pour nourrissons et enfants; chaussettes pour nourrissons et enfants; déguisements pour enfants; vêtements pour dormir; T-shirts; vêtements de nuit; les costumes de mascarade sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures pour enfants contestées; chaussures pour bébés; les chaussures pour bébés et les chaussures pour bébés sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Chapellerie contestée; la chapellerie et les chapeaux pour enfants et les vêtements de l’opposante sont de nature identique ou très similaire. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les intempéries. Ce sont également des articles de mode et se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver de la chapellerie dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Dès lors, ces produits sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 591 Page sur 5 11
d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance.
Compte tenu de tout ce qui précède, les services contestés de vente au détail et en gros de vêtements, sous-vêtements pour bébés, vêtements pour bébés, vêtements de dessus pour bébés, pantalons pour bébés, slips pour bébés, vêtements pour enfants, pantalons pour enfants, vêtements de dessus pour enfants, vêtements de dessus pour enfants, vêtements infantiles, vêtements pour enfants, pantalons pour bébés, vêtements pour bébés, robes pour nourrissons et enfants, survêtements pour bébés et enfants, vêtements de dessus, chaussettes pour bébés et enfants sont des vêtements en ligne;
Le même raisonnement s’applique également aux services de vente au détail et en gros contestés concernant les chaussures, les chaussures pour enfants, les chaussures pour bébés, les chaussures pour bébés, les bottes pour bébés ainsi que les services de magasins de vente au détail en ligne liés aux chaussures, qui sont jugés similaires aux chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires spécifiques, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur. Les mêmes principes s’appliquent également aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance. Par conséquent, les services de vente au détail et en gros concernant la chapellerie, la chapellerie pour enfants, les chapeaux ainsi que les services de magasins de vente au détail en ligne liés à la chapellerie sont jugés similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25.
Les services de commande en ligne contestés offrent la possibilité de faire des achats via l’internet et sont généralement destinés aux consommateurs moyens. Elles incluent, outre le contrat de vente, toute activité d’opérateurs économiques incitant à conclure des achats par Internet, notamment en sélectionnant un assortiment de produits proposés à la vente et en proposant des services visant à amener le consommateur à conclure ladite transaction avec un commerçant en ligne particulier plutôt qu’avec un concurrent. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 25 sont produits par des entreprises de l’industrie de l’habillement et servent à couvrir ou à protéger le corps contre les effets météorologiques. Ils ont une nature, une qualité, une destination et une utilisation différentes. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires. Ils sont vendus via des canaux différents et ne se chevauchent pas du point de vue de leur origine commerciale. Par conséquent, les services contestés et les produits de l’opposante n’ont rien en commun. Ils sont donc tous différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 591 Page sur 6 11
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 591 Page sur 7 11
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément figuratif placé au début du signe contesté, représenté dans quatre des couleurs de l’arc-en-ciel, sera perçu par les consommateurs comme une lettre «r» stylisée. Malgré la stylisation de cette lettre, elle est facilement reconnaissable et l’élément verbal est aisément perceptible en tant que tel par le public analysé. En ce qui concerne l’élément figuratif, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cela est particulièrement important en l’espèce, où la lettre «r» stylisée du signe contesté est susceptible de simplement renforcer le concept introduit par l’élément verbal.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal et qu’aucune majuscule ou ponctuation irrégulière ne soit utilisée, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu de tout ce qui précède, le public pertinent percevra clairement dans le signe contesté le mot «rainbow» et la suite de lettres «xoxo» comme des composants distincts.
L’élément verbal commun «RAINBOW» signifie «un arc de différentes couleurs que l’on peut parfois voir dans le ciel lorsqu’il est rond» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rainbow). La terminaison du signe contesté, «XOXO», signifie «bisous et hugs» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/submission/9119/XOXO).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 591 Page sur 8 11
Étant donné que ni «RAINBOW» ni «XOXO» ne sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles pour les produits et services pertinents, ils présentent un caractère distinctif moyen.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être clairement considérés comme plus dominants (accrocheurs) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal «RAINBOW» et son son. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «XOXO» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par son son.
Sur le plan visuel, les signesdiffèrent également par la stylisation de leurs éléments verbaux. Toutefois, cette stylisation ne détournera pas l’attention du consommateur du mot distinctif «RAINBOW», qu’il évoque, et qui a un impact plus fort sur le consommateur.
Le seul élément verbal de la marque antérieure, «RAINBOW», est placé au début du signe contesté, sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.
Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif d’un arc-en-ciel, tel que décrit ci-dessus, et compte tenu également du fait qu’un concept supplémentaire et distinctif réside dans l’élément verbal «XOXO» du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Toutefois, une telle allégation et des preuves correspondantes ne peuvent être présentées que dans le délai imparti pour étayer l’opposition, qui a expiré, en l’espèce, le 03/07/2021. Étant donné que l’opposante a présenté la revendication et les preuves le 17/11/2021, c’est-à-dire après l’expiration du délai susmentionné, elles ne peuvent être prises en considération.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 591
Page sur 9 11

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 591 Page sur 10 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle.
La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Les différences entre les signes se limitent aux quatre lettres supplémentaires à la fin du signe contesté, ainsi qu’à leur stylisation différente, qui ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de différencier avec certitude les marques. Les similitudes entre les signes sont suffisamment claires pour contrebalancer leurs différences et pour amener les consommateurs à confondre l’origine commerciale des produits et services en cause.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, les légères différences entre les éléments verbaux pourraient facilement passer inaperçues ou ne pas être mémorisées.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable, comme l’a également fait valoir l’opposante, que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Pour les services qui ont été jugés similaires à un faible degré, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services, et il existe également un risque de confusion à leur égard.
La demanderesse a formulé plusieurs observations concernant la similitude des signes. À l’appui de ses arguments, il a été fait référence à une décision antérieure de la Cour de justice de l’Union européenne (17/11/2005,-3/03 P-DEP, Matratzen Concord/OHMI, ECLI:EU:C:2205:690). La décision antérieure citée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Les circonstances de l’espèce sont différentes et concernent des signes de longueur, de structure et de caractère distinctif différents.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 500 619 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 591 Page sur 11 11
présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Christophe DU JARDIN Andrea VALISA VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.