DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 19/02/2026
Imperium Herbals Ltd. ADD, Level 2, The Fort, Hard Rocks Business Park, Burmarrad Road Naxxar NXR 6345 MALTA
Demande n°: 019251891 Votre référence:
Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Imperium Herbals Ltd. ADD, Level 2, The Fort, Hard Rocks Business Park, Burmarrad Road Naxxar NXR 6345 MALTA
I. Résumé des faits
Le 04/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous f), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a constaté que la marque demandée n’est pas susceptible d’enregistrement.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 5 Compléments alimentaires.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• L’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE exclut de l’enregistrement les marques contraires aux principes de la moralité acceptés, les marques que le consommateur raisonnable, doté de seuils de sensibilité et de tolérance moyens, considérerait comme blasphématoires, racistes, discriminatoires ou insultantes ou comme faisant la promotion de la consommation de drogues.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
• L’appréciation est fondée sur la manière dont le public pertinent percevrait le signe en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le public pertinent n’est pas nécessairement uniquement le public qui achète les produits et services couverts par la marque – un public plus large que les seuls consommateurs ciblés peut rencontrer la marque.

• Le public pertinent est le public anglophone qui comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : avoir des relations sexuelles immédiatement.

• La signification susmentionnée de l’expression « FCK-NOW », contenue dans la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fuck https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/now
Le contenu pertinent de ces liens a été inclus dans la lettre d’objection.

• L’Office constate que même si le terme « FUCK » est écrit sans la lettre « U », la signification du terme est évidente pour le public pertinent. L’Office souhaite également se référer aux exemples suivants dans lesquels les marques ont été refusées en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous f), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE : MUE n° 018258802 « DON’T FCK MY BRAIN » (marque figurative), MUE n° 018300163 « FCK CVD » (marque verbale) et MUE 018127849 « FCKING FASHION » (marque verbale).

• Le public pertinent percevrait le signe comme contraire aux principes de moralité acceptés, la signification des éléments verbaux « FCK NOW » étant hautement offensante.

• Par conséquent, le signe est inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous f), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 06/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’omission de la voyelle « U » altère à la fois la perception visuelle et phonétique de la marque. Dans le branding contemporain, l’omission de voyelles est répandue (par exemple, « FCK NYE »,
« FCUK », « DRNK », « STRNG ») et sert des objectifs stylistiques ou humoristiques plutôt qu’une retranscription littérale de propos grossiers.
2. Le signe « FCK-NOW » n’a pas de signification sexuelle ou obscène directe ; il véhicule plutôt un ton dynamique et motivant (« agir maintenant », « performer maintenant »), adapté aux produits énergétiques ou de vitalité. La présentation figurative renforce son rôle d’identité de marque plutôt que de déclaration offensante.

3. La marque est utilisée uniquement pour des compléments alimentaires destinés aux adultes, commercialisés dans un contexte lié à la santé, mettant l’accent sur la vitalité et la performance. À aucun moment le signe ne promeut l’obscénité, la discrimination ou un comportement immoral.

---

Page 3 sur 5
4. L’Office a enregistré des marques similaires.

5. La marque est effectivement utilisée sur le marché de l’Union européenne.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE est très large et laisse une grande marge d’interprétation. Une application judicieuse de cette disposition implique nécessairement de concilier le droit des opérateurs économiques d’utiliser librement des mots et des images dans les signes qu’ils souhaitent enregistrer comme marques avec le droit du public de ne pas être confronté à des marques choquantes, abusives, insultantes, voire menaçantes (06/07/2006, R 495/2005-G, SCREW YOU, § 14).

La raison d’être de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE n’est pas d’identifier et d’écarter les signes dont l’usage dans le commerce doit à tout prix être empêché, mais d’empêcher l’enregistrement de marques lorsque l’octroi d’un monopole irait à l’encontre de l’état de droit ou serait perçu par le public pertinent comme allant directement à l’encontre des normes morales fondamentales de la société. En d’autres termes, l’Office ne devrait pas aider positivement les personnes qui souhaitent atteindre leurs objectifs commerciaux au moyen de marques qui heurtent certaines valeurs fondamentales de la société civilisée (06/07/2006, R 495/2005-G, SCREW YOU, § 13).

L’application de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE n’est pas limitée par le principe de la liberté d’expression (article 10, Liberté d’expression, Convention européenne des droits de l’homme) étant donné que le refus d’enregistrement signifie seulement que le signe ne bénéficie pas de la protection du droit des marques et n’empêche pas l’utilisation du signe — même dans le commerce (09/03/2012, T- 417/10, ¡Que buenu ye! HIJOPUTA (fig.), EU:T:2012:120, § 26).

S’agissant des arguments du demandeur
1. Le demandeur affirme que l’omission de la voyelle « U » modifie l’impression de la marque et sert des fins stylistiques ou humoristiques.

L’Office constate, cependant, que l’omission de la voyelle « U » est une manière courante d’écrire le terme et que le sens du terme reste évident, comme cela a également été relevé dans la lettre d’objection. L’Office ne convient pas que l’omission de la voyelle puisse modifier le sens de l’expression « FCK NOW » de manière à rendre l’expression uniquement humoristique ou stylistique. L’Office souhaite également se référer aux marques antérieures suivantes, dans lesquelles la voyelle « U » est également omise : MUE n° 018258802 « DON’T FCK MY BRAIN » (marque figurative), MUE n° 018300163 « FCK CVD » (marque verbale) et MUE 018127849 « FCKING FASHION » (marque verbale).

L’Office constate que le sens de l’expression reste évident et clair et qu’elle est elle-même offensante plutôt que de simplement relever du mauvais goût.

---

Page 4 sur 5
2. S’agissant des arguments de la requérante selon lesquels le signe « FCK-NOW » véhicule un ton dynamique et motivant (« act now », « perform now ») et la présentation figurative renforce son rôle d’identité de marque plutôt que de déclaration offensante, l’Office observe que la raison d’être de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE n’est pas d’identifier et d’écarter les signes dont l’usage dans le commerce doit à tout prix être empêché, mais d’empêcher l’enregistrement de marques lorsque l’octroi d’un monopole serait perçu par le public pertinent comme allant directement à l’encontre des normes morales fondamentales de la société.

En d’autres termes, l’Office ne devrait pas aider positivement les personnes qui souhaitent promouvoir leurs objectifs commerciaux au moyen de marques qui heurtent certaines valeurs fondamentales de la société civilisée (06/07/2006, R 495/2005-G, SCREW YOU, § 13). Il découle de ce qui précède qu’il suffit que la marque contienne l’expression offensante « FCK-NOW » et qu’il est indifférent que la marque soit distinctive ou non. Le fait qu’un signe contienne un élément figuratif ne l’empêche pas d’être contraire aux principes de moralité acceptés (09/03/2012, T 417/10, ¡Que buenu ye! Hijoputa (fig.), EU:T:2012:120).

3. La requérante fait observer que la marque est utilisée uniquement pour des compléments alimentaires destinés aux adultes, commercialisés dans un contexte lié à la santé, mettant l’accent sur la vitalité et la performance. L’Office observe, cependant, que la marque a été demandée pour des « compléments alimentaires » qui visent le grand public. L’usage réel de la marque par la requérante est sans pertinence dans le présent contexte.

L’examen de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE doit prendre en considération le contexte dans lequel la marque est susceptible d’être rencontrée, en supposant une utilisation normale de la marque en relation avec les produits visés par la demande (06/07/2006, R 495/2005-G, SCREW YOU, § 21). Néanmoins, bien que le Tribunal ait jugé que les produits et services pour lesquels la protection est demandée sont importants pour identifier le public pertinent dont la perception doit être examinée, il a également précisé que le public pertinent n’est pas nécessairement uniquement celui qui achète les produits et services couverts par la marque, étant donné qu’un public plus large que les seuls consommateurs ciblés peut rencontrer la marque (05/10/2011, T-526/09, PAKI, EU:T:2011:564, § 17-18). En conséquence, le contexte commercial d’une marque, au sens du public ciblé par les produits et services, n’est pas toujours le facteur déterminant pour savoir si cette marque enfreindrait les principes de moralité acceptés (09/03/2012, T-417/10, ¡Que buenu ye! HIJOPUTA (fig.), EU:T:2012:120, § 24 ; 26/09/2014, T-266/13, Curve, EU:T:2014:836, § 18-19).

4. La requérante a fait référence à plusieurs marques antérieures, telles que la marque de l’Union européenne 018254285 « FCK NZS », la marque de l’Union européenne 017934880 « FCK TALKS » et la marque de l’Union européenne 017969955 « NYFCK ». Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

---

Page 5 sur 5
L’Office constate que plusieurs des marques citées ne sont pas significatives prises dans leur ensemble et que les lettres « FCK » peuvent être perçues comme une abréviation plutôt que comme le terme « FUCK ». Dans le présent contexte, la marque prise dans son ensemble est immédiatement lisible et significative, véhiculant un sens offensant. L’Office constate également que plusieurs expressions contenant le terme « FCK », « FUCK » ou « FUCKING » ont été refusées en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. Il est fait référence aux marques mentionnées dans la lettre d’objection, à savoir la MUE n° 018258802 « DON’T FCK MY BRAIN » (marque figurative), la MUE n° 018300163 « FCK CVD » (marque verbale) et la MUE n° 018127849 « FCKING FASHION » (marque verbale).

5. L’argument de la requérante selon lequel la marque est utilisée sur le marché de l’Union européenne est sans pertinence dans le présent contexte. L’application de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE n’est pas limitée par le principe de la liberté d’expression, étant donné que le refus signifie uniquement que le signe ne bénéficie pas de protection au titre du droit des marques : il n’empêche pas l’utilisation du signe, même dans le commerce (09/03/2012, T 417/10, ¡Que buenu ye! Hijoputa (fig.), EU:T:2012:120, point 26).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous f), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019251891 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Paivi Emilia LEINO