LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 janvier 2024 Dans l’affaire R 1091/2023-4 Antonio Guillem Fernandez San Rafael 22, 2° 08320 El Masnou (Barcelona) Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Navas CUSÍ Abogados, Carrer de Bethoven, no 14, 1°, 08021 Barcelone (Espagne)
contre
Roularta Media Group, in het kort RMG, naamloze vennootschap Meiboomlaan 33, 8800, Roeselare Belgique Opposante/défenderesse
représentée par remarquable Europe NV, Onafhankelijkheidslaan 14, 9000 Gent (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 161 943 (demande de marque de l’Union européenne no 18 566 464)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media/feeling (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 septembre 2021, Antonio Guillem Fernandez (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Supports roulants
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9: Contenu enregistré; contenu médiatique; fichiers d’images téléchargeables; fichiers multimédias téléchargeables; fichiers de données enregistrés; photographies numériques téléchargeables; vidéos préenregistrées; vidéos de films préenregistrées.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables.
Classe 45: Octroi de licences de propriété intellectuelle; octroi de licences de droits portant sur l’utilisation de photographies; octroi de licences à des tiers pour l’utilisation de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur.
2 La demande a été publiée le 12 octobre 2021.
3 Le 11 janvier 2022, Roularta Media Group, en het kort RMG, naamloze vennootschap (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, notamment, sur la marque Benelux no 735 171 ( ci-après la «marque Benelux antérieure» ou la «marque antérieure») pour la marque figurative

déposée et enregistrée le 28 février 2003 et dûment renouvelée jusqu’au 28 février 2033 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Supports d’images, de sons et d’autres supports de données, sous forme électronique, magnétique, optique ou autre, y compris CD-I et CD-ROM, disquettes, bandes; publications électroniques, enregistrées ou non sur des supports (également sur l’internet); appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et/ou de l’image; calculatrices, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs et calendriers électroniques.
29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media/feeling (fig.) et al.

---

3
Classe 35: Organisation de foires à des fins promotionnelles et publicitaires; organisation de ventes aux enchères et ventes aux enchères publiques; publicité; gestion des affaires commerciales; services administratifs; médiation publicitaire; diffusion de matériel publicitaire; placement professionnel et conseil en matière de personnel et de personnel; envoi de personnel; sondage d’opinion; décoration de vitrines de magasins.
Classe 42: Exploitation (gestion) de droits liés à l’édition de magazines; exploitation (gestion) de droits liés aux gadgets d’édition; médiation juridique d’un intermédiaire entre le titulaire du droit et la licence concernant l’acquisition de droits d’utilisation de titres de magazine pour des produits et services («merchandising»); conseils en matière de concession de licences dans le domaine de la propriété intellectuelle; le contrôle du respect des exigences de qualité; contrôles de conformité des licences.
6 Le 3 août 2022, la requérante a présenté des observations en réponse à l’acte d’opposition, accompagnées des éléments de preuve suivants:
• Annexe 3: une capture d’écran du site web https://www.roularta- advertising.be/en/brands/magazinebrands/feeling, indiquant que «Feeling est un glossaire mensuel du style de vie. 100 % Belgique, avec un cœur pour la mode belge…»;
• Annexe 4: une capture d’écran du site web https://www.feeling.be, affichant le magazine «Feeling»;
• Annexe 5: une capture d’écran du site web https://antonioguillem.com/es/, fournissant des informations détaillées sur le «Photographe Antonio Guillem».
7 Par décision du 28 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés et a rejeté la marque demandée dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens.
8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée au regard de la marque Benelux antérieure (voir point 5 ci-dessus).
− Le contenu enregistré contesté; contenu médiatique; fichiers de données enregistrés; vidéos préenregistrées; les vidéos cinématographiques préenregistrées comprises dans la classe 9 sont identiques à l’ image, au son et aux autres supports de données de l’opposante, sous forme électronique, magnétique, optique ou autre, y compris, CD-I et CD-ROOM, disquettes, bandes (c’est-à-dire différents types de supports de données) compris dans la classe 9.
− Les fichiers d’ images téléchargeables contestés; fichiers multimédias téléchargeables; les photos numériques téléchargeables comprises dans la classe 9 sont similaires aux publications électroniques de l’opposante, enregistrées ou non sur des supports (également sur l’internet) compris dans la classe 9, étant donné qu’elles ont la même nature et la même destination et qu’elles ont généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media/feeling (fig.) et al.

---

4
− Les services d’aide, de gestion et d’administration des affaires contestés; les services de publicité, de marketing et de promotion compris dans la classe 35 sont identiques à ceux de l’ opposante; gestion des affaires commerciales; les services administratifs compris dans la classe 35, soit parce qu’ils sont inclus dans les deux listes, soit parce que les services contestés incluent, sont inclus dans les services de l’opposante, ou les chevauchent.
− Les services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables compris dans la classe 35 contestés sont similaires à un degré moyen aux publications électroniques de l’opposante, enregistrées ou non sur des supports (également sur l’internet) compris dans la classe 9. En effet, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Les produits couverts par les services de vente au détail contestés et les produits susmentionnés de l’opposante compris dans la classe 9 sont identiques étant donné que les produits de l’opposante incluent les produits auxquels les services contestés sont liés.
− L’ octroi de licences de propriété intellectuelle contesté; octroi de licences de droits portant sur l’utilisation de photographies; l’octroi de licences à des tiers pour l’utilisation de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur compris dans la classe 45 est identique aux conseils de l’opposante en matière de concession de licences dans le domaine des contrôles de conformité de la concession de licences de propriété intellectuelle compris dans la classe 42. La classification différente des services ne saurait modifier cette conclusion, car elle résulte uniquement du fait que l’enregistrement de la marque Benelux antérieure a été demandé à une époque où la 8e édition de la classification de Nice était en vigueur, qui a placé la concession de licences de services de propriété intellectuelle dans la classe 42.
− Les consommateurs pertinents sont le grand public (par exemple pour les produits compris dans la classe 9) et/ou des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, pour les services compris dans les classes 35 et 45). Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée et des conditions générales des produits et services achetés, ou de leur incidence sur la stratégie commerciale d’une entreprise et son résultat.
− Le territoire pertinent est le Benelux. Il est notoire que le grand public des Pays-Bas a une compréhension de base de la langue anglaise.
− L’élément verbal «feeling» de la marque antérieure sera perçu par au moins une partie importante du public pertinent comme faisant référence à «une émotion, une sensation». Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une autre partie du public pertinent percevra ce mot comme dépourvu de signification. Son degré de caractère distinctif doit donc être considéré comme normal.
− La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est essentiellement décorative et, par conséquent, non distinctive.
− Il est très probable que cette partie du public associe l’élément verbal «Pheelings» du signe contesté au mot anglais «feelings». En effet, les lettres «Ph» se prononcent
29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media/feeling (fig.) et al.

---

5
comme un «F», non seulement en anglais, mais également dans les langues officielles du Benelux, à savoir le néerlandais, le français et l’allemand. Par conséquent, cette partie du public comprendra le mot «Pheelings» comme le pluriel du mot anglais «feel eling». Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une autre partie du public pertinent le percevra comme un terme dépourvu de signification. Néanmoins, ce mot n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et est donc distinctif.
− L’analyse des signes se concentre sur la partie du public qui possède des connaissances de base en anglais (par exemple, la partie néerlandophone du public).
− L’élément «Media» du signe contesté est un mot anglais de base qui sera compris par le public analysé comme une référence à des «moyens de communication qui atteignent un grand nombre de personnes, tels que la télévision, les journaux et la radio» ou comme des «vidéos, musique et photographies stockées en tant que types de fichiers particuliers sur un ordinateur». Il possède un caractère distinctif réduit par rapport à tous les produits et services pertinents, étant donné qu’il fait référence à certaines de leurs caractéristiques, telles que leur contenu, leur destination ou leur fonction.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la majorité des lettres de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure, «* * eeling *», qui sont incluses dans le premier élément distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par les premières lettres de ces éléments, à savoir «f» dans la marque antérieure et «Ph» dans le signe contesté.
Ils diffèrent également par la lettre supplémentaire «s» incluse à la fin du premier élément verbal du signe contesté et par son élément supplémentaire «Media», qui possède un caractère distinctif réduit. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, l’unique élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté seront prononcés de manière presque identique/ˈfiparer.lɪ/ou/ˈfiparer.lɪs/, respectivement. Ces éléments ne diffèrent que par le son de la dernière lettre «s» à la fin de l’élément verbal du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la prononciation de l’élément supplémentaire «Media» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
− Les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés au concept de «feeling». Le concept véhiculé par l’élément supplémentaire «Media» dans le signe contesté a une incidence limitée, étant donné qu’il possède un caractère distinctif réduit.
− Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public ayant des connaissances de base en anglais (par exemple, la partie néerlandophone du public) et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque Benelux antérieure. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs.
9 Le 25 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juillet 2023.
29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media/feeling (fig.) et al.

---

6
10 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Le site web de l’opposante (annexes 3 et 4 des observations de la demanderesse du 3 août 2022; voir paragraphe 6 ci-dessus) montre que l’opposante fournit des produits et services dans le domaine des magazines de mode belges, tandis que la demanderesse est active dans le domaine de la «photographe numérique microstock», y compris la concession de licences et le téléchargement de ses photographies (annexe 5 des observations de la demanderesse du 3 août 2022; voir point 6 ci-dessus). Étant donné que les activités des parties sont différentes et s’adressent à des publics différents (à savoir le consommateur moyen, principalement des femmes, par opposition aux professionnels et clients achetant des photographies en microstock), il n’existe pas de risque de confusion.
− Le magazine «Feeling» de l’opposante n’est pas connu dans son ensemble; même son site web n’est disponible qu’en néerlandais et est connu en Belgique.
− Les produits et services en conflit ne sont pas de même nature, ne ciblent pas le même public et ne sont pas fournis ou fournis par les mêmes entités.
− La division d’opposition n’a pas examiné qui constitue le public pertinent. Elle précise simplement le public cible de manière très générale, à savoir «le grand public (par exemple, les produits compris dans la classe 9) et/ou les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services compris dans les classes 35 et 45), étant donné que ces services sont généralement fournis par des professionnels à diverses entreprises commerciales». La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le public utilisant les produits et services de la demanderesse est différent de celui utilisant les produits et services de l’opposante.
− Le signe contesté et les marques antérieures coexistent sans risque de confusion étant donné que le mot «feeling» ne possède pas de notoriété particulière.
− Les signes en conflit ne sont ni écrits, ni orthographiés, ni prononcés de la même manière ou de manière similaire. Le signe contesté, «Pheelings», en plus d’être orthographié différemment («Ph» et «F»), est également au pluriel en tant que nom, alors que la marque antérieure «feeling» ne l’est pas. Ils diffèrent également par la stylisation et la couleur de la marque antérieure. Le signe contesté contient également le mot «media», contrairement à la marque antérieure. Par conséquent, ils sont complètement différents sur les plans visuel et phonétique.
− La marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif car le mot «feeling» n’a aucune notoriété particulière, puisqu’il s’agit d’un mot utilisé quotidiennement par tous les locuteurs anglophones et d’un synonyme du mot anglais «émotions». Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible, et non normal, comme l’a conclu à tort la division d’opposition.
29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media/feeling (fig.) et al.

---

7
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif normal est contraire à l’article 7, paragraphe 1, point a), b) et d), du RMUE, étant donné que le mot «feeling» est un mot couramment utilisé pour décrire des émotions et est donc un mot générique. En revanche, le signe contesté possède un caractère distinctif élevé, étant donné que son premier élément verbal est un mot inexistant suivi du mot «media»; il n’existe donc pas de risque de confusion.
− Le degré de similitude phonétique entre les signes en conflit est moins important compte tenu de la manière différente dont les produits sont commercialisés. La perception des produits et services en cause par le public pertinent est principalement visuelle.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte du principe d’interdépendance et a mal apprécié le degré de caractère distinctif de la marque antérieure; Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées au Benelux, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media/feeling (fig.) et al.

---

8
17 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 La demanderesse a fait valoir que la division d’opposition n’a pas défini le public pertinent sur la base des produits et services effectivement commercialisés sous les signes en conflit.
20 Toutefois, il convient de relever que, pour déterminer le public pertinent, c’est la liste des produits et services protégés par la marque qui doit être prise en compte, et non les produits qui sont effectivement utilisés et commercialisés sous les signes en cause. Tant que la liste n’a pas été modifiée, les décisions commerciales prises par le titulaire de la marque n’ont pas d’incidence sur la définition du public pertinent (20/06/2019-, 389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 39-40).
21 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition a précisé dans la décision attaquée qui constitue le public pertinent. Elle a notamment déclaré que les produits et services en conflit en cause s’adressaient «au grand public (par exemple pour les produits compris dans la classe 9) et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple pour les services compris dans les classes 35 et 45), étant donné que ces services sont généralement fournis par des professionnels à diverses entreprises commerciales». La chambre de recours souscrit à ces conclusions.
22 Les produits en conflit compris dans la classe 9 s’adressent à la fois aux consommateurs faisant partie du grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé (03/12/2015-, 105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 36).
23 Tous les services antérieurs compris dans la classe 35 et une partie des services contestés compris dans la classe 35 (à savoir les services d’aide aux affaires, de gestion et d’administration; services de publicité, de marketing et de promotion) ciblent le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
24 Les services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables compris dans la classe 35 s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
25 Les services contestés compris dans la classe 45 et les services antérieurs compris dans la classe 42, qui couvrent la concession de licences dans le domaine de la propriété
29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media/feeling (fig.) et al.

---

9
intellectuelle et les conseils en matière de concession de licences dans ce domaine, s’adressent principalement au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/03/2014-, 371/12, EUROPEAN IP ZONE, EU:T:2014:118, § 19, 22, 24).
26 Les produits et services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels, tandis que le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; et lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération [05/05/2017,-262/16, GLOBO MEDIA/TV GLOBO PORTUGAL (fig.) et al., EU:T:2017:315, § 20; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 17;
01/04/2016, R 1075/2015-2, Talentum (fig.)/TALENTUM, § 76, 79).
27 La marque antérieure étant un enregistrement national Benelux, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est le Benelux. La division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie du public néerlandais, ayant une connaissance de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534,
§ 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016,
T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS
FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35). La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits et services
28 Des produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53); ou, à l’inverse, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
29 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
30 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits ou services peuvent être utilisés côte à côte, mais exige qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(07/02/2006, 202/03-, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 48; 26/07/2023, 562/21-indirects T 590/21-, CAMEL CROWN/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 37).
29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media/feeling (fig.) et al.

---

10
31 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
32 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
33 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (voir-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
34 Les produits et services contestés faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 9: Contenu enregistré; contenu médiatique; fichiers d’images téléchargeables; fichiers multimédias téléchargeables; fichiers de données enregistrés; photographies numériques téléchargeables; vidéos préenregistrées; vidéos de films préenregistrées.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables.
Classe 45: Octroi de licences de propriété intellectuelle; octroi de licences de droits portant sur l’utilisation de photographies; octroi de licences à des tiers pour l’utilisation de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur.
35 Les produits et services couverts par la marque antérieure qui sont pertinents pour la comparaison des produits et services en conflit sont les suivants:
Classe 9: Supports d’images, de sons et d’autres supports de données, sous forme électronique, magnétique, optique ou autre, y compris CD-I et CD-ROM, disquettes, bandes; publications électroniques, enregistrées ou non sur des supports (également sur l’internet).
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; services administratifs.
Classe 42: Conseils en matière de concession de licences dans le domaine de la propriété intellectuelle; contrôles de conformité des licences.
36 La demanderesse a fait valoir que les parties exercent leurs activités dans des domaines d’activité différents, à savoir le marché des magazines et le marché de la photographie, et que leurs clients sont donc différents.
37 À cet égard, la chambre de recours observe que l’Office procède à une appréciation plus abstraite du risque de confusion et se fonde sur la liste des produits et services enregistrés ou demandés (24/11/2005, 346/04-, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 35; 22/03/2007,
364/05-, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 85), et non sur les produits et services pour lesquels les marques sont effectivement utilisées dans la pratique par les parties. L’usage prévu ou effectif d’une marque ne saurait être pris en considération si l’enregistrement ne contient pas de limitation à cet effet [27/01/2021,-382/19, Skylife (fig.)/SKY, EU:T:2021:45, § 36].
29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media/feeling (fig.) et al.

---

11
Il appartient aux décisions commerciales des parties de décider comment elles décident d’utiliser le signe dans la gestion de leur entreprise.
38 En l’absence d’autres arguments de la demanderesse, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition concernant l’identité partielle et la similitude partielle entre les produits et services en cause. La chambre de recours renvoie donc à ces conclusions, afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
39 La chambre de recours précise que les fichiers d’images téléchargeables contestés; fichiers multimédias téléchargeables; les photos numériques téléchargeables comprises dans la classe 9 présentent un degré moyen de similitude avec les publications électroniques antérieures, enregistrées ou non sur des supports (également sur l’internet) compris dans la classe 9 (30/11/2022, R 800/2022-4, CloudGram/gram et al., § 28). Ils sont de même nature en ce qu’il s’agit de fichiers et de publications téléchargeables, qui consistent tous deux à obtenir du contenu numérique, sont accessibles sur divers appareils, tels que des ordinateurs, des smartphones et des tablettes, et sont stockés de manière similaire. Ils sont normalement produits par les mêmes entreprises, ciblant souvent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution. En outre, les publications électroniques englobent diverses formes, y compris des livres, catalogues, albums photos et publications multimédia, qui ne se limitent pas à du texte mais contiennent souvent d’autres contenus téléchargeables tels que des images, des photos et des fichiers multimédias. Dans cette mesure, ces produits peuvent être complémentaires et le public pertinent peut raisonnablement supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
40 La chambre de recours conclut que:
− le contenu enregistré contesté; contenu médiatique; fichiers de données enregistrés; vidéos préenregistrées; les vidéos cinématographiques préenregistrées comprises dans la classe 9 sont identiques à l’ image, au son et aux autres supports de données de l’opposante, sous forme électronique, magnétique, optique ou autre, y compris,
CD-I et CD-ROOM, disquettes, bandes (c’est-à-dire différents types de supports de données) compris dans la classe 9;
− les fichiers d’ images téléchargeables contestés; fichiers multimédias téléchargeables; les photos numériques téléchargeables comprises dans la classe 9 présentent un degré moyen de similitude avec les publications électroniques antérieures, enregistrées ou non sur des supports (également sur l’internet) compris dans la classe 9;
− les services d’aide, de gestion et d’administration des affaires contestés; les services de publicité, de marketing et de promotion compris dans la classe 35 sont identiques à ceux de l’ opposante; gestion des affaires commerciales; services administratifs compris dans la classe 35;
− les services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables compris dans la classe 35 contestés sont similaires à un degré moyen aux publications
29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media/feeling (fig.) et al.

---

12
électroniques de l’opposante, enregistrées ou non sur des supports (également sur l’internet) compris dans la classe 9;
− tous les services contestés compris dans la classe 45, à savoir l’ octroi de licences de propriété intellectuelle; octroi de licences de droits portant sur l’utilisation de photographies; l’octroi de licences à des tiers pour l’utilisation de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur est identique aux conseils de l’opposante en matière de concession de licences dans le domaine des contrôles de conformité de la propriété intellectuelle dans la classe 42.
Comparaison des signes
41 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.),
EU:T:2022:700, § 18).
42 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
43 Les signes à comparer sont les suivants:
Supports roulants

Marque antérieure Signe contesté
44 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «feeling» de sept lettres, représenté en lettres minuscules rouges légèrement stylisées.
45 L’élément verbal «feel» de la marque antérieure est un mot anglais de base (forme plurielle: «feelings»), compris par au moins une partie importante du public pertinent (voir point 27 ci-dessus) comme faisant référence à «une émotion, une sensation» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19 janvier 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/feeling).
46 Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une autre partie du public pertinent percevra ce mot comme dépourvu de signification. Qu’il soit compris ou non par le public pertinent,
29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media/feeling (fig.) et al.

---

13
l’élément verbal «feeling» n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, et son degré de caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
47 La légère stylisation, la police de caractères et la couleur rouge de la marque antérieure sont relativement standard et remplissent une fonction plutôt décorative. Ils font donc simplement partie de la disposition de l’élément verbal de la marque antérieure
[17/05/2023,-480/22, panidor (fig.)/ANIDOR TOUTE la tendresse du chocolat (marque fig.) et al., EU:T:2023:266, § 32].
48 Le signe contesté est une marque verbale composée des deux éléments verbaux
«Pheelings» et «Media», écrits en lettres noires standard.
49 Étant donné qu’au moins une partie du public pertinent comprend l’anglais de base (comme expliqué au point 27 ci-dessus), il est très probable que cette partie du public associe le mot «Pheelings» du signe contesté au mot anglais «feelings». En effet, les lettres
«Ph» se prononcent comme un «f», non seulement en anglais, mais également dans les langues officielles du Benelux, à savoir le néerlandais, le français et l’allemand. Dès lors, cette partie du public comprendra le mot «Pheelings» comme le pluriel du mot anglais
«feel eling» (défini au point 45 ci-dessus). Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une autre partie du public pertinent le percevra comme un terme dépourvu de signification. Néanmoins, ce mot n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
50 L’élément verbal du signe contesté «Media» sera compris comme «les principaux moyens de communication de masse, notamment les journaux, la radio et la télévision, et (depuis le 20e siècle ultérieur) les contenus accessibles via l’internet, considérés comme de la collection» ou comme «un objet physique (comme disque, cartouche de bande, etc.) utilisé pour le stockage de données» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 19 janvier 2024 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/media_n2?tab=meaning_and_use#37520622). Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, il possède un caractère distinctif réduit pour tous les produits et services pertinents, étant donné qu’il fait référence à leurs caractéristiques, telles que i) leur contenu, leur finalité ou leur fonction (à savoir la capacité de contenir ou de traiter des supports/multimédias, dans le cas de tous les produits contestés compris dans la classe 9 et des publications électroniques téléchargeables qui font l’objet des services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables contestés); II) les moyens par lesquels les services compris dans la classe 35 peuvent être fournis (à savoir les services d’assistance et de gestion des affaires et les services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion); ou iii) elle évoque le domaine d’activité auquel les services de concession de licences contestés compris dans la classe 45 sont liés (à savoir la concession de licences sur des supports liés à la PI).
51 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la majorité des lettres de l’élément verbal de la marque antérieure, «* * eeling *», qui sont incluses dans le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les premières lettres de ces éléments («f» dans la marque antérieure et «Ph» dans le signe contesté). Les signes en cause diffèrent également par la lettre supplémentaire «S» à la fin du premier élément verbal du signe contesté et par son élément supplémentaire «Media». En outre, les signes diffèrent par la légère stylisation de la marque antérieure (à savoir la police de caractères standard et la couleur rouge), qui a toutefois une incidence très limitée sur l’appréciation et n’ajoute aucun caractère inventif spécifique.
29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media/feeling (fig.) et al.

---

14
52 Les différences au niveau de la terminaison des éléments verbaux des signes, comme en
l’espèce, n’attireront pas davantage l’attention du consommateur que les similitudes au niveau des parties initiales «Pheelings»/«feelinging». Les similitudes sont placées au début du signe contesté, partie sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
53 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle.
54 Sur le plan phonétique, le public analysé prononcera les lettres initiales «Ph» de l’élément du signe contesté «Pheelings» comme un «f». Par conséquent, le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté seront prononcés à l’identique/ˈfiparer.lɪ/ou/ˈfiparer.lɪs/, respectivement. Ces éléments ne diffèrent que par le son de la dernière lettre «s» à la fin de l’élément verbal du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la prononciation de l’élément supplémentaire «Media» du signe contesté.
55 Toutefois, d’éventuelles différences phonétiques ne sont pas si importantes qu’elles pourraient l’emporter sur les similitudes phonétiques entre les signes en cause. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
56 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui percevra la marque antérieure
«feeling» et le premier élément verbal du signe contesté «Pheelings» comme faisant référence aux «émotions», les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils renvoient au même concept. Le concept véhiculé par l’élément supplémentaire «Media» dans le signe contesté a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle, étant donné qu’il découle d’un élément qui possède un caractère distinctif réduit (voir paragraphe 50 ci-dessus).
57 Pour la partie restante du public pertinent, qui ne comprend pas la signification de l’élément verbal «feeling» de la marque antérieure ni de l’élément verbal «Pheelings» du signe contesté, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
59 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media/feeling (fig.) et al.

---

15
60 La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure n’est distinctive qu’à un très faible degré, car l’élément verbal «feeling» est un mot anglais courant. Toutefois, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure n’est pas apprécié sur la base de la connaissance par le public de la signification de l’élément verbal dans l’abstrait, mais plutôt par rapport au concept véhiculé dans le contexte des produits et services couverts par la marque antérieure.
61 En principe, lorsqu’une marque verbale antérieure n’a pas de signification particulière au regard des produits ou services pertinents, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal (30/06/2021,-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 59; 23/02/2022,
T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 56). Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la requérante, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal en raison de l’absence de tout lien conceptuel entre la marque et les produits et services pertinents. L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru pour sa marque antérieure.
62 En outre, la chambre de recours rappelle que la validité d’une marque antérieure au regard de l’examen des motifs absolus ne peut être contestée dans le cadre d’une procédure d’opposition (24/05/2012, 196/11-P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 41, 44, 52).
63 La Chambre doit également écarter l’argument de la demanderesse fondé sur une prétendue coexistence des signes en cause sur le marché. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence à la confusion dans l’esprit du public, à savoir la confusion sur le marché. La preuve de la coexistence effective et paisible des marques en conflit sur le marché est une circonstance que la chambre de recours peut prendre en considération afin d’apprécier le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. (26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS,
EU:T:2019:194, § 107). Cela nécessite la preuve de l’usage effectif et de la présence réelle des deux marques sur le marché pendant une période suffisamment longue
(12/06/2018,-136/17, Maxima, EU:T:2018:339, § 86). La coexistence doit être comprise comme un «co-usage», à savoir l’usage concomitant des deux marques (prétendument en conflit), plutôt que comme un «co-enregistrement», c’est-à-dire une présence simultanée dans un registre de marques. Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucune justification ni preuve de la prétendue coexistence sur le territoire pertinent.
64 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
65 Tous les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen aux produits et services désignés par la marque antérieure.
66 Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique, tout en partageant le concept de
«sentiment» sur le plan conceptuel.
67 La demanderesse a fait valoir que la comparaison visuelle est plus pertinente en l’espèce. La chambre de recours reconnaît l’importance accrue de la perception visuelle d’un certain
29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media/feeling (fig.) et al.

---

16
nombre des produits et services en cause, tels que les produits et services liés au contenu médiatique visuel (à savoir tous les produits contestés compris dans la classe 9 et l’ octroi de licences de droits concernant l’utilisation de photographies comprises dans la classe 45). Toutefois, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle, ce qui est déjà suffisant en l’espèce pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services qui sont identiques ou similaires à un degré moyen. Par conséquent, cet argument n’est d’aucune utilité pour la demanderesse.
68 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins le public pertinent aux Pays-Bas puisse croire que les produits et services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu au moins pour cette partie du public pertinent, y compris le public le plus attentif. Un risque de confusion dans un ou plusieurs États membres suffit pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Il en va de même pour les pays du Benelux.
Conclusion
69 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque Benelux antérieure.
70 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition sur la base des autres marques antérieures invoquées par l’opposante.
71 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
75 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media/feeling (fig.) et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media/feeling (fig.) et al.