DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 427
Hydrelis, Société par actions simplifiée, Rue de Vienne Parc d’activités de Landacres, 62360 Isques, France (opposante), représentée par Cabinet BOETTCHER, 16 rue Médéric, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kohler Co., 444 Highland Drive, 53044 Kohler, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 14/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 427 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
2.
MOTIFS
Le 10/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 108 606 «SWITCH-GRIP» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 876 574. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 427 Page sur 2 7
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/08/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/08/2014 au 14/08/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Appareils de contrôle et de surveillance des réseaux de distribution hydraulique et pneumatique domestiques, compteurs volumétriques, découpes électriques, tableaux de commande électriques, dispositifs d’affichage électroniques pour la consommation d’eau et de gaz domestiques, commande électronique de disjoncteurs hydrauliques et pneumatiques.
Classe 11: Vannes hydrauliques et pneumatiques, robinets hydrauliques et pneumatiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/05/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 01/08/2021, puis prorogé jusqu’au 01/10/2021, la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 30/09/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces 1 à 7: Des factures émises par l’opposante entre 2014 et 2019 et adressées à des destinataires sur le territoire français ainsi qu’en Espagne et en Belgique, pour des ventes, entre autres, de divers «flux de commutation en kit».
Pièce 7: Article non daté en français publié sur www.franceenvironnement.com présentant et montrant ce que l’opposante appelle «le ventilateur d’eau SWITCH FLOW». Le document présente également, entre autres, la capture d’écran d’une vidéo publiée sur YouTube en 2020 avec le titre suivant: «HYDRELIS Les disjoncteurs d’eau. Détection de fuites d’eau.» et plusieurs questions portant des dates comprises entre 2020 et 2021.
Pièce 8: Capture d’écran non datée du site web de l’opposante concernant «SWITCH-FLOW The wired/connected Water breaker», qui précise les caractéristiques du produit et indique, entre autres, ce qui suit: «Ajustée aux attentes des professionnels, le ventilateur d’eau SWITCH-FLOW ® coupe automatiquement l’entrée d’eau en cas de fuites ou de brûlures de tuyaux. Il est adapté à toutes les surfaces: bureaux, sites isolés et communautés».
Pièce 9: Article en français publié le 24/03/2015 sur www.tamzag.com présentant et montrant le disjoncteur d’eau «commutateur». L’opposante a traduit le résumé de l’article comme suit: «La société française Hydrelis fabrique des disjoncteurs d’eau connectés capables de couper automatiquement l’alimentation en eau en cas de panne ou de tuyau. Le ventilateur d’eau «SWITCH-FLOW» est adapté aux bâtiments tertiaires avec des fonctions telles que la limitation du volume quotidien ou la programmation sur une horloge des heures d’ouverture et de fermeture».

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 427 Page sur 3 7
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les documents, en particulier, les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents («français» et «anglais»), de la devise mentionnée («euro») et de certaines adresses en France, en Espagne et en Belgique.
Ces pays constituant une partie importante de l’Union européenne, il y a lieu de considérer que l’usage des marques antérieures dans ces pays est un usage dans l’Union européenne (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, par analogie). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente ou se rapportent à la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En effet, les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38).
En l’espèce, les factures examinées conjointement avec les autres documents établissent un usage régulier de la marque antérieure et cet usage semble constant dans le temps, à tout le moins pendant toute la période pertinente. En outre, le montant total des ventes démontré par les factures n’est pas négligeable et, par conséquent, il est considéré comme suffisant compte tenu du type de produit en question et du fait que les factures produites ont un but illustratif. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 427 Page sur 4 7
En ce qui concerne la nature de l’usage, il convient de rappeler que, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est généralement appelée «flux de commutation»/«SWITCH-FLOW» et que ces mots sont présentés sur les produits de l’opposante comme suit:
Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, l’élément figuratif placé devant les mots «SWITCH FLOW» dans la marque antérieure telle qu’enregistrée est représenté dans une position différente dans l’usage qui est fait de la marque antérieure. En outre, les mots «SWITCH» et «FLOW» sont généralement séparés par un trait d’union dans l’usage qui est fait de la marque antérieure sur le marché.
Toutefois, étant donné que le trait d’union ajouté entre les mots «SWITCH» et «FLOW» n’est pas distinctif et que l’élément figuratif n’est pas dominant et joue essentiellement un rôle décoratif, ces modifications n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
En outre, l’élément verbal «HYDRELIS» également présent sur les produits de l’opposante ainsi que les termes «SWITCH FLOW» seront perçus comme désignant l’entreprise de l’opposante et ne sont pas non plus dominants. Dès lors, l’ajout de cet élément dans la marque antérieure telle qu’utilisée sur le marché n’a pas non plus d’incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
Il résulte de ce qui précède que l’opposante a établi l’usage sérieux de la marque antérieure.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En ce qui concerne les produits de l’opposante valves hydrauliques et pneumatiques, robinets hydrauliques et pneumatiques compris dans la classe 11, il est observé que les «valves» sont mentionnées dans les factures, par exemple, «valve DN40» ou «valve DN20». Toutefois, le reste des informations figurant sur ces factures établit que lesdites valves ne sont pas vendues séparément mais dans le cadre du «kit de flux de commutation», qui comprend, entre autres, un compteur (eau)/compteur volumétrique et une valve ayant des mesures ou des caractéristiques spécifiques (par exemple, les éléments «DN-40» et «DN32»). Cela est également corroboré par les explications de l’opposante, selon lesquelles «sonproduit est composé d’une valve, d’un compteur volumétrique, d’un connecteur impulsif et d’un bouton de commande à distance, tous dans un produit».
En outre, il n’est fait mention de «robinets» dans aucun des documents fournis par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 427 Page sur 5 7
Par conséquent, l’opposante n’a prouvé l’usage de la marque antérieure pour aucun des produits compris dans la classe 11 sur lesquels l’opposition est fondée.
Dans le même ordre d’idées, il convient de noter que, même si les compteurs volumétriques compris dans la classe 9 sur lesquels l’opposition est également fondée sont mentionnés en d’autres termes sur les factures («compteur»), ceux-ci ne sont pas vendus séparément mais en tant qu’éléments (avec des caractéristiques et caractéristiques spécifiques) du kit de l’opposante. Par conséquent, il ne saurait non plus être considéré que l’usage de la marque antérieure est prouvé pour ces produits. Il en va de même pour les écrans électroniques destinés à la consommation d’eau domestique, qui peuvent être des composants du produit de l’opposante mais ne seraient pas vendus séparément. En outre, les éléments de preuve ne mentionnent pas le gaz et, par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour les unités d’affichage électroniques destinées à la consommation d’eau et de gaz domestiques comprises dans la classe 9. De même, étant donné que les produits de l’opposante n’ont aucun rapport avec l’électricité (par exemple, le contrôle ou la surveillance), l’usage de la marque antérieure n’a pas été établi pour les tableaux électriques de commande de l’électricité compris dans la classe 9.

Toutefois, l’opposition est également fondée sur la large catégorie des appareils de contrôle et de surveillance des réseaux de distribution hydrauliques et pneumatiques domestiques, ainsi que sur la commande électronique de disjoncteurs hydrauliques et pneumatiques compris dans la classe 9.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, il convient de tenir compte de la possibilité d’identifier des sous-catégories cohérentes de produits sans exiger de l’opposant qu’il prouve que la marque a été utilisée pour toutes les variantes imaginables des produits relevant de la catégorie générale (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
Dans les éléments de preuve, le produit de l’opposante est décrit comme un dispositif électronique («connecté») qui «coupe l’entrée d’eau en cas de fuites ou de brûlures de tuyaux»/«capable de couper automatiquement l’alimentation en eau en cas de panne ou de tuyau […] adapté à des bâtiments tertiaires avec des fonctions telles que la limitation du volume quotidien ou la programmation sur une horloge des temps d’ouverture et de fermeture», ce qui constitue un appareil de contrôle et de surveillance des réseaux de distribution hydraulique domestiques sur lesquels l’opposition est également fondée. En outre, les produits de l’opposante peuvent également être décrits comme une commande électronique de disjoncteurs hydrauliques compris dans la classe 9. Toutefois, compte tenu du fait que, comme indiqué précédemment, le produit de l’opposante ne concerne pas l’usage «gaz» de la marque antérieure, ni pour les appareils de contrôle et de surveillance des réseaux de distribution pneumatiques domestiques ni pour le contrôle électronique des disjoncteurs pneumatiques.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les appareils de contrôle et de surveillance des réseaux de distribution hydraulique à usage domestique; commande électronique de disjoncteurs hydrauliques compris dans la classe 9 dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 427 Page sur 6 7
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 9: Appareils de contrôle et de surveillance des réseaux de distribution hydraulique domestiques; commande électronique de disjoncteurs hydrauliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Robinets de cuisine et têtes de pulvérisation pour robinets de cuisine.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il convient également de noter que le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, 106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51).
Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que le produit de l’opposante s’adresse plutôt à un public de professionnels (voir pièces 8 et 9) et est adapté aux «bureaux, sites et communautés isolés» (pièce 8)/«bâtiments tertiaires» (pièce 9), à savoir l’infrastructure occupée par les pouvoirs publics, les associations et les entreprises fournissant des services.
En revanche, les robinets de cuisine et les têtes de pulvérisation pour robinets de cuisine contestés ciblent le grand public.
En outre, et bien que tous les produits en conflit présentent un certain lien avec l’approvisionnement en eau, ils ont chacun des finalités très spécifiques qui ne sauraient être considérées comme similaires. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Enfin, à la connaissance de la division d’opposition, ces produits ne proviennent généralement pas des

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 427 Page sur 7 7
mêmes entreprises et ne sont même pas distribués par les mêmes canaux, et l’opposante n’a pas fait valoir le contraire.
Par conséquent, et en l’absence de tout argument pertinent de l’opposante à l’appui de ses allégations de similitude entre les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été établi, il est conclu que ceux-ci sont différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Marine DARTEYRE Benoit VLEMINCQ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.