EUIPO, 24 mars 2026, n° 000073076

EUIPO 24 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mars 2026, n° 000073076
Numéro(s) :	000073076
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 73 076 (NULLITÉ)
Oh La Laqua GmbH, Dreimühlenstr. 35, 80469 Munich, Allemagne (requérante), représentée par Kuhnen & Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40A, 85354 Freising, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hydrate Ehf., Sundaborg 3, 104 Reykjavik, Islande (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Tego IP Attorneys, Hvassaleiti 38, 103 Reykjavik, Islande (mandataire professionnel). Le 24/03/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 990 783 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 30/07/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 990 783 «Happy Hydrate» (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la marque de l’UE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 831 016 «HAPPY HYDRATION» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante a déposé une demande en nullité le 30/07/2025, alléguant que l’identité et la similitude entre les produits, combinées à la forte similitude ou quasi-identité entre les marques en raison des éléments verbaux très similaires «HAPPY HYDRATION» / «HAPPY HYDRATE», sont susceptibles d’engendrer un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit des consommateurs de ces produits. Le titulaire de la marque de l’UE, bien qu’ayant été dûment notifié de la demande en nullité par l’Office et invité à présenter ses observations, n’a pas soumis d’observations en réponse.

Décision d’annulation nº C 73 076 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS a), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; aliments, boissons et sirops à valeur ajoutée fonctionnelle sous forme de macronutriments et de micronutriments pour le soutien et le maintien de la santé mentale et psychologique humaine, animale et végétale, tous à usage médical ou vétérinaire; aucun des produits précités n’étant destiné aux bébés. Classe 30: Café. Classe 32: Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; sirops, concentrés, essences et autres produits (granulés et/ou comprimés, comprimés effervescents, poudres et/ou capsules) pour la fabrication de boissons non alcooliques (sportives) enrichies en vitamines, en oligo-éléments, en minéraux et en fibres.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Aliments diététiques à usage médical; préparations alimentaires diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires vitaminés et minéraux; mélanges en poudre pour boissons de compléments nutritionnels; mélanges en poudre pour boissons énergétiques de compléments nutritionnels. Classe 32: Boissons non alcooliques; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons pour sportifs; boissons énergétiques; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; concentrés pour la préparation de boissons pour sportifs; poudres pour la fabrication de boissons non alcooliques. À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, les produits ou

Décision d’annulation nº C 73 076 Page 3 sur 8
les services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres simplement au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne le terme restrictif «aucun des produits précités n’étant destiné aux bébés» figurant à la fin de la liste des produits du demandeur de la classe 5, il est constaté qu’une telle restriction est considérée comme s’appliquant à tous les termes/produits précédents puisqu’elle est précédée d’un point-virgule.

Produits contestés de la classe 5
Les substances diététiques à usage médical contestées; les compléments alimentaires pour humains; les compléments alimentaires; les compléments alimentaires et préparations diététiques; les compléments alimentaires vitaminiques et minéraux; les mélanges en poudre pour boissons de compléments nutritionnels; les mélanges en poudre pour boissons énergétiques de compléments nutritionnels comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les compléments alimentaires pour êtres humains du demandeur; aucun des produits précités n’étant destiné aux bébés. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les aliments diététiques à usage médical contestés; les préparations alimentaires diététiques à usage médical comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les aliments du demandeur à valeur ajoutée fonctionnelle sous forme de macronutriments et de micronutriments pour le soutien et le maintien de la santé mentale et psychologique humaine, animale et végétale, tous étant à usage médical ou vétérinaire; aucun des produits précités n’étant destiné aux bébés. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 32
Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les concentrés contestés pour la préparation de boissons pour sportifs; les poudres pour la fabrication de boissons non alcoolisées sont inclus dans la catégorie large de, ou chevauchent, les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boissons non alcooliques contestées; les boissons énergétiques sont ou comprennent, en tant que catégories larges, des boissons telles que les boissons non alcooliques aromatisées au café, y compris les boissons énergétiques aromatisées au café. Ces produits contestés sont similaires au café du demandeur de la classe 30 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels. En outre, ils sont en concurrence.

Les boissons pour sportifs contestées; les boissons pour sportifs contenant des électrolytes sont des boissons non alcooliques destinées à hydrater et à reconstituer les électrolytes, généralement consommées pendant ou après une activité physique. Les sirops, concentrés, essences et autres produits du demandeur (granulés et/ou comprimés, comprimés effervescents, poudres et/ou gélules) pour la fabrication de boissons (pour sportifs) non alcooliques enrichies en vitamines, en oligo-éléments, en minéraux et en fibres contiennent des produits pour la fabrication de telles boissons après dilution ou préparation. Les produits en comparaison peuvent provenir des mêmes producteurs, car les fabricants de boissons fonctionnelles proposent fréquemment à la fois des produits prêts à boire et des versions en poudre ou concentrées sous la même marque. Ils sont également destinés au

Décision en annulation nº C 73 076 Page 4 sur 8
même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et, en partie, également des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans le domaine de la santé. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Le Tribunal a établi qu’il peut être présumé que le public professionnel et le grand public feront preuve d’un degré d’attention au moins supérieur à la moyenne en ce qui concerne les substances diététiques, car il s’agit de produits liés à la santé (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37- 40).

c) Les signes
HAPPY HYDRATION Happy Hydrate
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les signes en comparaison sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne les mots en tant que tels pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme en l’espèce. Par conséquent, il est indifférent que les marques apparaissent en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de celles-ci. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle.

Décision d’annulation nº C 73 076 Page 5 sur 8
Les éléments verbaux des marques 'HAPPY’ et 'HYDRATION’ / 'HYDRATE’ sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, ce qui entraîne un chevauchement conceptuel entre les marques et contribue à la similitude globale entre elles. En conséquence, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

L’élément coïncidant 'HAPPY’ est un adjectif en anglais qui signifie 'ressentir, montrer ou exprimer de la joie; satisfait'¹. Étant donné que cette signification est laudative et fait allusion à l’expérience positive ou au bénéfice émotionnel de la consommation des produits, il est faible pour les produits et services pertinents.

Le nom 'HYDRATION’ dans la marque antérieure dérive du verbe 'to hydrate', signifiant 'subir ou faire subir un traitement ou une imprégnation avec de l’eau'². Dans le contexte des produits pertinents, ce terme sera perçu comme faisant référence à leur fonction ou à leur effet de maintien de niveaux de fluides adéquats dans le corps et, en tant que tel, est de distinctivité limitée, voire nulle.

Le second terme 'HYDRATE’ de la marque contestée fonctionne en anglais à la fois comme un verbe (signifiant 'subir ou faire subir un traitement ou une imprégnation avec de l’eau', comme défini précédemment) et comme un nom ('un composé chimique contenant de l’eau qui est chimiquement combinée à une substance et peut généralement être expulsée sans modifier la constitution de la substance'³). Dans le contexte des produits contestés, le sens verbal/impératif domine car il sera probablement perçu par le public pertinent comme une référence à l’acte de reconstituer les fluides corporels. En tant que tel, il est de distinctivité limitée, voire nulle.

Dans l’ensemble, l’expression 'HAPPY HYDRATION’ constituant la marque antérieure véhicule le concept d’une hydratation agréable ou positive. De même, dans la marque contestée, bien que la combinaison soit grammaticalement structurée comme un adjectif qualifiant un verbe, l’expression 'HAPPY HYDRATE’ véhicule le concept d’un acte d’hydratation positif et agréable.

Bien que chacun des mots individuels 'HAPPY', 'HYDRATION’ et 'HYDRATE’ ait une distinctivité intrinsèque faible ou tout au plus limitée à l’égard des produits pertinents, les expressions dans leur ensemble ne sont pas directement descriptives des produits mais sont plutôt suggestives et possèdent un caractère distinctif faible.

Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent un signe commercial (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans leur premier élément 'HAPPY’ et dans les lettres initiales 'HYDRAT-' de leur second élément, 'HYDRATION’ / 'HYDRATE’ respectivement. Le
¹ informations extraites du Collins Dictionary le 19/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/happy
² informations extraites du Collins Dictionary le 19/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hydrate
³ Ibid.

Décision en annulation nº C 73 076 Page 6 sur 8
les différences se limitent aux terminaisons de ces éléments, «-ION» dans la marque antérieure et «-E» dans la marque contestée. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé malgré le fait que les éléments verbaux peuvent être perçus comme faibles ou non particulièrement distinctifs, car les coïncidences résident dans tous les éléments verbaux et constituent la majorité des deux marques.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation du premier mot «HAPPY». En outre, les deux seconds éléments, «HYDRATION» et «HYDRATE», partagent les mêmes sons au début, [haɪdreɪ], différant dans les sons finaux, [ʃən] dans la marque antérieure et [t] dans la marque contestée. Bien que les seconds mots des marques diffèrent par le nombre de leurs syllabes et donc par leur rythme phonétique, les différences phonétiques entre les marques se limitent à leurs parties finales et moins apparentes, ce qui conduit à ce que les marques soient globalement phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent substantiellement le même concept global d’une expérience positive ou agréable d’hydratation. La distinction grammaticale entre «hydration» et «hydrate» ne génère pas un concept significativement différent dans l’esprit du consommateur moyen. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

Decision en annulation n° C 73 076 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient toutefois de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les produits en cause sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, tandis que certains visent également un public professionnel. Le degré d’attention variera de moyen à élevé.

Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique en raison des lettres coïncidentes « HAPPY HYDRAT* », qui constituent la majorité des lettres de leurs éléments verbaux « HAPPY HYDRATION »/« HAPPY HYDRATE ». Les marques présentent également un degré élevé de similitude conceptuelle, car elles véhiculent substantiellement le même concept général.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Par conséquent, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Par conséquent, compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’annulation estime que les similitudes substantielles entre les signes aux trois niveaux conduiraient le public à confondre ou du moins à associer les deux marques, malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure et même si les consommateurs peuvent faire preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard de certains produits.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 831 016 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

DÉPENS

Décision en matière de nullité nº C 73 076 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.