DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 460
James Boylan Safety Limited, Millville Business Park, Millville, H18X727 Monaghan, Irlande (opposante), représentée par Cruickshank, 8A Sandyford Business Centre Sandyford, 18 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
OptimMedical Solutions Limited, Tennant Hall, Blenheim Grove, Ls2 9et Leeds, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 05/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 460 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 10: Écrans faciaux à usage médical; écrans faciaux de protection contre les infections; écrans faciaux transparents pour le personnel médical; masques pour le visage à usage médical; masques de protection faciale à usage médical; masques pour la prévention des infections; masques chirurgicaux pour le visage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 378 490 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 378 490 «OPTIPRO» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 513 964 (marque figurative). Pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE (ci-après la «marque antérieure no 1»);
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 339 982 (marque figurative). Pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE (ci-après la «marque antérieure no 2»);

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 460 Page sur 2 13
3. L’enregistrement de la MUE no 17 895 200, OPTIPRO (marque verbale). Pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et l’article 8 (5) du RMUE (ci-après la «marque antérieure no 3»); et
4. Mot non enregistré «OPTIPRO» pour des produits compris dans la classe 9. Pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (ci-après la «marque antérieure no 4»).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent la marque en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque no 17 895 200 de l’opposante (marque antérieure no 3) qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
Remarque liminaire concernant l’interdépendance entre l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE
L’opposante n’a pas invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour la marque antérieure no 3, mais elle indique dans ses observations qu’il existera un risque de confusion avec la présente marque antérieure. Bien que les conditions spécifiques énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE diffèrent, elles sont liées. Par conséquent, dans le cadre des oppositions formées au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, si l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif invoqué, mais qu’une identité entre les signes et/ou les produits/services ne peut être établie, comme c’est le cas en l’espèce, comme il sera démontré ci-dessous, l’Office continuera d’examiner l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui exige au moins une similitude entre les signes et les produits/services ainsi qu’un risque de confusion. La similitude désigne non seulement les situations dans lesquelles tant les marques que les produits ou services sont similaires, mais également les situations mettant en jeu des marques identiques et des produits ou services similaires ou inversement.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Gants de protection contre les accidents; gilets pare-balles; chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; lunettes; montures de lunettes; lunettes de protection; les casques de protection; chapellerie de protection; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; masques de protection; combinaisons de protection pour aviateurs; vêtements spéciaux pour laboratoires; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; écrans de protection faciaux, casques d’écoute pour ouvriers; boues d’oreilles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 460 Page sur 3 13
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Lingettes désinfectantes; lingettes désinfectantes de surface, lingettes désinfectantes pour la peau, lingettes antibactériennes; lingettes à usage médical imprégnées; préparations désinfectantes à main; savons et détergents désinfectants et médicinaux; sprays antibactériens et assainissants.
Classe 10: Écrans faciaux à usage médical; écrans faciaux de protection contre les infections; écrans faciaux transparents pour le personnel médical; gants à usage médical; gants chirurgicaux; gants à usage dentaire; gants en latex et en caoutchouc à usage médical; gants de protection pour le personnel médical et dentaire; masques pour le visage à usage médical; masques de protection faciale à usage médical; masques pour la prévention des infections; masques chirurgicaux pour le visage; respirateurs à usage médical; tabliers jetables à usage médical et chirurgical; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 font référence à différents dispositifs (par exemple, des vêtements, des gants, de la chapellerie, du footgear) dont la finalité est de protéger différentes parties du corps humain. Ils sont généralement fabriqués et distribués par des entreprises spécialisées et s’adressent à des consommateurs spécialisés qui ont besoin de protection contre, entre autres, les accidents, le bruit, les balles, les radiations. En revanche, les produits contestés compris dans cette classe sont des produits à des fins médicales et/ou médicales liées au secteur de la santé.
Dans cette mesure, les produits contestés compris dans cette classe et les produits de l’opposante compris dans la classe 9 diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont habituellement vendus par des canaux de distribution différents et sont produits par des entreprises différentes.
Par conséquent, les produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9.
Les mêmes conclusions s’appliquent également à la comparaison des produits contestés compris dans cette classe avec les produits de l’opposante compris dans la classe 25, étant donné qu’ils sont encore plus éloignés.

Produits contestés compris dans la classe 10

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 460 Page sur 4 13

Les écrans faciaux à usage médical contestés; écrans faciaux de protection contre les infections; écrans faciaux transparents pour le personnel médical; masques pour le visage à usage médical; masques de protection faciale à usage médical; masques pour la prévention des infections; les masques chirurgicaux pour le visage sont similaires à un faible degré aux masques de protection de l' opposante compris dans la classe 9. Les premiers sont des masques de protection contre les accidents ou maladies graves ou mortels, qui peuvent être causés par des bactéries ou des virus. Les produits de l’opposante sont des masques utilisés dans un environnement médical à des fins médicales, entre autres, pour empêcher la transmission de fluides susceptibles de contenir des bactéries ou des virus du personnel médical à un patient. Ils peuvent également protéger le personnel médical contre les infections. Par conséquent, ces produits peuvent coïncider par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution spécialisés.
Toutefois, pièces et accessoires pour écrans faciaux à usage médical; écrans faciaux de protection contre les infections; les écrans faciaux transparents utilisés par le personnel médical sont différents des produits de l’opposante, étant donné que, contrairement aux écrans faciaux (produits finaux), comparés ci-dessus, ces produits sont fabriqués par des entreprises différentes et ciblent un public différent, à savoir ceux qui fabriquent le produit final.
Gants à usage médical; gants chirurgicaux; gants à usage dentaire; gants en latex et en caoutchouc à usage médical; gants de protection pour le personnel médical et dentaire; lespièces et parties constitutives de tous les produits précités sont des gants divers à usage médical. Bien que certains de ces produits contestés et les gants de l’opposante pour la protection contre les accidents aient une nature similaire, à savoir des gants, la nature des autres produits contestés est différente. En outre, les produits comparés ont des finalités différentes. Les produits contestés sont destinés à protéger le personnel médical et les patients lors de diagnostics et/ou traitements médicaux. Les gants de l’opposante protègent contre les blessures ou servent d’isolation contre, par exemple, l’électricité. Ces différentes finalités définissent dans une large mesure les propriétés et caractéristiques des produits. Les produits contestés, en particulier les différents types de gants, doivent offrir au personnel médical une liberté de mouvement et d’accès suffisante et ne doivent pas porter atteinte à la précision ou à la sensibilité, sans parler de la stérilité. Les «gants» de l’opposante ne doivent pas nécessairement permettre une certaine précision du mouvement mais nécessitent des propriétés spécifiques d’isolation et de résistance.
Étant donné que les produits contestés et les gants de l’opposante ont des finalités différentes et qu’ils ne sont pas interchangeables, c’est-à-dire qu’ils ne peuvent se substituer, ils ne sont pas concurrents. En outre, ils ne sont pas complémentaires.
En outre, les produits comparés ne ciblent pas le même public. Ces produits sont achetés dans des points de vente différents. Les produits de l’opposante sont plus susceptibles d’être trouvés dans des magasins de matériel informatique ou dans des magasins spécialisés dans le matériel de travail, tandis que les produits contestés sont susceptibles d’être trouvés dans les pharmacies ou dans des magasins spécialisés de vêtements et d’équipements médicaux.
Enfin, étant donné que les produits contestés sont destinés au secteur médical, leur production nécessite des technologies et des connaissances différentes et, dans de nombreux cas, satisfait à des normes de stérilité élevées dans le processus de production et le produit final. Par conséquent, et en l’absence de preuve contraire de la part de l’opposante, les produits comparés ont des origines commerciales différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 460 Page sur 5 13
Dès lors, même si certains de ces produits contestés peuvent avoir la même nature, au sens large, et la même utilisation que les produits de l’opposante, ces facteurs ne suffisent pas, à eux seuls, à conclure à l’existence d’une similitude entre les produits. Par conséquent, les gants médicaux contestés; gants chirurgicaux; gants à usage dentaire; gants en latex et en caoutchouc à usage médical; gants de protection pour le personnel médical et dentaire; lespièces et parties constitutives de tous les produits précités ne peuvent être considérées comme similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 25.
Les autres produits contestés sont des respirateurs à usage médical; tabliers jetables à usage médical et chirurgical; pièces et parties constitutives de tous les produits précités. Ces produits ont une destination et une nature différentes. Ils ciblent des publics différents par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Cela est d’autant plus vrai pour les autres produits de la marque antérieure compris dans les classes 9 et 25, étant donné qu’ils appartiennent à des secteurs différents et n’ont rien en commun avec les produits contestés. Les autres produits de l’opposante compris dans la classe 9 consistent en des équipements de protection tandis que les produits compris dans la classe 25 sont des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie. Ils sont donc clairement différents.

b) Les signes
OPTIPRO
OPTIPRO
Marque antérieure Signe contesté
Ils sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents des produits de l’opposante, et les signes sont identiques.
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment entre les conclusions antérieures concernant le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou les services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre certains des produits ainsi que l’identité entre les marques devront être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits similaires à un faible degré, et l’opposition est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 460 Page sur 6 13
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similitude de certains des produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées, que l’élément commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept.
Les autres produits contestés sont différents de la marque antérieure, comme indiqué au point a). L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 200 de l’opposante.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne antérieure no 4 339 982 (marque figurative); étant donné que cette marque ne couvre que les produits compris dans la classe 25 (qui sont inclus à l’identique dans la marque antérieure déjà analysée), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
L’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 6 513 964 (marque figurative), couvre un éventail de produits très similaire à celui de la marque déjà appréciée, à savoir les casques de protection, la chapellerie de protection, les dispositifs de protection personnelle contre les accidents, les masques de protection, les combinaisons de protection pour aviateurs; vêtements spéciaux pour laboratoires; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; écrans de protection faciale, casques d’écoute et bouchons pour oreilles pour hommes à travailler; gants de protection contre les accidents; gilets pare-balles; chaussures de protection, y compris chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; lunettes, montures de lunettes et nuances pour les yeux, lunettes de protection comprises dans la classe 9 et les mêmes produits compris dans la classe 25. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les produits ne sont manifestement pas identiques.
Par conséquent, la procédure doit être poursuivie en ce qui concerne les autres produits contestés.
Par conséquent, la division d’opposition va maintenant examiner l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 460 Page sur 7 13
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/01/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 6 513 964
Classe 9: Casques de protection, chapellerie de protection, dispositifs de protection personnelle contre les accidents, masques de protection, combinaisons de protection pour aviateurs; vêtements spéciaux pour laboratoires; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; écrans de protection faciale, casques d’écoute et

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 460 Page sur 8 13
bouchons pour oreilles pour hommes à travailler; gants de protection contre les accidents; gilets pare-balles; chaussures de protection, y compris chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; lunettes, montures de lunettes et nuances pour les yeux, lunettes de protection.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
La marque de l’Union européenne no 4 339 982
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
La marque de l’Union européenne no 17 895 200
Classe 9: Gants de protection contre les accidents; gilets pare-balles; chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; lunettes; Montures de lunettes; lunettes de protection; Les casques de protection; chapellerie de protection; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; masques de protection; combinaisons de protection pour aviateurs; vêtements spéciaux pour laboratoires; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; écrans de protection faciaux, casques d’écoute pour ouvriers; boues d’oreilles.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Lingettes désinfectantes; lingettes désinfectantes de surface, lingettes désinfectantes pour la peau, lingettes antibactériennes; lingettes à usage médical imprégnées; préparations désinfectantes à main; savons et détergents désinfectants et médicinaux; sprays antibactériens et assainissants.
Classe 10: Gants à usage médical; gants chirurgicaux; gants à usage dentaire; gants en latex et en caoutchouc à usage médical; gants de protection pour le personnel médical et dentaire; respirateurs à usage médical; tabliers jetables à usage médical et chirurgical; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Ainsi que les pièces et parties constitutives des produits suivants: écrans faciaux à usage médical; écrans faciaux de protection contre les infections; écrans faciaux transparents pour le personnel médical; masques pour le visage à usage médical; masques de protection faciale à usage médical; masques pour la prévention des infections; masques chirurgicaux pour le visage.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué que ses observations du 02/01/2022 et du 12/08/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 460 Page sur 9 13
ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Le 02/01/2022:
Annexes 1-5: Des photos de gants, masques, protections faciales et tabliers montrant la vente de ces produits OPTIPRO (et faisant référence à certains liens hypertextes), entre autres, comme suit:
Annexe 5: liens hypertextes que l’opposante affirme faire référence à des «produitssimilaires tels que vendus actuellement par les opposants sous d’autres marques».
Annexe 6: informations concernant les enregistrements de marques antérieures.
Le 12/08/2022, afin de prouver l’usage des marques de l’Union européenne antérieures, l’opposante a produit un certain nombre de documents. Ces éléments de preuve seront également pris en considération aux fins de l’examen de la renommée de la marque antérieure.
Annexe 1: de très nombreuses copies de factures datées de 2016 à 2017, concernant des produits «Optipro», sont destinées à des entreprises au Royaume-Uni et en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, en Pologne et en Slovaquie. Les prix et les quantités sont indiqués.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 460 Page sur 10 13
Annexes 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 et 9: de très nombreuses copies de relevés de commandes de vente de 2016 à 2018 concernant les produits «Optipro» sont destinées à des entreprises en Allemagne, au Portugal, en Slovaquie, en France, en Espagne, en Pologne, en Italie et au Royaume-Uni. Les prix et les quantités sont indiqués.
Annexes 10 et 11: 11 quantité de copies d’achats de produits P prétendus J Safety au Royaume-Uni et en Chine, de 2016 à 2018 pour des produits «Optipro» tels que des gants.
Annexe 12: 3 extraits de stocks d’achat en provenance de Chine de 2018 par la société Anderco pour différents produits, dans lesquels «Optipro» est visible. Les prix et les quantités sont visibles.
Annexe 13: 2 extraits de ventes à une société en Suisse par Anderco en 2018 pour des produits différents, dans lesquels on peut voir «Optipro». Les prix et les quantités sont visibles.
Annexe 14: 2 extraits de l’opposante (OPTIPRO) concernant les caractéristiques des
produits vendus, à savoir des gants, comme suit: .
Annexe 15: 10 extraits de bons de commande de la société C. Ces documents datent de 2018 à 2019 et les ventes sont réalisées au Royaume-Uni, en Irlande, en Suisse, en Espagne, en France, en Italie, en Pologne et en Slovaquie. La marque antérieure apparaît comme suit dans les informations relatives aux articles:
. Les quantités et les prix sont visibles.
Annexe 16: brochure du produit de la société Anderco concernant la marque «Optipro» pour différents types de gants chirurgicaux.
Annexe 17: déclaration de témoin signée le 08/2022 par le précédent titulaire des marques antérieures, dans laquelle certains faits sont exposés en ce qui concerne l’utilisation de «Optipro» depuis 2008 sur les différents marchés et l’autorisation de l’usage de ses marques par Anderco Safety Ireland et UK;
Analyse des éléments de preuve
D’emblée, il est important de souligner que l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de sa marque de l’Union européenne antérieure. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Premièrement, les annexes 1 à 5 présentées le 02/01/2022 consistent en des liens hypertextes et des images des articles vendus. La division d’opposition ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Une indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue toutefois pas une preuve; une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est en fait insuffisante,

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 460 Page sur 11 13
étant donné que cela ne fournit à l’Office aucune indication pertinente. En outre, le contenu de l’hyperlien peut avoir changé entre-temps [23/06/2014, R-1836/2013 2, Forme d’une bouteille en forme de thé clair (3D), § 14-15; 07/02/2007, 317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 58-59). Au lieu de cela, l’opposante aurait dû soumettre un support de données avec les copies des publications ou fournir une version imprimée des informations accessibles sur les sites web. Par conséquent, la simple présentation de liens hypertextes ne saurait être prise en considération.
Deuxièmement, en ce qui concerne la déclaration sous serment signée par le titulaire précédent de la marque antérieure, la division d’opposition observe que les déclarations provenant de la sphère du titulaire de la marque antérieure se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, MANU Manu Manu, EU:T:2006:400, § 88). En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM, § 34). Une telle affirmation ne saurait à elle seule prouver à suffisance la renommée des marques antérieures. Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations sont totalement dépourvues de toute valeur probante (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30). La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une force probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. La force probante des autres pièces produites est donc très importante. Dans un tel cas, d’autres pièces sont, en fait, nécessaires pour établir la preuve de l’usage (07/06/2005, T- 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, MANU Manu Manu, EU:T:2006:400, 88). En outre, les informations fournies ne sont pas liées à la renommée des marques antérieures.
Troisièmement, les montants et le nombre de factures présentées et les bons de commande ainsi que les registres ne fournissent que des informations sur l’usage de la marque, mais ne sont pas suffisants en tant que tels pour établir que les marques antérieures jouissent d’une renommée sur le territoire pertinent pour les produits pertinents. En outre, certains des documents soumis par l’opposante contiennent clairement des informations faisant référence à des activités développées en dehors du territoire de l’Union européenne (Chine, Royaume-Uni ou Suisse).
Compte tenu de ce qui précède, les documents présentés ne fournissent aucune donnée sur la reconnaissance de la marque antérieure et ne sont pas non plus corroborés par d’autres documents.
Il n’existe aucune preuve supplémentaire, telle que des déclarations de tiers indépendants (en particulier de chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de la reconnaissance des marques antérieures. L’opposante n’a pas non plus produit de données vérifiables montrant la part de marché ou la notoriété de la marque, telles que des sondages d’opinion ou des études de marché, qui sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance des marques, sur la part de marché qu’elles possèdent ou sur la position qu’elles occupent sur le marché en ce qui concerne les produits des concurrents. Des articles de presse n’ont pas non plus été produits.
Bien qu’elles démontrent un certain usage des marques, les éléments de preuve ne fournissent que peu d’informations sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 460 Page sur 12 13
d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée, et l’analyse de la preuve de l’usage des marques antérieures no 1 et no 2 ne doit pas être examinée.
En tout état de cause, la division d’opposition relève également que l’opposante n’a fourni aucun fait, argument ou preuve permettant de conclure que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il leur porterait préjudice.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

L’opposante a également sélectionné l’Union européenne comme territoire au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Toutefois, les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne et, par conséquent, une «marque de l’Union européenne non enregistrée» n’est pas une base admissible à l’opposition. Dès lors, cette allégation doit être rejetée comme irrecevable.
En tout état de cause, en l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une marque non enregistrée. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres. En outre, dans la mesure où l’opposante a fondé une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur une marque de l’Union européenne non enregistrée, il convient de noter que la législation de l’Union européenne n’établit pas l’existence d’une marque non enregistrée de l’Union européenne et ne confère pas le droit d’interdire l’utilisation d’un signe contesté sur la base d’un signe non enregistré de l’Union européenne. Les droits non enregistrés dans l’Union européenne sont régis par le droit national des États membres.
Conclusion finale
Il s’ensuit que l’opposition doit être accueillie en ce qui concerne:
Classe 10: Écrans faciaux à usage médical; écrans faciaux de protection contre les infections; écrans faciaux transparents pour le personnel médical; masques pour le visage à usage médical; masques de protection faciale à usage médical; masques pour la prévention des infections; masques chirurgicaux pour le visage.
La marque de l’Union européenne demandée peut être enregistrée pour les produits suivants:
Classe 5: Lingettes désinfectantes; lingettes désinfectantes de surface, lingettes désinfectantes pour la peau, lingettes antibactériennes; lingettes à usage médical imprégnées; préparations désinfectantes à main; savons et détergents désinfectants et médicinaux; sprays antibactériens et assainissants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 460 Page sur 13 13
Classe 10: Gantsà usage médical; gants chirurgicaux; gants à usage dentaire; gants en latex et en caoutchouc à usage médical; gants de protection pour le personnel médical et dentaire; respirateurs à usage médical; tabliers jetables à usage médical et chirurgical; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; pièces et accessoires pour écrans faciaux à usage médical, écrans faciaux de protection contre les infections, écrans faciaux transparents utilisés par le personnel médical, masques faciaux à usage médical; masques de protection faciale à usage médical et masques pour la prévention des infections; masques chirurgicaux pour le visage.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Gonzalo BILBAO Tejada Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.