DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 40 341 C (INVALIDITY)
Scavanti AB, Västergatan 3, 28064 Glimåkra, Suède (demanderesse), représentée par BERGENSTRÅHLE & Partners Småland AB, Lasarettsgatan 17, 331 21 Värnamo, Suède ( mandataire agréé)
i-n s t

Zakrytoe akcionernoe obshhestvo Kholdingovaya kompaniya «Absolut», Per. d. 14 str.5, MOSKVA 107023, Fédération de Russie (titulaire de l’EI).
Le 10/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. l’enregistrement international no 1 209 711 est déclaré nul pour l’Union européenne pour une partie des produits contestés:

Classe 18: havresacs ;sacs à dos;cartablescoffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»
Classe 25: bandanas [foulards];sous-vêtements;bérets;une salopette;boas
[tours de cou];bottines;culottes;pantalons;chaussures de football;soutiens-gorge;faux- cols;colliers;voilettes;galoches;cravates;jambières;guêtres;corsel ets;gilets;bonneterie;caleçons;capuchons [vêtements];visières
[chapellerie];collants;combinaisons [sous- vêtements];combinaisons [vêtements];combinaisons de ski nautique;camisoles;corsets;costumes;maillots de bain;costumes de mascarade;vêtements de plage;vestes;livrées;cache- corset;manchettes
[habillement];chemisettes;mantilles;manteaux;fourrures
[vêtements];mitons;manchons [habillement];chancelières non chauffées électriquement;bavoirs non en papier;étoles
[fourrures];couvre-oreilles
[habillement];chaussettes;chaussures;vêtements;manteaux;pèler ines;gants [habillement];gants de ski;pyjamas;caleçons de bain;foulards;pochettes
[habillement];robes;imperméables;bandeaux pour la tête
[habillement];jarretières;fixe-chaussettes;jarretelles;bretelles (bretelles);brodequins;ponchos;gaines [sous- vêtements];ceintures [habillement];ceintures porte-monnaie
[habillement];layettes;pull-overs;chasubles;chemises;sabots
[chaussures];sandales;bottes;robes- chasubles;saris;chandails;semelles intérieures;slips;souliers;calottes;turbans;chapellerie;tabliers
[vêtements];tee-shirts;peignoirs;bain (peignoirs de -);hauts-de-

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur29 40 341 C
forme;bas;châles;bonnets;bonnets de douche;bain (bonnets de
-);écharpes;chapeaux;culottes pour bébés;pelisses;jupes.

3. l’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour tous les produits et services non contestés compris dans les classes 3, 5, 10, 12, 20, 21, 24, 28, 35, 40 et les autres produits compris dans:
Classe 18: parapluies ;revêtements de peaux [fourrures];fourrure;lanières de cuir;courroies de patins;poignées de parapluies;sacoches pour porter les enfants;sacs-housses pour vêtements pour le voyage;mallettes;sacs kangourou;malles;fourreaux de parapluies;peaux d’animaux.
Classe 25: Empiècements de chemises;tiges de bottes;talons;carcasses de chapeaux;poches de vêtements;cache-col;visières
[chapellerie];talonnettes pour chaussures;plastrons de chemises;doublures confectionnées [parties de vêtements];dessous- de-bras;semelles;antidérapants pour chaussures;talonnettes pour les bas;trépointes de chaussures;bouts de chaussures.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 209 711 (ci-après l’
«enregistrement international») pour la marque figurative, À savoir contre certains des produits compris dans la classe 18 et l’ensemble des produits compris dans la classe 25.La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque suédoise no 106 728 pour la marque de travail «GULLIVER».L’opposante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

La demanderesse fait valoir que l’enregistrement international devrait être déclaré nul conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.Elle soutient qu’il existe une identité (dans la classe 25) ou une similitude esthétique (dans la classe 18) entre les produits concernés et une similitude entre la marque antérieure et le signe contesté.Elle affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.Dès lors, d’après la demanderesse, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas nommé de représentant et n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée par l’Office.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur39 40 341 C
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures.La division d’annulation estime qu’il convient d’examiner en premier lieu la demande au regard de l’ enregistrement suédois susmentionné de la marque suédoise.
A) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: fabrication et vente de vêtements et de chaussures.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: coffres de toilettes, non ajustables;havresacs;sacs à dos;sacs-housses pour vêtements pour le voyage;mallettes;cartablesmalles.
Classe 25: bandanas [foulards];sous-vêtements;bérets;une salopette;boas [tours de cou];bottines;culottes;pantalons;chaussures de football;soutiens- gorge;faux-cols;colliers;empiècements de chemises;voilettes;galoches;cravates;jambières;guêtres;corselets;tiges de bottes;gilets;bonneterie;talons;caleçons;capuchons [vêtements]; carcasses de chapeaux [skeletons]; poches de vêtements;cache- col;visières [chapellerie]; visières; pics de casquettes;collants;combinaisons [sous-vêtements]; combinaisons
[vêtements];combinaisons de ski nautique;camisoles; corsets [vêtements de dessous];costumes;maillots de bain;costumes de mascarade;vêtements de plage;vestes;livrées;cache-corset;manchettes
[habillement];chemisettes;mantilles;manteaux;fourrures
[vêtements];mitons;manchons [habillement];chancelières non chauffées électriquement;talonnettes pour chaussures;bavoirs non en papier;étoles
[fourrures];couvre-oreilles
[habillement];chaussettes;chaussures;vêtements;manteaux;pèlerines;ga nts [habillement]; gants de ski;pyjamas;caleçons de bain;plastrons de chemises;foulards;pochettes
[habillement];robes;imperméables;bandeaux pour la tête
[habillement];jarretières;fixe-chaussettes;jarretelles;doublures confectionnées [parties de vêtements];dessous-de-

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur49 40 341 C
bras;semelles;bretelles (bretelles);brodequins;ponchos;gaines [sous- vêtements];ceintures [habillement];ceintures porte-monnaie
[habillement]; layettes;antidérapants pour chaussures;pull- overs;talonnettes pour les bas;trépointes de chaussures;chasubles;chemises;sabots
[chaussures];sandales;bottes;robes-chasubles;saris;chandails;semelles intérieures;slips;souliers;calottes;turbans;chapellerie;tabliers
[vêtements];tee-shirts;peignoirs;bain (peignoirs de -);hauts-de-forme; bouts de chaussures;bas;châles;bonnets;bonnets de douche;bain (bonnets de -);tenues de jogging;chapeaux;culottes pour bébés;pelisses;jupes.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est enregistrée pour la fabrication et la vente de vêtements et de chaussures compris dans la classe 25.Selon la classification de Nice, la classe 25 couvre l’offre de produits et non les services d’enduit.De toute évidence, avant d’être proposés aux consommateurs, les produits doivent être fabriqués.Leur mise sur le marché implique en outre dans la plupart des cas de les vendre.Cependant, toutes ces activités (fabrication et vente) ne sont pas proposées en tant que services séparés à des tiers.Ce qui est proposé aux consommateurs est le produit final, à savoir, en l’espèce, des vêtements et des chaussures.Par conséquent, dans un souci de comparaison, la marque antérieure sera considérée comme enregistrée pour des vêtements et des chaussures.

En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne peuvent pas être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 18

Les havresacs contestés;Sacs à dos;cartablesLes coffrets destinés à contenir des articles de toilette sont similaires aux vêtements et chaussures de la demanderesse compris dans la classe 25.Il n’est pas inhabituel que des fabricants de vêtements produisent et commercialisent différents types de sacs et d’autres supports de transport, comme des sacs à dos, des sacs à dos comme des sacs au dos comme des accessoires d’approche esthétique des vêtements et des chaussures.Ces produits sont étroitement liés les uns aux autres et pourraient bien être distribués dans les mêmes points de vente.Ceci s’applique également aux cas de toilette vendus vides et destinés à contenir des produits de toilette/cosmétiques à de nombreuses occasions.De nos jours, on ne saurait nier une certaine coordination esthétique entre ces produits et les vêtements compris dans la classe 25.De plus, les produits peuvent se trouver dans les mêmes points de vente au détail et le public s’attendrait à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de mêmes fabricants ou de fabricants liés.

Toutefois, les sacs-housses contestés de vêtements pour le voyage;mallettes;Malles (bagages), qui sont tous différents types de bagages et les affaires de stockage et de voyage, sont différentes de celles de la demanderesse.Le simple fait que les produits contestés puissent être utilisés pour transporter des vêtements ou des chaussures n’est pas suffisant pour conclure à une similitude.La nature des produits contestés est très différente de celle des vêtements et des chaussures en classe 25.Ils n’ont pas la même finalité (l’entreposage, mais aussi sur le côté du corps).En outre, les arguments exposés

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur59 40 341 C
au paragraphe ci-dessus ne s’appliquent pas à ces types de supports, étant donné que les sacs de voyage ne sont pas considérés comme des accessoires complémentaires aux articles d’habillement et de chaussures.En pratique, ils ne partagent pas les mêmes points de vente au détail et ne sont habituellement pas fabriqués par les mêmes fabricants.

Produits contestés compris dans la classe 25

Bandanas [foulards] contestés;sous-vêtements;une salopette;boas [tours de cou];bottines;culottes;pantalons;chaussures de football;soutiens-gorge;faux- cols;colliers;voilettes;galoches;cravates;jambières;guêtres;corselets;gilets;bonneterie;c aleçons;capuchons [vêtements];collants;combinaisons [sous-vêtements];combinaisons
[vêtements];combinaisons de ski nautique;camisoles;corsets;costumes;maillots de bain;costumes de mascarade;vêtements de plage;vestes;livrées;cache- corset;manchettes [habillement];chemisettes;mantilles;manteaux;fourrures
[vêtements];mitons;manchons [habillement];chancelières non chauffées électriquement;bavoirs non en papier;étoles [fourrures];couvre-oreilles
[habillement];chaussettes;chaussures;vêtements;manteaux;pèlerines;gants
[habillement];gants de ski;pyjamas;caleçons de bain;foulards;pochettes
[habillement];robes;imperméables;bandeaux pour la tête [habillement];jarretières;fixe- chaussettes;jarretelles;bretelles (bretelles);brodequins;ponchos;gaines [sous- vêtements];ceintures [habillement];ceintures porte-monnaie [habillement];layettes;pull- overs;chasubles;chemises;sabots [chaussures];sandales;bottes;robes- chasubles;saris;chandails;slips;souliers;tabliers [vêtements];tee- shirts;peignoirs;bas;châles;écharpes;culottes pour bébés;pelisses;Les jupes sont identiques aux vêtements et chaussures de la demanderesse, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes», soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés.

Les bérets contestées;visières [chapellerie];calottes;turbans;chapellerie;hauts-de- forme;bonnets;bonnets de douche;bain (bonnets de -);Les chapeaux sont similaires aux vêtements de la demanderesse.Ces deux articles sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode et servent par conséquent à la même fin.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.Les consommateurs qui cherchent des vêtements s’attendront à trouver tous articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin, et vice versa.Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront les deux articles d’habillement et de chapellerie.
Les robes de bain contestées sont similaires aux vêtements de la demanderesse parce qu’ils coïncident par leurs fabricants, leur public pertinent, leur méthode d’utilisation et leurs canaux de distribution.Toutefois, étant donné que leur destination principale (la finalité des vêtements est essentiellement de couvrir le corps, alors que la destination principale des peignoirs est de faire de l’humidité après un bain), il a été conclu que ces produits sont similaires et non identiques.

Les semelles intérieures contestées sont des semelles amovibles portées dans les chaussures pour la chaleur, pour les désodorisants ou pour améliorer la forme.Ces produits et les chaussures de la demanderesse sont susceptibles d’être produites par les mêmes fabricants et de distribués par les mêmes canaux.En outre, les produits sont complémentaires et s’ adressent au même public pertinent.Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur69 40 341 C
Les empiècements de chemises contestés;tiges de bottes;talons;carcasses de chapeaux;visières [chapellerie];talonnettes pour chaussures;plastrons de chemises;doublures confectionnées [parties de vêtements];dessous-de-bras;Cache- col;semelles;antidérapants pour chaussures;talonnettes pour les bas;trépointes de chaussures;bouts de chaussures;Les poches de vêtements sont dissemblables aux produits de la demanderesse compris dans la classe 25;Ces produits contestés sont tous des composants ou parties constitutives de produits finaux et leurs utilisateurs finaux sont dès lors différents de ceux de la demanderesse.Les utilisateurs finaux des produits contestés sont ceux qui travaillent aux vêtements, chaussures et chapellerie, ainsi qu’aux consommateurs professionnels.Les produits de la demanderesse compris dans la classe 25, en revanche, sont des produits finaux qui s’adressent au grand public.En outre, ces produits diffèrent par leur nature, leur utilisation, leur destination et leurs fabricants, et ils sont vendus dans des points de vente différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les oods jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes


GULLIVER

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est la Suède.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «GULLIVER» présent dans les deux signes est un prénom scandinave et un prénom, tous deux qui existent mais ne sont pas très populaires en Suède.Le nom «GULLIVER» sera connu par les consommateurs moyens, car il était popularisé par les voyages de Jonathan Swift de classique, une histoire aventure décrivant plusieurs voyages au sein du Gulfoie de Lemuel.Par conséquent, cet élément a un sens et un caractère distinctif, étant donné qu’il ne décrit aucune des caractéristiques des produits pertinents;
La stylisation figurative de la marque contestée est purement décorative et non distinctive puisqu’elle est simplement composée d’une simple police de caractères bleu et d’un fond jaune.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur79 40 341 C
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «GULLIVER» des signes;or, c’est l’ensemble de la marque antérieure qui est entièrement inclus en tant qu’élément uniquement du signe contesté.Les signes diffèrent seulement par la police de caractères et les couleurs du signe contesté, qui sont toutefois peu distinctifs;Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur les plans phonétique et conceptuel, les marques ayant en commun le contenu sonore et sémantique en ce qui concerne le mot «GULIVER», elles sont identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La requérante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuve à l’appui de cette allégation;
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble ne possède aucune signification descriptive ni une signification dépourvue de caractère distinctif au regard de tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents.Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
La marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, où il s’agit du seul élément verbal.Par conséquent, les signes présentent également un concept distinctif en commun.Les seules différences entre les signes résident dans la stylisation figurative de la marque contestée, à savoir dans la police de caractères simple et le fond.Or, aucun de ces éléments n’est distinctif.Par conséquent, les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel, et très similaires sur le plan visuel.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public et que, dès lors, la demande est en partie fondée au regard de l’enregistrement suédois de la demanderesse.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur89 40 341 C
Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et le droit antérieur examiné et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes:
L’ enregistrement de la marque figurative danoise no VR 1989 00851 pour la
marque figurative , enregistrée pour des chaussures comprises dans la classe 25;

l’enregistrement de la marque figurative no 109 702 pour la marque figurative
enregistrée pour des chaussures comprises dans la classe 25;

Étant donné que ces marques sont presque identiques à celle qui a été comparée et couvrent une gamme de produits plus restreinte, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée.Tous les produits restants ont déjà été comparés aux chaussures (pour lesquelles les autres marques antérieures sont enregistrées) et ont été jugées dissemblables.Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre le reste des produits, étant donné que les signes et les produits sont manifestement différents.

COÛTS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur99 40 341 C
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte MARTA Maria Liliya YORDANOVA CHYLIŃSKA Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.