LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 7 février 2024
Dans l’affaire R 1287/2023-1
MARQUES DE PARFUMS DE LVMH
77, rue Anatole France 92300 Levallois Perret
France Opposante/requérante
contre
Shenzhen Jingubang E-Commerce Co., Ltd.
Pièce 702, Building 5, Wenhui Garden, No 204, Baomin 1st Road, Xin’ an Street, BAO’ an District Shenzhen, Guangdong Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Eleni Loizidou, Promitheos 4, 1065 Nicosie (Chypre)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 177 304 (demande de marque de l’Union européenne no 18 703 200)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), A. González Fernández
(membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/02/2024, R 1287/2023-1, PRISM makeup (fig.)/PRISM E et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 mai 2022, Shenzhen Jingubang E-Commerce Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 3: Blusher; Fards à paupières; Palettes à paupières.
2 La demande a été publiée le 23 mai 2022.
3 Le 22 août 2022, LVMH FRAGRANCE BRANDS (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités, à savoir:
Classe 3: Blusher; Fards à paupières; Palettes à paupières
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque nationale française no 3 385 791 PRISME (marque verbale), enregistrée le 7 octobre 2005 pour des produits de parfumerie; cosmétiques; huiles essentielles; savons compris dans la classe 3.
b) L’enregistrement de la marque nationale française no 3 359 180 PRISME LIBRE (marque verbale), enregistrée le 9 mai 2005 pour la poudre pour chaîne, y compris poudre volante; blush; fards à paupières compris dans la classe 3.
6 Par une communication datée du 12 septembre 2022, la division d’opposition a informé l’opposante que les droits antérieurs devaient être étayés avant le 17 janvier 2022.
7 L’opposante ayant opté pour des preuves en ligne, la division d’opposition a extrait les informations pertinentes concernant les droits antérieurs de la base de données de l’Office français.
07/02/2024, R 1287/2023-1, PRISM makeup (fig.)/PRISM E et al.

---

3
8 Le 2 février 2023, la division d’opposition a informé l’opposante qu’elle n’avait pas étayé les droits antérieurs dans le délai imparti.
9 A la suite d’une conversation téléphonique, l’opposante a fourni des preuves démontrant que l’opposante (LVMH FRAGRANCE BRANDS Société par Actions Simplifiée) est la même entité que la titulaire des marques françaises au registre (LVMH FRAGRANCE BRANDS, société anonyme).
10 Par décision du 25 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que les droits antérieurs n’avaient pas été étayés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans la procédure inter partes, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
− Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office. Au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
− Si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque enregistrée autre qu’une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et de toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
− En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. En outre, l’opposante a accepté dans l’acte d’opposition déposé par voie électronique le 22 août 2023 que les informations nécessaires pour les marques françaises antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée (no 3 385 791 et no 3 359 180) sont extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source est utilisée à des fins de justification sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences en matière de justification prévues à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
− Le 12 septembre 2022, l’opposante s’est vu impartir un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 17 janvier 2023.
07/02/2024, R 1287/2023-1, PRISM makeup (fig.)/PRISM E et al.

---

4
− Dans le délai imparti, l’opposante a présenté des observations à l’appui de l’opposition, mais ces observations n’étaient accompagnées d’aucune preuve supplémentaire. Par conséquent, les informations nécessaires à la justification des marques françaises antérieures sont extraites de la base de données officielle en ligne pertinente.
− Les informations disponibles dans la base de données officielle en ligne de l’Institut National de la Propriété Industrielle français (INPI) montrent que le propriétaire des marques françaises no 3 385 791 et no 3 359 180 est «LVMH FRAGRANCE BRANDS, société anonyme» et non l’opposante «LVMH FRAGRANCE BRANDS Société par Actions Simplifiée». La différence de forme juridique indique des entités juridiques différentes.
− L’opposante n’a produit, dans le délai susmentionné, aucun élément de preuve qui démontrerait l’existence d’un transfert de droits entre le titulaire des marques antérieures et l’opposante. Dès lors, l’opposante «LVMH FRAGRANCE BRANDS Société par Actions Simplifiée» n’a pas prouvé son habilitation à former opposition.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition est rejetée comme non fondée.
− L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve n’est produite à l’appui de la marque antérieure concernée dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti.
− L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour prouver son habilitation à former opposition le 22 mars 2023 et le 24 mars 2023, c’est-à-dire seulement après l’expiration du délai qui a expiré le 17 janvier 2023. Dans l’intervalle, l’opposante a demandé une prorogation du délai pour produire les éléments de preuve correspondants qui, néanmoins, devaient être écartés par l’Office, tel que communiqué le 18 avril 2023, car l’opposante n’a pas de délai en cours dans la présente procédure à prolonger.
− Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou parties de celles-ci qui ne sont pas présentées dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduites dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
− L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée.
11 Le 20 juin 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 2 août 2023.
07/02/2024, R 1287/2023-1, PRISM makeup (fig.)/PRISM E et al.

---

5
12 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante a justifié l’opposition formée contre la marque contestée le 17 janvier 2023 en résumant l’ensemble de ses arguments et motifs de l’opposition. L’opposition doit être accueillie dans son intégralité et la marque de l’Union
européenne contestée no 18 703 200 refusée pour l’ensemble des produits visés par la demande. La marque contestée crée un risque de confusion avec la marque antérieure de l’opposante sur laquelle l’opposition est fondée (ci-après la «marque de l’Union européenne antérieure») conformément à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
− Le 2 février 2023, l’opposante a reçu une notification de l’examinateur indiquant qu’elle «n’avait pas étayé les droits antérieurs invoqués comme base de l’opposition dans le délai imparti». Cette affirmation était fausse et erronée. En fait, nos arguments ont été présentés le 17 janvier 2023 et, lorsque nous avons reçu la notification, l’examinateur ne nous a donné aucune explication quant à la raison pour laquelle nos droits antérieurs n’ont pas été pris en considération, et elle ne nous a pas non plus accordé un délai supplémentaire pour répondre à sa notification.
− Après avoir tenté de lui parvenir plusieurs fois, et après avoir contacté d’autres collègues qui ne comprenaient pas la raison pour laquelle nos motifs ont été rejetés, elle nous a expliqué que l’opposition était rejetée en raison du fait que les marques étaient au nom de LVMH Fragrance Brands, Société Anonyme et non sous le nom de la demanderesse LVMH Fragrance Brands, Société par actions simplifiée.
− Contrairement à ce qu’affirme l’examinatrice, LVMH FRAGRANCE BRANDS, société anonyme et LVMH FRAGRANCE Société par Actions Simplifiée sont la même entité juridique, enregistrée sous le même numéro d’enregistrement de la société et ayant la même adresse, ainsi que la même dénomination sociale. Il n’est pas obligatoire d’enregistrer le changement de type de société, pour autant que la société conserve le même nom, sous le même numéro et la même adresse.
− L’opposante a fourni des explications supplémentaires et a joint le procès-verbal de l’assemblée générale décidant de la modification de la forme juridique. Ces éléments ont toutefois été ignorés par la division d’opposition. Il convient de souligner que le numéro de la société est toujours le même: 572 082 253, le nom de la société reste identique: LVMH FRAGRANCE BRANDS ainsi que l’adresse de la société: 77 rue Anatole France 92300 Levallois-Perret.
− À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée doit être annulée et l’opposition doit être examinée sur le fond.
07/02/2024, R 1287/2023-1, PRISM makeup (fig.)/PRISM E et al.

---

6
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Dans sa décision, la division d’opposition a retenu que la titulaire des marques françaises no 3 385 791 et no 3 359 180 était «LVMH FRAGRANCE BRANDS, société anonyme» alors que l’opposante était «LVMH FRAGRANCE BRANDS Société par Actions Simplifiée». Selon la division d’opposition, la différence de forme juridique indiquait des entités juridiques différentes.
16 Toutefois, la chambre de recours estime que la conclusion de la division d’opposition est incorrecte, étant donné que le changement de forme juridique de la société de l’opposante n’implique pas un transfert de propriété ou la création d’une nouvelle entité juridique.
17 En effet, ainsi qu’il a été démontré par l’opposante, LVMH FRAGRANCE BRANDS Société par Actions Simplifiée a le même numéro au registre du commerce et les preuves relatives au changement de forme juridique ont été apportées.
18 Contrairement à ce qui a été conclu par la division d’opposition, le changement de forme juridique n’implique pas nécessairement une autre personne morale. En l’espèce, cela a été effectivement confirmé par les éléments de preuve qui ont suivi le fait que, malgré le changement de forme juridique, la personnalité juridique de l’entité n’a pas changé.
19 La division d’opposition n’aurait pas dû rejeter l’opposition fondée sur les marques selon laquelle les différentes indications de la forme juridique constituaient l’indication de deux entités juridiques différentes sans avoir précisé si tel était effectivement le cas. Si la division d’opposition avait toujours des doutes quant à la question de savoir si le changement de nom constituait une autre propriété, elle aurait dû exercer l’option prévue à l’article 47, paragraphe 1, du RMUE, et elle aurait contacté l’opposante pour obtenir davantage de précisions au lieu de rejeter cette clarification et les éléments de preuve supplémentaires produits.
20 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour examen au fond.
Frais
21 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
22 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
07/02/2024, R 1287/2023-1, PRISM makeup (fig.)/PRISM E et al.

---

7
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/02/2024, R 1287/2023-1, PRISM makeup (fig.)/PRISM E et al.