LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 12 mai 2022
Dans l’affaire R 861/2021-1
Milmil, SIA Mežmalas iela 6
2164 Alderi
Lettonie Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Ilmars Šatovs, Berhomologu iela 8-15, 1024 Riga (Lettonie)
contre
OÜ Aravon Aardla tn 25b
50110 Tartu
Estonie Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Patent Agency RestMark Metida, Kompanii 1c, 51004 Tartu (Estonie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 39 544 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 074 509)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/05/2022, R 861/2021-1, Placent vita

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mai 2019 et enregistrée le 11 octobre 2019, OÜ
Aravon (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement du signe
PLACENT VITA
pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; shampooings; après- shampooings; dentifrices.
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; lotions à usage pharmaceutique; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; produits pharmaceutiques pour les soins capillaires; préparations biologiques à usage médical; préparations médicinales pour la croissance capillaire; lotions capillaires médicamenteuses; shampooings médicamenteux; sérums.
2 Le 9 novembre 2019, Milmil, SIA (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque pour tous les produits précités.
3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base de la marque non enregistrée et du nom commercial
PLACENTA VITÆ
utilisé dans la vie des affaires en Lettonie pour:
Produits de soins capillaires, y compris sérums, shampooings, après- shampooings, balsams, lotions.
4 La demanderesse en nullité affirme que les droits antérieurs avaient été utilisés dans la vie des affaires en Lettonie pour des produits capillaires depuis le début de l’année 2018, après le début de la production des produits en Italie en décembre 2017. Les produits ont été vendus via la boutique en ligne de la demanderesse en nullité sur sa page web www.veravita.lv, dans laquelle elle a créé une sous- section «placenta VITAE veikals» (dans la langue de procédure: «Placenta
VITAE shop») et distribué à toutes les grandes chaînes de pharmacies et de boutiques en ligne en Lettonie. Les produits antérieurs étaient similaires aux

---

3
«savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; shampooings; après-shampooings» compris dans la classe 3 et aux produits contestés compris dans la classe 5. Compte tenu de la quasi-identité des signes en conflit, il existerait un risque de confusion.
5 En ce qui concerne la marque non enregistrée, la demanderesse en nullité a invoqué l’article 4 (4) de la loi lettone sur les marques et les indications géographiques de l’ origine (ci-après la «LTM»), lu conjointement avec l’article 9 (3), la clause 4 LTM et les sections 4 (7), 8 (1) et (2) de la LTM pour les marques non enregistrées notoirement connues, ainsi que sur l’article 1, paragraphes 3 à 9, de la loi lettone sur la concurrence et sur les sections 1, 4, 10 et 18 de la loi lettone sur la publicité.
6 En ce qui concerne le nom commercial non enregistré, invoqué pour la section
«placenta VITAE» de la demanderesse en nullité, celle-ci s’est fondée sur l’article 8 de la convention de Paris, lu conjointement avec la section 9 (3), clause 3 de la LTM.
7 Les 8 et 9 décembre 2019, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Lettre de mise en demeure de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 28/10/2019, adressée à la demanderesse en nullité;

Annexe 2: Déclaration fournie par la société italienne parisienne Italia S.p.a., datée du 05/11/2019;

Annexe 3: «Déclaration pour la fabrication de cosmétiques selon les bonnes pratiques de fabrication», fournie par l’association italienne de producteurs de produits cosmétiques cosmétiques tica Italia, datée du 09/02/2019;

Annexe 4: Impressions du portail de notification des produits cosmétiques de l’UE (CPNP) du 03/11/2019 concernant l’enregistrement des produits cosmétiques «placenta VITAE» de la demanderesse en nullité;

Annexes 5-11: Des publicités pour des lotions capillaires et des produits capillaires «placenta VITAE» issus de magazines lettons, datées entre avril 2018 et novembre 2019, y compris des chiffres de tirage des magazines;

Annexes 12-16: Des publicités pour des lotions capillaires et des produits capillaires de «placenta VITAE» provenant des réseaux pharmaceutiques lettons d’information publicitaire et du matériel publicitaire en ligne sur Facebook, datés entre juillet 2018 et novembre 2019;

Annexe 17: Des impressions de boutiques en ligne et de publicités, en particulier sur des réseaux sociaux, dans lesquelles les produits «placenta VITAE» sont présentés, datées de juin 2018 à août 2019; une facture adressée à la demanderesse en nullité du 09/2018 pour 90 affiches/croquis;

Annexes 18-20: Des extraits de la législation lettone sur les marques et les indications géographiques (LTM), du droit letton de la concurrence et de la loi lettone sur la publicité, accompagnés de leur traduction en anglais;

Annexe 21: Impressions de boutiques en ligne lettonnes, datées d’août à septembre 2019;

---

4
Annexe 22: Impressions de pages de réseaux sociaux en letton, datées de juillet 2019 à décembre 2019;

Annexe 23: Des publicités pour des produits de soins capillaires «placenta VITAE» dans le magazine «MIDA arstid sulle el raagi», en estonien (dans la langue de procédure: «Ce que des médecins ne vous faites pas savoir») de août 2019 et de novembre 2019, dans la revue «Asifs priment ка entièreté оровvais е» (dans la langue de procédure: «The ABC of health») de septembre/octobre 2019, distribués également en Lettonie, et de la lettre d’information publicitaire du réseau des pharmacies BENU de décembre 2019.

8 La titulaire de la marque de l’Union européenne, en réponse, a fait valoir que la demanderesse en nullité n’avait pas fourni d’informations sur la manière dont les dispositions pertinentes de la législation nationale avaient été interprétées et mises en œuvre par les juridictions nationales et que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité étaient dénués de pertinence dans la mesure où ils renvoyaient à la période postérieure au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, les conditions fixées par la législation nationale invoquée par la demande en nullité pour la protection des marques non enregistrées n’étaient pas remplies à la date pertinente de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La durée et l’importance de l’usage du signe «placenta VITAE» étaient insuffisantes pour créer un risque de confusion entre les consommateurs et la marque n’avait pas été utilisée de manière honnête et ne constituait pas non plus une marque notoirement connue. Elle a présenté les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Courriel du PDG de la titulaire de la MUE concernant le lancement prévu de la gamme de produits «Placent Vita Milano» à partir de avril 2018, daté du 14/12/2017;

Annexe 2: Captures d’écran de la pageFacebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant des produits de soins de beauté «Placent Activ Milano», datés du 27/03/2020, et des poteaux, datés du 16/12/2014, du 05/01/2015 et du 23/04/2015;
Annexe 3: «Private Label Product Manufacturing Agreement» entre le fabricant italien «Mil Mil 76 Spa» et la titulaire de la MUE, distributrice des produits «Aravon Placent Activ Milano», daté du 07/08/2017;
Annexe 4: Impression de labase de données de l’EUIPO concernant laMUE no 17 129 206 «ARAVON PLACENT ACTIV MILANO» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, déposée le 21/08/2017;
Annexe 5: Impression de la base de données de l’EUIPO de la MUE no 17 136 227 «PA
ARAVON PLACENT ACTIV MILANO» (marque figurative) de la titulaire de la marque de l’Union européenne, déposée le 21/08/2017;
Annexe 6: Une déclaration du producteur italien Mil Mil 76 Spa, datée du 27/03/2020;

Annexe 7: Échange de messages entre un utilisateur desproduitsde la titulaire de la marque de l’Union européenne et un représentant de latitulaire dela marque de l’Union européenne au sujet des produits «PLACENTAE VITAE», datés du 09/08/2019;

Annexe 8: Déclaration du producteur italien Mil Mil 76 Spa;
Annexe 9: S creuxdu compte Instagram de la titulaire de la marque de l’Union européenne «placentactivmilano», daté du 27/03/2020.

---

5
9 Le 5 juin 2020, la demanderesse en nullité a déposé les éléments de preuve supplémentaires suivants, suivis d’une traduction partielle des documents en anglais:
Annexe 24: Arrêt de la Cour de justice de Lettonie no SKC-120/2018 du 27/03/2018 du Sénat concernant l’application de l’article 8 (3) et (4) de la LTM (marque notoirement connue), en Lettonie;

Annexe 25: Décision de la chambre de recours de l’Office des brevets letton dans l’affaire d’opposition no ApP/2006/WO 841 126-le (MONEY ACTION) du 09/01/2007 concernant l’application de l’article 9 (3), article 4, LTM (marque non enregistrée), en letton;

Annexe 26: Décision de la chambre de recours de l’Office des brevets letton dans l’affaire d’opposition no ApP/2014/M 65 283-Ie (RED SUN BUFFET) du 29/07/2014 concernant l’application de l’article 9 (3), clause 4, LTM (marque non enregistrée), en letton;

Annexe 27: Décision de la chambre de recours de l’Office des brevets letton dans l’affaire d’opposition no ApP/2004/M 52 306-Ie (kabuki) de octobre 2004 concernant l’application de l’article 9 (3), clause 3, LTM (nom commercial), en letton;
Annexe 28: Une impression de Wikipédia sur la population de la ville lettonne de Liepenceinte ja;

Annexe 29: Extraits de la législation lettone sur les marques et les indications géographiques (LTM), accompagnés d’une traduction;

Annexe 30: Facture d’Euroaptieka, SIA, datée du 18/10/2018 pour la «publicité dans le nouvel espace _PLACENTA VITAE_2018_10»;

Annexe 31: Un extrait d’une conversation WhatsApp, datée du 29/05/2019, en anglais et en italien, concernant la ligne de produits «placenta Vitae»;

Annexe 32: Impression d’une correspondance électronique entre le directeur des ventes de la demanderesse en nullité et un distributeur, datée du 17/03/2020.

10 Le 27 novembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu,
a réitéré ses arguments et présenté des éléments de preuve supplémentaires:
Annexe 10: Traduction officielle de la section 4 LTM (https://likumi.lv/ta/en/en/id/18863-law- on-trade-marksand-indications-ofgeographical-origin);

Annexe 11: Impression de la base de données de l’EUIPO concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 143 864 «placenta VITAE» de la demanderesse en nullité, déposée le 28/10/2019;

Annexe 12: Échange de messages, daté du 12/03/2020;

Annexe 13: Tableau interne des frais publicitaires pour 2019 en Lettonie;

Annexe 14: Des publicités pour «PLACENTACTIVLV», avril 2018;

Annexe 15: Publicité de la marque «ARAVON PLACENT ACTIV MILANO» en rapport avec le concours de Miss Lettonie 2018 sur Facebook, mars et avril 2018;

---

6
Annexe 16: Extraits du magazine Cosmopolitan sur le Beauty Awards Lettonie 2017, dans lequel «Placent Activ, Elidor» a été décerné comme le meilleur après-shampooing, sérum et shampooing.

11 Par décision du 18 mars 2021, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens.
12 La division d’annulation a suivi, en substance, le raisonnement selon lequel les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité étaient insuffisants pour prouver que les droits antérieurs étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels la demande en nullité était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
13 Seuls quelques éléments de preuve faisant référence à un usage avant la date de dépôt pertinente de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 31 mai 2019, ont été produits. Les éléments de preuve qui couvraient la période antérieure à la date de dépôt ne contenaient aucune donnée objective et indépendante quant à l’importance effective de l’usage des signes. Elle n’a pas fourni d’informations objectives suffisantes concernant le volume commercial, la durée, la fréquence et l’intensité de l’usage, en particulier avant la date de dépôt de la marque contestée, mais également après cette date et jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité.
14 En tant que tels, les éléments de preuve les plus anciens produits par la demanderesse en nullité ne remontaient pas plus d’un an avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Aucun élément de preuve n’a fourni des informations sur l’importance économique de l’usage en Lettonie tant de la marque non enregistrée que du nom commercial «placenta VITAE».
15 La petite taille du marché letton ne dispensait pas la demanderesse en nullité de
l’obligation de prouver l’importance économique de l’usage des signes sur lesquels la demande était fondée. De simples affirmations concernant le volume des ventes dans les observations de la demanderesse en nullité ne pouvaient être acceptées sans aucune preuve indépendante supplémentaire.
16 Le 13 mai 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 18 juillet
2021. Elle demande que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité, que la marque de l’Union européenne contestée soit déclarée nulle et que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit condamnée à supporter les frais de la procédure.
17 La demanderesseen nullité fait essentiellement valoir que les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la plupart des éléments de preuve produits étaient soit non datés soit datés après la date de dépôt pertinente de la marque de l’Union européenne contestée étaient incorrects. Les éléments de preuve suivants faisaient référence à l’usage de la marque verbale «placenta VITAE» en Lettonie avant le 31 mai 2019. Elle fait notamment référence à l’annexe 5 (datée de

---

7
novembre 2018), à l’annexe 6 (datée de octobre 2018), à l’annexe 7 (datée de mars et de mai 2019), aux annexes 12 à 16 (datées également de mars et de mai 2019), ainsi qu’à l’annexe 17 (datée du 31 mai 2019).
18 Compte tenu du nombre relativement faible d’habitants en Lettonie, les éléments de preuve produits ont démontré la reconnaissance, une couverture géographique totale et le succès économique des ventes de produits capillaires commercialisés sous la marque «placenta VITAE» en Lettonie.
19 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants afin de démontrer l’usage des droits antérieurs en Lettonie avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée:
Annexe 33: Lettre de la société Izdevniecība Rīgas Viinterrogé verte i SIA, datée du 12/05/2021;

Annexe 34: Lettre d’Izdevniecība Dienas Žurnexplicative li SIA, datée du 11/05/2021;

Annexe 35: Lettre de Tamro SIA, datée du 28/04/2021;

Annexe 36: Lettre d’EUROAPTIEKA SIA du 02/06/2021;

Annexe 37: Lettre de recettes PLUS AS, datée du 19/05/2021;

Annexe 38: Une impression d’une statistique officielle «Children in Lettonie» concernant la population lettone de 2018 ans par âge et par sexe;

Annexe 39: Lettre de l’Association des spécialistes de beauté lettons, non datée;

Annexe 40: Lettre de BT1 SIA, datée du 09/04/2021»;

Annexe 41: Lettre de Creative Cat SIA, datée du 30/04/2021;

Annexe 42: Lettre de Super Draisonnvanas SIA, datée du 09/04/2021;

Annexe 43: Lettre de LIC SIA du 20/04/2021;

Annexe 44: Un témoignage de la catégorie des produits cosmétiques de la catégorie des cosmétiques mаnаgеr du grossiste SIA TAMRO, daté du 06/05/2021;

Annexe 45: Une déclaration sous serment du directeur du pays de la demanderesse en nullité, datée du 16/07/2021;

Annexe 46: Environ 300 factures émises par la demanderesse en nullité, datées de juin 2018 à avril 2019.

20 Dans ses observations du 8 novembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse en nullité à supporter les frais de la procédure.
21 Elle approuve les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les éléments de preuve étaient insuffisants pour démontrer que les signes étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en

---

8
Lettonie avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. L’usage d’un signe non enregistré dont la portée n’est pas seulement locale nécessite une dimension géographique de la portée du signe et une dimension économique pour laquelle la durée de l’usage dans la vie des affaires était importante.
22 Ellesouligne que le signe «placenta VITAE» a fait l’objet d’un usage commercial
à peine un an avant la date de dépôt de la MUE contestée. Les éléments de preuve ont montré que le signe était destiné pour la première fois aux consommateurs en avril/mai 2018, soit un an au plus avant la date de demande de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, la demanderesse en nullité a uniquement fait la publicité d’une lotion capillaire nourrissant des ampoules pendant la majeure partie de cette époque. D’autres produits de soin capillaire n’ont été inclus dans les publicités qu’en février 2019, soit trois mois seulement avant la date de dépôt pertinente. Le sérum, le shampooing et le après-shampooing ne figuraient que dans quelques publicités. Si la publicité et tout usage des produits n’ont commencé que trois mois avant le dépôt de la demande de MUE contestée, le signe «placenta VITAE» n’aurait pas pu être significatif sur le plan commercial à la date pertinente.
23 Enoutre, il n’existait aucune preuve objective concernant les chiffres de vente et les informations sur la position sur le marché. La demanderesse en nullité n’a pas non plus produit d’éléments de preuve objectifs visant à démontrer la connaissance de la marque antérieure par les consommateurs.
24 Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas étayé sa marque antérieure non enregistrée et son nom commercial antérieur non enregistré en Lettonie.
25 La titulaire de la marque de l’Union européenne demande que les nouveaux éléments de preuve produits au stade du recours soient rejetés conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, étant donné que les éléments de preuve n’ont pas été produits en temps utile. Tous les éléments de preuve nouvellement produits concernaient la période antérieure à la décision attaquée et étaient disponibles au cours de la procédure en première instance. Les lettres de confirmation émises après la décision attaquée couvrent également la période antérieure.
26 Quant aux lettres de confirmation confirmant que les produits «placenta VITAE» avaient fait l’objet d’une publicité, elles ne précisaient pas à quel matériel publicitaire produit elles se référaient et devaient être écartées. En outre, les lettres de confirmation ne précisent pas sur quels produits exactement la marque est utilisée et n’ont pas non plus fourni de chiffres de vente pour les produits
«placenta VITAE».
27 Enoutre, elle souligne que la demanderesse en nullité n’utilisait pas le signe «placenta VITAE» de bonne foi et de bonne foi. Après l’acquisition par la titulaire de la MUEde droits exclusifs sur la marque «Placent Activ» en 2017, la demanderesse en nullité a commencé à utiliser la marque «placenta VITAE» en faisant la promotion de sa série de produits en remplacement des produits de la

---

9
titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne lui avait envoyé une lettre de mise en demeure.
28 En outre, aucune des déclarations de la déclaration sous serment de la demanderesse en nullité (annexe 45) n’a été corroborée par des éléments de preuve objectifs.
29 Les produits n’étaient pas des produits pharmaceutiques mais étaient commercialisés en tant que produits de soins capillaires ordinaires destinés à tous types de cheveux. Les factures montrent que seule une quantité insignifiante sur le plan commercial de produits capillaires «placenta VITAE» avait été vendue par la demanderesse en nullité avant la date de dépôt pertinente. Pour la plupart du temps, entre avril 2018 et le 31 mai 2019, le signe «placenta VITAE» n’était utilisé que pour des ampoules. De janvier/février 2019, soit environ trois mois avant la date de dépôt de la marque contestée, quelques factures de petites quantités pour d’autres produits de soins capillaires «placenta VITAE» ont été émises (par exemple, facture MIL 2019112 de février 2019 pour un shampooing
«placenta VITAE»). Les quantités de films de lotion capillaire «placenta VITAE» figurant sur les factures étaient très faibles pour la majeure partie de la période pertinente. La plupart des factures en 2018 ne concernaient que 1 à 4 pièces chacune. En outre, le total des sommes, les seules sommes visibles sur les factures, étaient très faibles, même si elles incluaient d’autres produits.
Motifs
30 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé. La demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité sur la base des droits antérieurs invoqués.
I. Les éléments de preuve produits au stade du recours
31 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile.
32 Au cours de la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve résumés aux points 7 et 9 ci-dessus, qui consistent principalement en une lettre de mise en demeure, une déclaration du producteur des produits et une association italienne de producteurs, des impressions de l’enregistrement des produits sur le portail de notification des produits cosmétiques de l’Union européenne, des publicités publiées dans des magazines, des lettres d’information pharmaceutique et des réseaux sociaux, des impressions de magasins en ligne, de certaines lettres électroniques et de la correspondance de
WhatsApp, deux factures pour la publication partielle de publicités ainsi que le texte des décisions de la chambre de recours de la Lettonie concernant la politique de la concurrence et d’affaires géographiques lettonnes.

---

10
33 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité au stade du recours, tels que résumés au paragraphe 19 ci-dessus, consistent en une série de lettres de confirmation pour des publicités, l’achat et la distribution de prospectus, la participation à un salon de beauté, la location d’un entrepôt et la vente de produits capillaires, une déclaration sous serment et une page de factures.
34 Même si les éléments de preuve produits au stade du recours contiennent pour la première fois des éléments de preuve visant à prouver l’importance de l’usage des droits antérieurs sous la forme de factures pour la vente de produits capillaires, ils complètent les éléments de preuve produits en première instance et tentent de contester les conclusions de la division d’annulation concernant la condition préalable à l’usage préalable des droits antérieurs dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Par conséquent, la chambre de recours exercera son pouvoir d’appréciation et acceptera ces documents.
II) Observations liminaires
35 La Chambre estime opportun, à titre liminaire et avant d’examiner les arguments avancés par les parties, de rappeler les circonstances objectives et pertinentes de l’espèce, telles qu’elles ressortent des éléments de preuve soumis par les parties et de leurs écritures.
36 Ilest constant entre les parties que jusqu’en août 2017, les deux parties étaient des distributeurs de produits de soinscapillaires à base de placenta«Placent Activ», fabriqués par le fabricant italien de cosmétiques Mil Mil 76 Spa, qui était titulaire des droits de propriété intellectuelle y afférents (voir annexe 2, soumise par la titulaire de la MUE et la déclaration de Mil Mil 76 Spa, produite en tant qu’ annexe 6 par la titulaire de la MUE).
37 Enaoût 2017, la titulaire de la MUE a conclu avec le fabricant italien Mil Mil 76
Spa un accord aux termes duquel latitulaire de la MUE a acquis des droits de distribution exclusifs sur lesproduits et le producteur s’est engagé à ne pas fabriquer de produits à base de placenta (shampooing, après-shampooing, huile pour cheveux, masques capillaires, sérum de croissance oculaire) à aucun autre de ses clients dans le monde, à l’exception des vires qui demeuraient avec la demanderesse en nullité (voir «Private Label Product Manufacturing Agreement» entrele fabricant italien de Spa et Mil Mil 76). Conformément à l’accord, la titulaire de la marque de l’Union européenne a acquis des droits de propriété intellectuelle exclusifs liés aux signes «Aravon Placent Activ Milano» et à des signes similaires (voir section 7 du contrat et demandes de MUE déposées par la titulaire de la MUE, annexes 3, 4 et 5 de la titulaire de la MUE).
38 En décembre 2017, la demanderesse en nullité a passé une première commande de lotion capillaire sous le signe «placenta VITAE» par un autre fabricant italien de cosmétiques parisienne Italia S.p.a. (annexe 2 de la demanderesse en nullité).
La «1re date de notification» de ce produit au portail de notification des produits cosmétiques de l’UE (CPNP) était le 24 mai 2018 (annexe 4 de la demanderesse en nullité). Les premières publicités ont été publiées en avril 2018 et les premières factures relatives à la vente de ce produit à des grossistes/détaillants en

---

11
Lettonie ont été présentées depuis juin 2018. Le produit est commercialisé sous la forme d’une lotion avec un extrait de placenta pour prévenir la perte de cheveux (par exemple, impressions de la boutique en ligne de la demanderesse en nullité, annexe 21 de la demanderesse en nullité). Il est vendu en pharmacie, mais il ne constitue pas un traitement médical spécifique pour les patients souffrant de perte de cheveux et s’adresse plutôt à toute personne qui souhaite renforcer ses cheveux et prévenir la perte de cheveux (par exemple, les «Helps stimulent la perte des cheveux et rétablir l’équilibre naturel. Contribuer à stimuler la croissance des cheveux et à prévenir la perte de cheveux [… Perfect for fine and thin poils]», une impression de la boutique en ligne de la demanderesse en nullité, annexe 21 de la demanderesse en nullité, ou «le secret de cheveux épais et puissants!», dans: lettre d’information de BENU pharmacie de novembre 2018, jointe à l’annexe 35 de la demanderesse en nullité). Les prix sont relativement bas, à partir de 5,99 EUR (par exemple, lettre d’information de BENU pharmacie de avril 2019, jointe à l’annexe 35 de la demanderesse en nullité). En janvier 2019, d’autres produits de soins capillaires «placenta VITAE» (shampooings, après-shampooing, sérum, baumes) ont été lancés (annexes 4 et 39 de la demanderesse en nullité) avec des effets similaires sur les cheveux (par exemple, les «shampooings anticapillaires contenant de l’extrait placenta et du panthénol pour cheveux faibles et fins. Shampooings avec effet de rattrapage et de renforcement. Les extraits de placenta et de panthénol de la formule rendent ce shampooing particulièrement adapté aux cheveux faibles et fins, avec tendance à tomber», impression de la boutique en ligne de la demanderesse en nullité, annexe 21 de la demanderesse en nullité).
39 Le 31 mai 2019, la marque de l’Union européenne contestée «PLACENT VITA» a été déposée par la titulaire de la MUE.
40 Le 28 octobre 2019, la demanderesse en nullité a déposé la marque de l’Union européenne no 18 143 864 «placenta VITAE».
III. Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
41 La demanderesse en nullité revendique l’usage d’une marque non enregistrée et d’un nom commercial «placenta VITAE» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, utilisés pour des produits de soins capillaires dans la vie des affaires en
Lettonie.
42 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’existence d’une marque antérieure non enregistrée ou d’un signe autre qu’une marque constitue un juste motif de nullité si le signe remplit les conditions suivantes: que celle-ci est utilisée dans la vie des affaires; il a une portée qui n’est pas seulement locale; il reconnaît à son titulaire la faculté d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente; les droits sur le signe en cause ont été acquis, conformément au droit de l’État membre où le signe était utilisé, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. Étant donné que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont cumulatives, il suffit qu’une seule d’entre elles ne soit pas satisfaite pour que

---

12
la demande en nullité soit rejetée (07/05/2013, T-579/10, makro, EU:T:2013:232,
§ 54; 24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32,
47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).
43 Les deux premières conditions mentionnées au paragraphe précédent, relatives à
l’usage du signe invoqué dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union, indépendamment de tout seuil inférieur applicable en vertu du droit national. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne permet pas à un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition au titre de cette disposition doit être réservé aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011, C-
96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157; 10/07/2014, C-325/13 P et C-326/13 P,
Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 53, 54; 24/03/2009, T-318/06 —
T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33, 35).
44 En ce qui concerne la troisième condition mentionnée au paragraphe 42 ci-dessus concernant le droit national, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne précise pas les conditions régissant l’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué, étant donné qu’il constitue un cadre dans lequel les éléments sont régis par le droit national (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 34) qui doivent être fournis par la demanderesse en nullité.
45 L’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, dispose que lorsqu’une demande en nullité est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur en nullité apporte la preuve d’un usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
46 La charge de la preuve que le signe antérieur invoqué entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente incombe à la demanderesse en nullité (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189).
47 La demanderesse en nullité devait donc, outre la preuve d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale, apporter la preuve des conditions régissant l’acquisition de droits sur une marque non enregistrée et une dénomination commerciale en vertu du droit letton, par exemple s’il existe une exigence d’usage et, dans l’affirmative, le niveau d’usage requis, ainsi que la preuve de l’étendue de la protection de chacun de ces droits prévus par le droit national, à savoir si le droit invoqué confère le droit d’interdire l’utilisation d’un autre signe

---

13
et le risque de confusion, par exemple, la preuve de l’étendue de la protection de chacun de ces droits prévus par le droit national, à savoir si le droit invoqué confère le droit d’interdire l’utilisation d’un autre signe et le risque de confusion, par exemple, la protection de chacun de ces droits prévus par le droit national.
48 La marque contestée a été déposée le 31 mai 2019. Par conséquent, la demanderesse en nullité était tenue de prouver l’acquisition et l’étendue de la protection de ces droits antérieurs ainsi que l’usage dont la portée n’était pas seulement locale avant le 31 mai 2019.
a) Nom commercial antérieur
49 La demanderesseen nullité revendique des droits antérieurs sur le signe «placenta
VITAE» en tant que nom commercial pour une sous-section de sa boutique en ligne. Toutefois, il convient de noter que la dénomination sociale de la demanderesse en nullité est «Milmil, SIA», le site web sur lequel elle exploite une boutique en ligne est «www.veravita.lv», tandis que la boutique en ligne elle- même s’appelle «VERA VITA». Le seul document qui fait référence à une boutique «placenta VITAE» sur le site web de la boutique en ligne de la demanderesse en nullité est daté du 12/09/2019 (annexe 21), c’est-à-dire après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Aucun autre élément de preuve concernant la section «placenta VITAE» de la boutique en ligne n’a été produit, et aucune information n’a été fournie lors de l’établissement de la boutique, quels sont les chiffres d’affaires générés sous cette section, etc.
50 Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si la législation lettone prévoit la protection en tant que nom commercial dans le cas d’une simple sous- section d’une boutique en ligne et si les exigences prévues par la loi lettone pour un nom commercial conformément à la section 9 (3), à la clause 3 LTM, sont remplies, la demande en nullité fondée sur un nom commercial antérieur doit être rejetée conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, étant donné que la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’elle utilisait un nom commercial «placenta VITAE» avant la date de dépôt de la MUE contestée.
b) Signe antérieur non enregistré
i) Usage dont la portée n’est pas seulement locale
51 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’exige pas un usage «sérieux» au sens de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, mais le signe doit être utilisé par son titulaire d’une manière qui permet d’identifier son activité économique sur le territoire pertinent. Le but commun de l’usage du signe invoqué et de sa portée qui n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne postérieure. Dès lors, pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’une marque plus récente, le signe invoqué doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des

---

14
affaires et l’étendue géographique de son usage ne doit pas être seulement locale (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 143, 149, 157-159).
52 S’agissant de l’interprétation de la condition relative à la portée du signe en cause, selon laquelle cette portée ne doit pas être seulement locale, il convient de rappeler que la jurisprudence a établi que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être déterminée par rapport à la fonction d’identification de ce signe. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du groupe d’adresses parmi lesquelles le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 160; 24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 37).
53 Après avoir examiné les éléments de preuve produits, compte tenu des éléments de preuve produits au stade du recours, la chambre de recours conclut qu’ils ne sont pas suffisants pour démontrer l’usage dont la portée n’est pas seulement locale de la marque non enregistrée «placenta VITAE» en Lettonie avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
54 La déclaration soumise par le producteur italien des produits de la demanderesse en nullité selon laquelle la fabrication de lotions pour la prévention des chutes capillaires «placenta VITAE» a débuté pour la demanderesse en nullité en 2017, sur la base d’une commande rendue le 13/12/2017 (annexe 2 de la demanderesse en nullité) montre uniquement que la production des produits en Italie a débuté en décembre 2017, mais pas si, quand et dans quelle mesure les produits ont été vendus sur le marché letton. De même, l’enregistrement d’une lotion capillaire «placenta VITAE» au portail de notification des produits cosmétiques (CPNP) de l’UE avec une «date de notification 1re date» le 24/05/2018 (annexe 4 de la demanderesse en nullité) démontre uniquement qu’aucune vente n’aurait pu avoir lieu avant mai 2018.
55 Les autres éléments de preuve produits en première instance consistent principalement en des publicités dans des magazines lettons, des lettres d’information pharmaceutique et des réseaux sociaux. Seules quelques unes de ces publicités sont antérieures à la date de dépôt pertinente de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir les annexes 5 à 7 et certaines des publicités figurant aux annexes 12 à 17. En outre, hormis le fait que seules quelques publicités ont été déposées et publiées avant la date de dépôt pertinente, de simples publicités, même si elles sont publiées dans des magazines et des bulletins de pharmacie disponibles dans toute la Lettonie, ne démontrent pas

---

15
l’importance économique de l’usage du signe. Les documents ne prouvent pas que des ventes pertinentes des produits ont eu lieu.
56 S’il est vrai que l’usage sérieux d’une marque ne signifie pas nécessairement une vente et un succès significatifs sur le marché, il reste nécessaire d’alourdir la charge lors de l’établissement d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale. Si aucun chiffre de vente, ou seulement de faibles chiffres, n’est fourni, il est nécessaire de montrer que le produit était effectivement sur le marché et a atteint le public pertinent. Cela signifie que le public a eu la possibilité d’être confronté au produit et qu’il en a pris acte. Cela ne signifie rien d’autre qu’une connaissance du public pertinent qu’un produit se trouvait sur le marché.
57 Les éléments de preuve produits en première instance ne contenaient aucune donnée objective et indépendante quant à l’importance de l’usage du signe. Les dépenses de publicité n’ont même pas été fournies. Les deux factures relatives à des publicités en 2018 pour un montant de 46,06 EUR et de 181,50 EUR
(annexes 17 et 30 de la demanderesse en nullité) sont minimes. Si aucune vente n’est établie et si les investissements publicitaires sont presque inexistants, il est très difficile de comprendre comment un usage dont la portée n’est pas seulement locale pourrait être établi, étant donné que le public ne pouvait pas être conscient de l’existence du produit sur le marché.
58 Les lettres de confirmation produites (annexes 33-37 et 39-43 de la demanderesse en nullité) montrent simplement que certaines publicités pour des produits
«placenta VITAE» ont eu lieu à partir de la mi-2018 par le biais de publicités dans des magazines lettons, comme dans deux éditions (mars et mai 2019) du magazine letton «What Doctors Don’Tell You» (20 000 copies), dans une édition spéciale du magazine «Woman 40 +» en novembre 2018 (35 000 copies) (annexe
33), dans le magazine «VELIBA» (14 7000 copies). Environ 50 000 flyers publicitaires ont été distribués une seule fois, lors d’un concert à Riga (annexe 42 de la demanderesse en nullité). En outre, la demanderesse en nullité a participé à une exposition internationale de beauté en 2018 (annexe 40 de la demanderesse en nullité) et des locaux auraient été loués pour la distribution, la démonstration, la publicité, la vente, la formation, l’emballage et la logistique des produits sous le signe «placenta VITAE» depuis le 31 mai 2018 (annexe 43 de la demanderesse en nullité), ce qui ne saurait toutefois attester d’une quelconque activité économique en Lettonie.
59 Les déclarations de la demanderesse en nullité dans la déclaration sous serment, produites en tant qu’annexe 45 de la demanderesse en nullité, selon lesquelles les produits «placenta VITAE» ont fait l’objet de publicités dans 55 % des lettres publicitaires produites de 3.5 millions de pharmacies au cours de la période comprise entre juillet 2018 et mai 2019, ainsi que 100 % des 112 000 copies de catalogues de beauté de la pharmacie, l’audience estimée à plus de 1.3 millions de personnes n’est pas détenue. Ces chiffres ne sont corroborés par aucun élément de preuve objectif. Seules quelques publicités ont été prouvées pour cette période. Aucun élément de preuve n’a été présenté pour étayer le montant des dépenses publicitaires avant mai 2019. La manière dont le pourcentage de 55 % a été

---

16
déterminé n’est pas claire et il convient de tenir compte du fait que le public cible des lettres d’information et des magazines se chevauche. La déclaration ne permet donc pas de tirer de conclusions quant à l’importance économique de l’usage sur le marché pertinent.
60 Dans la mesure où certaines des lettres de confirmation indiquent que les ventes de produits «placenta VITAE» ont débuté en juin 2018 (annexes 35, 36, 37 et 39 de la demanderesse en nullité), elles ne fournissent aucune information objective quant à l’importance de l’usage des produits antérieurs.
61 La demanderesse en nullité elle-même n’a fourni aucun chiffre d’affaires pour aucun des produits «placenta VITAE». La simple indication d’une part de 32 % du marché des ampoules contre les pertes capillaires vendues dans les chaînes pharmaceutiques pour des ampoules «placenta VITAE» de juin à décembre 2018 et de 44 % de janvier à mai 2019 et d’une part de 38 % du marché des lignes de produits capillaires (contenant au moins 3 produits de la ligne) contre les pertes capillaires vendues dans les chaînes pharmaceutiques pour les produits «placenta
VITAE» de janvier à mai 2019 dans la déclaration sous serment (annexe 45 de la déclaration sous serment)n’est pas concluante tant qu’elle n’est étayée par aucune information objective. En tant que déclaration établie par le responsable du pays de la demanderesse en nullité, sa valeur probante est faible, voire corroborée par des éléments de preuve objectifs (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM,
EU:T:2012:614, § 51). En outre, sans indication des chiffres de ventes ou des parts de marché correspondants des concurrents, la manière dont ces informations ont été obtenues n’est pas claire. En outre, il convient de tenir compte du fait que ces produits sont habituellement vendus non seulement dans les pharmacies, mais également dans les supermarchés ou d’autres points de vente.
62 Enoutre, la demanderesse en nullité a produit environ 300 factures pour, entre autres, des produits de soins capillaires «placenta VITAE». Après avoir examiné toutes les factures produites, la chambre de recours considère qu’elles ne suffisent pas à démontrer une activité économique suffisamment importante et significative de la demanderesse en nullité au regard des produits de soins capillaires «placenta VITAE» avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. À cet égard, il convient de noter d’emblée que quelques factures ont été présentées deux fois, voire trois fois.
63 Premièrement, les factures les plus anciennes présentées par la demanderesse en nullité pour les produits «placenta VITAE» datent du 19 juin 2018, soit même un an avant la date de dépôt pertinente de la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, la durée d’usage démontrée des droits antérieurs en Lettonie est relativement courte.
64 Enoutre, les factures émises en 2018 concernaient un seul produit, à savoir une
«lotion placenta VITAE contre la perte des cheveux». Pour les six mois de 2018, seules dix des factures émises en 2018 montrent des ventes de quelques quantités plus importantes de lotion «placenta VITAE» contre la perte de cheveux, à savoir les factures suivantes:

---

17
- Mil 2018184 du 20 juin 2018 pour 210 pièces;

- Mil 2018301 du 1 août 2018 pour 108 pièces;
- Mil 2018310 du 10 août 2018 120 pièces;
- Mil 2018362 du 20 août 2018 pour 126 pièces,
- Mil 2018373 du 30 août 2018 pour 36 pièces;
- Mil 2018580 du 15 novembre 2018 pour 36 pièces;
- Mil 2018588 du 21 novembre 2018 pour 300 pièces;
- Mil 2018607 du 10 décembre 2018 pour 18 pièces;
- Mil 2018658 du 18 décembre 2018 pour 234 articles et
- Mil 2018660 du 20 décembre 2018 pour 150 articles (annexe 46), qui s’élève au total à 1 338 pièces de lotion «placenta VITAE» contre la perte de cheveux. Dans toutes les autres factures émises en 2018, une seule à quatre unités de lotion «placenta VITAE» contre les pertes capillaires ont été vendues. Cela signifie qu’au cours des six mois de 2018 au cours desquels la lotion «placenta VITAE» contre la perte de cheveux a été vendue en Lettonie, environ 250 ventes par mois ont été démontrées. En outre, il convient de tenir compte du fait que les produits ne constituent pas un traitement médical spécifique, mais s’adressent plutôt à tous les consommateurs qui souhaitent renforcer leurs cheveux et éviter toute perte de cheveux éventuelle et que les produits ne sont pas chers. Même si les prix des produits figurant sur les factures sont noircis, il peut être déduit des autres documents qu’ils commencent à partir de 5,99 EUR (par exemple, lettre d’information de BENU pharmacie de avril 2019, jointe à l’annexe 35 de la demanderesse en nullité). Par conséquent, les ventes démontrées ne reflètent pas une activité économique particulièrement importante de la demanderesse en nullité.
65 Cen’est qu’en 2019, soit cinq mois seulement avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, que de nouveaux produits «placenta VITAE» ont été ajoutés au portefeuille de produits, à savoir des après-shampooings, des sérum et des shampooings. Toutefois, dans la plupart des factures, seules 1 à 3 pièces ont été vendues dans la plupart des factures. Ce n’est que dans environ 40 factures que des quantités plus importantes ont été vendues, à savoir dans les factures suivantes:
Janvier 2019:
- Mil 2019008 du 7 janvier 2019 pour 56 Leu VITAE contre la perte de cheveux;

- Mil 2019010 du 8 janvier 2019 pour 12 placenta VITAE Shampoo; 12 placenta VITAE
Conditioner; 12 placenta VITAE Serum; 12 lotions de placenta VITAE contre la perte de cheveux;

- Mil 2019015 du 14 janvier 2019 pour 15 Leu VITAE contre la perte de cheveux;

Février 2019:
- Mil 2019121 du 15 février 2019 pour 500 lotions VITAE contre la perte de cheveux, 96 placenta VITAE sérum; 96 shampooing de placenta VITAE;

- Mil 2019122 du 18 février 2019 pour 48 Leu VITAE contre la perte de cheveux;

- Mil 2019123 du 18 février 2019 pour 36 climatiseur VITAE; 12 placenta VITAE sérum; 36 shampooing de placenta VITAE;

- Mil 2019124 du 18 février 2019 pour 108 lotions VITAE, 75 placenta VITAE shampooing VITAE, 75 placenta VITAE condiment;

- Mil 2019127 du 18 février 2019 pour 24 climatiseur VITAE; 36 placenta VITAE sérum; 36 shampooing de placenta VITAE; 18 lotions de placenta VITAE contre la perte de cheveux;

---

18
- Mil 2019133 du 25 février 2019 pour 42 Leu VITAE contre la perte de cheveux;

- Mil 2019138 du 26 février 2019 pour 36 extrait de placenta VITAE pour cheveux; 108 placenta VITAE condiment; 84 placenta VITAE sérum; 108 lotions de placenta VITAE contre la perte de cheveux; 108 shampooing de placenta VITAE;

- Mil 2019140 du 27 février 2019 pour 24 shampooing de placenta VITAE;

- Mil 2019141 du 27 février 2019 pour 12 climatiseur VITAE; 12 placenta VITAE sérum; 12 shampooing de placenta VITAE;

Mars 2019:
- Mil 2019142 du 4 mars 2019 pour 74 Leu VITAE contre la perte de cheveux;

- Mil 2019146 du 5 mars 2019 pour 36 Leu VITAE contre la perte de cheveux; 40 placenta
VITAE condiment; 40 placenta VITAE sérum; 40 shampooing de placenta VITAE;

- Mil 2019149 du 8 mars 2019 pour 12 climatiseur VITAE; 18 lotions de placenta VITAE contre la perte de cheveux, 12 shampooing placenta VITAE;

- Mil 2019150 du 8 mars 2019 pour 108 climatiseur VITAE; 108 shampooing de placenta
VITAE;

- Mil 2019152 du 11 mars 2019 pour 60 Leu VITAE contre la perte de cheveux;

- Mil 2019214 du 28 mars 2019 pour 48 climatiseur VITAE; 24 placenta VITAE sérum; 148 shampooing de placenta VITAE;
Avril 2019:
- Mil 2019217 du 1 avril 2019 pour 57 Leu VITAE contre la perte de cheveux;
- Mil 2019223 du 8 avril 2019 pour 152 Leu VITAE contre la perte de cheveux;
- Mil 2019224 du 8 avril 2019 pour 36 climatiseur VITAE, 24 placenta VITAE Serum, 48 placenta VITAE shampooing;

- Mil 2019225 du 8 avril 2019 pour 12 placenta VITAE sérum; 36 shampooing de placenta
VITAE;

- Mil 2019234 du 11 avril 2019 pour 24 climatiseur VITAE, 36 placenta VITAE lotions;

- Mil 2019235 du 15 avril 2019 pour 77 Leu VITAE contre la perte de cheveux;

- Mil 2019281 du 17 avril 2019 pour 24 après-shampooing VITAE, 72 placenta VITAE,60 shampooing placenta VITAE;

- Mil 2019282 du 17 avril 2019 pour 12 climatiseur VITAE, 12 placenta VITAE sérum, 24 placenta VITAE shampooing;

- Mil 2019285 du 23 avril 2019 pour 36 pathologies VITAE, 500 placenta VITAE lotion contre la perte de cheveux, 24 placenta VITAE sérum, 60 placenta VITAE shampooing;

- Mil 2019288 du 29 avril 2019 pour 93 Leu VITAE contre la perte de cheveux;

- Mil 2019289 du 29 avril 2019 pour 72 pathologies VITAE, 72 placenta VITAE lotion contre la perte de cheveux, 180 placenta VITAE sérum, 180 placenta VITAE shampooing;

Mai 2019:
- Mil 2019294 du 3 mai 2019 pour 6 placenta VITAE sérum, 36 placenta VITAE shampoo, 15 placenta VITAE lotion contre la perte de cheveux;

- Mil 2019295 du 3 mai 2019 pour 24 climatiseur VITAE; 18 lotions de placenta VITAE contre la perte de cheveux; 12 placenta VITAE sérum; 12 shampooing de placenta VITAE;

- Mil 2019297 du 9 mai 2019 pour 126 lotions VITAE, placenta VITAE après-shampooing,
24 placenta VITAE, shampooing 36 placenta VITAE;

- Mil 2019300 du 10 mai 2019 pour 36 shampooings VITAE, 36 placenta VITAE sérum;

- Mil 2019302 du 13 mai 2019 pour 91 Leu VITAE contre la perte de cheveux;

- Mil 2019337 du 17 mai 2019 pour 36 pathologies VITAE, 18 placenta VITAE lotion contre la perte de cheveux, 60 shampooing placenta VITAE;

- Mil 2019338 du 20 mai 2019 pour 77 Leu VITAE contre la perte de cheveux;

- Mil 2019339 du 20 mai 2019 pour 24 climatiseur VITAE, 36 placenta VITAE Serum; 48 shampooing de placenta VITAE;

- Mil 2019343 du 22 mai 2019 pour 18 lotions VITAE contre la perte de cheveux, 24 placenta
VITAE sérum;

---

19
- Mil 2019346 du 24 mai 2019 pour 42 Leu VITAE contre la perte de cheveux;

- Mil 2019350 du 28 mai 2019 pour 12 climatiseur VITAE, 12 placenta VITAE sérum;
- Mil 2019351 du 28 mai 2019 pour 12 pathologies VITAE, 18 placenta VITAE lotion contre la perte de cheveux, 24 placenta VITAE sérum et 24 placenta VITAE shampooing (annexe
46).

66 Ces facturess’élèvent à 5 485 produits de soins capillaires «placenta VITAE» vendus au cours des cinq mois précédant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée en mai 2019, ce qui signifie qu’au mieux 1 100 ventes par mois ont eu lieu à partir de janvier 2019 (5 485 produits de soins capillaires de placenta VITAE plus, tout au plus, 200 factures avec 4 pièces chacune pour
2019). Compte tenu du fait que les factures sont adressées à des grossistes ou à des détaillants, cela signifie que les quantités finalement vendues aux consommateurs finaux sont encore inférieures. Compte tenu du faible prix des produits (à partir de 5,99 EUR) et du fait que les produits capillaires sont plutôt des produits de masse, il ne permet pas de conclure que l’activité économique de la demanderesse en nullité était particulièrement importante au regard des produits «placenta VITAE» à ce moment-là.
67 Enoutre, comme indiqué ci-dessus, même si l’usage des droits antérieurs a été démontré dans une certaine mesure et qu’une certaine exposition est donnée au signe par la publicité, l’usage du signe antérieur n’a même pas commencé un an avant le dépôt du signe contesté. Compte tenu de la courte période au cours de laquelle certaines ventes supplémentaires ont eu lieu (cinq mois seulement avant la date de dépôt pertinente) et même si l’on considère que le marché letton est relativement petit, il ne peut être conclu que le signe est devenu connu comme un élément distinctif entre les consommateurs et que l’usage du signe antérieur était suffisamment important pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’une MUE (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158, 159).
68 En résumé, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’usage des droits antérieurs dont la portée n’est pas seulement locale.
ii) Droit national concernant les signes antérieurs non enregistrés
69 Enoutre, par simple souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’il existe de sérieux doutes quant à la question de savoir si la législation nationale pertinente a été dûment étayée compte tenu de l’acquisition et de l’étendue de la protection de la marque antérieure non enregistrée. Tout doute à cet égard porte préjudice à la demanderesse en nullité, qui supporte la charge de la preuve.
70 Afin de prouver la législation nationale pertinente, la demanderesse en nullité a produit le texte des dispositions respectives de la législation lettone sur les marques et les indications géographiques, du droit letton de la concurrence et de la loi sur la publicité, avec des traductions en anglais, ainsi qu’un arrêt et certaines décisions des chambres de recours qui n’ont toutefois été que partiellement traduites.
71 Ainsi qu’il ressort des dispositions présentées, la législation lettone prévoit la protection des marques non enregistrées. Les dispositions produites n’établissent

---

20
aucune exigence quant à l’acquisition d’une marque non enregistrée. La demanderesse en nullité affirme qu’il n’existait pas d’exigences particulières concernant la qualité de l’usage pour l’acquisition d’une marque non enregistrée en vertu de la législation lettone. À supposer que c’est le cas et qu’une marque non enregistrée en vertu de lalégislation lettone soit acquise par un simple premier usage en Lettonie, une marque non enregistrée peut être invoquée en tant que droit antérieur contre l’enregistrement d’une marque plus récente soit en tant que marque notoirement connue [article 4 (7) en combinaison avec l’article 8
LTM], soit si le signe a été utilisé de manière honnête avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque en Lettonie dans le cadre d’activités commerciales en rapport avec des produits ou services identiques ou similaires pour une durée si longue que la marque a été utilisée de manière honnête avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque en Lettonie dans le cadre d’activités commerciales en rapport avec des produits ou des services identiques ou similaires pour des produits ou services identiques ou similaires pour une durée telle que l’utilisation de la marque enregistrée (3) (article 9).
72 Pour étayer ces exigences en vertu de la législation lettone, la demanderesse en nullité a produit un arrêt de la Cour suprême de la République de Lettonie no
SKC-120/2018 du 27/03/2018, fondé sur une marque notoirement connue (annexe 24) et deux décisions d’opposition des chambres de recours de l’Office letton des brevets, fondées sur des marques non enregistrées (annexes 25 à 27).
73 Conformément à l’article 8 (3) LTM, lescritères permettant de déterminer si une marque est notoirement connue sont la reconnaissance de la marque parmi les consommateurs pertinents, y compris une telle reconnaissance en Lettonie à la suite d’activités publicitaires ou d’autres circonstances destinées à promouvoir sa popularité. Ainsi qu’il ressort de l’arrêt de la Cour suprême de la République de Lettonie no SKC-120/2018 du 27/03/2018 (annexe 24), les critères établis par l’article 2, paragraphe 1, point a), et b), des recommandations communes sur la protection des marques Well-Known (OMPI) s’appliquent. La chambre de recours observe qu’aucune étude de marché, ni aucune information objective sur la part de marché détenue par la demanderesse en nullité, ni aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles n’ont été produites, ni aucune preuve démontrant la perception du droit antérieur par le public letton. En outre, aucune information n’a été fournie en ce qui concerne les investissements pour la publicité et la promotion de la marque. Par conséquent, le caractère notoirement connu de la marque antérieure non enregistrée n’a pas été prouvé.
74 En cequi concerne les exigences de la section 9 (3), clause 4, LTM pour les marques non enregistrées, il n’est pas possible de déterminer si la demanderesse en nullité a utilisé le signe «placenta VITAE» de bonne foi. En tout état de cause, il n’est pas possible de déduire des parties traduites des décisions des chambres de recours produites les critères prévus par la législation lettone quant à l’exigence de l’usage de bonne foi de la marque antérieure «pendant une période si longue et dans une mesure telle que l’usage de la marque enregistrée peut induire les consommateurs en erreur quant à l’origine des produits ou services». Il ressort de

---

21
la traduction de quelques extraits de la décision de la chambre de recours de l’Office des brevets letton dans l’affaire d’opposition no ApP/2006/WO 841 126- le (MONEY ACTION) du 09/01/2007 (annexe 25 de la demanderesse en nullité) que la durée pendant laquelle le signe a été utilisé avant la date de dépôt/priorité n’est pas claire. En outre, les machines à sous ne semblent pas être comparables aux produits en cause, qui sont des produits de soins capillaires relativement peu onéreux. Il en va de même pour la décision de la chambre de recours de l’Office des brevets letton dans l’affaire d’opposition no ApP/2014/M 65 283-Ie (RED SUN BUFFET) du 29/07/2014 (annexe 26 de la demanderesse en nullité) qui concerne les services antérieurs d’un barde cocktails compris dans la classe 43.
Les conclusions des décisions de la chambre de recours produites, qui étaient fondées sur les éléments de preuve spécifiques produits dans cette affaire, ne sont pas claires en ce qui concerne l’exigence d’un «usage de bonne foi pendant une période si longue et dans une mesure telle que l’usage de la marque enregistrée peut induire les consommateurs en erreur quant à l’origine des produits ou des services». En outre, on ne voit pas en quoi les conclusions relatives aux services d’un bar à cocktails devraient être comparables aux produits de soins capillaires en cause qui diffèrent par tous les aspects pertinents (nature, prix).
75 En outre, toute allégation fondée sur la loi lettone sur la concurrence et la loi sur la publicité est inopérante parce que ces dispositions n’établissent pas de droit exclusif de s’opposer à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ou d’invalider l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
c) Résultat intermédiaire
76 En conclusion, la demande en nullité ne saurait prospérer sur la base de la marque non enregistrée et du nom commercial «placenta VITAE» utilisés dans la vie des affaires en Lettonie.
III. Résultat
77 Le recours est rejeté.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la titulaire de la MUE (défenderesse) à 450 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’annulation et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de
1 000 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 1 000 EUR.




Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza