EUIPO, 27 février 2026, n° 000066177

EUIPO 27 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la MUE n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour les services de la classe 41 pendant la période pertinente.
Accepté
Partie perdante supporte les frais
La division d'annulation a décidé que la titulaire de la MUE, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par le requérant.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 févr. 2026, n° 000066177
Numéro(s) :	000066177
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 66 177 (REVOCATION)
Uwe Vogt, Sebastianusstraße 5, 41352 Korschenbroich, Allemagne (partie requérante), représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf (Allemagne) (mandataire agréé)
a g a i n s t
Monster Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Plesner Advokatpartnerselskab, Amerika Plads 37, 2100 Copenhague Ø, Danemark (représentant professionnel).

Le 27/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 16 526 204 dans leur intégralité à compter du 21/05/2024.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 21/05/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 16 526 204 «MONSTER ENERGY» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les services suivants:

Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux vidéo en ligne et non téléchargeables et fourniture d’un usage temporaire de jeux informatiques non téléchargeables, de jeux électroniques et de jeux interactifs; organisation de concours concernant des jeux en ligne; fourniture d’un système en ligne et d’un portail en ligne permettant aux clients de participer à l’exploitation de jeux en ligne et à la coordination des tournois de jeux, ligues et visites touristiques à des fins récréatives de jeux informatiques; services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un site web pour des jeux de hasard en ligne; fourniture d’un site web contenant des informations sur les jeux en ligne et les professionnels des jeux en ligne; divertissement sous forme de jeux en ligne en direct.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Décision sur l’annulation no C 66 177 Page 2 de 13
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la MUE n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les services contestés pendant une période ininterrompue de cinq ans avant le dépôt de la demande en nullité.

La titulaire de la MUE a fait valoir que la marque était utilisée pour les services contestés au cours de la période pertinente. À l’appui de cette allégation, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage (pièce 1 et- sous-pièces SAP1 SAP25, énumérées ci-dessous). Dans la mesure où les détails des observations de la titulaire de la MUE sont pertinents aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux, ils seront présentés avec les éléments de preuve ci-dessous.

En réponse, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée et que les éléments de preuve présentaient plusieurs lacunes. En particulier, les documents montraient un usage de différentes formes de la marque qui altéraient son caractère distinctif. Les signes ont été utilisés pour des produits ou des services autres que ceux pour lesquels la marque a été enregistrée. En outre, la majorité des documents n’étaient pas liés aux services pertinents compris dans la classe 41.

Dans sa réponse, la titulaire de la MUE a rejeté les arguments de la demanderesse et a insisté sur le fait que les éléments de preuve suffisaient à prouver l’usage sérieux de la MUE contestée. Elle a présenté des observations et d’autres éléments de preuve de l’usage (pièces 2 à 17, énumérées ci-dessous).

La requérante n’a pas formulé d’autres observations.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

Décision sur l’annulation no C 66 177 Page 3 de 13
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 28/07/2017. La demande en déchéance a été déposée le 21/05/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 21/05/2019 au 20/05/2024 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 09/10/2024 et le 20/05/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve ont été précédés des listes d’annexes suivantes:

Décision sur l’annulation no C 66 177
Page 4 de 13

Décision sur l’annulation no C 66 177
Page 5 de 13

Décision sur l’annulation no C 66 177
Page 6 de 13

Décision sur l’annulation no C 66 177
Page 7 de 13

Décision sur l’annulation no C 66 177 Page 8 de 13
Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Ces facteurs sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux.

Usage en rapport avec les services enregistrés et nature de l’usage: usage en tant que marque
Les éléments de preuve font référence à des activités commerciales spécifiques, qui comprennent le parrainage et la promotion croisée. Par conséquent, la division d’annulation juge utile d’apprécier en premier lieu l’usage par rapport aux services contestés et par rapport à l’usage de la MUE en tant que marque.

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

En outre, la nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

Décision sur l’annulation no C 66 177 Page 9 de 13
La MUE est enregistrée pour les services suivants:

Utilisation sur son site web et sur les réseaux sociaux
La titulaire de la MUE affirme que la marque a été utilisée sur son site web et sur les réseaux sociaux. Elle fait valoir que la marque a été utilisée pour un voyage de skateboarding en Europe en 2022 et en 2024, ainsi que d’autres événements sportifs, tels que le Grand Prix de la route Racing World Grand Prix («MotoGP»), la Formule 1 Racing, le championnat du monde FIM Motocross World, le Grand Prix de speedway, le speedway of Nations, la Premier League anglaise, le championnat du monde FIA European RallyCross, la ville de Rotterdam aux Pays-Bas et la course «Enduropale» en France. Elle revendique également l’usage de la marque pour les approbations d’athlètes amateurs et professionnels, tels que les pilotes de Formule 1 Lewis Hamilton et Nico Rosberg, ainsi que les jantes de MotoGP. Toutefois, les éléments de preuve produits en ce qui concerne ces allégations ne sauraient être liés aux services enregistrés compris dans la classe 41. Le matériel ne concerne pas les jeux informatiques, les jeux électroniques et les jeux interactifs et les documents ne sont pas liés aux jeux en ligne ou aux jeux informatiques.

Jeux vidéo
La titulaire de la MUE affirme également que la marque a été utilisée pour des jeux vidéo. À cet égard, la pièce SAP-21 suggère un usage en rapport avec la série de jeux vidéo «Monster Energy Supercross». Il semble y avoir au total six jeux portant ce titre. Les jeux sont disponibles sur les plateformes PlayStation 4, Xbox, Steam et Nintendo Switch. Cela signifie qu’il s’agit de jeux qui sont téléchargés intégralement sur l’appareil de l’utilisateur. Ils sont stockés localement et peuvent être joués sans connexion internet active. Toutefois, les services de divertissement de la marque de l’Union européenne, à savoir la mise à disposition de jeux vidéo en ligne et non téléchargeables et la fourniture d’un usage temporaire de jeux informatiques non téléchargeables, de jeux électroniques et de jeux interactifs, ne couvrent pas ces types de jeux. La protection se limite à la fourniture de jeux non téléchargeables, c’est-à-dire de jeux qui ne nécessitent pas d’installation, de grands téléchargements de fichiers ou de matériel haut de gamme, et qui peuvent être joués directement dans un navigateur web ou au moyen de services de diffusion en continu. Par conséquent, tout usage éventuel de la marque pour le jeu vidéo «Monster

Décision sur l’annulation no C 66 177 Page 10 de 13
Energy Supercross» ne saurait être considéré comme un usage pour ces services. Il ne concerne pas non plus les autres services compris dans la classe 41.

Promotion de jeux vidéo
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque a été utilisée pour la promotion de jeux vidéo, en produisant les pièces SAP22 à SAP24. Ces documents suggèrent plusieurs promotions croisées entre le titulaire de la MUE et différents titres de jeux vidéo, à savoir Call of Duty, Aliens, Watch Dogs, Apex Legends, dirt Rally et CSR Racing. Le public comprend que la marque a été utilisée en l’espèce à des fins de promotion croisée (la MUE est ajoutée à la publicité des jeux vidéo et le nom des jeux vidéo est placé sur les canettes Monster Energy). Il n’y a aucune raison de croire que la MUE a été considérée comme identifiant l’origine de l’un de ces jeux, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les jeux de différents fournisseurs. Pour cette raison, tout usage de la MUE dans ces promotions croisées ne saurait être considéré comme un usage pour des jeux. En outre, rien n’indique que l’un de ces jeux relèverait de la catégorie des jeux non téléchargeables, comme l’exige la spécification de la marque de l’Union européenne. Dans le contexte de la prétendue promotion de jeux vidéo, aucun élément de preuve ne concerne les autres services compris dans la classe 41 (organisation de concours proposant des jeux en ligne, fourniture d’un système en ligne et d’un portail en ligne permettant aux clients de participer à l’exploitation de jeux en ligne, et coordination de tournois de jeux, ligues et voyages à des fins récréatives de jeux informatiques, services de divertissement, à savoir fourniture d’un site web pour jeux en ligne, fourniture d’un site web proposant des informations sur les professionnels de jeux en ligne et en ligne ou le divertissement sous forme de jeux en ligne).

Parrainage d’équipes de sports électroniques
Enfin, la titulaire de la MUE affirme que la marque a été utilisée pour sponsoriser le festival de jeu DreamHack et plusieurs équipes de sport électronique, en produisant les pièces SAP25 et 17. La pièce SAP25, un document de trois pages, est une simple liste de noms ainsi que des dates et des lieux. La pièce 17 contient un communiqué de presse en ligne de
2022 concernant le nouveau partenariat entre la titulaire de la MUE et ESL Gaming, une société de sports électroniques, ainsi que des captures d’écran de quatre vidéos YouTube différentes sur ce qui semble être un événement de sports électroniques à Cologne en 2023. Premièrement, les services de parrainage devraient être enregistrés dans la classe 35, étant donné qu’ils sont différents des services de la marque de l’Union européenne compris dans la classe 41. En outre, rien n’indique que l’événement à Cologne en
2023 était lié à des jeux non téléchargeables, comme l’exigerait la spécification de la MUE. Pour cette raison, ces documents ne concernent pas des services de divertissement, à savoir la mise à disposition de jeux vidéo en ligne et non téléchargeables et la fourniture d’un usage temporaire de jeux informatiques non téléchargeables, de jeux électroniques et de jeux interactifs. Rien n’ indique non plus que le matériel se rapporte à des services de divertissement, à savoir la fourniture d’un site web pour les jeux en ligne, étant donné que la titulaire de la MUE ne fournit pas de site web pour les jeux de hasard en ligne. Aucun des documents ne suggère l’usage

Décision sur l’annulation no C 66 177 Page 11 de 13
pour les autres services (organisation de concours concernant des jeux en ligne; fourniture d’un système en ligne et d’un portail en ligne permettant aux clients de participer à l’exploitation de jeux en ligne et à la coordination des tournois de jeux, ligues et visites touristiques à des fins récréatives de jeux informatiques; […] fourniture d’un site web contenant des informations sur les jeux en ligne et les professionnels du jeu en ligne; divertissement sous forme de jeux en ligne en direct), étant donné que la participation de la titulaire de la MUE n’allait pas au-delà des activités de parrainage. La titulaire de la MUE n’a pas fourni ces services et le public ne percevait pas non plus que les services étaient fournis par la titulaire de la MUE.

Même si l’implication de la titulaire de la MUE dans les sports électroniques pourrait hypothétiquement être liée à l’un quelconque des services enregistrés compris dans la classe 41, elle devrait également démontrer l’importance de l’usage pour ces services.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, telles que des catalogues mentionnant la marque, tout en ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010-, 30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

La grande majorité des documents produits n’est clairement liée à aucun des services enregistrés compris dans la classe 41, en particulier les documents concernant l’usage de la marque sur le site web de la titulaire de la MUE et sur les réseaux sociaux et ceux concernant les jeux vidéo et la promotion de jeux vidéo. Dans la mesure où il pourrait exister un lien entre certains des services compris dans la classe 41 et le prétendu parrainage d’équipes de sports électroniques et du festival de jeu DreamHack, la titulaire de la MUE a produit deux pièces: SAP25 et 17. Comme indiqué ci- dessus, la pièce SAP25 est un document de trois pages contenant des noms d’équipes ainsi que des dates et des lieux, tandis que la pièce 17 contient un communiqué de presse en ligne de 2022 concernant le partenariat entre la titulaire de la MUE et ESL Gaming, une société de sport électronique, ainsi que des captures d’écran de vidéos YouTube sur un événement de sports électroniques à Cologne en 2023. Ces documents ne permettent pas de replacer les activités commerciales (implicites) de la titulaire de la MUE en lien avec les services contestés compris dans la classe 41 dans un contexte économique. À cette fin, il aurait pu être utile d’expliquer les principales caractéristiques du marché spécifique sur lequel l’usage est censé avoir eu lieu et, le cas échéant, de présenter des pièces justificatives. En tout état de cause, les documents ne fournissent aucune base permettant de quantifier de manière significative les actions prétendument imputables à la titulaire

Décision sur l’annulation no C 66 177 Page 12 de 13
de la MUE en ce qui concerne les services enregistrés compris dans la classe 41 en ce qui concerne les conditions actuelles du marché dans l’UE. Les documents sont insuffisants à cet égard et ne véhiculent pas une idée suffisamment claire de tout chiffre d’affaires possible réalisé en rapport avec les services spécifiques couverts par la marque de l’Union européenne.

Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la MUE.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36). Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011-, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).

Les documents produits ne suffisent pas à démontrer l’usage pour les services enregistrés, l’usage en tant que marque et l’importance de l’usage. Bien que les documents contiennent des indications sur des activités commerciales, ils ne contiennent pas la preuve de faits spécifiques pertinents pour l’usage.

Après une appréciation globale des éléments de preuve produits, la division d’annulation n’est pas en mesure de conclure que la MUE en cause a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services compris dans la classe 41 au cours de la période pertinente sans recourir à des probabilités ou à des présomptions. La charge de la preuve pèse sur le titulaire, qui risque de ne pas être en mesure de prouver que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour les services compris dans la classe 41 pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 21/05/2024.

Décision sur l’annulation no C 66 177 Page 13 de 13
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Michaela Simandlova Martin LENZ Judit NÉMETH
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.