EUIPO, 12 janvier 2026, n° 003237725

EUIPO 12 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 janv. 2026, n° 003237725
Numéro(s) :	003237725
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 725
SanDisk LLC, 951 SanDisk Drive, 95035 Milpitas California, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Ploum, Blaak 28, 3011TA Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Laiyang Electronic Commerce Co., Ltd., Rm 901, Bldg 2, Shuidou Laowei Complex, Jihua Rd, Longhua Subdist, Longhua Dist, 518112 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
L’opposition n° B 3 237 725 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 817 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 817 iExpandMate (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 261 650 « IXPAND » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la

Décision sur opposition n° B 3 237 725 Page 2 sur 7
enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 261 650.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Matériel informatique, logiciels et périphériques informatiques pour la gestion, la transmission, la communication et le traitement de données. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Stations d’accueil pour ordinateurs ; stations d’accueil électroniques ; concentrateurs USB ; commutateurs pour le routage de signaux audio, vidéo et numériques ; concentrateurs de réseau informatique. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Tous les produits contestés sont au moins similaires, voire identiques (par exemple, les stations d’accueil pour ordinateurs), au matériel informatique, aux logiciels et aux périphériques informatiques de l’opposant pour la gestion, la transmission, la communication et le traitement de données, car ils peuvent coïncider, au moins, en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, certains pourraient être complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés au moins similaires, voire identiques, s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
IXPAND iExpandMate
Marque antérieure Signe contesté

Decision on Opposition No B 3 237 725 Page 3 of 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, bien que le signe contesté, soit composé d’un seul élément verbal, il peut être raisonnablement supposé qu’une partie du public sur le territoire pertinent, tel que le public anglophone, distinguera aisément les composants « i », « Expand » et « Mate » dans le signe contesté, car il s’agit soit de mots anglais, soit d’un acronyme (comme dans le cas de « i »), comme cela sera expliqué en détail ci-après. Cette dissection est également accentuée par l’utilisation des lettres majuscules « E » et « M ». Il est également probable qu’une partie significative du public anglophone décomposera la marque antérieure en ses composants « I » et « XPAND » et percevra le second composant comme une faute d’orthographe ou une manière originale d’écrire le mot anglais « expand ». Ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie significative du public anglophone.

Comme l’a confirmé le Tribunal à plusieurs reprises, la lettre « i » ou « I », lorsqu’elle apparaît devant un terme, peut signifier « intelligent » ou faire référence aux technologies de l’information ou à l’Internet (18/01/2021, R 0852/2020-5, I-mobility / iMOB (fig.),
§ 30 ; 31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21 ; 16/12/2010, T-161/09, ilink,
§ 30-31 ; 03/09/2015, T-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54 ; 03/12/2015, T- 105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 75). La lettre « i »/« I », lorsqu’elle est considérée en relation avec les produits technologiques concernés, sera donc perçue comme faiblement distinctive et même descriptive, c’est-à-dire comme faisant référence à des produits qui sont « intelligents » (en leur permettant d’utiliser les technologies de l’information) ou comme un préfixe indiquant un lien entre un produit et l’Internet (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 33 ; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 35). Par conséquent, les composants initiaux des deux signes « i » et « I » sont, au mieux, faibles pour les produits pertinents.

Le second composant du signe contesté « Expand » et le second composant de la marque antérieure « XPAND » (perçu comme une faute d’orthographe de « expand ») seront compris comme signifiant « to make or become greater in extent, volume, size, or scope; increase » (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/01/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/expand).

Décision sur opposition n° B 3 237 725 Page 4 sur 7
Bien que le terme « expand » se rapporte conceptuellement à l’augmentation de la fonctionnalité ou de la connectivité, il ne décrit pas directement une caractéristique, une particularité ou une fonction spécifique des produits en question d’une manière qui permettrait de comprendre immédiatement ce que sont ces produits. Il suggère un concept général plutôt qu’une caractéristique technique spécifique. Les consommateurs doivent faire un effort intellectuel pour relier « expand » à une caractéristique ou à une fonctionnalité spécifique des produits pertinents. Par conséquent, les éléments « Expand » et « XPAND » présentent un degré de caractère distinctif normal.

Le dernier élément du signe contesté, « Mate », sera compris par le public pertinent comme signifiant, entre autres, « un assistant » (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/01/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mate). Dans les contextes technologiques, il implique souvent la compatibilité ou un appareil complémentaire. Il est quelque peu allusif à la nature complémentaire des produits en question, suggérant qu’ils sont des compagnons d’autres appareils. Par conséquent, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

Pris dans leur ensemble, aucun des signes ne véhicule une unité conceptuelle ; les éléments seront plutôt perçus indépendamment par le public pertinent.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur premier élément « i » (bien que représenté par une lettre majuscule dans la marque antérieure) et dans la séquence de lettres « XPAND », qui constitue l’intégralité du second élément de la marque antérieure et cinq des six lettres du second élément du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « E » dans le second élément du signe contesté et par son dernier élément « Mate », qui présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Compte tenu de tous ces facteurs, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des éléments « I » et « XPAND » (de la marque antérieure) et « i » et « EXPAND » (du signe contesté), étant donné que la lettre « X » placée au début de l’élément « XPAND » du signe contesté sera prononcée de la même manière que « EX ». Les signes diffèrent par la prononciation du dernier élément du signe contesté, « MATE », qui présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Compte tenu également du caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci présentent une similitude phonétique au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept, au mieux faible, de « i/I » et le concept distinctif de « EXPAND » dans les deux signes. Le signe contesté contient également le concept « Mate » (avec un caractère distinctif inférieur à la moyenne).

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 237 725 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au mieux faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les produits sont au moins similaires, voire identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne, et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Les éléments des signes, « I » et « XPAND » de la marque antérieure et « i » et « Expand » du signe contesté seront perçus comme véhiculant les mêmes concepts et seront prononcés de la même manière par le public en cause. Bien que le signe contesté contienne un élément final additionnel (« Mate » avec un caractère distinctif inférieur à la moyenne), cela est insuffisant pour compenser la similitude visuelle significative et l’identité phonétique découlant des éléments « IXPAND »/« iExpand ».

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure (avec seulement une légère variation qui n’affecte pas leur prononciation et les concepts véhiculés), il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure,

Décision sur opposition n° B 3 237 725 Page 6 sur 7
configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché technologique, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant des éléments ou en y ajoutant des éléments verbaux, afin de désigner de nouvelles gammes ou catégories de produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone qui décomposera la marque antérieure en ses éléments « I » et « XPAND » et percevra le second élément comme une faute d’orthographe ou une manière originale d’écrire le mot anglais « expand ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée].

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 261 650. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena Nina MANEVA Marzena MACIAK
GRANADO CARPENTER

Décision sur opposition nº B 3 237 725 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.