EUIPO, 25 août 2022, R 1674/2021‑5, Claro (fig.) / CLARANET et al.

EUIPO 25 août 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Examen de la signification des marques dans différentes langues
La chambre de recours a estimé que la langue anglaise est pertinente pour l'évaluation du risque de confusion dans l'Union européenne, et que la connaissance d'autres langues ne peut pas être présumée.
Rejeté
Caractère distinctif des marques
La chambre de recours a confirmé que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être évalué sur la base de son caractère distinctif intrinsèque, sans tenir compte de l'usage allégué.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 août 2022, n° R1674/2021-5
Numéro(s) :	R1674/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 août 2022
dans l’affaire R 1674/2021-5
Claro S.A. Rua Flórida, n° 1970 São Paulo São Paulo 04565 907 Brésil titulaire de la MUE/requérante représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne (Portugal) contre
Claranet Europe Limited 28 Esplanade St Helier JE2 3QA Jersey demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Lewis Silkin Ireland, 26 Lower Baggot Street, 2, Dublin (Irlande)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 40 484 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 16 172 934)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 décembre 2016, Claro S.A. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en rouge et blanc
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits et services suivants:

Classe 9 – Appareils téléphoniques, périphériques et accessoires (compris dans cette classe);

Classe 38 – Services de télécommunications.

2 La demande a été publiée le 28 février 2017 et la marque a été enregistrée le 7 juin 2017.

3 Le 6 janvier 2020, Claranet Europe Limited (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité (ou une «requête en nullité») de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et étaient fondés sur les marques antérieures suivantes:

a) la marque verbale de l’Union européenne n° 8 272 957
CLARANET déposée le 30 avril 2009, enregistrée le 11 décembre 2009 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:

Classe 9 – Appareils et instruments électriques et électroniques de communication et de télécommunication; appareils et instruments de communications et de télécommunications; appareils et instruments électriques et électroniques, tous pour le traitement, l’enregistrement, le stockage, la transmission, la restitution ou la réception de données; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, des images ou de données encodées; programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables); livres électroniques; disques compacts, disques compacts audio et vidéo; disquettes; vidéodisques, préenregistrés; CD-ROM; CD-ROM; DVD-ROM; appareils et instruments de télévision; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; programmes et logiciels informatiques; disques, bandes et câbles, tous étant des supports
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

3
magnétiques de données; cartes magnétiques vierges et enregistrées; logiciels fournis à partir d’Internet; publications électroniques (téléchargeables) fournies en ligne à partir de bases de données ou d’Internet; logiciels et appareils de télécommunications (y compris modems) permettant de se connecter à des bases de données et à Internet; logiciels pour la recherche de données; musique numérique (téléchargeable) fournie en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; musique numérique (téléchargeable) fournie à partir de sites web MP3 sur Internet; dispositifs permettant d’écouter de la musique provenant de l’Internet; lecteurs MP3; émetteurs et récepteurs par satellite; appareils et instruments de communications radiotéléphoniques; téléphones, téléphones mobiles et combinés téléphoniques; accessoires pour téléphones et combinés téléphoniques; adaptateurs destinés aux téléphones; chargeurs de batteries pour téléphones; organisateurs personnels informatisés; claviers; modems; appareils et instruments optiques et électro-optiques; accessoires et équipements périphériques électriques et électroniques conçus et adaptés pour être utilisés avec des ordinateurs, appareils audiovisuels et équipements et appareils électroniques de jeux destinés à être utilisés avec un écran ou un récepteur de télévision; podcasts; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; mais à l’exception des produits de ce genre utilisés en rapport avec le matériel et les machines d’étiquetage, d’emballage et de codage industriel;

Classe 16 – Livres; magazines; journaux; revues; périodiques; livrets, brochures; scénarios; manuels; notices; rapports; dépliants; brochures; bulletins, bulletins d’information; livrets, publications; produits de l’imprimerie, répertoires, articles pour reliure, papeterie, matériels d’instruction ou d’enseignement à l’exception des appareils; manuels d’instructions; revues de presse; dépliants; affiches; prospectus; calendriers; autocollants (articles de papeterie); articles de bureau [à l’exception des meubles]; stylos; instruments d’écriture; classeurs (articles de bureau); blocs (papeterie); almanachs; atlas; affiches; carnets; fournitures scolaires; couvertures (papeterie); serre-livres; sachets et sacs d’emballage en papier ou en matières plastiques; photographies;

Classe 35 – Abonnements télématiques, abonnements à une base de données, abonnements à un serveur de bases de données, abonnements à des journaux électroniques; abonnements à un service de télécommunication; informations d’affaires, agences d’informations commerciales, agences de publicité, établissement de déclarations fiscales, gestion de fichiers informatiques, publicité, publicité radiophonique, publicité télévisée, relations publiques, traitement de texte; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; création d’expertises en affaires; conseils en gestion d’entreprises; conseils commerciaux professionnels; diffusion d’annonces et de matériel publicitaire; location d’espaces publicitaires, location de matériel publicitaire; diffusion d’informations ou de messages publicitaire par téléphone; services de dactylographie; distribution de prospectus, d
´échantillons; décoration de vitrines; services de conseils en organisation et direction des affaires et notamment en termes de créativité et d’innovation; diffusion d’informations ou de messages publicitaire par téléphone; publicité radiophonique; publicité télévisée; gestion de fichiers informatiques; études de marché; prévisions économiques; traitement de texte; gérance administrative d’hôtels; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; gestion (gérance administrative) de lieux d’expositions; transmissions de données commerciales, publicitaires par réseaux Internet; maintenance d’une plateforme commerciale de noms de domaine et de projets sur l’Internet; gestion d’une base de données de noms de domaine et de projets sur l’Internet; services de mise à jour de bases de données; services en ligne, y compris la création de répertoires d’informations, de
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

4
sites et d’autres sources disponibles sur des réseaux informatiques; création de répertoires d’informations, sites et autres ressources disponibles sur des réseaux informatiques;

Classe 37 – Installation, entretien et réparation d’ordinateurs et de leurs périphériques; installation, entretien et réparation d’appareils de bureau; services d’installation et de réparation d’appareils électriques; installation, entretien et réparation de machines; installation et réparation de téléphones; services de mise en œuvre de réseaux informatiques ou de télécommunication;

Classe 38 – Surveillance, traitement, émission et réception de données de signaux et d’informations traitées par ordinateurs ou par appareils et instruments de télécommunications; télécommunications, communication téléphoniques; services télématiques accessibles par code d’accès ou par terminaux, informations téléphoniques, télévisées, radiophoniques, en matière de télécommunications, transmission d’informations par téléscripteurs, transmission de messages, d’images codées; services de gérance en télécommunications; services d’aide à l’exploitation et supervision des réseaux de télécommunications; services de télécommunication et de transmission de données; expédition et transmission de dépêches, échange de documents informatisés, échanges électroniques d’informations par télex, télécopieurs; renseignements téléphoniques, services de transfert d’appels téléphoniques ou de télécommunications, services de courrier électronique; transmission d’informations contenus dans des banques de données et banques d’images; location d’appareils et d’installations de télécommunication; services de télécommunications; communications téléphoniques, radiodiffusion, communications par téléphone sans fil et par télégrammes, et par tous types de traitement à distance, par vidéotexte, et en particulier par terminaux d’ordinateurs, dispositifs périphériques d’ordinateurs ou équipements électroniques et/ou numériques, par visiophone et vidéoconférence; services de transmission d’informations par voie télématique ou par satellite; expédition, transmission de dépêches et de messages; services de télex, télégrammes; services de transmission de données, en particulier transmission à haut débit (par paquet) pour les opérateurs de réseaux publics et les entreprises; expédition et transmission de documents informatisés; services de transmission d’informations relatives à un annuaire des utilisateurs d’Internet; courrier électronique, messagerie électronique, diffusion d’informations par voie électronique, en particulier via des réseaux de communications mondiaux (l’Internet) ou privés (Intranets), transmission par satellite; transmission et diffusion de données, de sons et d’images, assistée par ordinateur ou non; radiotéléphonie mobile; services de transmission sécurisée de données, notamment avec code d’accès; communications par terminaux d’ordinateurs; agences de presse et d’information; service de fourniture d’accès à des centres serveurs nationaux et internationaux; réseaux de télécommunications informatiques mondiaux; services de fourniture d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture d’accès aux utilisateurs à des réseaux informatiques pour le transfert et la dissémination d’informations; fourniture d’assistance liée aux télécommunications et aux opérations de transmission de données; location de temps d’accès à un centre serveur de banques de données, notamment pour les réseaux de télécommunication mondiale (Internet) ou à accès privé (Intranet); services d’un fournisseur d’accès à l’Internet; transmission et réception de données et d’informations; services de livraison électronique de messages; services d’informations en ligne concernant les télécommunications; services d’échange de données; transfert de données par voie de télécommunications; services de communication par satellite; diffusion ou transmission de programmes radio ou télévisés; services de vidéotexte et de télétexte; services de messagerie vidéo; vidéoconférence;

25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

5
services de téléphones vidéo; télécommunications d’informations (y compris pages web), programmes informatiques et toutes autres données; fourniture d’accès à Internet pour des utilisateurs; services de connexions de télécommunications à Internet ou à des bases de données; fourniture et exploitation de conférences électroniques, de groupes et de forums de discussion; fourniture d’accès à des sites web de musique numérique sur Internet; fourniture d’accès à des sites web MP3 sur Internet; offre de musique numérique par télécommunications; services d’accès à des télécommunications; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; communication par ordinateurs; location d’appareils, instruments, installations ou composants utilisés dans la prestation de tous les services précités; fourniture d’accès à un réseau électronique en ligne pour la récupération d’informations; location de temps d’accès à une base de données informatique; services de conseil, d’information et de consultation concernant tous les services précités;

Classe 41 – Organisation de concours (éducatifs, pédagogiques ou récréatifs), de compétitions; éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; dressage d’animaux; publication de livres; prêts de livres; éducation en établissements d’enseignement supérieur privé; locations et montages de bandes vidéo; production de films sur bande vidéo; organisation et conduite de colloques, conférences, congrès; informations en matière d’éducation; location d’enregistrements sonores; enregistrement (filmage) sur bande vidéo; services d’imagerie numérique; informations en matière d’éducation; locations de films cinématographiques; services de microfilmage; production de programmes radiophoniques et télévisés; organisation et conduite d’ateliers de formation, de colloques, de conférences, de congrès, de séminaires, de symposiums; photographie; reportages photographiques; production de films sur bandes vidéo; publication de textes (autres que textes publicitaires); publication de livres; rédactions de scénarios; sous-titrages; représentations théâtrales; services de traductions; agences de modèles pour artistes; services d’artistes de spectacles; parcs d’attractions; services de camps de vacances (divertissement); clubs de santé (mise en forme physique); location de stades; organisation de loteries; enregistrement (filmage) sur bande vidéo; location de bandes vidéo; montage de bandes vidéo; boîtes de nuit; services de casinos (jeux); exploitation de salles de cinéma; studios de cinéma; cirques; services de club (divertissement ou éducation); informations en matière de divertissement; divertissement radiophonique; divertissement télévisé; location de films cinématographiques; production de films; jeux d’argent; exploitation de salles de jeux; location de décors de spectacles; services de loisirs; infrastructures de musées (fourniture d'), présentations, expositions; music-hall; services d’orchestres; organisation de bals; organisation de spectacles (services d’imprésarios); rédaction de scénarios; création de sous-titres; production de spectacles; représentation de spectacles; réservation de places de spectacles; représentations théâtrales; organisation d’activités et événements sportifs et culturels; exploitation d’infrastructures sportives et culturelles; exploitation de jardins zoologiques; services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique;

Classe 42 – Élaboration (conception), installation, maintenance, mise à jour ou location de logiciels; services d’assistance technique dans le domaine des télécommunications et informatiques; services informatiques, et notamment recherche, réservation, enregistrement et administration de noms de domaine Internet; conception, création, hébergement, maintenance et promotion de sites Internet pour le compte de tiers; élaboration (conception) de systèmes informatiques et de télécommunications; services d’ingénierie d’applications sur grands et moyens systèmes informatiques; services de gestion informatique, à savoir infogérance informatique, réseaux informatiques, expertise, assistance et conseils techniques dans le domaine
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

6
des télécommunications, des technologies de l’information et de l’Internet; ingénierie et administration (programmation) de réseaux de télécommunication; services de consultation en matière de sécurité électronique; expertise pour la mise en œuvre de terminaux de télécommunications, de serveurs de base de données nationaux ou internationaux, de centres fournisseurs d’accès à un réseau informatique; location d’ordinateurs; programmation pour ordinateurs; recherche scientifique et industrielle; amélioration de logiciels; service de maintenance de logiciels; services de créations (élaboration) d’images virtuelles et interactives; services informatiques; services de cryptage et de codification de langage informatique; service d’indexation de sites Internet; recherche et surveillance de sites Internet; services de délestage informatique; conversion de documents d’un support physique vers un support électronique; expertises de noms de domaine et de projets sur l’Internet, création et développement de projets sur l’Internet; fourniture d’informations dans le domaine des ordinateurs et logiciels; services informatiques, à savoir, mise à disposition de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données sur un réseau informatique mondial; filtrage de courriers électroniques non désirés; services de protection contre des virus informatiques; services de sécurité informatique, à savoir restriction d’accès à et via des réseaux informatiques à et de sites web, supports, particuliers et infrastructures indésirables.

b) la MUE n° 7 238 851 pour la marque figurative en vert, noir et rouge
déposée le 17 septembre 2008, enregistrée le 30 mars 2010 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42.

5 Le 27 octobre 2020, sur demande de la titulaire de la MUE déposée le 5 juin 2020 et dans le délai prorogé fixé à cet effet, la demanderesse en nullité a produit la preuve de l’usage des marques antérieures, consistant en un témoignage signé par le directeur financier de Claranet Group Ltd (annexe A ), une décision d’opposition (23/02/2015, B 2 174 012), une décision des chambres de recours [26/01/2016, R 803/2015-4, claranet (fig.)/CLARO et al.] et un arrêt du Tribunal [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800), déjà présenté avec la demande, ainsi que plusieurs pièces jointes (NF1-NF35, CNF1-CNF2).

6 Par décision du 27 juillet 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

La division d’annulation a d’abord examiné la demande en nullité au regard de la marque verbale antérieure [marque antérieure a)].

25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

7
Preuve de l’usage
La demande en nullité a été déposée le 6 janvier 2020. La marque contestée a été déposée le 16 décembre 2016. La demanderesse en nullité était dès lors tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne entre le 6 janvier 2015 et le 5 janvier 2020 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, son usage doit également être démontré pour la période comprise entre le 16 décembre 2011 et le 15 décembre 2016 inclus. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée.

Durée: les documents, considérés dans leur ensemble, suffisent pour considérer que l’exigence de la preuve de l’usage de la marque au cours des deux périodes pertinentes a été satisfaite.

Lieu: bien qu’il existe également des preuves de l’usage dans d’autres territoires de l’Union européenne, les documents dans leur ensemble montrent que le principal lieu de l’usage est le Royaume-Uni. À cet égard, il convient de rappeler que l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage dans l’Union européenne. En outre, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale. Par conséquent, la preuve est suffisante pour considérer que cette condition est remplie.

Importance de l’usage: les documents produits sont nombreux et de nature diverse, étant donné qu’il existe des preuves de prix décernés dans différents pays, que l’entreprise a obtenu différentes certifications pour la qualité de ses services, qu’elle a été présente lors de divers événements publicitaires et promotionnels, qu’elle a figuré à plusieurs reprises dans la presse spécialisée ainsi que dans la presse générale, qu’elle travaille en partenariat avec des entreprises renommées telles que Google, Microsoft et Cisco et qu’elle a des clients très importants, notamment Airbus et l’Unicef. En outre, son chiffre d’affaires a été confirmé, par exemple, par le classement publié par le journal britannique The Sunday Times, «The Sunday Times Top Track 250 companies», dont les critères pour figurer parmi ces entreprises sont, entre autres, et, comme indiqué ci-
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

8
dessus, un chiffre d’affaires très élevé; tout cela fournit à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque et, par conséquent, les preuves produites suffisent, dans l’ensemble, à considérer que l’importance de l’usage est plus que suffisante.

Nature: il ne fait aucun doute que le signe a été utilisé en tant que marque et distingue les services de la demanderesse en nullité de ceux proposés par d’autres entreprises.

Le signe a été enregistré en tant que marque verbale, à savoir «CLARANET», et a été utilisé principalement sous la forme ; cette modification n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée étant donné que la dénomination présente une typographie assez standard, à laquelle une seule couleur a été ajoutée. Par conséquent, le signe tel qu’il est utilisé est conforme aux exigences de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Usage pour les services pertinents: même si la marque antérieure est enregistrée pour un certain nombre de produits et services, l’appréciation se concentrera sur la vaste catégorie des «services informatiques» compris dans la classe 42. Les documents dans leur ensemble prouvent que la demanderesse en nullité est un fournisseur de services informatiques, l’un des prestataires de services Multi-Cloud and Manage les plus accrédités, dont la marque est sur le marché depuis longtemps pour une multitude de services informatiques tels que DRaaS (Disaster Recovery), IaaS (Infrastructure as a service), l’infrastructure en nuage, la gestion de sites web, de pare-feu, de réseaux privés virtuels (VPN) et la sauvegarde de données, des services de conseils et d’assistance techniques dans le domaine des télécommunications, des technologies de l’information et de l’Internet, de la cybersécurité et des services de maintenance de logiciels. Étant donné que la partie n’est pas tenue de prouver toutes les variations concevables de la catégorie de services pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les services pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente à l’intérieur de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, l’usage pour la catégorie générale des «services informatiques» compris dans la classe 42 peut être reconnu.

25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits contestés compris dans la classe 9 incluent les smartphones et leurs périphériques et accessoires. Ces produits et les «services informatiques» antérieurs coïncident généralement par le public pertinent et les canaux de distribution; en outre, ils sont complémentaires dans la mesure où il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par conséquent, les produits et services sont similaires.

En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 38, il est aujourd’hui courant que les entreprises proposent à la fois des services de télécommunications par le biais de l’accès à l’Internet, par exemple, et un large éventail de services auxiliaires tels que les services protégés par la marque antérieure, souvent sous la forme d’un ensemble complet de solutions intégrées, comprenant du matériel informatique, des applications logicielles et toute une série de services auxiliaires conçus pour permettre aux utilisateurs d’accéder au réseau de télécommunications et de bénéficier des possibilités offertes par un environnement interactif. Par conséquent, ces services sont similaires dans la mesure où ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, où ils coïncident par leur destination et où ils sont complémentaires.

Les produits s’adressent au grand public (et potentiellement également au public professionnel) et les services s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen en ce qui concerne, par exemple, certains périphériques de téléphones, tels que des écouteurs, à élevé pour d’autres produits et services, étant donné qu’ils impliquent généralement des investissements financiers importants.

Pour ce qui concerne les signes, en anglais, le terme «CLARO» signifie «un cigare léger de couleur claire» (Collins English Dictionary) et certains consommateurs pourraient percevoir «CLARA» comme un prénom féminin, mais pour la plupart des consommateurs pertinents, aucun de ces termes n’a de signification. Par conséquent, la
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

10
division d’annulation se concentre sur le public anglophone pour lequel ni «CLARA» ni «CLARO» n’ont de signification.

La marque antérieure est une marque verbale et, en tant que telle, elle ne comporte pas d’éléments dominants. En ce qui concerne le caractère distinctif de ses éléments, «CLARA» est distinctif, étant donné que ce terme n’a pas de signification pour les consommateurs. Il est raisonnable de supposer que le public pertinent associera «NET» à un mot anglais de base qui désigne un réseau d’ordinateurs interconnectés ou est la version courte du mot «Internet». Par conséquent, ce mot est descriptif des «services informatiques».

La marque contestée est figurative. Le mot «CLARO» est distinctif pour les produits et services en cause et il s’agit de l’élément le plus pertinent de la marque, étant donné que les autres sont simplement décoratifs. Dans cette marque, les petits traits sont moins frappants que la dénomination et le cercle.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CLAR-» et diffèrent par les lettres «-A» et «-o», par le terme «NET» dans la marque antérieure et par les éléments figuratifs représentés dans la marque contestée. Toutefois, compte tenu du fait que les lettres communes sont placées au début des signes, que «NET» est descriptif et que les éléments figuratifs de la marque contestée sont purement décoratifs, les signes sont similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CLAR-» et diffère par les lettres «-A» et «-o» et le mot «NET»; toutefois, étant donné que les sons communs sont placés au début des signes et que «NET» est descriptif, le degré de similitude est élevé.

Sur le plan conceptuel, la partie de la marque antérieure «NET» sera associée à la signification susvisée, tandis que la marque contestée est dépourvue de sens; par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires.

Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une protection renforcée. La titulaire de la MUE soutient que cet argument doit être rejeté étant donné qu’aucune preuve n’a été produite à cet égard. Toutefois, s’il est vrai que la demanderesse en nullité n’a pas produit de documents à l’effet de prouver la renommée avec sa demande, elle a ensuite présenté de nombreuses preuves de l’usage de la
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

11
marque qui pourraient également être appréciées au regard de la renommée alléguée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner cette question en l’espèce.

Partant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif.

En présence de produits et de services similaires, les consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de comparer des marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, pourraient penser que les produits et services ont la même origine ou proviennent d’entreprises liées économiquement. En outre, même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone en ce qui concerne l’ensemble des produits et services et, par conséquent, la demande en nullité est fondée sur la base de la marque verbale antérieure [marque antérieure a)] et il n’est pas nécessaire d’examiner la marque figurative antérieure [marque antérieure b)]. Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure. En outre, étant donné que la demande est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Enfin, en ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel il existe de nombreuses marques enregistrées sous les dénominations «CLARA» et «CLARO», qui couvrent également des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 38, et qu’il en va de même pour les marques qui incluent l’expression «NET», il convient de rappeler que la coexistence formelle de certaines marques dans des registres n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché et l’Office limitera en principe son examen aux marques en conflit. Par
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

12
conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à l’appui, cet argument de la titulaire de la MUE doit être rejeté comme non fondé.

7 Le 27 septembre 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 novembre 2021.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 janvier 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

La titulaire de la MUE n’est pas d’accord avec le fait que, dans la décision attaquée, la signification du mot «CLARO» (de la marque de la titulaire de la MUE) n’a été examinée que dans une seule langue et que cette seule langue était l’anglais. Il existe 24 langues officielles dans les États membres de l’Union européenne, de sorte que la titulaire de la MUE ne comprend pas la raison pour laquelle l’anglais a été privilégié par rapport aux autres langues.

En ce qui concerne la signification du mot «CLARO», la langue portugaise doit être prise en considération, étant donné qu’il s’agit de la langue officielle du Brésil, le pays de la titulaire de la MUE. En portugais, l’adjectif «CLARO» signifie «clair; brillant; de couleur claire; vivant» (voir le Priberam Portuguese-English Dictionary). Il est raisonnable de conclure que cette traduction en anglais du mot portugais «CLARO» est beaucoup plus adéquate en l’espèce que la signification en anglais «a mild light light-coloured cigar» [cigare léger de couleur claire] invoquée dans la décision attaquée sans justification.

En ce qui concerne le risque de confusion entre les marques dans l’Union européenne, la décision attaquée est dénuée de fondement. Dans l’Union européenne, le caractère distinctif du mot portugais «CLARA» et du mot anglais «NET» a été dilué en raison de leur usage intensif dans le commerce, et il y a lieu de conclure que, compte tenu du fait qu’ils sont devenus courants, ils appartiennent au domaine public.

Cette situation est attestée par la coexistence de plusieurs marques enregistrées dans l’Union européenne contenant le mot «CLARA» pour des produits et services compris dans les
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

13
classes 9 et 38 et détenues par différentes entités. La titulaire de la MUE cite huit marques dont sept ont déjà été citées devant la division d’annulation (documents 1 à 9 ).

En outre, plusieurs marques enregistrées contenant le mot «CLARO» coexistent également dans l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9 et 38. La titulaire de la MUE cite huit autres marques, dont sept ont déjà été citées devant la division d’annulation (documents 9 à 16 ).

Compte tenu de ce qui précède, dans le cadre des MUE, il existe un grand nombre de marques enregistrées pour désigner les classes 9 et 38 et comprenant les termes «CLARO» et «CLARA», raison pour laquelle il y a lieu de conclure que, d’une part, le caractère distinctif de ces termes a fait l’objet d’un processus de dilution et que,
d’autre part, le caractère distinctif des marques « » et «CLARANET» découle des expressions globales dans lesquelles ces termes sont utilisés.

10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

Dans le cadre de la procédure d’opposition entre les mêmes marques, la titulaire de la MUE elle-même s’est fondée sur l’arrêt du 14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017 :800, pour faire valoir que les signes sont similaires au point de prêter à confusion. La demanderesse en nullité rappelle le raisonnement du Tribunal qui sous- tend la conclusion relative à l’existence d’une similitude entre les marques.

La titulaire de la MUE conteste la décision attaquée en ce qu’elle a fondé sa comparaison conceptuelle des marques sur leur signification en anglais. Loin d’être «sans justification», la signification anglaise des signes est la plus pertinente. L’anglais est de loin la langue la plus répandue (33 %), le portugais n’ayant obtenu que 2,61 % des résultats (pièce 4 ). Le pourcentage d’Européens anglophones est susceptible d’avoir augmenté depuis la collecte des données de l’enquête (pièce 5 ).

En outre, le caractère unitaire de la MUE implique qu’une MUE antérieure est opposable et pourrait porter atteinte à la protection de la marque antérieure, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Par conséquent, la constatation d’un risque de confusion pour une partie
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

14
seulement du public pertinent de l’Union européenne (c’est- à-dire les États membres anglophones tels que l’Irlande et Malte) est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Il s’ensuit que le fait que le pays d’origine de la titulaire de la MUE est le Brésil n’a aucune incidence sur la perception probable du consommateur pertinent dans l’UE. La division d’annulation a correctement fondé son appréciation sur la langue de l’UE la plus répandue et a raisonnablement conclu que le public pertinent est susceptible d’associer le mot «NET» au mot anglais de base qui désigne un réseau d’ordinateurs interconnectés, mieux connu sous le nom d'«Internet». En tout état de cause, toute similitude conceptuelle [sic] ne serait pas suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, sur lesquelles la titulaire de la MUE est restée muette.

La titulaire de la MUE affirme que les mots «CLARA» et «NET» ont fait l'«objet d’un usage intensif dans le commerce», mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument, à l’exception de la coexistence de huit marques formées à partir de «CLARA» et de huit marques formées à partir de «CLARO» dans le registre de l’EUIPO. La coexistence inscrite au registre n’est pas particulièrement pertinente et il convient de prouver qu’il existe effectivement une coexistence sur le marché. La titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve pertinent à l’appui de son allégation; au contraire, le fait que la titulaire de la MUE n’ait été en mesure de désigner que huit marques pertinentes tend à démontrer qu’il n’y a pas eu une telle dilution de la marque «CLARANET».

Si la titulaire de la MUE croit réellement que les marques ne sont pas similaires au point de prêter à confusion, elle se demande pourquoi elle n’a pas retiré son opposition n° B 3 082 779 (actuellement pendante dans l’attente de l’issue en l’espèce) contre l’enregistrement international n° 1 444 241 de la demanderesse en nullité désignant l’Union européenne « ».

La titulaire de la MUE n’a avancé aucun argument convaincant quant aux raisons pour lesquelles la chambre de recours ne devrait pas confirmer la décision de la division d’annulation et s’écarter de l’arrêt antérieur [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800] en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre les signes «CLARO» et «CLARANET».

25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

15
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.

Portée du recours
13 Dans l’acte de recours, la titulaire de la MUE a indiqué qu’elle forme un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans le mémoire exposant les motifs du recours, aucun argument n’a été avancé en ce qui concerne les conclusions de la division d’annulation relatives à la preuve de l’usage ou à la comparaison des produits et services (voir, à cet égard, les points 25 et suivants).

20 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, point 1, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs.

21 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la demande de preuve de l’usage n’est examinée par la chambre de recours qu’à la condition qu’elle ait été présentée dans le mémoire exposant les motifs du recours. Cela est également reflété à l’article 21 du règlement de procédure des chambres de recours (07/01/2021, R 1389/2020-5, Iberostar Heritage Hotels/Heritage Hotels Portugal, § 17).

22 Conformément à une jurisprudence constante, la chambre de recours ne peut pas apprécier la preuve de l’usage si celle-ci n’a pas été spécifiquement soulevée devant elle. Dès lors, en l’absence d’une demande spécifique de la titulaire de l’enregistrement international visant à réexaminer la preuve de l’usage, la chambre de recours n’est pas compétente pour statuer d’office sur cette question, étant donné qu’elle ne fait plus l’objet de la procédure (06/06/2018, T-803/16, Salmex, EU:T:2018:330, § 27-32); voir également la jurisprudence avant la réforme juridique, 24/09/2015, T-382/14, Proticurd, EU:T:2015:686, § 24; 18/06/2014, T-595/10, Ripassa, EU:T:2014:554, § 21).

23 Il convient de rappeler que, même si la marque verbale antérieure est enregistrée pour un certain nombre de produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 41 et 42,
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

16
la division d’annulation a axé son appréciation sur la catégorie générale des «services informatiques» compris dans la classe 42. Ces services étaient suffisants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.

24 Par conséquent, aux fins du présent recours, la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la marque verbale antérieure [marque antérieure a)] a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services suivants compris dans la classe 42 est devenue définitive:

Classe 42 – Services informatiques.

25 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours examinera si, dans la décision attaquée, la division d’annulation était fondée à accueillir la demande en nullité pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 38 qui ont été considérés comme similaires aux «services informatiques», pour lesquels un usage sérieux de la marque verbale antérieure a) avait été constaté. Ce faisant, elle examinera tous les facteurs pertinents aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

27 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

28 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

17
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

29 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Public et territoire pertinents
30 La demande en nullité était fondée sur deux marques de l’Union européenne antérieures. Comme indiqué, la chambre de recours examinera d’abord la demande en nullité et le recours par rapport à la marque verbale antérieure a). Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Union européenne.

31 Toutefois, pour déclarer la nullité d’une MUE, il suffit que le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215,
§ 39, 45; 02/02/2022, T-202/21, Vitablocs triluxe forte/Trilux, EU:T:2022:42, § 29; 08/08/2020, T-659/2019, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même au sein d’un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit concernée, par exemple en raison de sa connaissance variable des langues ou de son degré d’attention (29/04/2015, T-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).

32 La titulaire de la MUE se méprend donc clairement sur le principe unitaire de la MUE tel qu’énoncé à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’elle reproche à la division d’annulation d’avoir axé son appréciation sur le public anglophone et d’avoir fondé l’appréciation du risque de confusion sur les consommateurs lusophones, étant donné qu’il s’agit de la langue officielle du Brésil et que la titulaire de la MUE y est établie. Cette circonstance est toutefois dénuée de pertinence. La comparaison peut parfaitement se fonder sur le
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

18
public anglophone, comme l’a fait la division d’annulation. La chambre de recours adoptera la même approche. En outre, la chambre de recours tiendra également compte du public pertinent du Benelux, étant donné qu’il s’agissait du public sur lequel le Tribunal s’est concentré dans son arrêt du 14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, dans une procédure opposant les mêmes parties.

33 Il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 24/02/2021, T-56/20, Vroom, EU:T:2021:103, § 17).

34 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29).

35 En ce qui concerne les produits contestés «appareils téléphoniques, périphériques et accessoires (compris dans cette classe)» compris dans la classe 9, ils s’adressent principalement au grand public, mais aussi au public professionnel (27/09/2016, T-449/15, luvo, EU:T:2016:544, § 23). Alors que, traditionnellement, le consommateur moyen faisait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé à l’égard de ces produits, en particulier compte tenu de leur caractère technologique (08/09/2011, T-525/09, Metronia, EU:T:2011:437, § 37; 02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 26), il ressort de la jurisprudence qu’à l’heure actuelle, au sein de l’Union européenne, le matériel informatique (qui comprend les smartphones) correspond, pour l’essentiel, à des produits standardisés, simples d’utilisation, peu techniques, largement distribués dans tous types de commerces, et ce à des coûts abordables (17/02/2017, T-351/14, Gatewit, EU:T:2017:101,
§ 52). Bien que ces produits soient bien évidemment des produits techniques et que certains d’entre eux puissent être relativement coûteux, ils ne requièrent pas nécessairement des connaissances techniques particulières (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 33; 03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 36-38). Le niveau d’attention du
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

19
consommateur moyen à l’égard de ces produits peut donc varier de moyen (en particulier pour les «périphériques et accessoires») à élevé (en fonction du prix des «appareils téléphoniques»), sans toutefois être particulièrement élevé (05/12/2017, T-893/16, Mi Pad, EU:T:2017:868, § 25).

36 Les «services de télécommunications» contestés compris dans la classe 38 peuvent s’adresser à des professionnels, mais sont principalement destinés au grand public. Ce dernier ne fait pas nécessairement preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les services de télécommunications, étant donné que nombre d’entre eux sont aujourd’hui proposés gratuitement
[par exemple, les services de communications point-à-point de voix sur IP (VOIP)] et que leur utilisation (quotidienne) ne nécessite pas des connaissances techniques particulières (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22-24).

37 Même si les «services informatiques» antérieurs compris dans la classe 42 requièrent certaines connaissances techniques en informatique, il s’agit de services qui sont, en tant que groupe, si larges qu’ils peuvent s’adresser à la fois au public spécialisé ou professionnel et au grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 25-27). Le grand public fera preuve d’un niveau d’attention variant entre un niveau normal et un niveau supérieur à la normale (27/09/2016, T-449/15, luvo, EU:T:2016:544, § 25).

38 Enfin, lorsque le public pertinent est composé de catégories de consommateurs ayant chacune un niveau d’attention différent, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération (20/10/2021, T-351/20, Vital like nature – Vital, EU:T:2021:719, § 25; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen. Même si, comme indiqué, le niveau d’attention du grand public à l’égard de certains produits et services compris dans les classes 9 et 42 sera supérieur à la moyenne, son niveau d’attention ne saurait néanmoins être considéré comme aussi élevé que celui d’un professionnel.

Comparaison des produits et services
39 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents de ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

20
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est susceptible de permettre au consommateur pertinent de percevoir plus facilement les liens étroits entre eux et de renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).

40 Afin de pouvoir considérer des produits comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux (06/04/2022, T-370/21, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).

41 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit d’un autre produit ou service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).

42 En certaines occasions, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 55).

43 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

44 Les produits et services à comparer sont les suivants: Classe 42 – Services Classe 9 – Appareils téléphoniques, périphériques informatiques; et accessoires (compris dans cette classe);

Classe 38 – Services de télécommunications.

Marque antérieure Signe contesté
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

21
45 En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la division d’annulation a conclu que tous les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 38 sont similaires aux «services informatiques» antérieurs compris dans la classe 42.

46 La titulaire de la MUE n’a avancé aucun argument à l’effet de contester ces conclusions et se contente de formuler des observations sur la comparaison des signes.

47 S’il découle incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait, comme indiqué ci-dessus, que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est délimitée par les parties, en particulier par la portée du recours telle que définie par elles (voir également considérant 9 du RDMUE). Dans le cadre d’une procédure de nullité, l’examen de la chambre de recours est donc limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE) (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).

48 Si le fait que la titulaire de la MUE n’avance aucun argument concernant les produits et services ne justifie pas le point de vue selon lequel elle ne contesterait plus la décision attaquée à cet égard, et que cela ne saurait être interprété comme une limitation de l’objet de son recours (23/09/2020, King of Soho, EU:T:2020:422, § 59), la chambre de recours rappelle que le dépôt d’un mémoire exposant les motifs du recours, tel que requis par l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, n’est pas une simple formalité. Conformément à l’article 22, paragraphe 1, points b) et c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et précise des motifs du recours sur lesquels se fonde la demande d’annulation de la décision attaquée, ainsi que les faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués.

49 Comme l’a également confirmé le Tribunal dans les arrêts Claro concernant des procédures auxquelles la titulaire de la MUE était partie, pour une identification claire des motifs à l’appui du recours, il est nécessaire que le mémoire exposant les motifs du recours contienne une indication claire des moyens pertinents en fait et en droit, expliquant pourquoi la décision attaquée était erronée. La chambre de recours ne peut procéder à une telle identification par voie de déduction (28/04/2010,
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

22
T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 26, confirmé par l’ordonnance du 02/03/2011, C-349/10 P, Claro, EU:C:2011:105). La requérante doit donc exposer, par écrit et suffisamment clairement, quels sont les éléments de fait et/ou de droit qui justifient sa demande à la chambre de recours d’annuler et/ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46).

50 Cela signifie que, même si une partie définit clairement la portée du recours (c’est-à-dire dans quelle mesure la décision est attaquée ou quelle partie de la décision est attaquée), elle est toujours tenue d’exposer les raisons pour lesquelles elle considère que la décision, ou la partie contestée de la décision, est erronée (conformément à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE), fournissant ainsi à la chambre de recours les faits, arguments et preuves pertinents pour lui permettre de remplir son obligation de les examiner avant de statuer sur les demandes présentées (conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE).

51 Cela étant, la chambre de recours confirme que les conclusions relatives à la similitude entre les produits et services formulées par la division d’annulation sont correctes et sont en outre conformes à la jurisprudence.

52 Les «appareils téléphoniques, périphériques et accessoires (compris dans cette classe)» contestés compris dans la classe 9 incluent en effet les smartphones et leurs périphériques et accessoires. Les «services informatiques» antérieurs compris dans la classe 42 constituent une vaste catégorie de services qui incluent des activités de soutien à la mise en œuvre, à la maintenance, à l’exploitation et à l’amélioration d’un système informatique, y compris le traitement de données ou l’hébergement d’applications par l’intermédiaire de fournisseurs de services en nuage, ainsi que l’installation de périphériques et d’accessoires. Ils englobent également des services d’informatique mobile qui permettent aux personnes d’accéder à des données et des informations et de les traiter où qu’elles se trouvent, y compris à partir de smartphones. Ces produits et services coïncident généralement par le public pertinent et par leurs canaux de distribution et ils sont complémentaires de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par conséquent, ces produits et services sont similaires à un degré moyen (par analogie, 20/10/2021, Televend, EU:T:2021:710, § 43-46).

53 En ce qui concerne les «services de télécommunications» contestés compris dans la classe 38, la division d’annulation a
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

23
conclu à juste titre qu’il est aujourd’hui courant que les entreprises offrent à la fois des services de télécommunications par le biais de l’accès à l’Internet et un large éventail de services auxiliaires (informatiques), souvent sous la forme d’un ensemble complet de solutions intégrées, comprenant des applications matérielles et logicielles conçues pour permettre aux utilisateurs d’accéder au réseau de télécommunications et de bénéficier des possibilités offertes par un environnement interactif. En effet, de nos jours, il est courant que les «télécommunications» passent par l’Internet au moyen d’ordinateurs, qu’il s’agisse d’ordinateurs de bureau, de smartphones ou de tablettes. L’étendue de la protection des «services de télécommunications» contestés englobe les services de téléphone, les communications informatiques et l’accès à l’Internet, la fourniture et la location d’installations et d’équipements de communication. Elle inclut également les communications en ligne et la transmission de données par des terminaux d’ordinateurs, y compris la transmission de messages et d’images assistée par ordinateur, utilisées de manière complémentaire avec les «services informatiques» antérieurs. Le Tribunal a en outre confirmé que, dans la réalité prévalant actuellement sur le marché, la manière dont les services de télécommunications sont fournis a radicalement changé (03/03/2016, R 653/2015-2 & 674/2025-2, Metaporn/Meta4 et al, § 83; 16/01/2018, T-273/16, Metaporn/Meta4, EU:T:2018:2,
§ 43 et suivants).

54 Par conséquent, ces services sont similaires à un degré moyen dans la mesure où ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, où ils coïncident par leur destination et où ils sont complémentaires.

Comparaison des signes
55 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

24
56 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’une marque ou d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cette marque ou de cet élément à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).

57 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 26).

58 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et services désignés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. En raison de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 19/11/2014, T-138/13, Viscotech, EU:T:2014:973, § 56).

59 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie toutefois pas que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. Il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

25
de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).

60 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).

61 Les signes à comparer sont les suivants:

CLARANET
Marque antérieure Marque contestée 62 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «CLARANET». En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en lettres minuscules est dénué de pertinence (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).

63 La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «Claro» écrit en caractères minuscules relativement standard de couleur blanche, à l’exception de la lettre initiale «C», qui est en majuscule, suivie de trois lignes blanches entourant la lettre «O», respectivement en position verticale, diagonale et horizontale. L’ensemble est placé à l’intérieur d’un cercle rouge brillant.

64 Comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse en nullité, le Tribunal a déjà eu la possibilité d’apprécier la similitude de signes contenant les mêmes éléments verbaux, dans le cadre d’une procédure d’opposition formée par la titulaire de la MUE contre la demande de MUE n° 11 265 113 « » de la demanderesse en nullité, fondée, entre autres, sur une marque verbale Benelux antérieure «CARO» [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800]. Dans le cadre de cette procédure, la titulaire de la MUE avait effectivement fait valoir que les signes étaient similaires étant donné qu’ils coïncident par l’élément «CLAR-» au début, tandis que l’élément supplémentaire «-NET» revêtait moins d’importance (26/01/2016, R 803/2015-4, CLARANET/CLARO, § 12). Dans le cadre d’une procédure d’opposition postérieure (n° B 3 082 779) concernant une opposition formée par la titulaire de la MUE contre l’enregistrement international n° 1 444 241 de la demanderesse en nullité désignant l’Union européenne « », fondée, entre autres, sur la MUE
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

26
n° 16 172 934 , qui est la marque contestée dans la présente procédure d’annulation, la titulaire de la MUE a fait valoir l’existence d’une similitude entre les signes, en faisant référence à l’arrêt concerné. Dans le cadre de cette procédure d’opposition, plutôt que de faire valoir que les signes ne sont pas similaires au point de prêter à confusion, la demanderesse en nullité a demandé une suspension dans l’attente de l’issue de la présente demande en nullité.

65 Toutefois, dans la procédure ayant conduit à l’arrêt susmentionné, la demanderesse en nullité, de son côté, a également fait valoir que les signes n’étaient pas similaires au point de prêter à confusion [26/01/2016, R 803/2015-4, CLARANET/CLARO, § 10; 14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 34, 46, 52, 60, 61], raison pour laquelle la demanderesse en nullité n’est pas en mesure de reprocher à la titulaire de la MUE d’avoir maintenu des positions contradictoires selon qu’elle est la «défenderesse» ou la «requérante» dans une affaire, étant donné que les deux parties font valoir une similitude et/ou une absence de similitude entre les signes quand cela leur convient.

66 Abstraction faite des observations qui précèdent, il ne fait aucun doute que les considérations formulées dans l’arrêt du 14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, sont pertinentes en l’espèce, comme nous le verrons ci-dessous.

67 En ce qui concerne la marque antérieure, il convient de rappeler que, s’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 35; 10/07/2020, T-619/19, Wonderland, EU:T:2020:334, § 5; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).

68 Ainsi, en application de la jurisprudence précitée, le public pertinent est susceptible de décomposer la marque antérieure en deux parties, d’une part l’élément «CLARA» et, d’autre part, l’élément «NET» [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 37].

69 L’élément «CLARA» n’a pas de signification claire pour une partie du public anglophone pertinent pas plus que pour une
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

27
partie du public du Benelux, même si une autre partie de ce public pourrait le percevoir comme un prénom féminin.

70 Le suffixe «NET» est très fréquemment utilisé dans le domaine des télécommunications et est, globalement, l’un des termes les plus populaires [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 37]. Non seulement dans le secteur des télécommunications, mais également dans celui des technologies de l’information, le mot «NET» sera perçu comme une indication descriptive ou, à tout le moins, comme très évocateur de l’Internet et d’autres formes de réseaux de communication [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 37; 17/01/2017, T-54/16, Netguru, EU:T:2017:9, § 54]. Néanmoins, l’élément «NET» ne saurait être ignoré et est susceptible d’avoir une incidence, quoique faible, sur la perception de la marque antérieure et sur l’impression globale produite par les deux marques en conflit pour le public pertinent (14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 48).

71 En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «CLARO» ne véhicule pas de sens clair pour une partie significative du public anglophone, pas plus que pour le public du Benelux
[14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 82]. Il se peut, comme l’a conclu la division d’annulation, qu’une partie du public anglophone pertinent associe le terme à un «cigare léger de couleur claire», tel qu’il apparaît dans le Collins English Dictionary. Toutefois, ce terme n’apparaît ni dans le McMillan English Dictionary ni dans l’Oxford English Dictionary.

72 Quant aux éléments figuratifs de cette marque, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur se référera en principe principalement à l’élément verbal (30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53). En outre, les éléments verbaux sont, en principe, plus distinctifs que les éléments figuratifs car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant le nom qu’en décrivant les éléments figuratifs (13/07/2022, T-251/21, Tigercat, EU:T:2022:437, § 57; 02/02/2022, T-694/20, Labelle Vienna, EU:T:2022:45, § 59; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 51). Il n’y a aucune raison de ne pas appliquer ce principe à la marque antérieure.

73 La combinaison de couleurs rouge et blanc peut ne pas passer complètement inaperçue, mais elle n’est qu’une simple variante des nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244,
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

28
§ 40; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). Le rouge et le blanc sont, en outre, des couleurs plutôt classiques, comme l’a confirmé le Tribunal (25/06/2020, T-651/19, Credit24, EU:T:2020:288, § 58-60). En outre, en ce qui concerne le cercle, même s’il est pertinent sur le plan visuel, l’utilisation de tels fonds circulaires est assez courante et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). Il s’ensuit que les éléments figuratifs, y compris les couleurs de la marque antérieure, seront perçus comme un élément décoratif et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits et services (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).

74 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «CLAR-» et diffèrent par leur cinquième lettre «A»/«O», par l’élément faiblement distinctif «-NET» de la marque antérieure et par les éléments figuratifs de la marque contestée.

75 La partie «CLAR-» commune aux deux marques est de nature à entraîner une ressemblance visuelle, d’autant plus que le public est généralement plus attentif à la partie initiale des marques verbales [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 55].

76 En outre, comme indiqué précédemment, étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, sa titulaire est en droit de l’utiliser avec des écritures différentes, comme par exemple, sous une forme comparable à celle de la marque contestée [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 62; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 47] et, comme indiqué, les autres caractéristiques figuratives ont essentiellement un caractère décoratif, même si le cercle rouge, en particulier, est pertinent sur le plan visuel.

77 En outre, la similitude des marques en conflit ne saurait être contrebalancée ni par la différence de voyelles dans les parties centrales, à savoir «A» et «O», ni par la différence de longueur entre les deux marques, à savoir cinq et huit lettres, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, la différence de longueur des signes n’est pas suffisante pour écarter l’existence d’une similitude visuelle (13/06/2012, T-542/10, Circon, EU:T:2012:294, § 44). Cette conclusion ne saurait non plus être remise en cause par la présence de l’élément verbal supplémentaire «NET», étant donné son faible caractère distinctif [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 65].

25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

29
78 Étant donné que, dans l’arrêt concerné, une comparaison a été effectuée entre « » et «CARO» et qu’en l’espèce, les éléments figuratifs de la marque contestée, à savoir « », bien qu’ayant un caractère essentiellement ornemental, sont néanmoins plus pertinents sur le plan visuel dans l’impression globale produite par le signe, la chambre de recours estime qu’il convient de conclure à un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à celui constaté dans l’arrêt du 14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800.

79 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

80 Sur le plan phonétique, comme l’a également souligné le Tribunal, la marque antérieure est composée de trois syllabes, à savoir «CLA-RA-NET», alors que la marque contestée est composée de deux syllabes, à savoir «CLA-RO» [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 71].

81 Le fait que le nombre de syllabes des signes en conflit soit différent ne suffit pas pour écarter la similitude entre les marques, celle-ci devant être appréciée sur la base de l’impression d’ensemble produite lors de leur prononciation complète [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 72; 13/07/2022, T-251/21, Tigercat, EU:T:2022:437, § 71; 07/09/2016, T-204/14, Victor/Victoria, EU:T:2016:448, § 125].

82 En outre, le principe selon lequel le consommateur focalise normalement son attention sur le début du mot s’applique également à la comparaison phonétique [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 73].

83 Par ailleurs, il ressort également d’une jurisprudence constante qu’un élément d’une marque composée doté d’un caractère distinctif faible n’impacte que de façon limitée la similitude phonétique [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 74; 25/11/2015, T-763/14, Soprapur, EU:T:2015:883, § 62].

84 Par conséquent, même la prononciation des signes diffère notamment par la longueur et le son des deuxième et troisième syllabes et le caractère descriptif ou faiblement distinctif de l’élément «NET» est susceptible d’avoir une influence, quoique limitée, sur la similitude phonétique. Les signes restent similaires à un degré moyen sur le plan phonétique
[14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 73].

25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

30
85 Sur le plan conceptuel, comme indiqué précédemment, une partie du public anglophone pertinent et une partie du public du Benelux pourraient ne pas percevoir de signification dans le mot «CLARA», alors qu’une autre partie pourrait le percevoir comme un prénom féminin (paragraphe 69), tandis que l’élément «NET» a la connotation descriptive ou faiblement distinctive décrite ci-dessus (paragraphe 70).

86 D’autre part, le mot «CLARO» de la marque contestée ne véhicule aucun sens pour une partie significative du public anglophone pas plus que pour le public du Benelux (paragraphe 71), et ses éléments figuratifs sont essentiellement ornementaux et ne véhiculent aucun sens non plus (14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 82).

87 Lorsqu’un terme est dépourvu de signification pour le public pertinent, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes. Cette conclusion ne saurait être infirmée par l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel «CLARO» a une signification claire en portugais. Selon une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne peut pas en général être présumée [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 84].

88 Partant, pour une partie significative du public anglophone, ainsi que pour le public du Benelux, la comparaison conceptuelle reste neutre [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 86].

Caractère distinctif de la marque antérieure
89 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet de distinguer les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).

90 La demanderesse en nullité a fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, à l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours fondera l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sur son caractère distinctif intrinsèque.

25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

31
91 Bien que l’élément «NET» soit descriptif ou faiblement distinctif par rapport aux «services informatiques» antérieurs en cause, la marque «CLARANET» dans son ensemble n’a pas de signification directe par rapport à ceux-ci et son caractère distinctif intrinsèque est donc normal.

Appréciation globale
92 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

93 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

94 En l’espèce, les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 38 présentent un degré moyen de similitude avec les «services informatiques» antérieurs compris dans la classe 42. Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, et la comparaison conceptuelle reste neutre pour une partie significative du public anglophone pertinent ainsi que pour le public du Benelux.

95 Même si le niveau d’attention du grand public pertinent est également considéré comme supérieur à la normale pour certains des produits et services compris dans les classes 9 et 42, cela ne signifie toutefois pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

32
comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (23/03/2022, T-146/21, DELTATIC / Deltatic, EU:T:2022:159, § 121). En effet, même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60). Ainsi, la circonstance que le public pertinent soit doté d’un niveau d’attention plus élevé n’est pas de nature à exclure l’existence d’un risque de confusion (13/07/2022, T-251/21, Tigercat, EU:T:2022:437, § 29-30).

96 En ce sens, même si le public pertinent peut distinguer les marques, il pourrait croire à tort que la marque contestée «
» est une variante ou une sous-marque de la marque antérieure «CLARANET» pour une autre gamme de produits et services.

97 Il s’ensuit que, compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, y compris du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du public anglophone ainsi que pour le public du Benelux.

98 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que, dans l’arrêt Claranet, les produits et services ont également été considérés comme similaires et que le niveau d’attention du public pertinent variait de moyen à supérieur à la moyenne, et que, dans cette affaire également, le Tribunal a conclu à l’existence d’un risque de confusion [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 90].

99 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée sur la base de la marque antérieure a) et du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés.

100 Étant donné qu’il existe un risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a), il n’est pas nécessaire d’apprécier l’éventuel caractère distinctif accru ni d’examiner l’autre droit antérieur.

101 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

33
Frais
102 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

103 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.

104 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe de demande en nullité de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.

25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.

34
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE pour les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:

Signature
H. Dijkema
25/08/2025, R 1674/2021-5, Claro (fig.)/CLARANET et al.