DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 329
Axion GmbH, Mollenbachstrasse 13, 71229 Leonberg, Allemagne (opposante), représentée par Nachtwey IP Rechtsanwälte, Buschhöhe 10, 28357 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
BIOIBERICA, S.A.U., C. Antic Camí de Tordera, 109-119, 08389 Palafolls, Espagne (demanderesse), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 11/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 329 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux; Désinfectants.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 332 938 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/01/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 332 938 «TENDAXION» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 280 804 «axion» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 329 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Coton aseptique; Sels pour le bain à usage médical; Sels pour le bain à usage vétérinaire; Préparations pour le bain à usage médical; Préparations pour le bain à usage vétérinaire; Baumes à usage médical; Baumes à usage vétérinaire; Balsamiques à usage médical; Balsamiques à usage vétérinaire; Bandes pour pansements; Coton à usage médical; Coton à usage vétérinaire; Désinfectants; Substances diététiques à usage vétérinaire; Boissons diététiques à usage vétérinaire; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Préparations albumineuses à usage vétérinaire; Eucalyptus à usage vétérinaire; Fanon à usage vétérinaire; Graisses à usage vétérinaire; Baume antigel à usage pharmaceutique; Glucose à usage vétérinaire; Ceintures pour serviettes hygiéniques; Antihémorroïdaux; Sparadrap; Remèdes contre la transpiration des pieds; Coricides; Bagues pour cors aux pieds; Répulsifs pour chiens; Lotions pour chiens à usage vétérinaire; Produits pour laver les chiens; Culottes absorbantes pour personnes incontinentes; Lubrifiants pour usage intime; Sprays réfrigérants à usage médical; Sprays réfrigérants à usage vétérinaire; Camphre à usage vétérinaire; Huile camphrée à usage vétérinaire; Sucre cristallisé à usage vétérinaire; Bandes adhésives pour la médecine; Bandes adhésives à usage vétérinaire; Bandes adhésives pour la médecine; Bandes adhésives à usage vétérinaire; Compresses; Crayons de tête; Solvants pour enlever le sparadrap; Lotions à usage vétérinaire; Produits pour la purification de l’air; Boissons vétérinaires; Préparations pour le traitement des brûlures; Préparations de lavage vaginal à usage médical; Préparations nettoyantes intimes à usage vétérinaire; Serviettes hygiéniques; Bains de bouche à usage médical; Bains de bouche à usage vétérinaire; Aliments à base d’albumine à usage vétérinaire; Colliers antiparasitaires pour animaux; Préparations d’oligo-éléments à usage vétérinaire; Compléments de protéine pour animaux; Produits pour laver les animaux [insecticides]; Glucose à usage vétérinaire; Pharmacies [remplies]; Pansements chirurgicaux et du coton hydrophile; Produits vétérinaires; Ouate à usage vétérinaire; Ouate sous forme de bâtonnets à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux; Désinfectants.
La demanderesse renvoie au site web de l’opposante pour étayer son allégation selon laquelle la marque antérieure est spécifiquement utilisée pour des «services de thérapie pour la stimulation des muscles, tels que des tems et des base-de-planchers pelviens». Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Aliments et substancesdiététiques à usage vétérinaire; les désinfectants figurent à l’identique dans les deux listes de produits dont le libellé est identique ou légèrement différent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 329 Page sur 3 7
Les produits pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les brûlures (préparations pour le traitement des -) de l' opposante. De même, les «compléments alimentaires pour animaux» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments protéinés pour animaux de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits hygiéniques à usage médical et vétérinaire (c’est-à-dire les produits utilisés pour protéger et promouvoir la santé en créant un environnement propre et en mettant un terme à la propagation d’agents nuisibles tels que les bactéries) incluent, en tant que catégorie plus large, les désinfectants de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent aux professionnels possédant des connaissances spécifiques en matière de produits pharmaceutiques et hygiéniques pour les êtres humains et les animaux et/ou à l’alimentation animale, ainsi qu’au grand public qui en a besoin ou qui les achète pour des animaux ou des animaux de compagnie.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les médicaments, qu’ils soient vendus avec ou sans ordonnance, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les compléments nutritionnels et les additifs pour fourrages à usage médical (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46) ou les préparations vétérinaires et compléments alimentaires pour animaux (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 38).
Par conséquent, en l’espèce, le niveau d’attention du public sera supérieur à la moyenne, non seulement pour les médecins, vétérinaires et professionnels de l’alimentation animale, qui font preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de la prescription de ces produits, mais aussi pour les non-professionnels, que le produit soit vendu avec ou sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur santé ou leur animal.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
essieux TENDAXION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 329 Page sur 4 7
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, sauf si les marques verbales combinent des majuscules et des minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs anglophones, tels que les consommateurs de Malte et d’Irlande; En raison de la signification spécifique véhiculée par la partie initiale du signe contesté, à savoir «tend», il existe un risque plausible que ce public décompose le signe contesté en les éléments, «tend» et «AXION». Dans ce scénario, les similitudes entre les signes sont plus évidentes et, par conséquent, les chances de risque de confusion sont plus grandes, comme expliqué plus en détail ci-dessous.
Le signe antérieur est le mot «AXION». Ce terme a une signification en rapport avec les physiques, à savoir «une particule élémentaire hypothétique neutre et envisagée pour rendre compte de certaines lois de conservation dans le cadre de la forte interaction» (informations extraites le 07/02/2022 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/axion). En raison de son utilisation dans ce domaine spécifique (qui n’a aucun rapport avec les produits pertinents), il est susceptible d’être compris uniquement par une partie du public faisant l’objet de l’appréciation. Par conséquent, une autre partie du public le percevra comme étant dépourvue de signification.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, compte tenu de l’un des deux scénarios susmentionnés, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est composé d’un élément, à savoir «TENDAXION». Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le terme «TENDAXION» est dépourvu de signification mais, à tout le moins, une partie significative du public analysé est susceptible de distinguer l’élément «tend» l’identifiant comme un terme signifiant «soigner; pour assister à (à)» (informations extraites le 07/02/2022 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tend). En d’autres termes, il s’agit d’un terme qui renvoie à la finalité générale des produits médicaux, pharmaceutiques, hygiéniques et diététiques pertinents (à savoir soigner des personnes et des animaux). En

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 329 Page sur 5 7
raison du lien entre cet élément du signe contesté et l’ensemble des produits contestés, il possède un caractère distinctif faible. Les conclusions ci-dessus concernant le mot «AXION» s’appliquent à ce même composant dans le signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure «AXION» est reproduite à l’identique dans le signe contesté dont elle constitue le deuxième élément distinctif. Par conséquent, les signes coïncident par la suite de lettres «AXION» et par le son. Les signes diffèrent par l’élément faiblement distinctif «tend» du signe contesté et par son son. Comme le souligne la demanderesse, la longueur des signes est différente (cinq lettres contre neuf), ce qui a une incidence sur leur comparaison visuelle et phonétique. Toutefois, la marqueantérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dont elle représente la majeure partie (cinq lettres sur neuf) et, comme expliqué ci-dessus, le mot «tend» (en étant associé à «AXION») sera aisément identifié, et se distinguera par une partie significative des consommateurs soumis à l’analyse, en tant que composant faible.
Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27). En outre, si les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32; 13/07/2017, T-189/16, CReMESPRESSO/CREMESSO, EU:T:2017:488, § 49). Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «tend» possède un caractère distinctif faible pour le public analysé et ne saurait être considéré comme suscitant l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Bien que «AXION» ne constitue pas le début du signe contesté, l’élément verbal unique de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément le plus distinctif. En outre, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, bien que le signe contesté dans son ensemble n’ait pas de signification pour le public analysé, son élément «tend» sera identifié par un concept faiblement distinctif. En outre, «AXION» (présent dans les deux signes) sera compris comme un élément significatif (lié aux physiques) par une partie du public faisant l’objet de l’appréciation et comme dépourvu de signification par une autre partie du public.
Par conséquent, pour la partie du public qui perçoit le sens distinctif véhiculé par «AXION», outre le faible caractère distinctif véhiculé par «tend», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public faisant l’objet de l’appréciation, étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 329 Page sur 6 7
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public est susceptible d’être supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, à tout le moins, tandis qu’ils sont similaires à un degré moyen ou non similaires sur le plan conceptuel, en fonction de la perception des éléments/composants pertinents par le public faisant l’objet de l’appréciation. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Lorsque les produits visés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
En l’espèce, la différence entre les signes se limite à un élément faiblement distinctif du signe contesté («tend»), tandis que la coïncidence entre eux («AXION»), qu’elle soit perçue ou non comme significative, est clairement perceptible et pleinement distinctive dans les deux signes. Dès lors, compte tenu de l’identité d’un élément normalement distinctif et du faible caractère distinctif de l’élément différent du signe contesté, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En particulier, les signes ne sont pas comparables étant donné que, dans aucun des cas cités, la partie/la séquence de lettres différente des signes n’a un caractère distinctif faible et que la partie/séquence identique de lettres présente un caractère distinctif normal.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Cette conclusion s’ applique, même en tenant compte de l’attention supérieure à la moyenne du public, étant donné que même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 329 Page sur 7 7
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 280 804 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’ article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Helena Alicia COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.