EUIPO
23 février 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 23 févr. 2024, n° 003087364 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003087364 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus partiel de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 087 364
Trend Fin B.V., Reactorweg 101, 3542ad Utrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff ± Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
PITTARELLO S.P.A., Via Austria, 29, Padova (PD), Italie (demanderesse), représentée par Mondial Marchi S.P.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (représentant professionnel).
Le 23/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 087 364 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; parapluies et parasols; cannes; vêtements pour animaux; valises.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 015 737 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 18: Fouets et sellerie; colliers et laisses pour animaux.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 015 737 (marque figurative). À l’origine, l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 209 571, «WE» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque Benelux no 879 701, «WE» (marque verbale). Toutefois, dans ses observations déposées le 23/06/2022, l’opposante a limité la portée de l’opposition. Par conséquent, à présent, l’opposition est exclusivement fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 2 28
879 701, «WE» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Remarque liminaire — transfert de propriété de la marque antérieure
Comme l’opposante l’a démontré dans ses observations déposées le 23/06/2022, il y a eu deux transferts de propriété de l’ensemble de la marque antérieure: le premier, de la précédente titulaire, qui a formé opposition, We Brand S.à.r.l. à Waalfin Holding S.A. et le second transfert de Waalfin Holding S.A. à Trend Fin B.V. Par conséquent, Trend Fin B.V est devenu la nouvelle opposante.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque Benelux no 879 701 pour la marque verbale «WE».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 28/01/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire du Benelux du 28/01/2014 au 27/01/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. En l’espèce, à la suite de la limitation de la portée de l’opposition effectuée par l’opposante le 23/06/2022, les produits en cause sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; parapluies et parapluies; valises et valises de voyage; sacs non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 31/08/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante un délai jusqu’au 06/11/2022, qui a ensuite été prorogé jusqu’au 06/01/2023, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 06/01/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 3 28
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Dans le délai imparti pour la présentation des preuves, le 23/06/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver la renommée de la marque antérieure. L’opposante ayant demandé dans ses observations à garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne fera référence à ces preuves qu’en termes généraux, sans divulguer de telles données.
Pièce 1 — extrait de la demande contestée de la requérante.
Pièce 2 — Copie de l’acte d’opposition.
Pièce 3 — Extraits des marques antérieures de l’opposante accompagnés de leur traduction.
Pièce 4 – La décision du 12/04/2011 de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle (OBPI), dans laquelle il a été reconnu que la marque antérieure «WE» jouit d’un caractère distinctif plus élevé (BBIE, 12/04/2011, opposition no 2005076, WE WERE SMALL). La décision a été déposée avec sa traduction en anglais.
Pièce 5 — La décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 14/07/2017, B 2 466 277, contre la demande de marque de l’Union européenne «WE POSITIVE PEOPLE» (marque figurative), dans laquelle il a été conclu que WE «a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage sur le marché des vêtements compris dans la classe 25 au Benelux».
Pièces 6 et 6a – Les décisions de la division d’opposition du 14/06/2021, B 3 125 291 et du 30/03/2022, B 3 121 198, dans lesquelles la renommée de la marque antérieure «WE» pour les produits de l’opposante compris dans la classe 25 a été confirmée.
Pièces 7 et 8 – Le rapport 2018 sur la pérennité de l’opposante, qui reflète l’histoire du groupe WE-Group. Le groupe WE concentre ses efforts dans les domaines de la conception, de la distribution et de la vente de vêtements et d’articles liés à la mode, ainsi que des services liés à la vente de ces articles. Les différentes lignes de mode et de vêtements du groupe WE sont confortables, branchées, stylisées et caractérisées par un haut niveau de qualité. Les activités du groupe WE sont réalisées par l’intermédiaire de canaux de distribution en ligne et hors ligne. Le groupe WE compte 188 points de vente au détail, basés dans sept pays européens différents, dont l’Allemagne, la Belgique, les Pays- Bas, le Luxembourg, la France, la Suisse et l’Autriche. Le rapport sur la mode CSR 2014- 2015 de la pièce 8 inclut, entre autres, le nombre important de magasins sous la marque antérieure «WE».
Pièces 9 et 10 – impressions du soi-disant «relocateur» sur ses différents sites web nationaux www.wefashion.nl; www.wefashion.de; www.wefashion.be; www.wefashion.lu; www.wefashion.fr; www.wefashion.at, www.wefashion.ch, sur lequel apparaît l’emplacement de chaque boutique WE. En outre, une liste des adresses de 160 magasins «WE» en Europe est présentée, y compris les magasins au Benelux (Pays-Bas, Belgique et Luxembourg).
Pièce 11 — documents montrant différents formats de magasins, dont «WE Store» (où des vêtements pour hommes, femmes et enfants et des articles liés à la mode sont vendus), «WE Men» (pour hommes uniquement) et «WE Women» (pour femmes uniquement). Depuis 2009, les clients ont également la possibilité d’acheter en ligne les produits de mode de la marque WE. Le groupe WE gère le site internet international susvisé www.wefashion.com, ainsi que les différentes variations nationales susmentionnées, y
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 4 28
compris pour les pays du Benelux (.nl,.be,.lu). Le groupe WE vend également ses produits par l’intermédiaire de tiers, tels que Zalando et Wehkamp.
Pièce 11a — Exemples d’utilisation de «WE» pour des «chaussures» au cours des années 2014, 2015, 2016 et 2017 (captures d’écran datées du site www.wefashion.nl).
Pièce 11b — documents montrant l’usage de la marque «WE» pour des produits compris dans les classes 18 et 25 au cours des années 2014 à 2018 sur les sites internet locaux de l’opposante au Benelux.
Articles 12 à 2020 de Wikipédia publiés sur le site web www.wikipedia.org concernant l’organisation WE, montrant, entre autres, l’histoire et l’usage de longue date de la marque «WE». Depuis 1998, le groupe WE utilise la marque «WE» pour vendre des vêtements et des accessoires ainsi que des services commerciaux.
Pièce 12a — Une étude de marché réalisée par NIPO (accompagnée de sa traduction), une grande agence néerlandaise d’études de marketing, établie en 2001, concluant que la marque relativement nouvelle «WE» était bien connue du public. La reconnaissance assistée de «WE» en ce qui concerne les vêtements existait parmi 70 % des personnes interrogées, contre 95 % pour C ± A et 74 % pour H indirects M.
Pièce 13 — Document de Brand «WE» créé en 2012, qui contient également des informations sur l’histoire de la marque «WE», en particulier à la page 4, les années 1998 et 1999 illustrent le remplacement de l’ancienne marque «hij» par la nouvelle marque «WE» (il y a près de 25 ans).
Pièce 14 — un exemple des campagnes promotionnelles «WE» en rapport avec des vêtements, l’introduction, le 01/07/2015, de la collection capsule, en ligne sur le modèle international de premier plan Doutzen Kroes» 30th anniversaire.
Pièce 15 – campagne publicitaire «WE» x Nina. La personnalité connue aux Pays-Bas, Nina Sanders (Marly van der VELDEN) est chargée de concevoir une ligne vestimentaire pour la mode «WE» dans le savon TV courant néerlandais «Goede Tijden, Slechte Tijden» (produit par Endemol Shine Nederland). Ce spectacle compte environ 1.5 millions de téléspectateurs regardant chaque épisode et il s’agit du savon le plus marqué aux Pays-Bas. En outre, il a été décerné à un «prix pour le concept de contenu de la meilleure marque» en 2017. La société de l’opposante en coopération avec le producteur Endemol Shine a été récompensée par «San accent 2016», «Cross Media Award 2017» et «Esprix 2017» (or) — Best Branded case of the future et «ADCN 2017 Qualité Advertising» pour ses campagnes publicitaires relatives à la marque «WE».
Pièce 16 – Exemples de campagnes publicitaires sur les réseaux sociaux, telles que Facebook, Instagram et Pintérêt entreprises au cours des années 2016 et 2018.
Pièces 17, 17a et 17b – Collection de publicités et exposition aux médias de la marque «WE» (exemples), concernant les Pays-Bas et les mois de février, mars et août 2015 et mars 2016 en rapport avec des vêtements. Des liens médias vers des articles de médias et des coupures de presse de 2013 concernant la marque «WE», y compris, mais pas uniquement, des tiges, des éditorials et des articles en ligne. Le magazine Clipping Overview over 2015-2018 contient des informations détaillées sur le pays, le numéro/la date, dans quels médias, quel type de publication, quel était le tirage, la fréquence (traductions: «per Jaar» signifie «fois par an», «par semaine» signifie «fois par semaine», «1x pour 2 weken» signifie «une fois par 2 semaines», «semaine vr» signifie «semaine le vendredi», «semaine fait» signifie «semaine le jeudi», «wekelijks» signifie «hebdomadaire», «dagelijks»
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 5 28
signifie «quotidien», «incidenteel» signifie «occasionnel»). L’aperçu démontre la grande quantité de publications, entre autres, dans «Elle», «Weekend», «Linda», «Jackie», «L’Oréal», «flair», «Glamour», «JFK», «Men’s Health», «Cosmpolitan», «Vogue», «Spitsnieuws», «fabulous Mama», «Vrouw», mais également en ligne: www.nu.nl, www.esquire.nl. Autres informations sur les activités de parrainage de l’opposante, en particulier depuis 2012 en rapport avec le salon télévisé «The Voice Kids» diffusées aux Pays-Bas et en Belgique. Cette pièce contient des pages de la page Facebook spéciale du groupe «We Group» pour ce parrainage intitulé «WE sponsor van the Voice Kids» présentant des pages de 2012 à 2016. Il ressort de ces pages qu’il existe des réponses quotidiennes des visiteurs aux annonces publiées par le groupe WE sur sa page Facebook, dans lesquelles la marque «WE» fait l’objet d’une large publicité en rapport avec des vêtements.
Pièce 18 – document publié le 18/07/2022 par le directeur financier de WE Europe B.V. montrant des chiffres financiers et publicitaires importants en rapport avec la promotion de la marque «WE» pour les années 2010 à 2021.
Pièce 18a – Les parties pertinentes d’une enquête réalisée en 2013 par GfK, une société d’études de marché. L’enquête pour les Pays-Bas a été réalisée en ligne et vise des hommes et des femmes entre 25 et 35 ans. Ce sondage montre que les marques «WE» figurent parmi les 3 premières marques parmi les hommes lorsqu’on leur demande de nommer un magasin de vêtements qui vient à l’esprit en premier (en tête d’esprit) et qui est cité par une partie des femmes interrogées. Outre la connaissance, les marques «WE» de l’opposante sont également spontanément connues tant par les hommes néerlandais que par les femmes. L’enquête montre également que la marque de mode «WE» est essentiellement distinctive sur le prix/la qualité des produits marqués par rapport à d’autres marques de mode telles que G-Star, Tommy Hilfiger et Hugo Boss.
Pièce 19 – Les parties pertinentes d’une enquête menée par EURIB (Institut européen de gestion de Brand, établi à Rotterdam), en néerlandais, ainsi que sa traduction en anglais — «Top 100 of indispensable marks 2015». Cette enquête montre que la marque WE occupe 8ans dans la catégorie «mode» parmi les consommateurs néerlandais.
Pièce 20 – Les pages pertinentes en néerlandais avec traduction en anglais des parties les plus importantes de l’enquête Van GILS, une étude de marché réalisée en 2018. Cette enquête concernait principalement la marque Van GILS, une autre marque du groupe WE. Toutefois, dans le cadre de cette étude, la renommée de la marque «WE» a également fait l’objet d’une recherche. Les informations relatives à la marque Van GILS sont noircies, car elles ne sont pas pertinentes pour l’appréciation de la présente affaire. L’enquête prouve la connaissance de la marque «WE» (hommes/femmes): TOP 4/5 % de l’esprit, connaissance spontanée de la marque 4/5 % et a entraîné une notoriété de 92/96 %. Les résultats montrent que 92 % des hommes néerlandais et 96 % des femmes néerlandaises connaissent la marque «WE». Cette enquête démontre également la notoriété de la marque «WE» par rapport à d’autres marques de mode internationalement renommées telles que BOSS (à savoir la notoriété 94/95 %) et TOMMY HILFIGER (ce qui a poussé la notoriété 94/96 %) parmi les consommateurs néerlandais.
En outre, au cours du délai imparti pour prouver l’usage de la marque antérieure, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants (l’opposante a également revendiqué la confidentialité pour ces éléments de preuve):
Pièce 1 — un article de Wikipédia, publié en dernier lieu le 09/12/2017, contenant des informations générales sur l’organisation WE. Capture d’écran prise le 25/01/2018. Elle fait référence à des vêtements, chaussures, sacs et accessoires de la marque antérieure.
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 6 28
Pièce 2 — WE Fashion Brand Book (2013), contenant des informations générales sur l’organisation WE et ses articles de mode.
Pièces 3 à 5 Pages du rapport WE Fashion CSR 2014-2015, 2016 et 2018, qui montrent que WE 230 magasins et employaient 2500 employés en Europe (dont 115 magasins et 1438 employés aux Pays-Bas, 31 magasins et 274 employés en Belgique et 1 magasins et 6 employés au Luxembourg). Ce sont tous des magasins de mode qui vendent principalement des vêtements sous la marque antérieure.
Pièces 6 à 8: des impressions de chaînes en ligne du groupe WE, montrant l’emplacement des magasins des magasins WE aux Pays-Bas, au Luxembourg et en Belgique le 11/11/2018 pour des articles de mode, principalement des vêtements. Liste des adresses des magasins en WE en Europe. Ce poste donne des indications de lieu (toutes les adresses de magasin dans les trois pays du Benelux) et de la date (données par 05/09/2018). Des impressions montrant des images de Google Streetvue de boutiques WE Fashion aux Pays-Bas et en Belgique (2014-2018).
Pièce 9 — articles relatifs au partenariat du groupe WE avec Wehkamp et Zalando, tiers, vendant des vêtements pour le groupe WE. Les pièces montrent l’usage de la marque en tant que marque pour les produits enregistrés, à savoir des vêtements).
Pièce 10 — Copies de factures interentreprises ainsi que factures à des tiers Zalando et Wehkamp. Des articles de presse: «Wehkamp.nl close pact with WE Fashion», publié à l’adresse suivante: «WE Fashion enters partenariat avec Wehkamp», publié à l’adresse https://www.retaildetail.nl/news/m-tail/we-fashion-gaat-samenwerking-aan-met-wehkamp, le 17/07/2012, «wehkamp.nl signe strategic alliance with WE Fashion», publié à l’adresse https://www.wehkamp.nl/pers/read/178/wehkamp-nl-sluit-strategische-samenwerkingmet- we-fashion, le 17/07/2012, «WE Fashion outsource part of logistics to Zalando», publié à l’adresse https://fashionunited.nl/nieuws/retail/we-fashion-besteedt-deel-logistiek-uit- aanzalando/ 2018091239866, le 12/09/2018.
Pièce 11 — Documents concernant les activités promotionnelles du groupe WE en vue d’introduire une nouvelle collection. La présente pièce montre l’introduction de la collection Capsule, en tenant compte du modèle international de premier modèle Doutzen Kro’ 30th anniversaire, le 01/07/2015. Ils montrent une nouvelle collection de vêtements sous la marque antérieure.
Pièces 12 bis à 12 c — Une vue d’ensemble des canaux de médias sociaux du groupe WE (pièce 12a) ainsi qu’un aperçu du nombre de visiteurs sur les boutiques en ligne WE Fashion et d’abonnés sur les réseaux sociaux au cours de la période 2010-2015 (pièce 12b) et 2016-2019 (pièce 12c). Ils démontrent l’usage de la marque antérieure pour des vêtements.
Pièce 13 — Facebook, Instagram et manifestations d’intérêt et campagnes font référence à la marque antérieure utilisée en rapport avec des vêtements.
Pièce 14 — Une étude de marché réalisée par l’ONPI en 2001 auprès des consommateurs néerlandais a abouti à une reconnaissance assistée de 70 % de la marque WE pour les vêtements pour hommes et femmes. L’enquête est publiée en néerlandais et une traduction en anglais est jointe.
Pièces 15 a — 15c — rapports d’un bureau de rapport RP Media indépendant montrant l’exposition de la marque WE en février/mars, mars/avril et juin/juillet 2015, aux Pays-Bas et en Belgique. Là encore, les investissements dans la commercialisation de la marque WE,
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 7 28
indiquant l’importance de l’usage, ainsi que la durée et le lieu en rapport avec les vêtements, les chaussures et la chapellerie.
Pièce 17 — des rapports d’un bureau RP Media indépendant montrant l’exposition de la marque WE en mars 2016 aux Pays-Bas montrent des investissements dans la commercialisation de la marque WE en relation avec des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie.
Pièce 17a — Survues d’ensemble clients de 2014 à 2015, cette activité médiatique et attention montre le volume commercial de la marque et contribue à la connaissance des consommateurs de la marque WE, ce qui contribue à créer et à augmenter la part de marché des vêtements, chaussures et articles de chapellerie.
Pièces 17b — 17e — Vue d’ensemble des meilleures coupures de 2015 à 2018 contenant des informations détaillées sur le pays, la question/la date, dans quels médias, quel type de publication, quelle était la diffusion, la fréquence (traductions: «per Jaar» signifie «fois par an», «par semaine» signifie «fois par semaine», «1x pour 2 weken» signifie «une fois par 2 semaines», «semaine vr» signifie «semaine le vendredi», «semaine do» signifie «semaine le jeudi», «wekelijk» signifie «hebdomadaire», «dagelijks» signifie «quotidien», «incidenteel» signifie «occasionnel») en ce qui concerne les vêtements, chaussures et chapellerie.
Pièces 18 — Documents concernant les activités promotionnelles du groupe WE en vue d’introduire une nouvelle collection. Cette pièce montre les campagnes de 2016 et 2017 en association avec Nina (actress Marly van der VELDEN), une étoile du savon télévisé néerlandais Goede TIJDEN, SLECHTE TIJDEN (produit par Endemol Shine Nederland). Un exemple de l’importance de l’usage, démontrant l’usage dans la commercialisation ainsi que la nature de l’usage, à savoir pour une nouvelle collection de vêtements.
Pièce 19 — Prints de divers magazines et documents, faisant la publicité de la marque We Brand, tels que Blik (2014), Femmes (2014), Libelle (2014), Nina (2014, 2015), TV Familie (2015), Le Vif Weekend (2015), Metro (2015) et Ciné TELE REVUE (2015) (tous en Belgique) en rapport avec des vêtements.
Pièce 20 — Documents montrant le parrainage officiel de WE de la version néerlandaise de The Voice Kids et, plus tard, The Voice Kids Belgium. Un exemple des activités de marketing menées par l’opposante sous la marque antérieure en rapport avec des vêtements.
Pièce 21 — Prints de l’application WE Fashion, un programme de fidélité lancé pour les 500,000 nouveaux membres en WE, en février 2015, ainsi que des écrans d’impression du site www.wefashion.nl montrant le programme de fidélité et des articles des Pays -Bas et de Belgique concernant le lancement du programme de fidélité, l’utilisation de la marque WE pour des vêtements.
Pièce 22 — articles de presse en ligne «WE Fashion Milch app», publiés à l’ adresse https://www.made‐in.be/mechelen/we‐fashion‐lanceert‐app/, le 17/02/2015 et à l’adresse www.knack.be.
Pièce 23 — déclaration du directeur financier de WE Fashion, datée du 18/07/2022, présentant un aperçu des dépenses de l’UE en marketing et dans les médias au cours de la période 2010-2021, et du nombre total de visiteurs que le groupe WE avait dans ses magasins au cours de cette période (tels que comptés par les revendeurs automatiques à l’entrée de chaque magasin) pour des articles de mode, principalement des vêtements.
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 8 28
Pièce 23 — Feuilles de pages d’une enquête menée par EURIB auprès des consommateurs néerlandais concernant le «Top 100 of indispensable mark 2015», qui a eu lieu en 8 pour la marque WE dans la catégorie de la mode en rapport avec des vêtements. L’enquête est publiée en néerlandais. Les parties pertinentes sont reproduites, avec une traduc tion de l’office en anglais derrière celle-ci.
Pièce 24 — étude de marché de 2013 auprès de consommateurs néerlandais âgés de 25 à 35 ans, qui a abouti à la connaissance de la marque WE Fashion au-dessus des marques telles que G-Star, TOMMY et ESPRIT. Elle démontre l’usage de la marque WE pour des vêtements.
Pièce 25 — étude de marché de 2018 auprès des consommateurs néerlandais, confirmant le degré élevé de connaissance de la marque «WE»; Elle démontre l’usage de la marque antérieure pour des vêtements.
Les pièces 26a — 26c — DVK Insights études de marché de décembre 2020 auprès des consommateurs néerlandais confirment la grande notoriété de la marque WE (a: résultats, b: profil des répondants et c) questionnaire). Elle montre l’usage de la marque de l’opposante pour des vêtements.
Pièce 27 — article publié le 06/11/2015 sous le titre «WE Fashion investit15 millions d’euros dans l’omni-canal», dans lequel le groupe WE a annoncé un investissement de 15 millions d’euros pour la commercialisation, la communication et l’image de marque en Belgique et aux Pays-Bas, ainsi que le programme de fidélisation du groupe We. La traduction d’un office en anglais est derrière.
Pièce 28 — une copie du courriel interne de l’employé de l’opposante, daté du 27/11/2015, faisant référence aux chiffres de vente joints concernant des articles en cuir WE tels que des sacs, des portefeuilles et des ceintures en cuir.
Pièce 29 — écrans d’impression des divers sites web nationaux de WE (www.wefashion.nl et www.wefashion.be) au cours de la période 2014-2017, montrant l’offre à la vente par WE de divers types de sacs en cuir, portefeuilles en cuir et ceintures en cuir pour hommes, femmes et enfants sous la marque WE Brand.
Pièce 30 — Copies de nombreuses factures pour la période 2014-2019, pour des produits en cuir tels que des ceintures en cuir et des bracelets en cuir, adressées à divers clients aux Pays-Bas, en Belgique et au Luxembourg. .
Pièce 31 — aperçu des produits en cuir vendus au cours de la période 2014-2019, montrant l’usage de la marque antérieure pour des ceintures et des sacs.
Pièce 32 — écrans d’impression des divers sites web nationaux de WE (www.wefashion.nl et www.wefashion.be) au cours de la période 2014-2018, montrant l’offre à la vente par WE de la collection de divers sacs et portefeuilles sous la marque WE.
Pièces 33a- 33b — écrans d’impression des divers sites nationaux de WE (www.wefashion.nl, www.wefashion.be et www.wefashion.lu) au cours de la période 2014- 2018, montrant l’offre à la vente par WE de la collection de divers types de vêtements.
Pièces 34a — 34b — écrans d’impression du site internet de V turcs D (et d’autres tiers Zalanda, Wehkamp et De Bijenkorf (pièce 34b), vendant des vêtements de WE tout en utilisant la marque WE pour des vêtements.
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 9 28
Pièces 35a à 35c — capture d’écran du compte Twitter de WE (pièce 35a), quelques captures d’écran de publications spécifiques sur le compte Twitter de WE (pièce 35b) et l’application de WE dans le magasin Google Play ainsi que leur compte sur LinkedIn (pièce 35c), ce qui montre que le groupe WE commercialise également sa collection de vêtements de marque WE par le biais de médias sociaux, tels que Twitter, du 07/10/2015 au 09/05/2019 et des postes spécifiques de novembre 2014, février et mai 2015.
Pièce 36 — diverses pages de la page Facebook de WE, montrant divers vêtements, chaussures et sacs, datées de octobre 2011 à août 2015.
Pièce 37 — Publication de la collection de mode d’hiver WE Men 2014.
Pièce 38 — Catalogues de la collection WE printemps/été de 2015 destinées à Men et à Women.
Pièce 39 — catalogue de la collection WE printemps/été de 2017 destiné aux kids montrant (2017).
Pièce 40 — écrans d’impression des divers sites web nationaux de WE (www.wefashion.nl et www.wefashion.be) au cours de la période 2014-2018, montrant l’offre à la vente, par WE, de la collection de différents types de chaussures.
Pièce 41 — écrans d’impression des divers sites web nationaux de WE (www.wefashion.nl et www.wefashion.be) au cours de la période 2014-2018, montrant l’offre à la vente, par WE, de la collection de différents types de chapellerie.
Pièce 42 — un certain nombre de captures d’écran de vidéos YouTube, montrant divers vêtements, chaussures, sacs et ceintures en cuir, datées de avril 2014 à février 2018.
Pièce 43 — Campée promotionnelle du groupe «We Group for Spring Summer 2018» (SPRING/SUMMER FESTIVAL) en rapport avec des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie.
Appréciation de la preuve de l’usage
Les coupures de magazines et les factures montrent que le lieu de l’usage est le Benelux. Cela peut être déduit de la langue des documents («néerlandais» et «français») ainsi que des adresses de magasins/clients. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents produits, notamment les «coupures de magazines», les factures et d’autres informations ayant une valeur commerciale telles que l’état des recettes, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 10 28
l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les documents produits à titre de preuve de l’usage en l’espèce, en particulier les coupures de presse qui montrent les produits en ligne tels que divers vêtements, chaussures et chapellerie dans divers magazines rédigés en néerlandais (la marque «WE» est toujours mentionnée sur les captures d’écran des magazines et vidéos et plateformes de médias sociaux), combinés à des factures, chiffres de vente et informations sur les ventes, sont corroborés par des captures d’écran de publications et vidéos faisant référence à divers articles de vêtements, chaussures, chapellerie et divers types de sacs de la marque antérieure. Ils contiennent des informations qui peuvent être vérifiées objectivement et, par conséquent, leur valeur probante est pertinente. En effet, ils montrent que l’ opposante s’est engagée dans la promotion et la vente de ses propres produits, principalement de divers vêtements, articles de chapellerie, chaussures et sacs.
Les preuves de l’ usage peuvent également être de nature indirecte/circonstancielle, telles que des éléments de preuve relatifs à la part de marché détenue sur le marché pertinent, à l’importation des produits pertinents, à la fourniture des matières premières nécessaires, à la mention dans des articles et magazines ou à l’emballage au titulaire de la marque, ou à la date d’expiration des produits concernés. Ces preuves indirectes peuvent jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale des preuves produites. Leur valeur probante doit être soigneusement appréciée. Ainsi, dans l’arrêt du 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, point 42 et suivants, le Tribunal a jugé que des catalogues pouvaient, en soi, dans certaines circonstances, constituer des preuves concluantes du caractère suffisant de l’importance de l’usage.
Par conséquent, les documents susmentionnés fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que l’opposante a utilisé le signe «WE» dans le sens de marque, publiquement et vers l’extérieur. La marque était directement apposée sur les produits tels qu’ils apparaissent, entre autres, dans les coupures de presse. La marque a été utilisée telle qu’enregistrée; les variations du signe étaient parfois marginales, comme l’indiquent les éléments de preuve produits, dans lesquels le signe était principalement utilisé comme « », ce qui constitue une variation acceptable de la marque antérieure et n’altère pas son caractère distinctif.
Les preuves produites par l’opposante concernent principalement les pays du Benelux. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 11 28
produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils montrent de manière convaincante que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement préc ise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage pour des sacs à main, sacs de sport, appartenant à la catégorie suivante de la spécification: sacs non compris dans
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 12 28
d’autres classes (classe 18) et pour chandails, pantalons, manteaux, tee-shirts, chaussures, gants, cravates, chapeaux, ceintures, malles de natation, costumes, sous -vêtements, cravates, jupes, relevant de la catégorie générale des vêtements, chaussures, chapellerie (classe 25) de l’opposante. Enoutre, étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits et services pour laquelle la marque antérieure est enregistrée, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour:
Classe 18: Sacs non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Les preuves de l’usage produites par l’opposante ne font pas du tout référence aux autres produits compris dans la classe 18.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 18: Sacs non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
À la suite d’un refus partiel du signe contesté dans l’opposition B 3 086 003, les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie; Colliers, laisses et vêtements pour animaux; Valis es.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 13 28
Lessacs àporter contestés sont inclus dans les sacs de l’opposante non compris dans d’autres classes. Dès lors, ils sont identiques.
Les bagages contestés; les valises sont identiques aux sacs de l’opposantenon compris dans d’autres classes car ils se chevauchent.
Les cannes contestées sont des cannes ou d’autres agrafes, tels que des alpenstocks, des bâtons de randonnée et des bâtons d’alpinisme, utilisés comme aides à la marche. Ils sont considérés comme similaires à un faible degré aux sacs de l’opposante non compris dans d’autres classes, dont les sacs à dos à randonnée. Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Cuir et imitations du cuir contestés; les peaux d’animaux sont des mailles brutes achetées uniquement par des fabricants pour la fabrication de produits finis. En outre, les parapluies et parasols contestés; colliers, laisses et vêtements pour animaux; lesfouets et sellerie sont des dispositifs de protection contre les intempéries et instruments et équipements pour la conduite, l’équitation et le contrôle des animaux (par exemple, les chevaux) ainsi que des vêtements pour animaux. Ces produits contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution, nature, destination et utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas vendus par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
WE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le territoire du Benelux, à savoir la Belgique, les Pays -Bas et le Luxembourg.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 14 28
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (voir, par analogie, 07/09/2006,-108/05, Europolis, EU:C:2006:530).
Étant donné que les signes en cause sont composés de termes ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le public a une connaissance suffisante de l’anglais comme le public néerlandophone du territoire du Benelux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public. Le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27). La compréhension des termes contribuera, de l’avis de la division d’opposition, au risque de confusion.
Le mot «WE» des signes fait référence à la première personne du pluriel. «WE» est l’objet d’un verbe (consulté le 17/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/we). Étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
Le terme «SHOES» du signe contesté sera compris par le public examiné (le mot équivalent en néerlandais est très proche «Schoenen») comme indiquant des objets sur ses pieds (consulté le 17/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shoe). Ce terme possède un caractère distinctif légèrement limité en ce qui concerne les sacs contestés pertinents, étant donné qu’il peut faire référence à un récipient en papier fin ou en plastique, spécialement fabriqué pour le transport de chaussures. Il présente un caractère distinctif normal en ce qui concerne les autres produits contestés pertinents. Cette conclusion s’applique également à la représentation figurative d’une chaussure dans le signe contesté.
Le caractère distinctif intrinsèque d’une forme de cœur doit être considéré comme plutôt faible étant donné que l’image d’un cœur en soi est couramment utilisée pour évoquer l’amour, les caractéristiques et les sentiments positifs [voir 17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015-2 — Device of a heart (fig.) § 61). Par conséquent, il aura un impact limité sur les consommateurs.
L’expression du signe contesté, «WE SHOES», est grammaticalement incorrecte; toutefois, il est plausible qu’une partie du public examiné puisse la percevoir comme l’expression «WE LOVE SHOES», étant donné que la forme du cœur est souvent liée à l’amour, comme indiqué ci-dessus. L’expression sera vue comme un message promotionnel, destiné à inspirer les consommateurs à acheter des chaussures. Toutefois, en l’espèce, compte tenu des produits contestés pertinents (à savoir sacs, bagages et valises, cannes), il est peu probable qu’une telle interprétation du contenu de cette expression du signe contesté se produise. En tout état de cause, qu’il soit interprété d’une manière ou d’une autre, les consommateurs pertinents percevront immédiatement le fait que le signe contesté est composé des mots «WE», «SHOES», de la forme du cœur et de la représentation figurative d’une chaussure placée à l’intérieur du cœur.
En ce qui concerne les caractéristiques figuratives du signe contesté, il convient de noter qu’en principe, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs,
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 15 28
l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le consommateur fera plutôt référence à la marque en invoquant son élément verbal plutôt qu’en décrivant ses caractéristiques figuratives. Les autres aspects figuratifs du signe contesté, tels que la stylisation des lettres et le fond, jouent un rôle purement décoratif dans le signe et sont donc dépourvus de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui serait considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «WE» (et son son), qui est l’élément initial et le plus important du signe contesté, dont le caractère distinctif a été établi dans les deux signes. Les signes diffèrent par les autres éléments et aspects du signe contesté, à savoir le terme «SHOES» (et son son), placés sous le mot «WE», la form e du cœur, la représentation figurative d’une chaussure placée à l’intérieur du cœur et la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, où ces aspects figuratifs sont moins pertinents que les éléments verbaux (le cas échéant). Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le pronom initial «WE» du signe contesté attirera considérablement l’attention du public pertinent.
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par l’élément distinctif «WE» et qu’ils occupent sa position et son rôle dans le signe contesté, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public examiné comprendra les éléments verbaux des signes ainsi que les éléments figuratifs du signe contesté selon les significations susmentionnées. Comme indiqué ci-dessus et nonobstant la perception de la signification du signe contesté comme une unité conceptuelle et/ou ses éléments figuratifs, il est clair que les consommateurs pertinents reconnaîtront immédiatement le terme initial et pleinement distinctif «WE» dans le signe contesté. Par conséquent, même si le public remarquera également la forme du cœur et de la chaussure dans le signe contesté, la coïncidence du terme distinctif «WE» crée undegré de similitude conceptuelle légèrement inférieur à la moyenne entre les marques.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 16 28
examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits pertinents ont été jugés identiques, similaires à un faible degré et différents. Ceux qui ont été jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré légèrement inférieur à la moyenne en raison de l’élément verbal commun et distinctif «WE», placé au début du signe contesté. Ces aspects auront un impac t déterminant en l’espèce et, par conséquent, le public pertinent associera, à tout le moins, les signes en cause.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la
marque contestée est une nouvelle marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure «WE» parce qu’il est de pratique courante sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque de la marque principale («house») en ajoutant des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et qu’elle appartient à l’entreprise de l’opposante, qui fournit des produits identiques et similaires à un faible degré.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit de la partie néerlandophone du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 879 701 de l’opposante. Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 17 28
confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Ilrésulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré. Dans ce dernier cas, cela s’explique par le fait que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre ces produits est clairement compensé par les similitudes significatives et clairement perceptibles entre les signes.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de l’étendue plus large de sa protection, telle que revendiquée par l’opposante et par rapport aux produits identiques et similaires à un faible degré. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Il reste à renvoyer aux observations de la demanderesse. La demanderesse fait valoir, entre autres, que la marque antérieure de l’opposante possède un caractère distinctif minimal parce qu’il s’agit de 1780 marques de l’Union européenne contenant l’élément «WE» dans le registre de l’EUIPO.
À cet égard, la divisiond’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «WE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
En outre, la demanderesse fait également référence à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir la décision d’opposition no B 3 087 353 du 17/08/2020
, contre laquelle la division d’opposition a rejeté l’opposition. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 18 28
L’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure étant donné que les signes ne sont pas comparables. La marque antérieure en l’espèce est dominée par l’élément «WWS», tandis que le terme «WE» est intégré dans l’expression «WE WANT SHOES». Par conséquent, dans cette affaire, les signes ont été jugés similaires à un degré tout au plus faible sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, voire pas du tout similaires. Comme expliqué ci-dessus, tel n’est pas le cas dans le cadre de la présente procédure d’opposition avec la marque antérieure composée d’un seul terme, «WE», entièrement reproduit au début du signe contesté.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La division d’opposition poursuivra à présent l’examen de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les autres produits contestés différents.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 879 701 «WE» (marque verbale), pour lequel l’usage a été prouvé pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 19 28
L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93,
§ 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée au Benelux.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/01/2019. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée au Benelux avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée;
Comme analysé ci-dessus, l’usage de la marque antérieure en cause a été prouvé uniquement pour certains des produits et services. Par conséquent, les produits et services pour lesquels l’opposante revendique une renommée sont les suivants:
Classe 18: Sacs non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
L’opposition est dirigée contre les produits contestés suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Parapluies et parasols; Fouets et sellerie; Colliers, laisses et vêtements pour animaux.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les éléments de preuve visant à prouver la renommée de la marque antérieure ont déjà été énumérés dans le chapitre «Preuve de l’usage» de la présente décision.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, bien qu’elle ne soit pas nécessairement mise à jour, les éléments de preuve produits par l’opposante fournissent suffisamment d’informations concernant la reconnaissance de la marque antérieure et démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif et jouit d’un certain degré de renommée dans le secteur du marché pertinent de l’industrie de la mode, à savoir pour les vêtements sur le marché du Benelux et, en particulier, aux Pays -Bas. Les
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 20 28
trois enquêtes susmentionnées menées en 2013, 2015 et 2018 montrent de manière convaincante le degré de connaissance de la marque antérieure «WE» auprès des consommateurs néerlandais. Ils démontrent également que la marque «WE» figure parmi les principales marques du secteur de la mode à côté de marques telles que «BOSS» et «TOMMY HILFIGER». En outre, la marque antérieure a fait l’objet d’une large publicité, comme en attestent divers magazines et journaux de mode notoirement connus depuis 2005, ainsi que dans les publicités télévisées. La marque antérieure a fait l’objet d’une promotion et d’une publicité intensives dans les quotidiens gratuits «Spits», «Metro» et «Dag» aux Pays-Bas en 2007. En outre, depuis 2012, la marque antérieure «WE» fait l’objet d’une publicité en tant que sponsor officiel du spectacle télévisé «The Voice Kids», diffusée aux Pays-Bas et en Belgique. Les éléments de preuve produits par l’opposante jouent également un rôle de confirmation en ce qui concerne les montants importants dépensés pour les campagnes, les publicités, les ventes en magasin et les promotions en ligne, comme indiqué dans les observations de l’opposante.
L’opposant doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité valablement revendiquée.
Il faut en outre que la renommée de la marque antérieure subsiste jusqu’à ce que la décision concernant l’opposition soit rendue. Toutefois, il suffira en principe que l’opposant démontre que sa marque avait déjà une renommée à la date de dépôt/priorité de la demande de MUE, tandis qu’il appartient au demandeur d’invoquer et de démontrer toute perte de renommée ultérieure. En pratique, ce cas sera assez exceptionnel, puisqu’il présuppose un changement spectaculaire des conditions du marché sur une période relativement brève.
Comme le Tribunal l’a précisé, «il n’est pas nécessaire que la marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public. Bien que cela ne soit pas dénué de pertinence, cela implique que les pourcentages de connaissance définis in abstracto peuvent ne pas être appropriés dans tous les cas et que, par conséquent, il n’est pas possible de fixer a priori un seuil de reconnaissance généralement applicable au-delà duquel il convient de présumer que la marque est renommée» (voir, en ce sens et par analogie, arrêts du 04/05/1999, C- 108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 24; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 52).
Par conséquent, les enquêtes et la grande promotion et la présence active de la marque antérieure dans divers médias, dont des programmes télévisés, divers réseaux sociaux et sites web montrent que l’opposante a pris des mesures importantes pour créer une image de marque et renforcer la notoriété de la marque auprès du public, en particulier, aux Pays – Bas. Parconséquent, les éléments de preuve, analysés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25.
La connaissance du public par rapport aux produits susmentionnés existe donc, notamment, aux Pays-Bas, sur le marché pertinent du Benelux (arrêt du 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29 et 30, appliqué par analogie).
En ce qui concerne les autres produits de l’opposante, la division d’opposition est d’avis que, bien qu’un certain usage de la marque antérieure ait été prouvé pour certains produits de l’opposante, à savoir pour divers articles de chaussures et de chapellerie compris dans la classe 25 et pour des sacs compris dans la classe 18, comme analysé ci-dessus, les documents produits ne suffisent pas à prouver la connaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Les éléments de preuve n’incluent pas des études de marché, des sondages d’opinion ou d’autres documents émanant de tiers indépendants qui feraient référence à la marque antérieure et à ces produits et qui donneraient à la division
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 21 28
d’opposition de manière convaincante une image claire du degré réel de reconnaissance de cette marque antérieure par le public pertinent.
c) Les signes
La comparaison des signes a déjà été examinée sous le chapitre «Risque de confusion» et ses conclusions s’appliquent également à l’analyse de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et le degré de similitude conceptuelle est légèrement inférieur à la moyenne.
L’analyse du risque de confusion était axée sur la partie néerlandophone du public du territoire du Benelux, qui fait également partie du public du territoire sur lequel la renommée de la marque antérieure a été démontrée. Ce public se chevauche.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
• le degré de similitude entre les signes;
• la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
• l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
• le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits ou services couverts par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 22 28
L’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 879 701 «WE» jouit d’un certain degré de renommée pour les vêtements comprisdans la classe 25, tandis que les produits contestés pour lesquels l’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Parapluies et parasols; Fouets et sellerie; Colliers, laisses et vêtements pour animaux.
Comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et le degré de similitude conceptuelle est légèrement inférieur à la moyenne. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dont elle est également le premier élément distinctif et a donc le plus d’impact au sein du signe.
La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée compte tenu de son usage de longue date sur le territoire pertinent pour des vêtements compris dans la classe 25. En outre, il possède un caractère distinctif intrinsèque, en ce qui concerne les produits couverts par la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus. Aux fins de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques en conflit, il convient de prendre en considération le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. À cet égard, l’aptitude d’une marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, partant, son caractère distinctif est d’autant plus fort que cette marque est unique (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54-56; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 27).
En ce qui concerne les parapluies et parasols contestés compris dans la classe 18, il est courant sur le marché que certains accessoires de mode soient fabriqués par le fabricant du produit principal — à tout le moins, le consommateur pourrait s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entité. En outre, ils peuvent être distribués via les mêmes circuits commerciaux. Dans de tels cas, il existe un fort indice de proximité entre les produits. Les parapluies et parasols contestés sont liés auxvêtements de l’opposante comprisdans la classe 25, en ce sens qu’ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements d’extérieur. Ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés et ils s’adressent au même grand public.
Contrairement à de nombreux autres tissus et articles d’habillement au fil des ans, le cuir, les peaux d’animaux se sont fait une caractéristique permanente dans la mode et les vêtements. Il s’agit de qualités protectrices et de longue portée, mélangées à son attrait évident de mode, ce qui signifie que les vêtements en cuir sont devenus caducs. Les tendances doivent être prévues en tenant compte d’éventuels changements drastiques. Les consommateurs de la mode sont de plus en plus conscients de l’environnement. Ils préfèrent des matériaux respectueux de l’environnement, une utilisation prudente des ressources, une réduction des émissions de polluants, un engagement social accru et un traitement équitable des employés dans les installations de production. À l’heure actuelle, le cuir culturé vise à détruire l’ensemble de l’industrie de la mode. En outre, divers matériaux imitant le cuir sont également demandés.
Le marché mondial des vêtements pour animaux de compagnie a enregistré une forte augmentation, notamment en 2020. L’incidence mondiale de la Malaisie 19 a été sans précédent et dérisoire, les produits vestimentaires pour animaux de compagnie étant caractérisés par un choc positif de la demande dans toutes les régions qui amènent la pandémie. L’humanisation des animaux de compagnie tels que les chats ou les chiens a
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 23 28
conduit leurs propriétaires à traiter leurs animaux de compagnie comme des individus de famille. De plus en plus de marques de vêtements sont entreprises sur le marché de quatre amis légenés, un marché en croissance constante. Les vêtements pour animaux de compagnie comprennent des vêtements utilisés pour protéger les animaux de compagnie contre le froid et la pluie et pour leur fournir une chaleur supplémentaire. Les vêtements pour animaux de compagnie comprennent des vestes, des chandails turcs knit, des capots, des vestes, des chemises, des robes, des pantalons, des jupes, de la tête blanche neck, des imperméables et des maillots de bain. Tous ces vêtements ont des finalités spécifiques. Par exemple, les pulls offrent un réchauffement supplémentaire aux animaux de compagnie qui sont dépourvus de coiffure ou souffrant de froid. Les vêtements pour animaux domestiques sont utilisés tant à des fins de style qu’à des fins fonctionnelles. Les propriétaires d’animaux domestiques tentent essentiellement de mettre en valeur des produits ou des vêtements spécialisés et de meilleure qualité pour leurs animaux de compagnie. Ces facteurs ont entraîné la croissance du marché mondial des vêtements pour animaux domestiques. En outre, l’augmentation du nombre d’animaux de compagnie (en particulier les chats et les chiens) dans le monde entier devrait également influencer la croissance du marché au cours de la période prévue. La hausse des préoccupations liées aux soins pour animaux domestiques, à l’introduction de vêtements pour animaux de compagnie présentant un bon rapport coût/efficacité et à l’augmentation des dépenses de santé pour animaux de compagnie devrait également se traduire par la demande de vêtements pour animaux de compagnie dans les années à venir.
Parconséquent, bien qu’il convient également de garder à l’esprit que même le consommateur moyen est raisonnablement attentif et avisé et connaîtra clairement le marché et qu’aucun lien direct ne peut être établi entre certains des produits contestés et les produits désignés par le signe renommé en cause, étant donné que leur nature es t différente en soi et que les produits renommés ne sont pas identiques ou même pas similaires aux autres produits contestés, une association avec la marque antérieure reste possible, en particulier si l’on tient compte de la similitude entre les signes et de la renommée de la marque antérieure et du fait que le secteur et le marché sont très attentifs. Par conséquent, il est probable que le signe contesté évoquera la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents par rapport aux produits contestés: cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; parapluies et parasols; vêtements pour animaux.
Nonobstant un certain degré de renommée de la marque antérieure et la similitude entre les signes, rien n’indique que les consommateurs établiront mentalement un lien entre la marque contestée utilisée pour les autres produits compris dans la classe 18 et la marque antérieure renommée pour des vêtements compris dans la classe 25. Les fouets et sellerie contestés sont des instruments utilisés pour conduire des animaux. Lesharnais englobent l’engin ou la lutte avec lequel un projet d’animal prend un véhicule ou met en œuvre, et harnais pour animaux de compagnie. La sellerie est un équipement pour chevaux, tels que des selles, des harnais et des brides. Ces produits contestés et les vêtements renommés de l’opposante ont des finalités très différentes (aide au contrôle et/ou à l’équitation d’animaux par opposition à couverture/protection du corps humain). De même, les colliers et laisses pour animaux contestés sont utilisés pour les animaux. Ils sont fixés au goulot d’un animal pour lui permettre d’être hermétique ou limité. Parconséquent, il n’existe pas de lien évident entre les marchés des produits renommés et ces autres produits contestés. En outre, l’opposante n’a fourni aucune argumentation ou preuve convaincante en vue d’établir un lien entre les produits renommés et les produits contestés en cause. Par conséquent, l’association entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas expliquée et n’est accompagnée d’aucun argument ou élément de preuve de la part de l’opposante.
Les produits renommés et les produits contestés susmentionnés sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 24 28
public pertinent. Le secteur auquel relèvent les produits contestés et l’un des produits antérieurs renommés sont éloignés par le hasard et il n’existe aucune réalité du marché qui indiquerait le contraire. De l’avis de la division d’opposition, il n’est pas plausible de supposer qu’un fabricant de vêtements passe à la fourniture de fouets et de sellerie; colliers et laisses pour animaux. Ence sens, il convient également de garder à l’esprit que même le consommateur moyen raisonnablement attentif et avisé connaîtra clairement la réalité du marché et ne verra donc aucune association entre les marques et les produits en conflit.
Il incombe à l’opposante de prouver ses arguments, en particulier lorsqu’ils ne sont pas explicites ou évidents. Toutefois, l’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve à l’appui de son raisonnement et qui permettrait à la division d’opposition d’en apporter autrement.
L’examen d’office de l’Office se limite aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux, dans la mesure où les fouets et sellerie contestés susmentionnés; les colliers et laisses pou r animaux sont concernés, d’une part, et les vêtements renommés de l’opposante compris dans la classe 25, d’autre part.
Par conséquent, la poursuite de l’examen de l’opposition ne portera que sur le cuir et l’imitation du cuir contestés; peaux d’animaux; parapluies et parasols; vêtements pour animaux compris dans la classe 18. L’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée en ce qui concerne les fouets et sellerie contestés; colliers et laisses pour animaux de la classe 18.
La division d’opposition procédera donc à l’évaluation du risque de préjudice en ce qui concerne le cuir et imitations du cuir contestés; peaux d’animaux; parapluies et parasols; vêtements pour animauxcompris dans la classe 18.
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
• il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
• il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
• il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 25 28
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En l’espèce, l’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif de cette dernière.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation-manifeste-et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde son argument sur l’allégation selon laquelle, entre autres, le signe contesté se placera de manière parasitaire dans le sillage de la marque, qui jouit d’une renommée, de sorte que les produits sous le signe contesté seront commercialisés beaucoup plus facilement puisqu’une association entre la marque renommée et le signe postérieur naîtra dans l’esprit du consommateur.
Compte tenu du lien avec la marque antérieure renommée et de l’association qu’elle produira dans l’esprit des consommateurs du territoire pertinent, le signe contesté recevra un «stimulateur» injuste, car la commercialisation des produits de la demanderesse serait facilitée, étant donné qu’ils tireront profit de la renommée de la marque antérieure. En raison de la renommée de la marque antérieure et des similitudes susmentionnées entre les signes, la division d’opposition est d’avis que l’usage de la marque demandée de la demanderesse pourrait inciter le public à acheter les produits contestés en raison de l’association qu’il serait susceptible d’effectuer avec la marque antérieure et de la valeur commerciale attachée à sa renommée.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 26 28
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
Juste motif
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.
La requérante fait valoir, en particulier, que ses marques antérieures ont toutes été déposées entre 2012 et 2013.
En outre, la requérante fait valoir ce qui suit:
— extraits d’Instagram, Ebay, Youtube et Facebook ainsi que panneaux publicitaires montrant le signe contesté utilisé en relation avec des chaussures, principalement en Italie sous la marque maison «PITTARELLO».
La condition du juste motif n’est pas remplie par le simple fait que (a) le signe est particulièrement apte à identifier les produits pour lesquels il est utilisé, (b) la demanderesse a déjà utilisé ce signe pour ces produits ou des produits similaires à l’intérieur et/ou en dehors du territoire pertinent de l’Union européenne, ou (c) la demanderesse invoque un droit découlant d’un dépôt sur lequel le dépôt de la marque de l’opposante prime
[23/11/2010, R 240/2004-, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.)/WATERFORD (fig.)/WATERFORD (fig.); 15/06/2009, R 1142/2005-2, MARIE CLAIRE (fig.)/MARIE CLAIRE et al.). Le simple usage du signe ne suffit pas, il faut pouvoir avancer une raison valable pour justifier cet usage.
D’emblée, il convient de noter que les signes cités par la demanderesse sont complètement différents du signe contesté en cause et ne peuvent être considérés comme de simples variantes du signe contesté.
Enoutre, s’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté, « en raison de l’usage intensif qui en a été fait, est devenu l’une des principales marques de PITTARELLO qui, depuis plus de 10 ans, l’utilise pour transmettre aux consommateurs
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 27 28
l’amour pour des chaussures», le Tribunal a jugé que le titulaire d’une marque renommée pouvait être obligé, en vertu de la notion de «juste motif» au sens de cette disposition, de tolérer l’usage de cette marquepour un tel signe, qui était similaire à ce signe pour-un tiers.
En l’espèce, la marque de l’opposante a été déposée le 31/03/2010. Par conséquent, l’usage du signe de la demanderesse (comme le prétend la demanderesse) ne précède pas la date de dépôt de la marque antérieure. En outre, il existe très peu de preuves de l’usage du signe contesté au cours de la période revendiquée. Cela ne suffit pas à justifier un juste motif.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas de juste motif pour utiliser la marque contestée. Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est partiellement fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit également être rejetée pour les produits suivants:
Classe 18: cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; parapluies et parasols; vêtements pour animaux.
L’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée en ce quiconcerne les fouets et sellerie; colliers et laisses pour animaux de la classe 18.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Décision sur l’opposition no B 3 087 364 Page sur 28 28
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Logiciel ·
- Réalité virtuelle ·
- Service ·
- Matériel informatique ·
- Marque antérieure ·
- Image ·
- Traitement ·
- Produit ·
- Canal ·
- Distinctif
- Annulation ·
- Union européenne ·
- Marque ·
- Recours ·
- Déchéance ·
- Demande ·
- Frais de représentation ·
- Partie ·
- États-unis d'amérique ·
- Pays-bas
- Similitude ·
- Ordinateur ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Distinctif ·
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Degré ·
- Pertinent ·
- Confusion
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Recours ·
- Union européenne ·
- Confiserie ·
- Délai ·
- Bonbon ·
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Administration régionale ·
- Italie ·
- Fruit
- Marque ·
- Associations ·
- Service ·
- For ·
- Thé ·
- Pertinent ·
- Enregistrement ·
- Consommateur ·
- Descriptif ·
- Caractère distinctif
- Marque ·
- Durée de vie ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Enregistrement ·
- Contrôle de qualité ·
- Slogan ·
- Caractère
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Recours ·
- Sac ·
- Enregistrement ·
- International ·
- Classes ·
- Sport ·
- Délai ·
- Notification ·
- Déchéance ·
- Annulation
- Vêtement ·
- Sport ·
- Chapeau ·
- Bébé ·
- Marque antérieure ·
- Cuir ·
- Fourrure ·
- Manche ·
- Produit ·
- Opposition
- Vêtement ·
- Marque ·
- Sport ·
- Caractère distinctif ·
- Bonneterie ·
- Cuir ·
- Union européenne ·
- Chapeau ·
- Classes ·
- Refus
Sur les mêmes thèmes • 3
- Similitude ·
- Produit ·
- Vente au détail ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Service ·
- Marque ·
- Sac ·
- Cuir ·
- Risque de confusion
- Construction ·
- Service ·
- Classes ·
- Vente en gros ·
- Marque antérieure ·
- Réseau informatique ·
- Machine ·
- Céramique ·
- Pierre ·
- Consommateur
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Carte de paiement ·
- Union européenne ·
- Logiciel ·
- Carte de crédit ·
- Produit ·
- Classes ·
- Distinctif ·
- Risque de confusion
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.