DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 838
TMRW Foundation IP Sàrl, 14-16, Avenue Pasteur, 2310 Luxembourg (opposante), représentée par Dentons Europe (Allemagne) GmbH turcs Co. Kg, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Holo vectors Sp. Z O. O., Ul. Reglowa 3, 60 113 Poznań (Pologne), représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 Lok 12, 03-984 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 23/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 838 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception des simulateurs d’instruments; lunettes sur ordonnance; appareils de diagnostic à ultrasons autres qu’à usage médical; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; appareils de recherche scientifique et de laboratoire.
Classe 41: Tous les produits de cette classe à l’exception de la location d’équipements et d’installations audio/visuels et photographiques.
Classe 42: Tous les services compris dans cette classe à l’exception de l’ analyse de tissus humains destinés à la recherche médicale; conception d’appareils de diagnostic; développement d’appareils de diagnostic; services scientifiques et technologiques; location d’équipements scientifiques et technologiques; recherche scientifique à des fins médicales; services de recherche scientifique assistée par ordinateur.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 751 022 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 838 Page sur 2 13
Le 13/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 751 022 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 422 640 «HOLOH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils de réception, de stockage, de traitement, de reproduction et de transmission de sons et d’images; logiciels et matériel informatiques pour la réception, le stockage, le traitement, la reproduction et la transmission de supports audiovisuels 3D; périphériques d’ordinateurs portables; logiciels téléchargeables pour dispositifs informatiques de réalité mixte, dispositifs de visualisation de réalité mixte et dispositifs à part entière de réalité, transmis en ligne au moyen de réseaux électroniques vers des dispositifs mobiles portables; logiciels pour télécharger, manipuler et améliorer le contenu numérique, les documents, les photographies et les images; logiciels pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; serveur de réseaux informatiques; dispositifs audio/visuels et photographiques; matériel informatique; appareils pour la génération de mailles 3D à partir d’images et la transmission des mailles 3D aux plates-formes de visualisation 3D.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour le traitement de données utilisées à des fins de diagnostic ou de traitement médical; logiciels pour l’analyse de données utilisées à des fins de diagnostic ou de traitement médical; contenu enregistré; bases de données; contenu médiatique; logiciels; logiciels utilitaires; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de conduite d’opérations dans le monde physique; système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; logiciels d’applications web et de serveurs; hologrammes; images holographiques; Logiciels d’animation 3D; Logiciels graphiques 3D; logiciels de serveur en nuage; logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; logiciels d’informatique en nuage; logiciels de réalité virtuelle; modèles de réalité virtuelle; logiciels de réalité virtuelle pour l’éducation;

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 838 Page sur 3 13
logiciels de réalité virtuelle pour simulation; logiciels de réalité virtuelle pour l’enseignement médical; logiciels de réalité virtuelle pour les télécommunications; logiciels de bioinformatique; logiciels téléchargeables; logiciels interactifs; logiciels intégrés; logiciels de simulation d’applications; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; équipements de communication; dispositifs et supports de stockage de données; scanneurs d’images; équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); calculatrices; périphériques adaptés pour être utilisés avec des ordinateurs et des périphériques conçus pour être utilisés avec des dispositifs informatiques personnels; ordinateurs et matériel informatique; dispositifs audio/visuels et photographiques; dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et dispositifs cinématographiques et vidéo; Visiocasques de réalité augmentée; Visiocasques holographiques; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; moniteurs; projecteurs holographiques; écrans holographiques; casques de réalité virtuelle; Visiocasques stéréoscopiques en 3D; équipement stéréoscopique pour visualisation 3D; dispositifs de capture et de développement d’images; appareils pour le traitement d’images; appareils d’enregistrement d’images; dispositifs électroniques d’imagerie; dispositifs informatiques dotés d’une intelligence artificielle, utilisés dans les domaines suivants: études scientifiques; lunettes de réalité virtuelle; matériel informatique de réalité virtuelle; simulateurs de mouvement de réalité virtuelle [VR]; terminaux de sortie de données; terminaux de saisie de données; ordinateurs; scanners optiques; scanneurs électroniques; scanners biométriques; appareils de numérisation d’images; ordinateurs vestimentaires; périphériques d’ordinateurs portables; matériel informatique; matériel informatique pour le traitement de signaux audio et vidéo; lunettes intelligentes; amplificateurs optiques; lunettes sur ordonnance, lunettes caméras; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; simulateurs d’instruments; appareils de diagnostic à ultrasons autres qu’à usage médical; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; simulateurs médicaux [appareils d’enseignement].
Classe 10: Appareils électroniques à usage médical; équipement de thérapie physique; équipement de physiothérapie et de rééducation; appareils et instruments médicaux et vétérinaires; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; appareils d’imagerie médicale; appareils d’imagerie optique à des fins d’examen médical; outils pour diagnostic médical; instruments de diagnostic électromédicaux; capteurs à usage médical pour diagnostic; instruments de tests destinés au diagnostic médical; robots chirurgicaux; appareils d’imagerie diagnostique à usage médical; appareils pour la visualisation d’images dentaires.
Classe 41: Services de formation en matière de programmation informatique; services de formation relative à l’utilisation des technologies de l’information; services d’enseignement médical; services d’enseignement en matière de systèmes informatiques; formation éducative en informatique; services d’enseignement relatif à la formation professionnelle; services de formation par le biais de simulateurs; formation et enseignement médicaux; enseignement et formation dans le domaine des affaires, de l’industrie et des technologies de l’information; location d’équipements et d’installations audio/visuels et photographiques.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; logiciels en tant que service (SaaS) pour le traitement de données utilisées à des fins de diagnostic ou de traitement médical; logiciels en tant que service (SaaS) pour l’analyse de données utilisées à des fins de diagnostic ou de traitement médical; conception et mise à jour de logiciels; mise à jour de logiciels pour le traitement de données; mise à jour de logiciels pour dispositifs intégrés; mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques; analyse de tissus humains pour la recherche médicale; analyses informatiques; écriture de programmes informatiques pour applications médicales; Services des technologies de l’information; développement, programmation et

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 838 Page sur 4 13
implémentation de logiciels; développement de matériel informatique; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; location de matériel et d’installations informatiques; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; informatique en nuage; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; préparation de paramètres de conception pour images visuelles; conception visuelle; conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; conception d’appareils de diagnostic; développement d’appareils de diagnostic; conception de logiciels de réalité virtuelle; développement de logiciels de réalité virtuelle; conseils en technologie de l’information; services de conseils en informatique et en technologie de l’information; services de soutien aux technologies de l’information; services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information; programmation d’équipements pour le traitement de l’information; réalisation de graphismes informatiques (services d’imagerie numérique); services de conseil en informatique; services de conception en matière de matériel informatique et de programmes informatiques; études de projets techniques dans le domaine du matériel et des logiciels informatiques; services scientifiques et technologiques; location d’équipements scientifiques et technologiques; services des technologies de l’information pour les industries pharmaceutiques et de la santé; services d’ingénierie; services d’ingénierie en matière de technologies de l’information; recherche scientifique à des fins médicales; services de recherche scientifique assistée par ordinateur.
Classe 44: Analyse de données médicales; analyse de données à des fins de diagnostic ou de traitement médical; analyse de données à des fins de diagnostic ou de traitement médical à l’aide d’algorithmes informatiques automatisés; services médicaux pour le diagnostic de troubles médicaux; services médicaux; services de diagnostic chirurgical; conseils médicaux; services d’imagerie médicale; services d’analyses médicales en matière de traitement de patients; services de conseils et d’information en matière de produits médicaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents sur la base des activités commerciales prétendument divergentes des parties («Le marché de la Communauté européenne est vaste et varié. RsQ Technologies Sp. z o. o. n’est pas une entité concurrentielle par rapport à TMRW Foundation IP Sàrlwith»). Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Il convient de noter que le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 838 Page sur 5 13
technique (03/07/2013, 106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les« logiciels» contestés; contenu enregistré; le contenu médiatique comprend en tant que catégories plus larges, ou coïncide avec les logiciels informatiques de l’opposante pour la réception, le stockage, le traitement, la reproduction et la transmission de supports audiovisuels 3D. Dès lors, ils sont identiques.
Les périphériques adaptés aux ordinateurs et périphériques conçus pour être utilisés avec des dispositifs informatiques personnels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les périphériques d’ordinateurs portablesde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les « ordinateurs» contestés (2); dispositifs informatiques dotés d’une intelligence artificielle, utilisés dans les domaines suivants: études scientifiques; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation; dispositifs informatiques; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; moniteurs; matériel informatique de réalité virtuelle; ordinateurs vestimentaires; matériel informatique pour le traitement de signaux audio et vidéo; dispositifs d’affichage; appareils et simulateurs didactiques; simulateurs médicaux [appareils d’apprentissage]; sont inclus dans la vaste catégorie du matériel informatique de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Dispositifs audio/visuels et photographiques (2); périphériques d’ordinateurs portables; le matériel informatique (2) et les appareils pour le traitement d’images figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les projecteurs holographiques contestés; écrans holographiques; les récepteurs de télévision chevauchent ou sont inclus dans la catégorie générale des appareils de réception, de stockage, de traitement, de reproduction et de transmission de sons et d’images de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Dispositifs de capture et de développement d’images contestés; dispositifs multimédias; appareils d’enregistrement d’images; lunettes caméras; les appareils cinématographiques et vidéo comprennent, sont inclus ou chevauchent les dispositifs audio/visuels et photographiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs d’imagerie électronique contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels et le matériel informatiques de l’opposante pour la réception, le stockage, le traitement, la reproduction et la transmission de supports audiovisuels 3D. Dès lors, ils sont identiques.
S’ils ne sont pas identiques, les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle contestés sont similaires à un degré élevé au matériel informatique de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 838 Page sur 6 13
étant donné qu’ils coïncident par leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Visiocasques de réalité montées par la tête; Visiocasques holographiques; casques de réalité virtuelle; Visiocasques stéréoscopiques en 3D; équipement stéréoscopique pour visualisation 3D; lunettes de réalité virtuelle; les simulateurs de mouvement de réalité virtuelle [VR] sont à tout le moins similaires aux périphériques d’ordinateurs portables ou au matériel informatique de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.
Les modèles de réalité virtuelle contestés sont à tout le moins similaires aux logiciels téléchargeables pour dispositifs informatiques de réalité mixte de l’opposante, dispositifs de visualisation de réalité mixte et dispositifs autonomes de réalité mixte, transmis en ligne au moyen de réseaux électroniques à des appareils mobiles portables, étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et du producteur.
Les équipements de communication et les lunettes intelligentes contestés sont à tout le moins similaires aux périphériques d’ordinateurs portables de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Sinon identiques, les scanners d’ images contestés; équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); scanners optiques; scanneurs électroniques; scanners biométriques; les appareils de numérisation d’images sont à tout le moins similaires au matériel ou aux appareils de réception, de stockage, de traitement, de reproduction et de transmission de sons et d’images de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins par les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs de l’opposante.
Les « logiciels bioinformatiques» contestés; logiciels téléchargeables; logiciels intégrés; logiciels pour le traitement de données utilisées à des fins de diagnostic ou de traitement médical; logiciels pour l’analyse de données utilisées à des fins de diagnostic ou de traitement médical; logiciels utilitaires; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de conduite d’opérations dans le monde physique; système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; logiciels d’applications web et de serveurs; Logiciels d’animation 3D; Logiciels graphiques 3D; logiciels de serveur en nuage; logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; logiciels d’informatique en nuage; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de réalité virtuelle pour l’éducation; logiciels de réalité virtuelle pour simulation; logiciels de réalité virtuelle pour l’enseignement médical; logiciels de réalité virtuelle pour les télécommunications; logiciels interactifs; les logiciels de simulation d’applications sont similaires au matériel informatique de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabric ant. En outre, ils sont complémentaires;
Les dispositifs et supports de stockage de données contestés; calculatrices; terminaux de sortie de données; les terminaux de saisie de données sont similaires au matériel informatique de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. Par ailleurs, ces produits sont complémentaires; En outre, certains d’entre eux partagent la même destination.
Les hologrammes contestés; les images holographiques sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels informatiques de l’opposante pour la réception, le stockage, le traitement, la reproduction et la transmission de supports audiovisuels 3D au moins parce qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 838 Page sur 7 13
coïncident au moins par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Les amplificateurs optiques contestés incluent des produits tels que des zooms et des objectifs d’agrandissement pour les dispositifs audio/visuels et photographiques de l’opposante. Ces produits coïncident au moins au niveau des canaux de distribution et du public pertinent. En raison de son lien fonctionnel étroit, le public pertinent peut s’attendre à ce que la responsabilité de la production incombe à la même entreprise et, partant, soit complémentaire. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré.
Les bases de données contestées sont similaires à un faible degré aux logiciels informatiques de l’opposante permettant de télécharger, de manipuler et d’améliorer le contenu numérique, les documents, les photographies et les images parce qu’ils coïncident par les canaux de distribution et le public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
L’opposante n’a avancé aucun argument convaincant pour démontrer spécifiquement que les simulateurs d’ instruments contestés; lunettes sur ordonnance; appareils de diagnostic à ultrasons autres qu’à usage médical; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; les appareils de recherche scientifique et de laboratoire sont similaires aux produits couverts par la marque antérieure. Compte tenu de la nature technique des produits en cause, il n’est pas possible de conclure qu’ils ont la même nature, la même destination ou la même utilisation des produits de l’opposante. Ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, les produits susmentionnés sont considérés comme différents des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les «appareils électroniques à usage médical» contestés; équipement de thérapie physique; équipement de physiothérapie et de rééducation; appareils et instruments médicaux et vétérinaires; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; appareils d’imagerie médicale; appareils d’imagerie optique à des fins d’examen médical; outils pour diagnostic médical; instruments de diagnostic électromédicaux; capteurs à usage médical pour diagnostic; instruments de tests destinés au diagnostic médical; robots chirurgicaux; appareils d’imagerie diagnostique à usage médical; les appareils pour la présentation d’images dentaires sont tous des produits médicaux qui n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Services d’ enseignement concernant la programmation informatique contestés; services de formation relative à l’utilisation des technologies de l’information; services d’enseignement médical; services d’enseignement en matière de systèmes informatiques; formation éducative en informatique; services d’enseignement relatif à la formation professionnelle; services de formation par le biais de simulateurs; formation et enseignement médicaux; l’enseignement et la formation dans les affaires, l’industrie et les technologies de l’information sont similaires aux appareils de stockage de sons et d’images de l’opposante compris dans la classe 9, qui incluent des supports de supports de données qui peuvent inclure du contenu éducatif. En effet, les produits et services en cause ont les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 838 Page sur 8 13
canaux de distribution, public pertinent et producteur/fournisseur. En outre, ils sont complémentaires;
Selon la pratique de l’Office, les services de location sont en principe différents des produits loués, à moins qu’il ne soit courant, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant de ces produits fournisse également des services de location (directives de l’EUIPO sur les marques, chapitre 2, section 4.6.2, disponibles à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/1924467/trade-mark-guidelines/4-6-2-rental- leasing-versus-goods, consulté le 20/03/2024). Ce n’est pas le cas des dispositifs audio/visuels et photographiques de l’opposante et de la location d’équipements et d’installations audio/visuels et photographiques contestés. Par conséquent, ces produits et services n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de dis tribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires; La même conclusion s’étend aux autres produits de l’opposante compris dans la classe 9, qui sont encore moins liés aux services contestés.
Services contestés compris dans la classe 42
Les logiciels contestés en tant que service [SaaS]; logiciels en tant que service (SaaS) pour le traitement de données utilisées à des fins de diagnostic ou de traitement médical; logiciels en tant que service (SaaS) pour l’analyse de données utilisées à des fins de diagnostic ou de traitement médical; conception et mise à jour de logiciels; mise à jour de logiciels pour le traitement de données; mise à jour de logiciels pour dispositifs intégrés; mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques; analyses informatiques; écriture de programmes informatiques pour applications médicales; Services des technologies de l’information; développement, programmation et implémentation de logiciels; développement de matériel informatique; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; informatique en nuage; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; préparation de paramètres de conception pour images visuelles; conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; conception de logiciels de réalité virtuelle; développement de logiciels de réalité virtuelle; conseils en technologie de l’information; services de conseils en informatique et en technologie de l’information; services de soutien aux technologies de l’information; services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information; programmation d’équipements pour le traitement de l’information; réalisation de graphismes informatiques (services d’imagerie numérique); services de conseil en informatique; services de conception en matière de matériel informatique et de programmes informatiques; études de projets techniques dans le domaine du matériel et des logiciels informatiques; services des technologies de l’information pour les industries pharmaceutiques et de la santé; services d’ingénierie; les services d’ingénierie liés aux technologies de l’information sont similaires au matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 9 car ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, certaines d’entre elles ont également la même origine commerciale.
Il est courant aujourd’hui que les fabricants d’ordinateurs proposent également leurs produits au public par le biais d’accords de location et de crédit-bail de longue et de courte durée. Par conséquent, les services de location de matériel informatique et d’installations contestés sont similaires au matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 9 dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant/fournisseur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 838 Page sur 9 13
La préparation contestée de paramètres de conception pour les images visuelles; les dessins ou modèles visuels sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels informatiques de l’opposante permettant de télécharger, de manipuler et d’améliorer le contenu numérique, les documents, les photographies et les images compris dans la classe 9 parce qu’ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et du producteur/fournisseur.
L’ analyse de tissus humains pour la recherche médicale contestée; conception d’appareils de diagnostic; développement d’appareils de diagnostic; services scientifiques et technologiques; location d’équipements scientifiques et technologiques; recherche scientifique à des fins médicales; les services de recherche scientifique assistés par ordinateur et les produits de l’opposante n’ont rien en commun et, bien qu’ils aient une nature plutôt technique, l’opposante n’a avancé aucun argument ni élément de preuve à l’appui de leur similitude. La division d’opposition conclut qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et qu’ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services c omparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 44
L' analyse de données médicales contestée; analyse de données à des fins de diagnostic ou de traitement médical; analyse de données à des fins de diagnostic ou de traitement médical à l’aide d’algorithmes informatiques automatisés; services médicaux pour le diagnostic de troubles médicaux; services médicaux; services de diagnostic chirurgical; conseils médicaux; services d’imagerie médicale; services d’analyses médicales en matière de traitement de patients; les services de conseils et d’information en matière de produits médicaux et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 838 Page sur 10 13
c) Les signes
HOLOH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public peut associer les éléments verbaux «HOLOH» et «HOLO» au préfixe «HOLO-», signifiant «entier ou totalement», qui est également utilisé dans des mots qui décrivent la nature de certains des produits et services pertinents, tels que «holographie» et «hologramme». Toutefois, l’ensemble du public analysé ne percevra pas ou n’associera pas les signes avec les significations susmentionnées. En particulier, une partie non négligeable du public italien percevra les éléments susmentionnés comme dépourvus de signification, également parce que le mot équivalent en italien est «OLO» et rien dans ces éléments ne suggère qu’il s’agit d’un préfixe plutôt que de mots autonomes.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur la partie non-négligeable du public italien qui percevra ces éléments comme dépourvus de signification et, dès lors, comme distinctifs; En fait, cette partie du public est particulièrement encline à confusion dans la mesure où la similitude entre les signes découle d’éléments distinctifs.
L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères de base dépourvue de tout caractère distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément figuratif du signe contesté est une forme abstraite qui ne véhicule aucune signification spécifique et est considéré comme distinctif pour les produits et services pertinents. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 838 Page sur 11 13
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Les deux éléments du signe ont des tailles similaires et on ne peut affirmer que l’un exagère l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «HOLO». Ils diffèrent toutefois par le «H» final de la marque antérieure et par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes coïncident de manière significative par leurs éléments «HOLOH/HOLO», dans la mesure où ils ne diffèrent que par une lettre placée à la fin de la marque antérieure. Ces éléments sont clairement discernables et jouent un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. Les différences restantes proviennent d’éléments non distinctifs ou moins impactés de nature purement figurative.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, il convient de relever d’emblée que la lettre «H» ne produit aucun son selon les règles phonétiques italiennes. Par conséquent, les signes coïncident par le son des lettres «OLO», présentes à l’identique dans les deux signes.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspec t conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 838 Page sur 12 13
d’entreprises liées économiquement. Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Une partie des produits et services est différente, tandis que les autres sont soit identiques soit similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du public analysé varie de moyen à élevé en ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel est neutre.
Pour les raisons exposées ci-dessus, les signes coïncident de manière significative par leurs éléments verbaux «HOLOH» et «HOLO». Bien qu’il existe des différences entre les signes, il existe toujours un risque de confusion, étant donné que ces éléments sont distinctifs et constituent respectivement l’unique élément de la marque antérieure et l’élément distinctif le plus impacté du signe contesté.
En outre, il ne saurait être exclu avec certitude que les consommateurs puissent ne pas se souvenir de la différence de la lettre finale «H» entre les éléments «HOLOH» et «HOLO» des signes et seront amenés à croire que les deux signes appartiennent à la même marque «HOLO». Dans ce contexte, les éléments figuratifs et les aspects figuratifs du signe contesté seraient simplement perçus comme un élément supplémentaire destiné à définir une gamme spécifique de produits au sein de ladite marque commune. Dans ces circonstances, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
En ce qui concerne les produits et services qui présentent un faible degré de similitude, il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services, et il existe également un risque de confusion à leur égard.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public italophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 838 Page sur 13 13
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Gabriele Spina ALassujettie Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.