DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 127
Jeunesse Global Holdings, LLC, 701 International Parkway, FL 32746 Lake Mary, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Gleiss Lutz Hootz Hirsch PartmbB Rechtsanwälte Steuerberater, Karl-Scharnagl-Ring 6, 80539 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Monasan GmbH, Isarstr. 1, 83026 Rosenheim (Allemagne), représentée par Dehmel indirects Bettenhausen Patentanwälte PartmbB, Herzogspitalstr. 11, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 127 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.

Classe 35: Tous les services compris dans cette classe, à l’exception de l’administration commerciale; travaux de bureau; publicité, gestion des affaires commerciales; tous les services précités, pas en rapport avec des troubles de la fonction sexuelle, des troubles sexuels, la santé sexuelle ou le soutien aux produits gynécologiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 394 100 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais. MOTIFS
Le 19/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 5 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 394 100 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 134 915 MONAVIE (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 127 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; Compléments nutritionnels. Classe 32: Jus de fruits; Boissons à base de fruits; Boissons sans alcool contenant des jus de fruits.
Après limitation de la liste des produits et services de la marque contestée à la demande de la demanderesse du 07/06/2022, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Vitamines (préparations de -); Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires à usage non médical; Compléments alimentaires non à usage médical, notamment à base de protéines, de matières grasses, d’acides gras, d’hydrates de carbone, de fibres, avec adjonction d’enzymes, de coenzymes, de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, seuls ou combinés; Compléments alimentaires à usage non médical à base, en particulier, d’enzymes, de coenzymes, de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, seuls ou combinés; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Préparations prébiotiques et/ou probiotiques, non à usage médical, pour compléments alimentaires; tous les produits précités, pas en rapport avec des troubles de la fonction sexuelle, des troubles sexuels, de la santé sexuelle ou pour soutenir des produits gynécologiques.
Classe 35: Services de vente au détail, services de traitement de gros concernant les produits suivants, nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires, vitamines, oligo-éléments, enzymes, enzymes et acides aminés, seuls ou combinés, et préparations prébiotiques et/ou probiotiques, non à usage médical, pour les compléments alimentaires; Services de vente au détail et en gros liés aux compléments diététiques, vitamines, préparations vitaminées, préparations et produits diététiques, aliments diététiques, aliments diététiques et aliments fonctionnels; Publicité, gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; tous les services précités, pas en rapport avec des troubles de la fonction sexuelle, des troubles sexuels, de la santé sexuelle ou pour soutenir des produits gynécologiques.
Àtitre liminaire, il convient de noter que la limitation ajoutée à la fin de la liste des produits et services compris dans les classes 5 et 35 de l’opposante a été dûment prise en compte dans la comparaison ci-dessous, bien qu’elle ne soit pas expressément mentionnée, mais simplement considérée comme incluse à titre de référence, afin d’éviter les répétitions. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments nutritionnelsfigurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les «compléments alimentaires non à usage médical, en particulier à base de protéines, de matières grasses, d’acides gras, d’hydrates de carbone, de fibres, contenant des enzymes, des enzymes, des vitamines, des minéraux, des oligo-éléments, seuls ou combinés; compléments alimentaires à usage non médical à base, en particulier, d’enzymes, de coenzymes, de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, seuls ou combinés; les préparations prébiotiques et/ou probiotiques, autres qu’à usage médical, pour les compléments alimentaires sont incluses dans la catégorie plus large des compléments alimentaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les préparations de vitamines contestées; les produits nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires sont inclus dans la vaste catégorie des compléments nutritionnels de l’opposante. Dès lors, ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 127 Page sur 3 6
sont identiques. Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés sont inclus dans les compléments nutritionnels de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques. Les «compléments alimentaires non à usage médical» contestés chevauchent les compléments alimentaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail, services de vente en gros concernant les produits suivants, nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires, vitamines, oligo-éléments, enzymes, enzymes et acides aminés, individuellement ou combinés, et les préparations prébiotiques et/ou probiotiques, non à usage médical, pour les compléments alimentaires; les services de vente au détail et en gros liés aux compléments alimentaires, vitamines, préparations vitaminées, préparations et produits diététiques, aliments diététiques, aliments diététiques et aliments fonctionnels sont au moins similaires à un faible degré aux compléments nutritionnels de l’opposante, étant donné qu’il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires, très similaires, très similaires, voire identiques, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur. Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont des services d’administration commerciale; travaux de bureau; services de publicité, de gestion des affaires commerciales et différents de tous les produits et services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
c) Les signes
MONAVIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 127 Page sur 4 6
fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Les éléments verbaux MONAVIE et MONAVITA dans leur ensemble sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie germanophone du public, comme les consommateurs en Autriche et en Allemagne; Dans ses observations du 07/03/2022, la demanderesse fait valoir que le terme «MONA» est un prénom féminin très courant dans l’ensemble de l’Union européenne et que le terme «VIE» est le mot français de «vie» et que la marque antérieure sera donc divisée en les éléments «MONA» et «VIE». Toutefois, il est à noter que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Étant donné que le public pertinent examiné ne percevra pas clairement les composants de la marque antérieure comme des éléments distincts en raison du fait qu’ils n’ont pas de signification et ne sont pas séparés sur le plan visuel, une dissection de la marque antérieure n’est pas appropriée. En revanche, sur le plan visuel, le signe contesté est divisé en les termes «MONA» et «VITA», et son élément VITA est associé à «vitalité» et possède donc un caractère distinctif plus faible. Par conséquent, il est considéré que lapartie germanophone du public peut percevoir le signe contesté comme étant composé de deux éléments MONA et VITA, alors que rien n’indique que le public germanophone décomposera également la marque antérieure en différents éléments. Pris dans leur ensemble, les éléments verbaux MONAVIE et MONAVITA n’ont aucune signification par rapport aux produits et services en cause et sont donc normalement distinctifs pour les produits et services jugés identiques ou similaires.
Contreisuellement et phonétiquement, les signes coïncident par les lettres «MONAVI * (*)» et leur prononciation. Ils diffèrent par leurs dernières lettres et par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté. Toutefois, en raison de la séquence identique de lettres «MONAVI * (*)», il existe un chevauchement visuel et phonétique clairement perceptible. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents dans la mesure où le terme VITA sera associé à la signification susmentionnée. Toutefois, cette différence réside dans un élément faible et son impact sur la comparaison des signes est donc réduit. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 127 Page sur 5 6
l’espèce, contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Étant donné que le terme distinctif MONA est reproduit à l’identique au début des deux signes et que les termes supplémentaires VITA et VIE à la fin des signes sont similaires dans une certaine mesure, le public pertinent, y compris celui faisant preuve d’un degré d’attention élevé, pourrait raisonnablement croire que les produits et services identiques et similaires (à des degrés divers) portant le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 127 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA Philipp Homann Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.