DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 142 037
Juan Alfonso Artal Huerta, Villa de Madrid, 14, 46988 Poligono Fuente del Jarro (Valencia) (Espagne); Francisco Rafael Artal Huerta, Villa de Madrid, 14, 46988 Poligono Fuente del Jarro (Valencia) (Espagne); Jose Luis Artal Huerta, Villa de Madrid, 14, 46988 Poligono Fuente del Jarro (Valencia), Espagne (opposantes), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Αγροτικος ΠτLorsque νοτρος ικος V. υνεταιρισμος Αρτας, 8ος Χλcomparution Αρτας
— justiciable αβριας, 47100 Αρτα, Grèce (demandeur), représentée par Niki Christakou, Asklipiou 141, 11472 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 21/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 037 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 1: Fertilisants azotés; compositions d’engrais; fertilisants inorganiques; sels [engrais]; produits fertilisants; engrais pour animaux; fertilisants organiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 348 479 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/03/2021, les opposants ont formé opposition contre une partie des produits de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 348 479 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 1. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 300 291 (marque figurative). Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 037 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 300 291 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences (à l’exception des sciences médicales) et à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut; matières plastiques à l’état brut; engrais et nutriments agricoles pour la terre (naturels et artificiels); compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; à l’exclusion expresse des adhésifs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Fertilisants azotés; compositions d’engrais; fertilisants inorganiques; sels
[engrais]; produits fertilisants; engrais pour animaux; fertilisants organiques.
Les engrais azotés contestés; compositions d’engrais; fertilisants inorganiques; sels
[engrais]; produits fertilisants; engrais pour animaux; les engrais organiques comprennent, sont inclus dans les engrais des opposants ou, à tout le moins, se chevauchent avec ceux-ci et les engrais agricoles pour la terre (naturels et artificiels). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 037 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «Artal» de la marque antérieure et «Arta» du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le bulgare et le polonais sont parlé et compris. Étant donné que cela a une incidence sur le caractère distinctif de ces éléments verbaux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le bulgare et le polonais.
Le signe antérieur est une marque figurative composée de l’élément verbal «Artal». Étant donné qu’il n’a pas de signification pour le public pertinent, son degré de caractère distinctif est normal. Toutefois, sa police de caractères est banale et standard et, par conséquent, est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément verbal «Arta» du signe contesté possède également un caractère distinctif normal car il est dépourvu de signification. La police de caractères est également banale et standard et est dépourvue de caractère distinctif. L’élément figuratif représentant un fond rouge sert à des fins purement décoratives et sert également à mettre en évidence les éléments verbaux qui y sont représentés. Il est dépourvu de capacité à désigner l’origine commerciale et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif. L’élément figuratif représentant une feuille indique que les produits en cause sont destinés à stimuler la croissance des plantes ou que les produits ont une origine écologique et durable. Par conséquent, il est très faible. En outre, les éléments figuratifs du signe contesté ont moins d’impact que l’élément verbal «Arta». Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 037 Page sur 4 7
L’élément verbal «POULTRY» du signe contesté est dépourvu de signification et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «COOPERATIVE» du signe contesté est similaire aux mots équivalents dans les langues pertinentes, à savoir le кооpareils ератиrente ( translittération kooperativ)en bulgare et kooperatywa en polonais, c’est-à-dire une association de personnes qui travaillent ensemble. Elle fait seulement allusion au fait que la demanderesse est membre d’une coopérative. Dès lors, ce mot est tout au plus très faible.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En raison de leur taille et de leur position, les éléments verbaux «POULTRY» et «COOPERATIVE» sont clairement secondaires et moins visibles que l’élément verbal «Arta» et le fond rouge, qui sont co-dominants et sont visuellement plus accrocheurs. La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Arta». Toutefois, ils diffèrent par la stylisation de ces lettres dans les deux signes, par la lettre finale «L» du signe antérieur ainsi que par les éléments verbaux figuratifs et supplémentaires «POULTRY» et «COOPERATIVE» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
La stylisation des éléments verbaux des signes est dépourvue de caractère distinctif. Les éléments figuratifs du signe contesté sont très faibles/non distinctifs. L’élément verbal «COOPERATIVE» est très faible, tout au plus, et les éléments verbaux «POULTRY» et «COOPERATIVE» sont clairement secondaires et moins visibles que l’élément verbal «Arta» et le fond rouge. Il est également tenu compte du fait que les signes coïncident par leur début.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Arta», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son de la lettre finale «L» du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En règle générale, tous les éléments verbaux des signes doivent être pris en considération. Il se peut toutefois que, pour des raisons spécifiques, le public pertinent se réfère oralement à un signe par certains éléments et omette certains mots ou lettres. En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants dans les marques (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, l’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments verbaux seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, Interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Conformément à ces principes, les consommateurs prononceront uniquement l’élément verbal «Arta» du signe contesté parce qu’il est clairement plus dominant et ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 037 Page sur 5 7
prononceront pas les éléments verbaux «POULTRY» et «COOPERATIVE», qui sont clairement secondaires et moins visibles.
Les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique des signes, étant donné qu’ils ne seront pas prononcés.
Compte tenu du début identique des signes, ceux-ci sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, le signe contesté sera associé à un concept de feuille et à la signification du mot «COOPERATIVE», comme expliqué ci- dessus, tandis que le signe antérieur ne sera associé à aucune signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les opposantes n’ont pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Lorsque les produits visés par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 037 Page sur 6 7
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé et le signe antérieur possède un caractère distinctif normal;
Les signes coïncident par la séquence et le son des lettres «Arta», qui constituent presque toutes les lettres de la marque antérieure et l’ensemble de l’élément distinctif et codominant du signe contesté. Les éléments figuratifs du signe contesté sont très faibles/non distinctifs et les éléments verbaux «POULTRY» et «COOPERATIVE» sont clairement secondaires et moins visibles que l’élément verbal «Arta» et le fond rouge. En outre, l’élément verbal «COOPERATIVE» est très faible, tout au plus.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c), la première partie d’un signe est généralement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). L’élément distinctif et codominant «Arta» du signe contesté est inclus au début du signe antérieur, où il attirera en premier l’attention, et la lettre supplémentaire «L» se trouve à la fin du signe antérieur.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans la mesure où les différences conceptuelles entre les signes résultent d’éléments très faibles et/ou secondaires du signe contesté, ces différences sont neutralisées par les similitudes visuelles et phonétiques découlant des éléments distinctifs et (co-) dominants des signes.
En raison des similitudes entre les signes, le public pertinent est susceptible de les confondre ou, à tout le moins, de croire que les produits en cause revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, cette conclusion s’applique également aux consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 300 291 des opposantes. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par les opposants (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 037 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par les opposants aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer aux opposants sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jiří JIRSA Jakub Mrozowski Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.