LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 octobre 2021
Dans les affaires jointes R 626/2021-4 et R 636/2021-4
SOFTSERVE, LLC Hlynska Street 14 Opposante/ Requérante dans l’affaire R 626/2021-4 Pustomyty, Lviv oblast 81100 Ukraine et défenderesse dans l’affaire R 636/2021-4 représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Ces awesome Guys SRL Regina Maria 18, Ap 1 Demanderesse/ Partie défenderesse dans l’affaire 040125 sector 4 Bucuresti (Roumanie) 626/2021-4 et requérante dans l’affaire R 636/2021-4 représentée par Daniel Koburger, Giselastraße 12, 80802 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 110 037 (demande de marque de l’Union européenne no 18 117 035)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/10/2021, R 626/2021-4 indirects R 636/2021-4, Soft serve game/Softserve

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 août 2019, Those awesome Guys SRL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
Jeux de table
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels de jeux vidéo; Programmes de jeux vidéo; Disques de jeux vidéo; Logiciels pour jeux vidéo; Programmes de jeux vidéo interactifs; Programmes informatiques de jeux vidéo; Logiciels de jeux vidéo informatiques; Logiciels téléchargeables pour jeux vidéo; Programmes téléchargeables de jeux vidéo; Programmes de jeux vidéo et informatiques;
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de marketing, de promotion et de publicité pour jeux vidéo, développeurs de jeux vidéo et éditeurs de jeux vidéo;
Classe 41 – Services de divertissement vidéo; Fourniture de jeux vidéo en ligne; Édition de logiciels de jeux vidéo et informatiques interactifs; Services de divertissement sous forme de jeux vidéo; Édition et distribution de jeux vidéo.
2 Le 28 janvier 2020, SOFTSERVE, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services visés par la demande au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 056 175
SOFTSERVE
enregistrée le 3 octobre 2019 pour les services suivants:
Classe 42 — Conseils en matière de sécurité des données; Conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; Surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données; Plateforme en tant que service; Développement de plateformes informatiques; Analyse de systèmes informatiques; Informatique en nuage; Programmation pour ordinateurs; Conception de systèmes informatiques; Conseils en matière de logiciels; Conseils en technologie informatique; Consultation en matière de sécurité informatique; Conception de logiciels informatiques; Mise à jour de logiciels; Location de logiciels; Récupération de données informatiques; Maintenance de logiciels; Télésurveillance de systèmes informatiques; Surveillance de systèmes informatiques pour détecter les pannes.
3 Par décision du 9 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 9, et a rejeté la demande dans cette mesure. Elle a rejeté l’opposition pour le surplus et condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
4 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 9 étaient similaires aux services de «programmation informatique» de

---

3
l’opposante compris dans la classe 42. En revanche, selon la division d’opposition, les services contestés compris dans les classes 35 et 42 étaient différents de tous les services de l’opposante. Elle a estimé que les fournisseurs des services enregistrés sous la marque antérieure ne fourniraient pas de services de jeu même s’ils développaient des logiciels de jeux. De même, les prestataires de services de divertissement n’ont généralement pas développé les logiciels requis. Le public pertinent se composait du grand public et de clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La division d’opposition a axé son appréciation sur la partie anglophone du public. Pour cette partie du public, l’élément «Games» de la marque contestée était dépourvu de caractère distinctif. L’élément «Soft» des deux marques n’était que faiblement distinctif étant donné qu’il serait perçu comme une allusion aux logiciels. Selon la division d’opposition, l’élément «SERVE» de la marque antérieure ne serait pas compris comme une abréviation de «service», mais comme une allusion à «serveur». Il n’était donc que faiblement distinctif. Il en va de même pour la marque contestée. Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était inférieur à la moyenne. La division d’opposition est parvenue à la conclusion qu’il existait un risque de confusion pour les produits contestés compris dans la classe 9 jugés similaires, mais qu’un risque de confusion pouvait être exclu pour les services contestés compris dans les classes 35 et 41 en raison de leur différence avec les services de la marque antérieure.
Moyens et arguments des parties
I. Recours de l’opposante (R 626/2021-4)
5 Le 7 avril 2021, l’opposante a formé un recours partiel contre la décision attaquée, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services contestés compris dans les classes 35 et 41, de rejeter également la marque de l’Union européenne demandée pour ces services et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
6 L’opposante fait valoir que les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux services de la marque antérieure. Contrairement à ce qu’a considéré la division d’opposition, les services en conflit ne sont pas toujours fournis par des entreprises spécialisées. Au contraire, de nombreuses entreprises informatiques disposent de leurs propres spécialistes en publicité et en marketing et développent les outils informatiques nécessaires à la publicité. Les services contestés compris dans la classe 41 sont également similaires aux services de l’opposante. Ils sont destinés à amuser ou divertir dans le domaine des jeux vidéo et doivent être matérialisés par les outils nécessaires fournis par des spécialistes en informatique. Les producteurs de jeux vidéo fournissent généralement des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels afin de maintenir leurs jeux à jour et de veiller à ce que les jeux restent pleinement compatibles avec les versions les plus récentes des navigateurs internet et/ou des systèmes d’exploitation mobiles.

---

4
En outre, les services en conflit peuvent s’adresser au même public. Par conséquent, il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 41.
7 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 7 juin 2021, la demanderesse demande que le recours soit rejeté et que l’opposante soit condamnée à supporter les frais de la procédure. La demanderesse approuve la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle rejette l’opposition pour les services contestés compris dans les classes 35 et 41.
II. Recours de la demanderesse (R 636/2021-4)
8 Le 8 avril 2021, la demanderesse a formé un recours partiel contre la décision attaquée, suivi d’unmémoire exposant les motifs du recours le 7 juin 2021. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la marque de l’Union européenne demandée pour les produits contestés compris dans la classe 9, d’ autoriser l’enregistrement de la demande pour ces produits et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
9 La demanderesse fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des services de l’opposante. Les jeux vidéo sont créés par un personnel de plongée et d’experts distincts. Selon la requérante, c’est à tort que la division d’opposition a considéré que la programmation informatique était l’élément clé de la conception de jeux vidéo. Les jeux vidéo sont généralement composés de graphismes, de musique, d’œuvres d’art, d’un système de règles pour le jeu, de storytelling, dialog, d’effets pharmacologiques, sonores et visuels généraux, de codes informatiques, et, plus encore, d’un personnel spécialisé pour créer ces caractéristiques. Un, et un seul, du personnel spécialisé est le concepteur de jeux vidéo. Les produits et services en conflit ne sont pas destinés au même public. En outre, ils ne sont pas complémentaires. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Les canaux de distribution ne se chevauchent pas. La marque antérieure ne possède qu’un faible caractère distinctif. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, la marque contestée ne sera pas perçue comme une référence à un logiciel et à un serveur, mais à une crème glacée particulière. Compte tenu de la nature et de la finalité des jeux vidéo, les consommateurs associeront des termes abstraits à des significations découlant du fun, de l’excitement et d’autres émotions typiquement associées à la pratique de jeux vidéo. Les signes sont dissemblables. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
10 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 3 août 2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté et que la demanderesse soit condamnée à supporter les frais de la procédure. L’opposante approuve la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle rejette la demande pour les produits contestés compris dans la classe 9.

---

5
Motifs
11 Les deux recours sont dirigés contre la même décision et sont, dès lors, traités et jugés dans le cadre de la même procédure (article 35, paragraphe 5, 1re phrase, du
RDMUE).
12 Lesdeux recours sont recevables. Le recoursde la demanderesse doit être rejeté comme non fondé. Le recours de l’opposante est en partie fondé. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
1. Comparaison des produits et services
14 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
15 La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits contestés compris dans la classe 9 «Logiciels de jeux vidéo; Programmes de jeux vidéo; Disques de jeux vidéo; Logiciels pour jeux vidéo; Programmes de jeux vidéo interactifs;
Programmes informatiques de jeux vidéo; Logiciels de jeux vidéo informatiques;
Logiciels téléchargeables pour jeux vidéo; Programmes téléchargeables de jeux vidéo; Programmes de jeux vidéo et informatiques» pour être similaires aux services de «programmation informatique» de la marque antérieure compris dans la classe 42.
16 Tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont soit des logiciels, soit — à l’instar des «disques de jeux vidéo» contestés — à tout le moins des supports de données contenant des logiciels. La demanderesse fait valoir que les jeux vidéo ne sont pas simplement des logiciels parce qu’ils contiennent également des graphismes, de la musique, un système de règles pour jouer, etc. Toutefois, la demanderesse ignore dans son argumentation que, sans le logiciel, les jeux vidéo

---

6
ne fonctionneraient pas car ce sont les logiciels qui mettent en œuvre le graphisme, la musique, le système de règles, etc. La principale caractéristique des jeux vidéo reste donc leur caractéristique de logiciels. Les services de
«programmation pour ordinateurs» sont étroitement liés à tout type de logiciel. Dans le domaine de l’informatique, les fabricants de logiciels fournissent généralement également des services liés aux logiciels (par exemple, pour tenir le logiciel mis à jour). Par conséquent, malgré le fait que la nature des produits et services n’est pas la même, tant les utilisateurs finaux que les producteurs/fournisseurs des produits contestés compris dans la classe 9 et les services de «programmation pour ordinateurs» de l’opposante compris dans la classe 42 coïncident. Les produits et services en conflit sont complémentaires étant donné que les consommateurs pertinents penseront qu’ils sont fournis sous la responsabilité de la même entreprise. En outre, il existe un lien fonctionnel entre ces produits et services; La «programmation informatique» est essentielle au fonctionnement des «logiciels». Sans «programmation informatique», il n’y aurait pas de «logiciel».
17 C’est également à bon droit que la division d’opposition a conclu que les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 42. Les services contestés sont tous des services de publicité, de marketing et de promotion, tandis que les services de l’opposante sont tous des services liés aux technologies de l’information, en particulier la programmation informatique, les conseils et l’assistance en matière de technologies de l’information, l’informatique en nuage, la plateforme en tant que service, ainsi que la sécurité et la récupération de données. Les services en conflit ont une nature et une destination complètement différentes. Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés visent à promouvoir le lancement et/ou la vente des produits ou services du client. En revanche, les services informatiques de l’opposante contribuent à la mise en place ou à la maintenance de l’infrastructure informatique du client et/ou à la fourniture de logiciels personnalisés. La fourniture de services de publicité, de marketing et de promotion requiert des compétences et un savoir-faire totalement différents de la fourniture de services liés aux technologies de l’information. Les services en conflit sont proposés par des entreprises différentes.
18 L’opposante affirme qu’il existe une similitude entre les services en conflit parce que certaines entreprises informatiques possèdent leurs propres spécialistes en matière de publicité et de marketing en interne. L’opposante oublie que la promotion de ses propres produits ou services n’est pas un service au sens de la classification de Nice. Les «services publicitaires» compris dans la classe 35 doivent être fournis à des tiers. Lorsque l’opposante fait la publicité de ses propres services, c’est-à-dire, en l’espèce, de ses services informatiques, cela fait partie de la fourniture de ces services, mais pas de la publicité au sens de la classe 35. Il n’existe aucune similitude entre les services en conflit compris dans les classes 35 et 42, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

7
19 Toutefois, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les services contestés compris dans la classe 41 étaient différents des services de l’opposante compris dans la classe 42. Les services contestés compris dans la classe 41 «services de divertissement en jeux vidéo; Fourniture de jeux vidéo en ligne; Édition de logiciels de jeux vidéo et informatiques interactifs; Services de divertissement sous forme de jeux vidéo; Édition et distribution de jeux vidéo» sont similaires aux services antérieurs de «location de logiciels» compris dans la classe 42. Les services en conflit peuvent être fournis par les mêmes entreprises étant donné que la location de logiciels comprend la location de jeux vidéo. Les entreprises qui louent des logiciels de tous types peuvent également louer des logiciels de jeux vidéo. En outre, tous les services contestés compris dans la classe 41 peuvent être fournis sous la forme d’un accès temporaire permettant aux consommateurs de jouer les jeux vidéo sans devenir propriétaire des logiciels sous-jacents. La fourniture d’accès, même temporaire et pour une courte période, est l’essence de tout type de services de location. Les services en conflit pourraient dès lors se chevaucher dans le but de fournir un accès temporaire.
Enfin, les canaux de distribution se chevauchent au moins dans une certaine mesure étant donné que les jeux vidéo sont des logiciels et que, par conséquent, les deux services ont trait aux logiciels.
2. Comparaison des signes
20 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).
21 Les deux signes sont des marques verbales, à savoir, respectivement, «Soft serve
Games» et «Softserve». Par conséquent, les différences au niveau des minuscules et des majuscules entre les signes ne sont pas pertinentes.
22 Étant donné qu’il suffit qu’il existe un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne, la chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition et concentre son appréciation sur le public anglophone.
23 Le public anglophone comprend la signification de l’élément «games» dans le signe contesté. Elle perçoit le mot «jeux» comme une description des caractéristiques des produits et services contestés étant donné qu’ils se rapportent tous à des jeux vidéo. Par conséquent, l’élément «games» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne joue qu’un rôle mineur dans la comparaison des signes. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le mot «SOFTSERVE»/«Soft serve» n’a aucune signification apparente pour les produits et services en cause. Il est donc distinctif.

---

8
24 Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle. Ils coïncident par leur début et ne diffèrent que par le mot non distinctif à la fin du signe contesté. Le signe antérieur est entièrement compris dans le signe contesté. Le fait que le signe antérieur «SOFTSERVE» soit écrit en un mot alors que, dans le signe contesté, il soit écrit en deux mots ne fait pas de différence significative. À cet égard, il convient de mentionner qu’en anglais, de nombreux mots peuvent être écrits soit séparément, soit ensemble, comme «marque», qui peut également être écrite en tant que «marque».
25 Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, étant donné que le signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe demandé; Le fait que le signe antérieur soit écrit en deux mots dans le signe demandé n’a aucune incidence, puisque le signe antérieur ne peut être prononcé que en deux syllabes, décomposant le signe verbalement en [ˈsCE-ft] et [prescrire sərv]. Les signes diffèrent uniquement par la prononciation de l’élément «games» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Toutefois, en raison du caractère non distinctif de cet élément, les consommateurs n’y prêteront pas beaucoup d’attention. En outre, l’élément «game» forme la fin du signe contesté et les consommateurs se concentrent normalement sur le début des signes.
26 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’y a pas de dissemblance conceptuelle entre les signes. Compte tenu de la nature des produits et services en cause, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent percevra l’élément «Soft serve» du signe contesté comme une référence à un type particulier de crème glacée, comme le prétend la demanderesse. En tout état de cause, si tel était le cas, ils penseraient également à la même crème glacée lorsqu’ils sont confrontés au signe antérieur parce que l’espace vierge manquant ne fait pas de différence significative. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le terme «SOFTSERVE»/«Soft serve» ne sera pas compris comme une allusion aux
«software» et «serveur». Une telle compréhension nécessiterait une analyse approfondie des signes, ce que les consommateurs n’ont pas tendance à faire. Cela est d’autant plus vrai que le terme composé «software serveur» n’a pas de signification évidente. Par conséquent, le terme «SOFTSERVE»/«Soft serve» sera perçu par les consommateurs pertinents comme un terme fantaisiste rendant impossible toute comparaison conceptuelle.
3. Appréciation globale du risque de confusion
27 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

9
28 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
29 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
30 Les produits et services en conflit s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne est suffisant.
31 Contrairement à la décision attaquée, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Bien que «soft serve» ait une signification en anglais, c’est-à-dire qu’il désigne unecrème de glace lactée lisse, il n’a pas de signification concrète en ce qui concerne les services. Pour les raisons exposées au paragraphe 26, les consommateurs pertinents ne percevront pas l’élément «SOFT» comme une allusion aux logiciels et l’élément «SERVE» comme une allusion au «serveur». La marque antérieure sera perçue comme un terme de fantaisie.
32 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition,il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35 en raison de leur différence avec les services de l’opposante. Dès lors, dans la mesure où l’opposante revendique un risque de confusion en ce qui concerne les services contestés en classe 35, son recours n’est pas fondé et doit être rejeté.
33 Compte tenu de la forte similitude visuelle et phonétique entre les signes ainsi que du degré moyen de similitude entre les produits et services en conflit, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans la classe 41, malgré le niveau d’attention en partie accru du public pertinent.

---

1
0
II. Résultat
34 Parconséquent, la MUE demandée est également rejetée pour les services compris dans la classe 41. Le recours de la demanderesse doit être rejeté et le recours de l’opposante est partiellement accueilli. La décision attaquée doit être partiellement annulée.
Frais et fixation des frais
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante doit supporter les taxes et frais de l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais.
36 Le recours de l’opposante (R 626/2021-4) est partiellement fondé. Parconséquent, les deux parties supporteront leurs propres dépens exposés aux fins de la présente procédure.
37 Le recours dela demanderesse (R 636/2021-4) est rejeté; En conséquence, la demanderesse supportera les frais de l’opposante dans la présente procédure, fixés à 550 EUR.
38 L’opposition est partiellement accueillie uniquement. Par conséquent, les deux parties supporteront leurs propres dépens exposés aux fins de la présente procédure.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services contestés:
Classe 41 — Services de divertissement vidéo; Fourniture de jeux vidéo en ligne; Édition de logiciels de jeux vidéo et informatiques interactifs; Services de divertissement sous forme de jeux vidéo; Édition et distribution de jeux vidéo;

2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne également pour les services susmentionnés;
3. Rejette le recours de l’opposante (R 626/2021-4) pour le surplus;
4. Rejette le recours de la demanderesse (R 636/2021-4);
5. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours R 636/2021-4 et chaque partie à supporter ses propres frais en ce qui concerne le recours de l’opposante R 626/2021-4 et la procédure d’opposition.
6. Fixe le montant des frais à rembourser par la demanderesse à l’opposante aux fins de la procédure de recours R 636/2021-4 à 550 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink C. Bartos L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema

---

1
2