DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 498
Iberengine, C/Puerto de Guadarrama 10, 28935 Mostoles, Espagne (opposante), représentée par Ruben Lobo Ruiz, C/Monte Esquinza 30, 4° Izda 28010, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dragon Poland Spółka Z O.O. Sp. K., Ul. RTM. W. Pileckiego 5, 32 050 Skawina (Pologne), représentée par Kancelaria Prawa własności przemysłowej, Wrocławska 33 Lok.4, 30-011 Kraków, Pologne (mandataire agréé).
Le 28/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 498 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 065
949 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 16 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 9 016 239 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 498 Page sur 2 10
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/05/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/05/2014 au 15/05/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.
Classe 28: Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël;
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 11/09/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 11/09/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Documents 1 et 3: Certificats en espagnol du 02/09/2020 et du 04/09/2020 émis par deux des clients de l’opposante. Elles indiquent (selon l’opposante) qu’au cours des cinq dernières années, ces clients ont acquis des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 28.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 498 Page sur 3 10
Documents 2 et 4: Diverses factures adressées par l’opposante aux clients susmentionnés indiquant (d’après l’opposante) des ventes de produits compris dans les classes 9 et 28. La majorité des factures datent de la période pertinente. Chacune d’elles contient
également le nom de l’opposante et son logo dans le coin supérieur droit. Certains des produits figurant sur les factures sont identifiés par le mot «DRAGONPRO» associé à des numéros de référence et à des spécifications supplémentaires. Toutefois, une partie seulement de ces descriptions donne des informations sur le type de produits vendus (ex. DRA188069 DRAGONPRO DP-PO018- 006 TAC Mag Pouch MC, DRA004042-DRAGONPRO DP-B3 B3 Pro Balancer Charger, DRA293002-DRAGONPRO DP-LO001-002 BB Speedloader, DRAGONPRO BB Loader (90 BBS), DRAGONPRO 12 g CO2 CarP-P-003). Pour la majorité des produits identifiés par le mot «DRAGONPRO», il n’est pas clair à quel type de produits ils se rapportent, étant donné qu’ils ne sont indiqués que par quelques détails techniques tels que 11.1V ou 1100mAh, 15C, LIPO ou leurs dimensions 126/21/13,5 mm.. Bien que les factures contiennent également des numéros de référence, il n’y a pas de catalogues de produits, de brochures ou d’autres documents contenant des informations et/ou des photographies relatives aux produits fournis afin de les recouper avec les numéros de référence.
Document 5: Échantillon de factures des cinq dernières années adressées à différents clients d’Espagne et du Royaume-Uni montrant (d’après l’opposante) des produits compris dans les classes 9 et 28. Ici encore, seuls certains des produits sont identifiés par le mot «DRAGONPRO» associé à des spécifications supplémentaires telles que des pistolets, des pistol rigides, des façades pliables tactiques, des cartouches de pochette de cercueil II facemastron, ce qui permet à la division d’opposition de tirer des conclusions sur le type de produits vendus. La plupart des factures datent de la période pertinente. Chacune des factures contient également le nom de l’opposante et son logo
dans le coin supérieur droit.
Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 498 Page sur 4 10
L’opposante a produità titrede preuve, entre autres, une facture relative au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’ Union européenne antérieure. Cettepreuve concerne une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Les factures et les certificats montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée («euro») et des adresses des clients en Espagne et au Royaume-Uni. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, une partie des éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirme l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, certaines des factures ne sont émises que trois (le 26/08/2019) ou quatre mois plus tard (le 25/09/2019). Cela signifie qu’ils sont très proches dans le temps de la période pertinente. Toutefois, les factures des 05/08/2020 et 28/08/2020, soit plus d’un an après la période pertinente, ne seront pas prises en considération.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, les factures sont réparties presque tout au long de la période pertinente, démontrant un usage continu de la marque au fil des ans.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 498 Page sur 5 10
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la MUE antérieure concernent principalement l’Espagne et le Royaume-Uni. Comme indiqué ci- dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative
. Les documents produits montrent l’usage de la marque en tant que mot «DRAGONPRO». La police de caractères stylisée et les couleurs de la marque antérieure sont de nature purement figurative. Le public a l’habitude de percevoir les couleurs des éléments verbaux des marques comme un simple moyen graphique d’attirer son attention sur ces éléments verbaux et n’ accordera pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. L’élément figuratif surmontant la première lettre rappelant un dragon, bien que distinctif, ne saurait détourner l’attention du consommateur au détriment de l’élément verbal, mais il sera plutôt perçu comme orné de la première lettre. En outre, cet élément figuratif n’introduit pas un nouveau concept dans la marque, mais renforce simplement la signification de l’élément verbal. Ces éléments se clarifient donc l’un de l’autre.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), duRMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 498 Page sur 6 10
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les chargeurs, chargeurs et gAmes et jouets. Les chargeurs et chargeurs peuvent être considérés comme formant unesous-catégorie o bjective, à savoir lesappareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique compris dans la classe 9.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, à savoir chargeurs et chargeurs.
Classe 28: Jeux, jouets.
Dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 498 Page sur 7 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, à savoir chargeurs et chargeurs.
Classe 28. Jeux, jouets.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Tirages graphiques; Aquarelles; Buvards; Linge de table en papier; Cache-pot en papier; Papier-filtre; Photographies; Supports pour photographies; Papier; Papier cartonné; Produits en papier et en carton, à savoir: Serviettes en papier, sacs en papier et bandes en papier; Papier résistant aux millimons; Papier et carton industriels; Carton ondulé; Boîtes en carton; Colles et autres adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Pointes à tracer pour le dessin; Toile de repérage; Toiles pour la peinture; Pinceaux; Appuie-main pour peintres; Chevalets pour peintres; Rouleaux de peintres en bâtiment; Stencils; Matériaux à modeler; Papeterie; Pastels; Pinceaux; Dessins; Serviettes de table en papier; Stencils; Ruban adhésif; Papier d’emballage; Sacs à ordures; Encres à tampon; Craie à marquer; Autocollants [papeterie]; Étiquettes en papier ou en carton.
Classe 35: Services d’agences d'import-export; Agences publicitaires; Décoration de vitrines; Distribution de matériel publicitaire; Démonstration de produits; Distribution d’échantillons; Publicité; Services de vente au détail, en gros et en gros sur l’internet de produits comprenant: Fluides hydrauliques, fluides de freins, coolants, produits colorants, matières tinctoriales, produits d’imprégnation, préparations imperméabilisantes, produits hydrofuges, agents et préparations chimiques destinés à l’industrie, adhésifs et ciment destinés à l’industrie, silicones, résines artificielles à l’état brut, teintures, mordants, laques, résines naturelles à l’état brut, préparations pour le lavage, polir et brûlage, huiles de silicone, huiles lubrifiantes, mazout, huile de verre, huiles de maturation, maisseries, maçonneries, maisquettes, maisseries, maisseries, maisseries, de maisrage, d’huile de
maçonnerie, de maçonnages, de maçonnages pour la construction, de maçonnerie, de
maçonnerie, d’huile, de maçonnerie, de maçonnages, de mazout, de mazout, de
maçonnerie, de mazout, de mazout, de mazout, d’huile, de maçonnerie, de maçonnerie, d’huile de construction, de maçonnerie, de mazout, d’huile, de maçonnerie, de maçonnerie, de mazout, de maçonnerie, d’huile de maçonnerie, de mazout, d’huile, de maçonnerie, de
maçonnerie, de mazout, de mazout, d’huile de construction, de fibres de construction, de flocons de construction, de maçonnerie, de maçonnerie, d’huile, d’huile et de combustible pour la construction, de maçonnerie en matériaux pour la construction, de maçonnette, de
maçonnerie, de mazout, d’huile, de maçonnerie, de maçonnerie, d’huile de construction, de fibres de construction, de fibres de construction, de fibres de construction, de fibres

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 498 Page sur 8 10
synthétiques pour la construction, de maçonnettes en verre, de maçonnerie en verre et de construction, d’huile, de maçonnerie en bois, de fusionnerie en bois et de construction, de maçonnerie, de maçonnerie, de maçonnerie, de construction, en matières synthétiques pour la construction, d’huile de construction, d’huile de construction, de maçonnerie, de maçonnerie en verre et de construction, d’huile de construction, d’huile, de maçonnière, d’huile de construction, de maçonnet de construction, de maçonnages, d’huiles de construction, d’huiles de construction, de maçonnière, de maçonnisserie, de maçonnâtre, de maçonnés, d’huile de construction, d’essence, de fibres synthétiques pour la construction, de fibres synthétiques pour la construction,
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits contestés compris dans cette classe sont la papeterie, les adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, le papier et le carton (y compris les produits qui en sont composés), les photographies, le matériel de dessin et le matériel pour artistes. Ces articles n’ont aucun point commun avec aucun des produits de l’opposante. Ils ont une destination différente de celle de tous les produits de l’opposante et n’ont pas la même origine commerciale ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni interchangeables. Par conséquent, tous les produits contestés compris dans cette classe sont différents des produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe incluent les services d’import-export, de publicité, de vente au détail et de vente en gros en rapport avec divers produits.
Les services d’import-export et de publicité visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires. Ils sont donc, en principe, destinés au public professionnel.
Les services de publicité consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. La nature et la destination des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 498 Page sur 9 10
de produits. Par conséquent, la publicité est généralement différente des produits, même des produits faisant l’objet de la publicité.
Les services d’import-export portent sur la circulation des produits et exigent normalement l’intervention des autorités douanières, tant dans le pays d’importation que d’exportation. Ces services font souvent l’objet de quotas d’importation, de tarifs et d’accords commerciaux et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits. Pour ces raisons, les produits doivent être considérés comme différents des services d’importation et d’exportation, même pour les mêmes produits. Le fait que l’objet sur lequel portent les services d’import-export et les produits en cause sont les mêmes n’est pas un facteur pertinent pour établir l’existence d’une similitude.
Les services de vente au détail et en gros contestés concernant divers produits consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits de l’opposante. Outre leur nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, les services de vente au détail et en gros contestés et les produits de l’opposante répondent à des besoins différents. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, les produits vendus au détail sont différents des produits de l’opposante. Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, les services contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 498 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Meglena BENOVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.