DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 055 (INVALIDITY)
Britwake Limited, sidings Road, Low Moor Industrial Estate, Kirkby in Ashfield, Nottinghamshire NG17 7JZ, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Adamsonjones, BioCity Nottingham Pennyfoot Street, Nottingham, Nottinghamshire NG1 1GF, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hemoclear B.V., Dokter Stolteweg 70 A, 8025 AZ Zwolle, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 09/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 20/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 14 984 413 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 969 586 «HEMOSEP» pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La demande est également fondée sur la marque non enregistrée «HEMOSEP» utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni, à l’égard de laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe en l’espèce un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. En outre, elle fait valoir que la marque antérieure non enregistrée est utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale et, conformément au droit qui lui est applicable, confère à la demanderesse en nullité le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 055 Page sur 2 16
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les signes comparés sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, malgré le fait que les deux marques commencent par l’élément «HEMO», qui est une description générique des questions liées au sang. Elle ajoute que, bien que les produits et les services de la marque contestée ne soient que partiellement similaires aux produits de la requérante, les produits sont utilisés par un public ciblé différent, hautement spécialisé, doté de ses propres connaissances spécialisées. Par conséquent, il est en mesure d’établir une distinction claire entre les produits qu’ils achètent et ceux qu’ils utilisent. En l’espèce, et malgré toute similitude possible entre les produits désignés par les marques antérieures et les marques contestées, la titulaire de la marque de l’Union européenne est d’avis que, compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes respectifs et du fait que le public ciblé ne peut être considéré comme similaire, cela n’entraînera pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En outre, une recherche de marques révèle qu’il existe de nombreuses marques et demandes de marques actives en classe 10 dans le registre des marques de l’Union européenne commençant par le mot «HEMO» à l’appui duquel la titulaire fournit des listes de marques comportant ledit préfixe.
La titulaire de la marque de l’Union européenne allègue également que la demanderesse n’a pas produit de preuve de la renommée de la marque antérieure et qu’elle n’a pas non plus démontré l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu réel ou potentiel porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure, ni d’argument susceptible d’expliquer en quoi l’usage sans juste motif de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure porterait préjudice à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou en tirerait indûment profit.
En outre, la titulaire affirme que la demanderesse n’a produit aucun document prouvant les droits sur une marque antérieure non enregistrée au Royaume-Uni qui est utilisée dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale.
Enréponse, la demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits et services comparés sont identiques et/ou similaires et que les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique, alors qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible. En outre, elle allègue que la marque antérieure fait l’objet d’un usage intensif depuis 2012, à tout le moins depuis, au Royaume-Uni et dans l’ensemble de l’Union européenne pour un système de salage cellulaire qui récupère le sang perdu pendant la chirurgie et la traite dans un concentré de cellules sanguines adapté à la transfusion au patient (c’est-à-dire une transfusion sanguine autologue). La demanderesse considère que le public pertinent de ces produits dans l’Union européenne est un groupe relativement restreint et hautement spécialisé de professionnels de la santé actifs dans la chirurgie dans laquelle la transfusion sanguine est requise. Dès lors, il ne fait aucun doute que l’usage de la marque antérieure pour des produits ou services dans le domaine des dispositifs destinés à être utilisés dans la chirurgie ou la transfusion sanguine tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 055 Page sur 3 16
La requérante fait valoir que les éléments de preuve indiquent également clairement que le signe «HEMOSEP» a fait l’objet d’un usage intensif en rapport avec un système de salage cellulaire qui récupère le sang perdu pendant la chirurgie et le transforme dans un concentré sanguin adapté à la transfusion au patient; Appareils destinés à la concentration du sang;
Appareils destinés à la séparation des composants sanguins; Appareils destinés à la séparation du plasma sanguin; Poches de collecte de sang; Poches de collecte de sang destinées à la séparation du plasma sanguin; Poches de collecte de sang destinées à la concentration de cellules sanguines; Services de conseils concernant ces produits et que le public pertinent en relation avec ces activités commerciales, à savoir chirurgiens et autres membres du personnel médical spécialisé ainsi que ceux intervenant dans la chaîne d’approvisionnement d’équipements chirurgicaux spécialisés, aurait été familiarisé avec la marque «HEMOSEP» en relation avec ces activités commerciales à la date de dépôt de la marque contestée. Conformément au droit relatif à l’usurpation d’appellation, la demanderesse détenait un goodwill associé au signe «HEMOSEP» et il ne fait aucun doute que l’usage de la marque contestée constituerait une présentation trompeuse en rapport avec ce goodwill et que cela porterait préjudice à la demanderesse en nullité, à tout le moins sous la forme d’une perte de ventes et d’une dilution du caractère distinctif du signe «HEMOSEP». La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents. Elle fait valoir que, bien que la demanderesse apporte la preuve qu’elle a utilisé sa marque, cela ne permet pas de conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée pour la marque «HEMOSEP». Elle insiste sur le fait que la demanderesse n’a pas indiqué ni prouvé l’existence d’un profit indu ou d’un préjudice. En outre, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas à suffisance l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Le demandeurn’a pas non plus prouvé l’existence d’un goodwill pour les produits et services qui sont proposés sous la marque/le signe de la demanderesse et il n’y a pas de préjudice réel ou potentiel porté au goodwill de la demanderesse, par exemple par le biais d’un commerce détourné ou d’un goodwill dilué. Par conséquent, les signes comparés peuvent coexister sur le marché.

La demanderesse répond qu’il existe d’importantes similitudes phonétiques entre les marques. Elle souligne également que l’argument de la titulaire selon lequel «HEMOSEP» est descriptif est également erroné. En particulier, cette suggestion repose entièrement sur l’affirmation selon laquelle le consommateur moyen reconnaîtrait l’élément -SEP de la marque comme une référence au verbe anglais «to separately». Toutefois, cette affirmation n’est absolument pas étayée par des éléments de preuve. La demanderesse répète qu’elle est pleinement habilitée à contester la marque contestée, qui concerne une marque très similaire pour des produits et services identiques et très similaires, afin de protéger son intérêt légitime à maintenir ses droits de marque et d’éviter un risque évident de confusion sur le marché.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marquede l’Union européenne souligne que la demanderesse n’apporte aucun élément de preuve démontrant que le consommateur moyen percevra effectivement les mots «séparer» et «clair» comme faisant référence au même procédé ou au même produit final. Même s’il est conclu que les marques respectives sont similaires sur le plan conceptuel, les marques restent différentes tant du point de vue visuel que phonétique. Elle fait valoir que les produits et services comparés sont différents mais, même si les services sont considérés comme similaires, il n’existe aucun risque de confusion étant donné que les produits et services contestés s’adressent à un public cible hautement spécialisé possédant ses propres connaissances spécialisées. Elle affirme également que le préfixe «hemo-» n’est pas simplement suggestif ou évocateur mais que son utilisation dans le commerce est courante pour les produits et services pertinents et qu’il est donc hautement descriptif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 055 Page sur 4 16
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; Appareils destinés à la concentration du sang; Appareils destinés à la séparation des composants sanguins; Appareils destinés à la séparation du plasma sanguin; Poches de collecte de sang; Poches de collecte de sang destinées à la séparation du plasma sanguin; Poches de collecte de sang destinées à la concentration de cellules sanguines.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux et médicaux; Appareils et instruments pour la prise, la séparation, le filtrage, les essais et/ou l’analyse du sang; Appareils et instruments pour le traitement du sang autologue; Appareils de récupération du sang autologue; Filtres sanguins et filtres sanguins autologue; Pompes à sang; Sacs pour la collecte et le stockage du sang; Tuyaux flexibles, tubes, pompes, aiguilles et seringues à main à usage médical; Parties des produits précités, comprises dans cette classe.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Publication de textes publicitaires; Distribution de matériel publicitaire; Activités promotionnelles; Publicité; Conseils en organisation commerciale, en affaires économiques et en administration commerciale; Services de marketing; Prospection de marché, étude de marché et analyse de marché; Médiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, la vente en gros et au détail d’appareils, dispositifs et instruments chirurgicaux et médicaux, appareils et instruments pour le prélèvement, la séparation, le filtrage, le contrôle et/ou l’analyse du sang, appareils et instruments pour le traitement du sang autologue, appareils et instruments de récupération du sang autologue, filtres sanguins, pompes pour sang, pompes pour la collecte et le stockage du sang, tuyaux flexibles, tubes, pompes, aiguilles et seringues à usage médical, pièces des produits précités; Services d’informations commerciales; Organisation de manifestations à des fins publicitaires et/ou commerciales; Compilation et gestion de fichiers de données; Conseils et informations concernant les services précités; Les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 055 Page sur 5 16
Classe 44: Services médicaux; Conseils et informations en matière d’utilisation et d’application d’appareils, dispositifs et instruments chirurgicaux et médicaux, y compris appareils et instruments pour la prise, la séparation, la filtration, le contrôle et/ou l’analyse du sang, des appareils et instruments pour le traitement du sang autologue, des appareils de récupération du sang autologue, des filtres sanguins et des filtres sanguins autologues;
Conseils et informations en matière de transfusion sanguine et de transfusion sanguine autologue; Conseils et informations concernant les services précités, également via des réseaux électroniques tels que l’internet.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services compris dans les classes 35 et 44 de la titulaire, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Produits contestés compris dans la classe 10

Les appareils, dispositifs et instruments chirurgicaux et médicaux contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les sacs pour la collecte du sang contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits, malgré la différence de libellé. Les sacs de stockage du sang contestés sont inclus dans les sacs de collecte de sang de la demanderesse ou les chevauchent; ils sont donc identiques.
Les appareils et instruments pour la prise, la séparation, le filtrage, les essais et/ou l’analyse du sang contestés; Appareils et instruments pour le traitement du sang autologue; Les appareils de récupération du sang autologue sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments chirurgicaux, médicaux de la demanderesse. Ils sont donc identiques.
Les filtres sanguins et les filtres sanguins autologue contestés contestés; Pompes à sang; Les tuyaux, tubes, pompes, aiguilles et seringues à poussoir à usage médical sont tous des instruments et sont donc inclus dans la catégorie plus large des instruments médicaux de la demanderesse. Ils sont identiques.
Enfin, les parties contestées pour les produits précités, comprises dans cette classe (appareils, appareils et instruments chirurgicaux et médicaux; Appareils et instruments pour la prise, la séparation, le filtrage, les essais et/ou l’analyse du sang; Appareils et instruments pour le traitement du sang autologue; Appareils de récupération du sang autologue; Filtres sanguins et filtres sanguins autologue; Pompes à sang; Sacs pour la collecte et le stockage du sang; Tuyaux, tubes, pompes, aiguilles et seringues à poussoir à usage médical) sont similaires aux produits de la demanderesse, instruments et appareils chirurgicaux, médicaux; Poches de collecte de sang étant donné qu’elles sont produites et/ou vendues par les mêmes entreprises que celles qui fabriquent les produits antérieurs. En outre, le public s’attend à ce que la partie/composante des appareils et instruments médicaux soit produite par ou sous le contrôle du fabricant des appareils ou instruments médicaux eux- mêmes. Par conséquent, les producteurs sont les mêmes et ils sont distribués par les mêmes canaux. En outre, ils s’adressent au même public.
Par conséquent, les produits contestés dans cette classe sont identiques et/ou similaires aux produits de la demanderesse, contrairement à ce que soutient la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 055 Page sur 6 16
Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés de publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Publication de textes publicitaires; Distribution de matériel publicitaire; Activités promotionnelles; Publicité; Conseils en organisation commerciale, en affaires économiques et en administration commerciale; Services de marketing; Prospection de marché, étude de marché et analyse de marché; Services d’informations commerciales; Organisation de manifestations à des fins publicitaires et/ou commerciales; Compilation et gestion de fichiers de données; Les services précités également fournis par le biais de réseaux électroniques, tels que l’internet, sont différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 10.

Par exemple, les services de gestion des affaires commerciales sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc.
Les activités promotionnelles consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.; Tous ces services contestés sont différents de tous les produits compris dans la classe 10 protégés par la marque antérieure. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. En outre, les produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ces produits et services sont donc différents. Lemême raisonnement s’applique aux services de conseils et d’information contestés concernant les services précités (publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Publication de textes publicitaires; Distribution de matériel publicitaire; Activités promotionnelles; Publicité; Conseils en organisation commerciale, en affaires économiques et en administration commerciale; Services de marketing; Prospection de marché, étude de marché et analyse de marché; Services d’informations commerciales; Organisation de manifestations à des fins publicitaires et/ou commerciales; Compilation et gestion de fichiers de données); Les services précités également fournis par le biais de réseaux électroniques, tels que l’ internet, sont différents des produits de la demanderesse pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.

Les services d’intermédiation commerciale (intermédiaires) sont fournis par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. La médiation commerciale comprend également des services lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et fait commande de tels services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 055 Page sur 7 16
La médiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, ainsi que la vente en gros et au détail d’appareils, dispositifs et instruments chirurgicaux et médicaux, appareils et instruments pour le prélèvement, la séparation, le filtrage, le contrôle et/ou l’analyse du sang, appareils et instruments pour le traitement du sang autologue, appareils et instruments de récupération du sang autologue, filtres sanguins, pompes pour sang, pompes pour la collecte et le stockage du sang, tuyaux flexibles, tubes, pompes, aiguilles et seringues à usage médical, pièces des produits précités; Les services précités également fournis par le biais de réseaux électroniques, tels que l’internet, par rapport aux produits de la demanderesse compris dans la classe 10, présentent une grande différence au niveau de leur destination, de leurs canaux de distribution et de leurs fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits et services sont donc différents. Le même raisonnement s’applique aux services de conseils et d’information contestés concernant les services précités (médiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, la vente en gros et au détail d’appareils, dispositifs et instruments chirurgicaux et médicaux, appareils et instruments chirurgicaux et médicaux, appareils et instruments pour la prise, la séparation, le filtrage, le contrôle et/ou l’analyse du sang, appareils et instruments pour le traitement du sang autologue, appareils et instruments de récupération du sang autologue, filtres sanguins, y compris filtres sanguins autologues, pompes pour la collecte et le stockage de sang, tuyaux flexibles, pompes, pompes à usage médical); Les services précités également fournis par le biais de réseaux électroniques, tels que l’ internet, sont différents des produits de la demanderesse pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.

Services contestés compris dans la classe 44
Les services médicaux contestés sont similaires aux appareils, dispositifs et instruments médicaux de la demanderesse. D’une part, la vaste catégorie des appareils et instruments médicaux comprend des équipements qui sont strictement destinés à être utilisés par les professionnels de la médecine lors de la prestation de services médicaux. D’autre part, la catégorie générale couvre également les appareils médicaux qui sont utilisés par le patient sous la supervision et/ou l’instruction d’un médecin/d’un praticien de la santé (par exemple, les glucomètres) ou qui sont destinés à être implantés dans le corps humain (par exemple, les stimulateurs cardiaques) et, en tant que tels, ils s’adressent au public professionnel ainsi qu’au grand public. Ces produits compris dans la classe 10 et les services compris dans la classe 44 sont similaires dans la mesure où ils s’adressent tous deux au grand public. Les produits et services ont la même destination (rétablissement et maintien de la santé humaine) et il existe une complémentarité entre eux.
Les conseils et informations contestés concernant les services précités (services médicaux), également via des réseaux électroniques, tels que l’internet,sont similaires auxappareils, dispositifs et instruments médicaux de la demanderesse puisqu’il existe un lien étroit entre les produits et services en cause en ce qui concerne leur destination et la complémentarité des produits par rapport aux services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 055 Page sur 8 16
Les conseils et informations contestés concernant l’utilisation et l’application d’appareils, dispositifs et instruments chirurgicaux et médicaux, y compris appareils et instruments pour la prise, la séparation, le filtrage, le contrôle et/ou l’analyse du sang, des appareils et instruments pour le traitement du sang autologue, des appareils de récupération du sang autologue, des filtres sanguins et des filtres sanguins autologues; Les conseils et informations en matière de transfusion sanguine et de transfusion sanguine autologue sont similaires aux appareils, instruments et instruments médicaux de la demanderesse; Appareils destinés à la concentration du sang; Appareils destinés à la séparation des composants sanguins; Appareils pour la séparation du plasma sanguin puisqu’ il existe un lien entre les produits et services étant donné qu’ils partagent la même destination. En outre, ils sont complémentaires.
Le même raisonnement s’applique aux services de conseils et d’information contestés concernant les services précités (conseils et informations concernant l’utilisation et l’application d’appareils, dispositifs et instruments chirurgicaux et médicaux, y compris appareils et instruments pour la prise, la séparation, le filtrage, le contrôle et/ou l’analyse du sang, appareils et instruments pour le traitement du sang autologue, appareils pour la récupération du sang autologue, filtres sanguins et filtres sanguins autologues; Conseils et informations en matière de transfusion sanguine et de transfusion sanguine autologue), également par le biais de réseaux électroniques, tels que l’Internet, ils sont similaires aux produits de la demanderesse pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (à savoir les services médicaux compris dans la classe 44) et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé et de la médecine. Le niveau d’attention sera élevé étant donné que les produits et services pertinents ont une incidence sur l’état de santé.
c) Les signes
HEMOSEP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 055 Page sur 9 16
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque verbale composée du seul élément «HEMOSEP». Il ne présente pas d’éléments dominants car, par définition, les marques verbales sont écrites dans une police de caractères standard. En revanche, la marque contestée est une marque figurative composée des mots «HémoClear», écrits en caractères standard, des lettres «Hemo» en caractères gras et «Clear» en gris pâle. Sur le côté gauche, il y a un élément figuratif composé d’une flèche de configuration circulaire, représentée en rouge. Il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
La marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour une partie du public pertinent et est donc distinctive. Toutefois, il ne saurait être nié qu’une autre partie du public identifiera le préfixe «HEMO» dans celui-ci. Il est donc probable que cette partie des consommateurs pertinents, en percevant la marque antérieure, décomposera celles-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, l’élément «HEMOSEP» sera décomposé en «HEMO» et «SEP» par cette partie du public pertinent. Pour ledit public, l’élément «HEMO» évoquera le concept de sang et il provient du grec «haima» (qui signifie sang). «SEP» pourrait être considéré comme dépourvu de signification ou comme la forme abrégée du terme anglais séparé (d). Par conséquent, une partie du public pertinent pourrait percevoir l’élément «HEMOSEP» comme séparer le sang ou le sang séparé.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que «HEMO» ressemble au préfixe anglais «haemo» et est simplement évocateur de la destination des produits, de sorte que son caractère distinctif est, à tout le moins, normal.
Toutefois, la division d’annulation considère que, compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à des appareils et dispositifs médicaux pour le traitement du sang ainsi que des sacs destinés à la collecte/à la séparation sanguines, il est considéré que l’élément «HEMO» est descriptif et non-distinctif pour ces produits étant donné qu’il décrit sa destination. Étant donné qu’il présente un lien direct et immédiat avec les produits pertinents pour cette partie du public, l’impact de cet élément descriptif et non-distinctif est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause pour les produits pertinents.
En ce qui concerne l’élément «SEP», il sera faiblement distinctif pour la partie du public qui le percevra comme la forme abrégée de l’élément séparé (d) alors que pour le reste du public, il est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal.
Le terme «HémoClear» de la marque contestée, dans son ensemble, est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent et est, dès lors, distinctif. Toutefois, une autre partie du public pertinent décomposera le signe en «Hemo» et «Clear». En ce qui concerne «Hemo», les mêmes conclusions que celles tirées pour le même élément de la marque antérieure sont applicables mutatis mutandis à la marque contestée. Compte tenu des produits et services pertinents, cet élément est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ceux-ci, étant donné qu’il indique leur finalité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 055 Page sur 10 16
Le mot «Clear» est un mot anglais signifiant, entre autres, facile à voir; Une erreur évidente et impossible à induire en erreur, qui sera comprise par la majorité du public et qui, en outre, est très différente pour la majorité du public pertinent («claro» en espagnol, «clair» en français; «Chiaro» en italien ou «klar» en allemand). Ce mot peut faire référence à une qualité alléguée ou à des caractéristiques des produits et services et est, dès lors, faiblement distinctif. La flèche circulaire sera perçue comme telle et elle est simplement décorative. Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «hemo-». Ils diffèrent toutefois par la séquence de lettres «-SEP» comprise dans la marque antérieure ainsi que par le mot «CLEAR» de la marque contestée. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire, les couleurs et la disposition des éléments de la marque contestée.
Par conséquent, pour une partie du public, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Pour la partie du public pour laquelle «HEMO» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné que la coïncidence réside dans un élément non distinctif, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «hemo», présentes au début des deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «sep» de la marque antérieure et «claires» de la marque contestée, placées respectivement à la fin des signes. Pour une partie du public pertinent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique. Pour la partie du public pour laquelle «HEMO» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné que la coïncidence réside dans un élément non distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Une partie du public ne perçoit pas la signification de l’élément «HEMO», présent dans les deux signes. La marque antérieure est dépourvue de signification alors que le public pertinent percevra la signification de «CLEAR» de la marque contestée. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour une autre partie du public, étant donné que la coïncidence réside dans un élément non distinctif, pour cette partie du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 055 Page sur 11 16
Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 10. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442).
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe A: Une brochure publiée par Advancis Surgical au Royaume-Uni expliquant le système HEMOSEP.
Annexe B: Deux factures datées de 2013 à 2014 et adressées à l’Italie et à la Roumanie dans lesquelles la marque antérieure HEMOSEP est incluse.
Annexe C: Une étude clinique du système HEMOSEP publiée en 2013 dans la revue Nouvelle Technology.
Annexe D: Un rapport publié en 2017 par l’Institut national de la santé assurance- maladie Care Excellence au Royaume-Uni, expliquant le système HEMOSEP. L’Institut national de l’excellence clinique (NICE) est l’organe qui publie des directives et des conseils pour la profession médicale au Royaume-Uni.
La demanderesse a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne sont pas suffisants pour prouver le caractère distinctif accru «dans l’UE».
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage dans l’Union européenne pour les produits revendiqués compris dans la classe 10.
La brochure et les études cliniques indiquent que certaines activités ont été réalisées. En outre, les factures indiquent une certaine activité de la marque antérieure sur certains des marchés pertinents.
Toutefois, les preuves fournies, prises dans leur ensemble, ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage dans l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 10. La demanderesse n’a produit aucun autre document à l’appui, tel qu’une enquête sur la connaissance de la marque qui appuie la constatation de la connaissance de la marque (telle qu’une enquête sur la reconnaissance de la marque par le public) sous la marque antérieure et que l’entreprise a permis d’atteindre le seuil de caractère distinctif accru. Cet argument est donc rejeté comme non fondé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 055 Page sur 12 16
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public qui ne perçoit pas la signification de l’élément «HEMO» dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Pour la partie restante du public, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit également être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif qui pourrait être perçu par une partie du public pertinent, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents et le degré d’attention du public pertinent est élevé.
Les parties initiales des signes sont identiques. L’argument relatif à l’importance du début des signes ne saurait valoir dans tous les cas et ne porte pas atteinte au principe selon lequel l’appréciation d’une affaire doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Comme conclu ci-dessus, pour une partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, du point de vue visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne, tandis que, sur le plan phonétique, ils présentent tout au plus un degré moyen de similitude. Pour ces consommateurs, les points communs entre les marques se limitent à la première séquence de lettres HEMO des deux marques, qui, dans leur ensemble, ne contiennent pas d’éléments supplémentaires qui ne sont ni secondaires dans l’impression visuelle ni ne doivent être ignorés. En l’espèce, la division d’annulation estime que les différences entre les signes sont suffisantes pour différencier les marques, d’autant plus que les éléments finaux de la marque antérieure et du signe contesté ne sont pas identiques mais présentent des différences (les lettres «SEP» dans la marque antérieure et les lettres «CLEAR» dans le signe contesté) et compte tenu également du fait que le niveau d’attention du public pertinent est élevé. La marque antérieure se compose d’un élément verbal et la marque contestée est une marque composée de deux mots qui, en outre, contient un élément figuratif. Bien qu’en général, les éléments verbaux d’une marque complexe soient plus importants lors de l’appréciation du risque de confusion, les aspects figuratifs du signe contesté ne sauraient être ignorés et ils contribuent à l’impression d’ensemble différente produite par les signes en conflit.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 055 Page sur 13 16
Pour la partie restante du public, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné qu’ils coïncident par un élément non distinctif. En l’espèce, les points de similitude entre les signes en conflit ont exclusivement une incidence sur le terme «HEMO» que ces consommateurs perçoivent comme étant descriptif et leurs autres éléments, à savoir leurs terminaisons ainsi que les éléments graphiques et les couleurs inclus dans la marque contestée, sont différents. Le fait qu’ils partagent le même élément qui fait directement référence aux produits et services pertinents mentionnés à la section c) pour cette partie du public ne permet pas d’identifier l’origine commerciale des marques en cause malgré l’identité et la similitude de certains des produits et services en cause.
Compte tenu de ce qui précède, il n’y a aucune raison de considérer que le consommateur établirait un lien entre la marque antérieure et la marque contestée et penserait que les produits et services pertinents portant les marques sont proposés par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Les différences entre les marques analysées ci- dessus neutralisent avec certitude les points communs et suffisent à exclure tout risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même si certains des produits et services contestés sont identiques et/ou similaires aux produits de la marque antérieure.
Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée «HEMOSEP», prétendument utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni, en rapport avec un système de salage cellulaire qui récupère le sang perdu pendant la chirurgie et la transforme dans un concentré sanguin adapté à la transfusion au patient; Appareils destinés à la concentration du sang; Appareils utilisation dans la séparation des composants sanguins; Appareils destinés à la séparation du plasma sanguin; Poches de collecte de sang; Poches de collecte de sang destinées à la séparation du plasma sanguin; Poches de collecte de sang destinées à la concentration de cellules sanguines; Services de conseils en rapport avec ces produits.

DROIT BRITANNIQUE ANTÉRIEUR
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8,paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que le signe commercial non enregistré HEMOSEP utilisé dans la vie des affaires ne constitue plus une base valable de la demande en nullité.
La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit et ce motif antérieurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 055 Page sur 14 16
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure «HEMOSEP» jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits susmentionnés compris dans la classe 10.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 055 Page sur 15 16
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits susmentionnés pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée dans la classe 10.
La demande est dirigée contre les produits et services contestés susmentionnés compris dans les classes 10, 35 et 44.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Il est fait référence aux éléments de preuve énumérés ci-dessus dans la section du caractère distinctif de la marque antérieure. Commeindiqué dans la section correspondante, la division d’annulation a conclu que les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent pour les produits antérieurs compris dans la classe 10 aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Bien qu’elles démontrent un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent que peu d’informations sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dès lors, la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque jouissait d’une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans son intégralité en l’espèce.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 055 Page sur 16 16
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.