LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 février 2022
Dans l’affaire R 1173/2020-4
MARIONNAUD PARFUMERIES 115, rue Réaumur
75002 Paris
France Demanderesse/requérante représentée par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris (France)
contre
NEW’ S HOVER LIGHT INDUSTRIA E COMERCIO DE COSTICOS LTDA EPP AV. Antonio Munhoz Bonilha, 1386
São Paulo 02725-000
Brésil Opposante/défenderesse représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 065 728 (demande de marque de l’Union européenne no 17 918 528)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/02/2022, R 1173/2020-4, HAPPY Harmony (fig.)/newharmony COSMETICOS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 juin 2018, MARIONNAUD PARFUMERIES (ci- après, «la demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque française no
184 461 754, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Savons; Parfumerie, huiles essentielles; Cosmétiques; Dentifrices; produits de maquillage et de maquillage; Rouges à lèvres; Masques cosmétiques; Produits de toilette; Rasage
(produits de -); Dépilatoires; Sels pour le bain non à usage médical; Encens; Parfums d’ambiance; Crayons pour fards; Coussinets en coton; Aucun des produits précités n’étant destiné au cuir chevelu et au cuir chevelu;
Classe 21 — Sacs de toilette tricotés; Gobelets en papier ou en matières plastiques; Aucun des produits précités n’étant destiné au cuir chevelu ou au cuir chevelu; Autres que récipients pour produits cosmétiques et distributeurs de pompes à main et vaporisateurs de cosmétiques;
Classe 44 — Soins d’hygiène et de beauté pour hommes; Services de salons de beauté; Saunas, solariums et stations thermales; Salons de bien-être, à savoir stations thermales; Manucure; Massage; Services d’aromathérapie; Conseils et assistance dans le domaine des cosmétiques, produits de parfumerie, de maquillage, de beauté et de beauté, autres que les soins pharmaceutiques et parapharmaceutiques; Bains publics à des fins d’hygiène; Aucun des services précités n’étant destiné au cuir chevelu ou au cuir chevelu.
2 La demande a été publiée le 24 juillet 2018.
3 Le 4 octobre 2018, New’ s hover Light Industria E Comercio De Costicos LTDA
EPP (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 670 144 pour la marque figurative

---

3
déposée le 20 juillet 2016 et enregistrée le 29 décembre 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Eaux parfumées; Cologne; Peroxyde d’hydrogène pour les cheveux; Cosmétiques; Crèmes cosmétiques; Parfums; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Parfumerie;
Crèmes bronzantes; Crèmes pour blanchir la peau; aucun des produits précités n’étant composé de produits ou de préparations pour le soin des cheveux, du cuir chevelu ou du corps;
Classe 35 — Services de conseils en gestion en matière de franchisage; Services de conseils commerciaux concernant l’exploitation de franchises; Services de conseils commerciaux concernant l’établissement de franchises; Services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Distribution d’échantillons; Mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; Présentation de produits et services; Médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; Services d’intermédiation commerciale; Médiation de contrats d’achat et de vente de produits; Services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte des entreprises; Promotion des ventes pour des tiers; Médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; aucun des services précités n’étant organisé dans le domaine des soins capillaires, du cuir chevelu ou du corps.
6 Par décision du 22 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles; cosmétiques; dentifrices; produits de maquillage et de maquillage; rouges à lèvres; masques cosmétiques; produits de toilette; rasage
(produits de -); dépilatoires; sels pour le bain non à usage médical; encens; parfums d’ambiance; crayons pour fards; coussinets en coton; aucun des produits précités n’étant destiné au cuir chevelu et au cuir chevelu;
Classe 44 — Soins d’hygiène et de beauté pour hommes; services de salons de beauté; saunas, solariums et stations thermales; salons de bien-être, à savoir stations thermales; manucure; massage; services d’aromathérapie; conseils et assistance dans le domaine des cosmétiques, produits de parfumerie, de maquillage, de beauté et de beauté, autres que les soins pharmaceutiques et parapharmaceutiques; bains publics à des fins d’hygiène; aucun des services précités n’étant destiné au cuir chevelu ou au cuir chevelu.
7 Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Une partie des produits contestés compris dans la classe 3 est identique aux produits de la marque antérieure et une autre partie est similaire, étant donné

---

4
qu’ils ont des destinations similaires, coïncident au niveau de leurs producteurs, canaux de distribution et ciblent le même public.
– Les produitscontestés compris dans la classe 21 sont différents des produits et services de la marque antérieure étant donné qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination. Ils ciblent également un public différent et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
– Dans la classe 44, les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination,s’adresser au même public et avoir des canaux de distribution similaires. Les entreprises fournissant les services contestés, tels que des centres de bien-être et de beauté, ou des salons de coiffure, peuvent également proposer à leurs clients des «produits de beauté», étant donné qu’il est courant que ces établissements vendent divers produits pour d’autres traitements à domicile.
– Les produits et services s’adressent au grand public et le niveau d’attention est réputé varier de moyen à supérieur à la moyenne. La comparaison des signes porte sur la partie anglophone du public.
– L’élément «new» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif. Le mot «Harmony» dans les deux signes signifie «combinaison ou adaptation de parties, d’éléments ou de choses connexes, afin de former un ensemble cohérent et ordonné». Il possède des connotations laudatives et peut faire allusion aux qualités positives des produits et services. Son caractère distinctif estdonc inférieur à la moyenne. «Cosméticos» sera compris par la majorité du public comme faisant référence aux cosmétiques, de sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif ou faible en ce qui concerne les produits en cause. Le mot «HAPPY» du signe contesté signifie «ressembler ou montrer un sens profond de plaisir ou de contentement». En raison de ses connotations laudatives, le caractère distinctif de cet élément est inférieur à la moyenne.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’ élément verbal «Harmony» et, sur le plan visuel, ils sont tous deux représentés en gris.
Ils diffèrenttoutefois par les éléments verbaux «new» et «COSMÉTICOS» de la marque antérieure et par l’élément verbal «HAPPY» du signe contesté. Ils diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif faible de la marque antérieure et par l’élément figuratif non distinctif du signe contesté, ainsi que par la police de caractères et la composition des deux signes. La stylisation et les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de caractère distinctif et purement décoratifs. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que lessignes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément commun «Harmony», ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

---

5
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque.
– Dans le cadre d’une appréciation globale,les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Bien que les consommateurs aient tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe, en l’espèce, le mot HARMONY dans les deux signes est plus distinctif. Il est dès lors concevable que les éléments différents figurant dans la marque antérieure et dans le signe contesté — tels que les premiers éléments verbaux et les éléments figuratifs et polices de caractères différents des deux signes — puissent être perçus comme des lignes différentes ou parallèles des produits de l’opposante.
– Parconséquent, il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires aux produits de la marque antérieure . Pour les autres produits différents, il n’existe pas de risque de confusion.
8 Le 9 juin 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annuléedansla mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 août 2020.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
10 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 4 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 1173/2020-4.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la marque antérieure, le terme «new» est placé en première position devant le mot «harmony» et est faible. Le consommateur percevra les mots
«new» et «harmony» ensemble et conclura que les produits en cause sont nouveaux ou appartiennent à une nouvelle collection.
– Des décisions antérieures de la division d’opposition et des chambres de recours ont conclu que le terme «new» est distinctif au moins à un degré limité. En outre, le terme «new» crée des différences visuelles et phonétiques entre les signes et, plus important encore, une différence conceptuelle.
– Le mot «harmony» fait allusion aux qualités positives des produits et services concernés et possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Il est

---

6
communément utilisé sur le marché, notamment dans le secteur des cosmétiques et de la beauté. Certains exemples fournis démontrent que le terme «harmonie» est un concept clé dans l’industrie de la maquillage.
– L’élément figuratif de la marque antérieure ne décrit pas une caractéristique des produits pertinents etdevrait dès lors être considéré comme faiblement distinctif au moins. Le terme «COSMÉTICOS» n’est pas distinctif.
– Parconséquent, aucun des éléments composant la marque antérieure n’a un impact plus fort. Dans l’ensemble, le caractère distinctif de chacun de ses éléments est inexistant ou inférieur à la moyenne. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne ou faible.
– L’élément verbal «HAPPY» de la marque contestée n’est pas couramment utilisé sur le marché des produits cosmétiques et de beauté et n’a pas de lien spécifique avec les cosmétiques ou des produits similaires. Son caractère distinctif doit être considéré comme normal ou, à tout le moins, moyen.
Enoutre, il est placé en première position devant le mot «Harmony». Le mot «HAPPY» est l’élément le plus accrocheur visuellement dusigne contesté et, par conséquent, son élément dominant.
– La stratégiecommerciale et commerciale de la demanderesse consiste à promouvoir plusieurs produits autour du nom distinctif «HAPPY», associé à un élément secondaire pour indiquer l’état d’esprit ou d’esprit attendu après utilisation des produits. «Happy» est l’identifiant commercial de la gamme de produits et cet élément est constamment représenté de manière prédominante.

---

7
– Sur le plan visuel, la disposition des signes est totalement différente. En outre, leur longueur est différente; les éléments verbaux distinctifs et dominants de la marque antérieure sont composés de dix lettres, tandis que la marque contestée contient douze lettres. Les signes ont des débuts différents, sont écrits dans une police de caractères différente et ont une composition différente, étant donné que la marque antérieure comporte un élément figuratif qui n’est pas présent dans le signe contesté. Dans l’ensemble, les signes devraient être considérés comme similaires sur le plan visuel à un très faible degré seulement.
– Sur le plan phonétique,les marques ne partagent pas le même nombre de syllabes et n’ont donc pas le même rythme et la même prononciation. En outre, les parties initiales diffèrent, ce qui n’entraîne qu’un très faible degré de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, même si les signes coïncident par le concept de «Harmony», les mots supplémentaires «HAPPY» et «new» associés à
«harmonie» dans chaque signe donnent une signification différente. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan conceptuel.
– Dans l’ensemble, les signes ont une apparence très différente, ce qui est important dans l’appréciation du risque de confusion. Le signe contesté ne coïncide que par un élément verbal faiblement distinctif et l’impression d’ensemble produite par les deux signes est différente. Il est donc peu probable que le consommateur perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure. Il n’existe donc pas de risque de confusion.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Le recours de la demanderesse est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les produits et services suivants (ci- après les «produits et services contestés»):
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles; cosmétiques; dentifrices; produits de maquillage et de maquillage; rouges à lèvres; masques cosmétiques; produits de toilette; rasage (produits de -); dépilatoires; sels pour le bain non à usage médical; encens; parfums d’ambiance; crayons pour fards; coussinets en coton; aucun des produits précités n’étant destiné au cuir chevelu et au cuir chevelu;

---

8
Classe 44 — Soins d’hygiène et de beauté pour hommes; services de salons de beauté; saunas, solariums et stations thermales; salons de bien-être, à savoir stations thermales; manucure; massage; services d’aromathérapie; conseils et assistance dans le domaine des cosmétiques, produits de parfumerie, de maquillage, de beauté et de beauté, autres que les soins pharmaceutiques et parapharmaceutiques; bains publics à des fins d’hygiène; aucun des services précités n’étant destiné au cuir chevelu ou au cuir chevelu.
15 L’opposante n’a pas formé de recours contre la partie de la décision rejetant l’opposition, de sorte qu’à cet égard, la décision de la division d’opposition est définitive.
16 La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour les produits et services contestés au paragraphe 14 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits queles deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits et services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils

---

9
soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
21 La division d’opposition a considéré qu’une partie des produits contestés compris dans la classe 3 étaient identiques à ceux de la marque antérieure compris dans la même classe, concrètement, les «savons; parfumerie; cosmétiques; produits de maquillage et de maquillage; rouges à lèvres; masques cosmétiques; produits de toilette; rasage (produits de -); dépilatoires; sels pour le bain non à usage médical; encens; parfums d’ambiance; crayons pour fards; aucun des produits précités n’étant destiné aux cheveux et au cuir chevelu». Les autres produits contestés compris dans la classe 3 ont été jugés similaires.
22 La division d’opposition a par ailleurs considéré que les services contestés compris dans la classe 44 étaient similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 3, étant donné qu’ils ciblaient le même public pertinent, qu’ils empruntent les mêmes canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires.
23 La chambre de recourssouscrit à ces conclusions de la décision attaquée, qui, en outre, n’ont pas été contestées par la demanderesse. La chambre de recours renvoie donc à ces conclusions, afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Publicpertinent
24 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23).
26 En cequi concerne les produits compris dans la classe 3, la chambre de recours observe que le Tribunal a confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public est, à tout le moins, moyen (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-
366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 21/02/2013, T-
427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON,

---

10
EU:T:2016:304, § 22). Toutefois, dans son arrêt Caldea, le Tribunal a également déclaré que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 55).
27 Ilest rappelé que, lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76).
Comparaison des signes
28 Ence qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41; 03/10/2019, T-491/18,
Meatlove/CARNILOVE, EU:T:2019:726, § 36 et jurisprudence citée).
30 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 08/02/2007, T-88/05,
NARS, EU:T:2007:45, § 58; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley,
EU:T:2010:476, § 35).

---

11
31 Enoutre, il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (25/03/2010, T-5/08, T-6/08 indirects T-7/08, Golden Eagle/Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 61; 18/05/2011, T-376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 35; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 30).
32 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
33 La marque antérieure contient des éléments figuratifs et verbaux. La partie supérieure est une représentation de ce qui peut être reconnu comme deux feuilles, ou comme un dessin fantaisiste. En dessous, les termes «newharmony» sont représentés en lettres minuscules et écrits ensemble, mais clairement séparés en raison des différents tons de gris. En outre, étant donné que le public décompose habituellement des éléments verbaux dans ceux qui ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57), en l’espèce, la signification claire des deux mots qui proviennent de l’anglais de base sera aisément reconnue.
34 Eneffet, les termes ne représentent aucune difficulté linguistique, étant donné que le mot «new» est compris comme quelque chose de nouveau et est largement utilisé dans le langage courant, de sorte qu’il sera compris par un public de langue maternelle anglaise, mais aussi par des personnes ayant une connaissance de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20). Il se rapporte directement à une nouvelle gamme de produits ou services et possède donc un caractère distinctif faible.
35 Le terme «harmony» a la signification, entre autres, d’un substantif inventé, de «la manière dont ses parties [de quelque chose] sont combinées en un arrangement agréable» (https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/harmony,tel qu’extrait le 10 février 2022). Ainsi que l’a relevé le Tribunal, il s’agit d’un terme banal, utilisé dans différents domaines, pour indiquer qu’un produit fait partie d’un ensemble harmonieux. Sa signification laudative claire ne nécessite pas d’effort d’interprétation de la part du public (05/02/2019, T-88/18, ARMONIE, EU:T:2019:58, § 29). En ce qui concerne les cosmétiques et les services de

---

12
beauté, il est généralement utilisé pour indiquer leur finalité, à savoir se sentir «en harmonie», dans le sens de paisible, ou obtenir un résultat «harmonieux» ou homogène, comme l’ont indiqué la division d’opposition et la chambre de recours dans l’affaire 12/04/2019, R 2385/2016-1, CORAVIN/CORA HARMONY, § 45).
36 Enoutre, les équivalents de ce mot existent dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple,armoníaespagnole, enharmoniefrançaise, en italien, enarmonie, en allemand, en tchèque et en néerlandais, Harmonie, en slovaque et en hongrois harmónia, etc.). La chambre de recours estime que l’élément
«harmony», en particulier en ce qui concerne les produits de la marque antérieure compris dans la classe 3, n’est que faiblement distinctif.
37 Enfin, le mot «COSMÉTICOS», représenté en lettres majuscules bien plus petites au bas de la marque antérieure, correspond à la version espagnole ou portugaise du terme «cosmetics». Il sera compris, en relation avec les produits et services en cause, par le public de l’Union normalement informé et attentif, en raison de sa proximité orthographiée avec le mot équivalent dans d’autres langues,comme l’italien cosmetici, les produits françaiscosmétiques, l’allemand Kosmetika, le kozmetikumok,le néerlandais Costica, le kosmetiikka,l’estonien kosmeetika,le kosmētika, le lituanien Kosmetika, la marque slovaque et tchèque, etc., la nature de la marque. En outre, compte tenu de sa taille réduite dans l’impression d’ensemble produite par la marque, elle n’a pas ou seulement un caractère distinctif faible.
38 Les élémentsdescriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dotés d’un caractère distinctif plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (voir, à cet effet, 12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481,
§ 53; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470, § 32; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), UE: T: 2021: 253, § 57 et jurisprudence citée).
39 Comptetenu de ce qui précède, il peut être conclu que, dans l’appréciation globale de la marque antérieure, il apparaît que tant l’élément figuratif que les éléments verbaux «newharmony» sont tout aussi dominants. En effet, même si, dans les marques complexes, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, l’élément verbal est souvent plus distinctif que les éléments figuratifs, ce n’est pas automatiquement le cas. Dans certains cas, comme en l’espèce, l’élément figuratif peut détenir une place au moins équivalente à celle de l’élément verbal (224/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 07/11/2017, T-628/15, BIANCALUNA (fig.)/ bianca. (marque fig.) et al.,
EU:T:2017:781, § 47; 04/10/2018, T-63/17, bingo VIVA! Slots (marque fig.)/vive bingo (marque fig.), EU:T:2018:716, § 43 et jurisprudence citée). L’élément figuratif de la marque antérieure, malgré son caractère allusif à la nature ou à l’origine naturelle des produits, est important dans l’impression

---

13
d’ensemble produite, compte tenu également du fait que les éléments verbaux sont faiblement distinctifs.
40 Lataille du terme «COSMÉTICOS» est beaucoup plus petite et, en raison de sa signification descriptive par rapport aux produits et services couverts par la marque antérieure, elle se verra accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Tant l’élément figuratif que les éléments verbaux plus grands peuvent avoir une connotation conceptuelle, comme l’indique la division d’opposition, des qualités «naturelles» des produits et des services et, respectivement, des résultats «nouveaux» et «harmonieux» ou «équilibrés»; toutefois, ils dominent toujours, ensemble, l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
41 Le signe contesté est également figuratif, composé des mots «HAPPY», en caractères majuscules gras gris clair, et «Harmony» en caractères blancs, l’un au- dessus de l’autre et placé dans un rectangle gris. Le terme «HAPPY» est un mot anglais de base, compris par les consommateurs de l’UE, également en raison de sa présence fréquente dans des chansons et dans la publicité. Il est laudatif, exprimant l’état souhaité d’être heureux ou bonheur, qui est également l’une des finalités des produits et services de beauté (07/01/2013, R 1628/2012-4, BE
HAPPY; 28/05/2018, R 0202/2018-4, Be Healthy ± Happy (fig.)).
42 Lesdeux termes «HAPPY» et «Harmony» ressortent du rectangle gris du signe contesté; toutefois, c’est la première qui, en raison de sa position en haut, de sa taille et de ses caractères, attirera en premier lieu l’attention du consommateur et, de ce fait, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe (25/03/2009, T-
109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08,
Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40).
43 Compte tenu des considérations qui précèdent, la similitude des signes, considérée dans son ensemble, est appréciée comme suit:
(i) Comparaison visuelle
44 Étant donné que les deux signes sont figuratifs, leur stylisation doit être prise en considération. La structure des signes diffère, compte tenu de la disposition des mots, de la présence de l’élément figuratif dans la marque antérieure et des différents caractères utilisés pour les termes. En outre, la marque antérieure contient les mots «new» et «COSMÉTICOS», qui ne sont pas présents dans le signe contesté, et ce dernier inclut, au début, en position proéminente et en caractères, le terme «HAPPY», qui n’est pas présent dans la marque antérieure.
45 Ilconvient de mentionner à cet égard que la partie initiale d’une marque est normalement considérée comme ayant un impact plus fort sur le plan visuel que la partie finale de celle-ci (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65;
22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée).

---

14
46 Les éléments verbaux des signes sont représentés de manière différente, la marque antérieure contenant deux mots écrits ensemble comme «newharmony» et en dessous, le terme «COSMÉTICOS», tandis que le signe contesté contient deux mots, l’un au-dessus de l’autre dans une police de caractères différente et de taille nettement différente et représenté en tons gris et blanc. En outre, les éléments verbaux du signe contesté sont insérés dans un rectangle gris.
47 Il est donc conclu qu’il existe des différences visuelles importantes entre les signes. En effet, la présence dans la marque antérieure d’un élément figuratif et la disposition différente des mots dans les signes qui sont présentés de manière spécifique ont pour effet que l’impression d’ensemble produite par chaque signe est différente (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 48;
07/11/2017, T-628/15, BIANCALUNA (fig.)/bianca. (marque fig.) et al.,
EU:T:2017:781, § 55). La simple coïncidence du mot «Harmony», qui, dans les deux marques, est représenté dans un style, une couleur et une position différents dans l’impression d’ensemble produite par les signes respectifs, ne rend les signes similaires qu’à un faible degré.
(ii) Comparaison phonétique
48 Sur le plan phonétique, la marque antérieure se compose de trois termes «new»
«harmony» et «COSMÉTICOS» et du signe contesté de deux «HAPPY» et
«Harmony». Leurs premiers termes sont complètement différents, de sorte qu’ils coïncident uniquement par leur deuxième terme.
49 Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (22/05/2012, T-
179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée). Compte tenu du fait que les signes comparés ont des débuts différents et que l’élément commun «Harmony» a un impact légèrement réduit, la chambre de recours estime que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
(iii) Comparaison conceptuelle
50 S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il convient également de rappeler que le consommateur moyen, en percevant un signe verbal, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (0610/2004, T-
356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 57; 26/09/2012, T-301/09, CITIGATE, EU:T:2012:473, § 71).
Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux de la marque antérieure seront clairement décomposés en les éléments verbaux «new» et «harmony».
51 Les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où ils font tous deux référence à l’ «harmonie» et donc à la finalité des produits et services en cause, à savoir qu’ils garantissent ou promettent un résultat harmonique ou homogène (les

---

15
produits) et l’harmonie ou la tranquillité (les services de beauté). En revanche, les signes diffèrent dans la mesure où la marque antérieure fait référence à quelque chose de «nouveau», inclut une représentation de feuilles et le termeCOSMÉTICOS, dont aucun n’est présent dans le signe contesté. En outre, le signe contesté souligne le concept de «bonheur», qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Tous les concepts sont faibles par rapport aux produits et services en cause. Néanmoins, en raison de la coïncidence du terme «Harmony», il existe une certaine similitude conceptuelle malgré les éléments faibles.
(iv) Conclusion sur la comparaison des signes
52 Dans l’ensemble, il peut être conclu que les signes sont similaires à un faible degré. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits et services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
54 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et/ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
55 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
56 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
57 Selon l’analyse effectuée dans la section précédente, le caractère distinctif de la marque antérieure repose à la fois sur son élément figuratif et sur ses éléments

---

16
verbaux «newharmony COSMÉTICOS» pris dans leur ensemble. Dans la mesure où les éléments en tant que tels peuvent ne pas présenter un caractère distinctif élevé, ils confèrent, ensemble, un caractère distinctif moyen à l’ensemble de la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
58 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
59 Le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
60 En l’espèce, le terme commun «Harmony» n’est pas suffisant à lui seul pour entraîner un risque de confusion, compte tenu de son caractère distinctif faible pour les produits et services en cause.
61 Il ressort de la pratique décisionnelle des chambres de recours et de la jurisprudence du Tribunal que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020,
T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 71).
62 S’il est vrai que le caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 13/06/2012, T-
534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 53; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 55), cela dépend néanmoins du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services en conflit.
63 L’appréciation de la similitude des signes a été effectuée en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29; 26/11/2015, T-404/14, United VEHICLEs Junited,

---

17
EU:T:2015:893, § 28) et conduit à la conclusion qu’ils ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne.
64 Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément faiblement distinctif «Harmony». Il s’agit du deuxième élément verbal des deux signes, qui comporte des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires capables de compenser, dans l’ensemble, les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles résultant de la présence de l’élément verbal identique mais faiblement distinctif. Cela est également dû à la disposition différente des marques, qui présentent visuellement et phonétiquement une structure et une configuration différentes qui seront perçues par le consommateur moyen faisant preuve d’un degré d’attention normal, voire supérieur à la normale. Par conséquent, pris dans leur ensemble, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude.
65 La marque antérieure tire son caractère distinctif principalement de la combinaison spécifique des éléments verbaux et de l’élément figuratif, et des éléments non coïncidents des marques, en particulier du début de l’élément verbal «new» et de l’élément figuratif de la marque antérieure et du terme «HAPPY» dans le signe contesté, ne saurait être considéré comme secondaire. Les différences entre les signes sont importantes et accrocheurs. Par conséquent, bien que les signes aient en commun une suite de lettres «Harmony», la chambre de recours estime que les marques, considérées dans leur ensemble, produisent une impression suffisamment différente pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
66 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la chambre de recours considère que les différences entre les signes excluent tout risque de confusion.
67 Compte tenu de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
70 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque l’opposition est rejetée également pour le surplus, l’opposante supporte l’intégralité des frais

---

18
exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema