DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 15 303 C (INVALIDITY)
PRO Servest Invest, s.r.o., ZA Pazdernou 1498, 39701 Písek, Budějovické Předměstí, République tchèque (demanderesse), représentée par David Müller, Filipova 2016/6, 14800 Praha 4, République tchèque (mandataire agréé)
i-n s t
Corentin Thiercelin, 960 avenue de l’Escalayole, 13820 Ensiès La Redonne, France (titulaire de l’enregistrement international), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé),
17/06/2020La division d’annulation rend compte de ce qui suit:
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. l’enregistrement international no 1 222 720 est déclaré nul pour l’Union européenne pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 19:Armatures non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; stores non en métal et non en matières textiles [bâtiments]; rampes de sécurité non métalliques; bardeaux non métalliques; constructions préfabriquées non métalliques; constructions transportables en bois; béton; blocs en bois; panneaux d’aggloméré; bois d’œuvre; lambris; briques; cadres de porte et de fenêtres en bois; caillebotis non métalliques; châssis non métalliques pour la construction; chaux; cheminées non métalliques; tréteaux non métalliques destinés à la construction; des chevrons en bois; le ciment; clapets de conduites d’eau ni en métal, ni en matières plastiques; cloisons non métalliques; clôtures non métalliques; coffrages pour le béton non métalliques; colonnes architecturales préfabriquées non métalliques; conduites d’eau non métalliques; tuyaux en bois pour la construction; corniches non métalliques; cornières non métalliques; couvertures de toits non métalliques; carreaux non métalliques pour la construction; échafaudages non métalliques; éléments de construction en béton; enduits [matériaux de construction]; escaliers non métalliques; portes et fenêtres non métalliques; feutre pour la construction; Garde-corps non métalliques; gouttières non métalliques; lambris non métalliques; maisons modulaires non métalliques; maisons préfabriquées non métalliques; manteaux; marbre; matériaux de construction non métalliques; palissades non métalliques; panneaux de construction non métalliques; bardage de bois; parquets; pavés non métalliques; gloriettes non métalliques; Pergolas non métalliques; membres structurels et architecturaux formés de fibres de bois pressé; placages de bois; bases de colmatage non métalliques; portails non métalliques; poutres non métalliques; rails non métalliques; balayeuses non métalliques; rebords de fenêtre non métalliques; revêtements de doublage non métalliques pour la construction; des stores d’extérieur ni métalliques, ni en matières textiles; structures de protection non métalliques [autres que tentes]; toitures non métalliques; tuiles non métalliques pour toitures; verre de construction; porches non métalliques (pour la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur212 15 303 C
construction); piscines non métalliques; pavés éclairants; baguettes en bois pour le lambrissage; revêtements (matériaux de construction).

Classe 37:Services de construction; conseils en construction; renforcement de la construction; entretien et réparation d’immeubles; construction, entretien et réparation de bâtiments transportables et préfabriqués; informations en matière de construction; mise à disposition d’informations pour la construction de bâtiments, ainsi que de services de réparation et d’installation; conseils en matière d’installation, d’entretien et de réparation; supervision [direction] de travaux du bâtiment
3. l’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour tous les services restants, à savoir:
Classe 37: installation d' équipements de sécurité et de sûreté; installation de systèmes d’éclairage, de chauffage, de ventilation et de climatisation [CVC]; installation de systèmes de plomberie; isolation thermique de bâtiments; location de machines et d’appareils de construction; location d’échafaudages, de plates- formes, de moules et de machines destinés à la construction; montage d’échafaudages, de travaux et de travaux de terrassement; nettoyage de bâtiments [intérieur]; installation de fenêtres et de portes; installation de matériaux isolants dans les bâtiments, les toits et les structures; services de charpenterie; services de démolition; services de toiture; travaux de peinture et de tapissiers; travaux de plâtrage et de peinture pour intérieurs de bâtiments; plomberie,installation et réparation d’appareils électriques;Entretien et restauration de meubles; restauration d’œuvres d’art; installation et installation de cuisines, de salles de bains.

Classe 42:Conception et développement de produits; conception et réalisation de meubles, d’objets d’ameublement et d’articles; services de dessinateurs d’arts graphiques; décoration intérieure et extérieure; dessin industriel; stylisme (dessin industriel); architecture et conseils en architecture; établissement de plans pour la construction; conseils en matière d’économie d’énergie; recherches et rapports dans les domaines scientifique, technologique et de l’architecture, à savoir rapports d’experts d’ingénieurs et d’architectes; conception de systèmes informatiques; études de projets techniques; informations sur la décoration; essais de matériaux; développement et conception de logiciels; mise à jour et installation de logiciels; recherches en mécanique; planification en matière d’urbanisme.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur312 15 303 C
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de certains des produits et services couverts par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 222 720, à savoir les produits compris dans la classe 19 et tous les services compris dans la classe 37.
La demande est fondée sur, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union
européenneno 9 303 314.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne n’ a pas introduit la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur412 15 303 C
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 303 314 de la demanderesse.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À la suite de la procédure de déchéance no 18144 C, qui est devenue définitive, la marque antérieure reste enregistrée pour les produits suivants, sur lesquels se fonde la demande:
Classe 19:Maisons, constructions préfabriquées, également préfabriquées, y compris les matériaux préfabriqués, y compris les composants passifs et énergie, pour de telles constructions, telles que matériaux de construction non métalliques, y compris le bois de construction, le verre de construction, les toitures non métalliques, matériaux d’isolation appartenant à la classe 19.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 19:Armatures non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; stores non en métal et non en matières textiles [bâtiments]; rampes de sécurité non
métalliques; bardeaux non métalliques; constructions préfabriquées non métalliques; constructions transportables en bois; béton; blocs en bois; panneaux d’aggloméré; bois d’œuvre; lambris; briques; cadres de porte et de fenêtres en bois; caillebotis non
métalliques; châssis non métalliques pour la construction; chaux; cheminées non
métalliques; tréteaux non métalliques destinés à la construction; des chevrons en bois; le ciment; clapets de conduites d’eau ni en métal, ni en matières plastiques; cloisons non
métalliques; clôtures non métalliques; coffrages pour le béton non métalliques; colonnes architecturales préfabriquées non métalliques; conduites d’eau non métalliques; tuyaux en bois pour la construction; corniches non métalliques; cornières non métalliques; couvertures de toits non métalliques; carreaux non métalliques pour la construction; échafaudages non métalliques; éléments de construction en béton; enduits [matériaux de construction]; escaliers non métalliques; portes et fenêtres non métalliques; feutre pour la construction; Garde-corps non métalliques; gouttières non métalliques; lambris

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur512 15 303 C
non métalliques; maisons modulaires non métalliques; maisons préfabriquées non métalliques; manteaux; marbre; matériaux de construction non métalliques; palissades non métalliques; panneaux de construction non métalliques; bardage de bois; parquets; pavés non métalliques; gloriettes non métalliques; Pergolas non métalliques; membres structurels et architecturaux formés de fibres de bois pressé; placages de bois; bases de colmatage non métalliques; portails non métalliques; poutres non métalliques; rails non métalliques; balayeuses non métalliques; rebords de fenêtre non métalliques; revêtements de doublage non métalliques pour la construction; des stores d’extérieur ni métalliques, ni en matières textiles; structures de protection non métalliques [autres que tentes]; toitures non métalliques; tuiles non métalliques pour toitures; verre de construction; porches non métalliques (pour la construction); piscines non métalliques; pavés éclairants; baguettes en bois pour le lambrissage; revêtements (matériaux de construction).

Classe 37:Services de construction; conseils en construction; renforcement de la construction; entretien et réparation d’immeubles; construction, entretien et réparation de bâtiments transportables et préfabriqués; informations en matière de construction; installation de dispositifs de sécurité et de sûreté; installation de systèmes d’éclairage, de chauffage, de ventilation et de climatisation [CVC]; installation de systèmes de plomberie; isolation thermique de bâtiments; location de machines et d’appareils de construction; location d’échafaudages, de plates-formes, de moules et de machines destinés à la construction; mise à disposition d’informations pour la construction de bâtiments, ainsi que de services de réparation et d’installation; montage d’échafaudages, de travaux et de travaux de terrassement; nettoyage de bâtiments
[intérieur]; installation de fenêtres et de portes; installation de matériaux isolants dans les bâtiments, les toits et les structures; conseils en matière d’installation, d’entretien et de réparation; services de charpenterie; services de démolition; supervision [direction] de travaux; services de toiture; travaux de peinture et de tapissiers; travaux de plâtrage et de peinture pour intérieurs de bâtiments; plomberie,installation et réparation d’appareils électriques;Entretien et restauration de meubles; restauration d’œuvres d’art; installation et installation de cuisines, de salles de bains.
Produits contestés compris dans la classe 19

Certains produits apparaissent avec des libellés identiques ou très similaires, par exemple les matériaux de construction contestés, non métalliques en relation avec les matériaux de construction non métalliques de la demanderesse.La plupart des autres produits contestés font partie d’une de ces catégories, les matériaux de construction non métalliques, ou les matériaux d’isolation, protégés par la marque antérieure. Pour citer quelques exemples, les matériaux de construction contestés concernant les matériaux d’armature non métalliques de la demanderesse pour la construction;Ou l’ asphalte, le poix et le bitume contestés, en relation avec les matériaux d’isolation de la demanderesse.Tous ces produits sont par conséquent identiques.
D’autres produits, comme les constructions transportables de bois, sont hautement similaires aux maisons, constructions en bois, étant donné qu’ils ont la même origine commerciale, sont distribués au travers des mêmes canaux et sont complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 37

Les services protégés par l’enregistrement international contesté sont tous des services de construction, les services de maintenance, de réparation/réparation, d’informations

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur612 15 303 C
et de conseils en rapport avec certains services de la classe 37 et de certains services de location.
Les services de construction contestés; conseils en construction; renforcement de la construction; entretien et réparation d’immeubles; construction, entretien et réparation de bâtiments transportables et préfabriqués; informations en matière de construction; mise à disposition d’informations pour la construction de bâtiments, ainsi que de services de réparation et d’installation; conseils en matière d’installation, d’entretien et de réparation; Gestion de constructions [inspection] complémentaire aux maisons, constructions métalliques de la demanderesse, constructions préfabriquées, également préfabriquées, étant donné qu’il est habituel sur le marché de fournir les services de construction, d’installation de services d’entretien et d’autres services accessoires, comme l’information, la consultation ou la gestion, dans la mesure où le savoir-faire technique pour cette activité incombe à la même entreprise. Ils sont dès lors similaires.
En revanche, étant donné que, par nature, les produits et les services sont différents, la similitude entre certains produits et certains services qui sont utilisés en combinaison les uns avec les autres peuvent être jugés similaires dans la mesure où ils sont complémentaires, c’est-à-dire s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).
Ce n’est pas le cas en l’espèce en ce qui concerne tous les services qui ne sont pas mentionnés ci-dessus, étant donné que l’origine des produits est différente de celle des services, étant donné que les sociétés qui fournissent le service achètent généralement les matériaux compris dans la classe 19 à un tiers pour pouvoir ensuite fournir le service. En conséquence, les autres services sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La titulaire de l’enregistrement international soutient que le public pertinent n’est que le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Cependant, parmi les produits comparés, il existe certains types de matériaux d’isolation, par exemple, dont certains pourraient également être achetés par le grand public pour certaines réparations de leurs ménages. En conséquence, les deux publics, l’un est général et l’autre composé de professionnels, doivent être pris en considération.
Quant au niveau d’attention, il pourrait varier ou élevé en fonction de la nature exacte des produits et services et du prix de l’investissement, entre autres éléments.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur712 15 303 C
c) Les signes

Marque antérieure Enregistrement international contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La titulaire de l’enregistrement international soutient que les consommateurs seront en mesure de différencier les signes étant donné que l’enregistrement international contesté est renommé, et explique que la marque a été présentée dans plusieurs magazines et journaux dans le monde depuis 2015 et qu’elle s’inscrivait même dans le cadre d’un événement national qui s’est tenu à l’avant de la ville de Paris en mai 2016.
En ce qui concerne cette question, elle doit d’abord clarifier le fait que le droit à une marque de l’Union européenne (en l’occurrence, les enregistrements internationaux produisant des effets dans l’Union européenne) prend naissance à la date de dépôt et non avant. Dès lors, pour déterminer si l’enregistrement international tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou faits liés au motif international qui se sont produits avant sa date de dépôt ne sont pas pertinents parce que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent l’enregistrement international, sont antérieurs à ceux de la titulaire de l’enregistrement international.
En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucun document prouvant que les marques ont coexisté et que, par cette situation, il n’était pas exclu que, lorsqu’ils sont confrontés aux marques, les consommateurs pertinents confondent les origines des produits/services qu’elles protègent.
La demanderesse fait valoir que, dans la mesure où l’enregistrement international contesté commence par le terme «pop», celui-ci peut être considéré comme l’élément dominant. En revanche, la titulaire de l’enregistrement international fournit un certain nombre de raisons pour lesquelles les marques, dans l’ensemble, ne peuvent être similaires; l’une d’entre elles étant que le signe contesté se compose non seulement du terme «pop», mais de «pop up», qui a une signification très différente de «pop», et qui fournit des définitions à partir de dictionnaires d’anglais afin de prouver cette allégation; Elle soutient également que le terme «pop» est un mot générique et que rien ne permet d’empêcher le recours à celui-ci accompagné d’autres termes et éléments figuratifs, la demanderesse n’ayant pas enregistré ce terme comme une marque verbale.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur812 15 303 C
une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément commun «pop» n’a pas de signification par rapport aux produits en cause pour la partie non anglophone du public et, par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public pertinent;
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le terme «pop» présent dans l’enregistrement international contesté n’est pas l’élément «dominant», étant donné que le concept de «dominance» désigne des éléments qui demeurent en suspens, et, par conséquent, que les éléments des marques ne sont plus frappants sur le plan visuel, aucune des marques ne présente d’élément dominant.
Quant au caractère distinctif des éléments qui composent les marques, même si cette appréciation est fondée sur le public non anglophone du territoire pertinent, il est indéniable qu’ils ne peuvent pas considérer de manière sémantique les différences entre «pop» et «pop up», mais, en revanche, comme «maison», un mot du vocabulaire de base du vocabulaire anglais et dominant sur le marché, il la percevra dans le sens d’ «un élément de vivant» et, par conséquent, son niveau de caractère distinctif sera réduit en raison des produits et services de construction qui sont des matériaux de construction, et des services qui y sont liés.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure, les couleurs et les différentes typographies des marques, sont secondaires par rapport aux dénominations.
La titulaire de l’enregistrement international affirme que la dénomination «pop» ne peut être dissociée des lettres «up»; Il est vrai qu’il existe un point entre ces marques, mais les consommateurs percevront facilement «pop» dans l’enregistrement international contesté et seront en mesure d’associer les marques sur le plan visuel au moyen de cet élément distinctif, d’autant plus parce que c’est l’élément représenté au début de l’enregistrement international contesté et il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, le public lit de gauche à droite. Compte tenu du fait que «up» est situé en deuxième lieu dans l’expression «pop up», que la marque «house» est faible et que les éléments figuratifs ne sont pas particulièrement frappants, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur912 15 303 C
Du point de vue phonétique, compte tenu de la faiblesse de la «maison», du fait que les marques commencent par «pop» et que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés, les marques présentent une grande similitude dans ce niveau de comparaison.
Sur le plan conceptuel, les deux parties font référence à la signification de «pop», «up», «pop up» et «house» en anglais. Cependant, le seul mot que les locuteurs non natifs anglais percevront facilement est la «maison», et ce pour les raisons exposées ci- dessus. Il est vrai, comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international, que «pop» pourrait signifier pour certains consommateurs un type de musique, par exemple, mais ce qui importe, en l’espèce, c’est que les locuteurs anglophones, non natifs, percevront une signification spécifique de «pop up» qui pourrait la différencier de «pop» s’ils comprennent ces derniers. Par conséquent, si les consommateurs perçoivent «pop» dans la signification indiquée ci-dessus, les marques seront sémantiquement liées par ce terme dans les deux signes, et le point de différence se limitera à l’élément faible «house».Si, en revanche, ils ne verront aucune signification dans le terme commun, les marques ne seront pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la «maison».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La titulaire de l’enregistrement international indique que «pop» est un mot générique, mais elle ne donne aucune raison justifiant pourquoi le terme pourrait être descriptif pour les produits et services en cause. Elle affirme également que les signes sont relativement courts et que, par conséquent, les consommateurs remarqueront facilement les différences;
Or, comme il a été vu ci-dessus, les signes sont liés par le terme «pop», élément distinctif placé au début du signe, qui n’est accompagné que d’un élément qui apparaît en deuxième position («up») et d’un mot qui n’est pas distinctif pour les produits et services,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1012 15 303 C
et donc même lorsque les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de ce terme, cela n’a pas un impact important sur le risque de confusion. En outre, les éléments figuratifs ne sont pas particulièrement frappants et ne serviront pas à différencier les marques; Par conséquent, en présence de produits et services identiques ou similaires, les consommateurs confondront leur origine et pourraient penser qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises ayant des liens économiques. En outre, le fait que certains des produits et services en cause visés par les spécialistes ne signifient pas nécessairement que le niveau d’attention soit toujours élevé, et même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public et que, dès lors, la demande est en partie fondée au regard de la marque de l’Union européenne no 9 303 314 de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En conséquence, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 167 633
Ce droit antérieur invoqué par le demandeur est moins similaire que la marque contestée compte tenu de la présence du mot «archi» et couvre en outre la même gamme de produits. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente pour les services pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit de ces services.
Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international cite certaines décisions rendues par une fête du fût analogue à la présente procédure, comme la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1112 15 303 C
décision du 07/12/2017 dans la procédure B 2 796 509.
.Dans ces procédures, la division d’opposition a considéré qu’il existait suffisamment de différences entre les signes en raison, entre autres, du fait que le premier terme dans la marque contestée n’était pas identique à la marque antérieure, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Dans la décision du 25/03/2002 dans la procédure no B 200 230, la Division d’
Opposition a rejeté l’opposition en raison du caractère distinctif faible du terme «TOP» pour les produits et services.
La décision du 20/07/2015 dans la procédure B «POST» par opposition à «POST ON DEMAND» n’était pas fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et la division d’opposition a considéré que «POST» était dépourvu de caractère distinctif.
La décision de la chambre de recours dans la procédure R 17/2009-4 — SKIN «UP/SKIN» a conclu à l’absence de risque de confusion en raison de l’absence de caractère distinctif de «SKIN» pour les produits en cause. En
conséquence, pour les motifs exposés, les affaires mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient être considérées comme analogues à la présente procédure.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1212 15 303 C
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA ANA Muñiz RODRÍGUEZ PALOMIQUE DE DIEGO



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.