LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 juin 2022
dans l’affaire R 1712/2021-5
Bora Creations S.L. 11, Calle Velázquez (Pto. de Andratx)
07157 Andratx, Balearen
Espagne demanderesse/requérante représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne) contre
True Skincare Limited 7 Heronsbrook Buckhurst Road
Ascot SL5 7QD
Royaume-Uni opposante/défenderesse représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 115 451 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 170 353)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)

---

2
décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 décembre 2019, Bora Creations S.L. (la «demanderesse» ou la «requérante») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TRUE SKIN
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 9 septembre 2020:
Classe 3 – Cosmétiques décoratifs; crayons à usage cosmétique; poudre teintée; poudres pour le visage; rouge à joues; produits de maquillage; correcteurs; bases de maquillage; fonds de teint; fonds de teint pour la peau; base pour le teint.
2 La demande de MUE a été publiée le 27 janvier 2020.
3 Le 3 avril 2020, True Skincare Limited (l'«opposante») a formé une opposition contre la demande de MUE pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la MUE antérieure n° 17 951 844
déposée le 7 septembre 2018 et enregistrée le 8 juillet 2021 pour les produits suivants:
Classe 3 – Cosmétiques; savons; produits de parfumerie; nécessaires de produits de beauté; bains moussants [à usage cosmétique]; sels de bain, non à usage médical; lotions, gels, huiles, laits et crèmes pour le corps, le visage et le soin de la peau; crèmes et huiles de nuit; baumes labiaux [non médicamenteux]; cérats pour la bouche; préparations pour le soin de la peau; crèmes pour les pieds non médicinales; crèmes cosmétiques pour les mains; crèmes pour les yeux; crèmes raffermissantes pour la peau; préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau; hydratants, lotions toniques, produits nettoyants et crèmes anti-âge ainsi que préparations de soin anti-âge pour la peau; cosmétiques organiques; cosmétiques autres qu’à usage médical; produits lavants et exfoliants pour le visage et le corps; lotions toniques pour le visage [cosmétiques]; masques pour le visage et pour le corps; sérums pour le visage; sérum pour le corps; produits nettoyants pour la peau; gels; soins hydratants; préparations au collagène; préparations de peeling pour le visage; extraits de plantes à usage cosmétique; lingettes et serviettes à usage cosmétique; lingettes nettoyantes imprégnées de cosmétiques; écrans totaux; préparations, huiles et lotions d’écrans solaires avec facteur de protection solaire; protections solaires pour les lèvres; lotion après-soleil; huiles pour ongles; traitements pour durcir les ongles; produit nettoyant pour brosses cosmétiques; produits de soin pour les enfants; lotions pour bébés, shampooings, savons, bains moussants [à usage cosmétique]; talc pour bébés; huiles pour bébés; lingettes pour bébés; colorants pour cheveux; teintures pour la barbe; huiles, baumes, lotions et teintures pour la barbe; baume pour les cheveux; produits avant- rasage; produits de rasage; baumes, lotions, mousses, savons, crèmes, gels et huiles de rasage; baumes, après-rasage; lotions après-rasage; aucun n’étant des adhésifs pour la pose de faux-ongles.
5 Par décision du 5 août 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)

---

3
– Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques, aucun n’étant des adhésifs pour la pose de faux-ongles, de la marque antérieure. Ils sont dès lors identiques.
– Les produits s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.
– La marque figurative antérieure se compose de six triangles en contact les uns avec les autres et d’un élément verbal, «TRUE», écrit dans une police de caractères noire légèrement stylisée. La marque verbale contestée est «TRUE
SKIN».
– L’élément commun «TRUE» est un terme anglais qui signifie notamment «réel, véritable, authentique; qui n’est ni faux ni fallacieux; solide; fiable; rigoureux» (Oxford English Dictionary). L’élément verbal «SKIN» du signe contesté sera compris par le public anglophone comme signifiant «l’enveloppe extérieure du corps d’une personne ou d’un animal» (Oxford English Dictionary).
– En raison du principe de reconnaissance des lettres à la lecture et du fait que le cerveau humain est capable de se servir du contexte pour formuler des prévisions, la lettre/le signe « » sera perçu(e) et lu(e) comme la lettre «U» malgré la ligne supplémentaire.
– La comparaison des signes se concentre sur le public hispanophone, pour lequel tous les éléments verbaux sont dépourvus de signification et possèdent, à ce titre, un caractère distinctif. L’élément figuratif de la marque antérieure est plutôt inhabituel, ne ressemble à rien de concret et ne véhicule aucune signification manifeste. En conséquence, il présente également un caractère distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «TRUE». Ils diffèrent cependant par l’élément verbal supplémentaire «SKIN» du signe contesté et par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure. Le seul élément verbal de la marque antérieure figure dans le signe contesté. Dans la mesure où l’élément verbal «TRUE» est situé au début du signe contesté et où il est le seul élément verbal de la marque antérieure, il produit une impression plus forte sur les consommateurs. Les signes présentent donc un degré moyen de similitude.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leurs éléments verbaux «TRUE», mais diffère cependant par l’élément verbal supplémentaire «SKIN» du signe contesté. L’élément figuratif ne sera pas prononcé. Les signes présentent donc un degré moyen de similitude.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– L’opposante renvoie au caractère distinctif élevé fondé sur l’absence de lien entre «TRUE» et les produits de la marque antérieure. Cependant, une marque ne possédera pas automatiquement un caractère distinctif plus élevé simplement en raison de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services concernés. Lorsqu’une marque n’est pas descriptive ou est autrement dépourvue de caractère distinctif, elle est considérée comme possédant un
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)

---

4
degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être requalifié sous réserve de la production d’éléments de preuve pertinents attestant qu’un caractère distinctif accru a été acquis par l’usage. Aucun élément de preuve de ce type n’a été produit. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– L’élément figuratif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Toutefois, les signes ont en commun l’élément «TRUE», qui est le seul élément verbal et, partant, l’élément le plus marquant de la marque antérieure. «TRUE» est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive et autonome et est placé au début, ce qui explique qu’il produit une impression plus forte sur les consommateurs.
– Le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous- marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Il est très courant dans l’industrie des cosmétiques que les produits partagent une marque ombrelle suivie d’un indicateur supplémentaire tel que, par exemple, «skin», «hair», «kids», «men», «line», etc.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.
6 Le 4 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Son mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 décembre 2021.
7 Dans ses observations en réponse reçues le 7 février 2022, l’opposante a demandé
à ce que le recours soit rejeté.
8 Le 22 février 2022, la requérante a demandé à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 25 février 2022, le rapporteur a fait droit à sa demande. Le 9 mars 2022, la date limite de dépôt d’un mémoire en réplique, à savoir le 2 avril 2022, a été communiquée.
9 Le 25 mars 2022, la requérante a déposé son mémoire en réplique.
10 Le 1er avril 2022, l’opposante a été invitée à compléter son mémoire en réponse par une duplique dans un délai d’un mois, conformément à l’article 26, paragraphe 2, du RDMUE. Le 29 avril 2022, l’opposante a déclaré qu’elle n’avait pas l’intention de déposer de duplique.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’identité des produits n’est pas contestée.
– Le public pertinent est donc composé à la fois de professionnels et de consommateurs finaux.
– Dans la mesure où les deux signes sont composés de termes issus de la langue anglaise, leur caractère distinctif respectif doit être apprécié, notamment, au regard du public anglophone de l’Union européenne.
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)

---

5
– Il est donc erroné de se fonder sur le raisonnement arbitraire du point de vue du public espagnol selon lequel les signes en conflit incluent des termes anglais qui confèrent aux éléments verbaux un caractère distinctif inférieur à la moyenne du point de vue de la partie anglophone du public pertinent.
– S’agissant des éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure, «TRUE» a souvent été considéré comme un «terme laudatif», qui désigne un caractère spécifique des produits en cause, à savoir le fait que ces produits sont
«véritables» et «fiables» (voir, par exemple, 04/01/2016, R 2880/2014-1,
TRUE, § 15-18; 31/05/2017, R 552/2017-5, TRUE, § 23-29 et 04/09/2019, R 2290/2018-1, True, § 18, 19, 22 et 23). «TRUE» est descriptif des produits enregistrés. Le public pertinent ne considérera pas un élément purement descriptif faisant partie d’un signe complexe comme l’élément dominant découlant de l’impression d’ensemble produite par ce signe.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que l’élément figuratif était plutôt inhabituel et ne véhiculait aucune signification évidente, et que l’élément figuratif, n’étant pas purement décoratif, devait être pris en considération dans l’impression d’ensemble. Même si la stylisation des lettres «R» et «U» dans le vocable «TRUE» est relativement simple, leur police de caractères présente un degré suffisant de stylisation, assorti de la possibilité d’interpréter les caractères individuels de différentes manières. Qui plus est, dans la police de caractères graphique, ces deux lettres sont plus difficiles à reconnaître que les deux autres lettres «T» et «E». L’élément figuratif de la marque antérieure contribue à conférer un caractère distinctif à la marque antérieure dans son ensemble.
– Dans le signe contesté, l’élément «TRUE» sera perçu comme un adjectif (laudatif) décrivant le substantif «SKIN» et générant alors une unité grammaticale claire. Étant donné que «TRUE» est un terme promotionnel employé pour indiquer la qualité supérieure de «skin», même s’il est placé au début du signe, il ne sera pas perçu comme l’élément dominant du signe contesté. En conséquence, le terme «SKIN» est l’élément visuellement dominant du signe contesté, qui est distinctif dans son ensemble.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «TRUE». Ils diffèrent par l’élément verbal distinctif supplémentaire «SKIN» du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
– Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par l’élément «SKIN», dont la prononciation exacte variera en fonction de la langue de référence, que le consommateur comprenne ou non la signification des éléments verbaux qui composent les signes en cause.
– Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien que les deux signes transmettent la notion de «véritable» ou d'«authentique», la combinaison des éléments «TRUE» et «SKIN» dans le signe contesté constitue une expression particulière que le public pertinent associera à une notion différente. Compte tenu du caractère distinctif minimal du mot «TRUE», les signes ne présentent qu’une faible similitude sur le plan conceptuel aux yeux de ceux qui comprennent l’anglais.
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)

---

6
– Les signes partagent uniquement un élément non dominant, descriptif et dénué de caractère distinctif et sont différents à tous les autres égards. Quand bien même les produits sont identiques, les autres facteurs, tels que le caractère non distinctif de l’élément verbal «TRUE» de la marque antérieure et les faibles similitudes visuelles, liées à la stylisation et au graphisme de la marque antérieure, suffisent à exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association, dans la mesure où un risque d’association ne peut être fondé sur un élément non distinctif.
– S’il est vrai que, dans le contexte de l’article 7 du RMUE, il n’y a pas de place pour une «exigence de disponibilité», il convient de tenir compte du fait que l’article 8 du RMUE confère le droit d’interdire l’usage d’un signe dans les mêmes conditions que l’article 7 du RMUE, et que l’article 12 du RMUE comporte une limitation des droits exclusifs conférés par une marque vis-à-vis d’un usage fait pour décrire des caractéristiques de produits. Si chacune de ces dispositions a son propre champ d’application, toutes font écho aux mêmes principes fondamentaux sous-jacents.
– Il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder une importance excessive à des éléments dépourvus de caractère distinctif dans l’appréciation d’un risque de confusion. Le titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, qui, pris isolément ou en combinaison, ne sont pas distinctifs, n’est pas en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un seulement de ces éléments dans l’autre signe. Cela donnerait naissance à une protection indûment large des éléments descriptifs et non distinctifs et reviendrait à interdire à d’autres concurrents l’utilisation des mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, d’autant plus si l’utilisation du terme est conforme aux bonnes pratiques commerciales (18/09/2013, R 1462/2012-G,
Ultimate Greens/Ultimate Nutrition, § 62). Enfin, une société doit accepter que ses concurrents aient également le droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5,
4Refuel/Refuel, § 15).
12 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La requérante fait valoir que la comparaison doit être effectuée par rapport au public anglophone. La requérante n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi elle estime que le choix du public hispanophone constitue une erreur de droit.
– L’avantage que la requérante cherche à tirer de cette argumentation n’est pas clair. Ses tentatives visant à persuader la chambre de recours que l’élément «TRUE» est dénué de tout caractère distinctif et/ou est descriptif des produits en cause sont dépourvues de pertinence: la validité de la marque antérieure n’est pas remise en cause.
– Le signe contesté est une marque verbale ordinaire, composée des mots «TRUE» et «SKIN», ce dernier élément étant dépourvu de tout caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Les arguments de la requérante et sa tentative de s’appuyer sur la jurisprudence citée ne font que renforcer la position selon laquelle le signe contesté est dépourvu de tout caractère
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)

---

7
distinctif pour le public anglophone, et selon laquelle, pour ce dernier, le signe contesté sera en réalité considéré comme un message purement laudatif et promotionnel.
– La requérante tente de faire valoir que la jurisprudence invoquée (04/01/2016, R 2880/2014-1, TRUE; 31/05/2017, R 552/2017-5, TRUE; 04/09/2019,
R 2290/2018-1, True) ne s’applique pas au signe contesté. Cela n’a aucun sens, à plus forte raison qu’il s’agit d’une marque verbale ordinaire, et donc d’une marque encore plus similaire aux marques dans les décisions citées.
– La requérante n’a avancé aucun motif à l’appui de sa position selon laquelle le mot «SKIN» modifie la signification du signe contesté. La requérante n’a pas expliqué en quoi, dans la décision attaquée, la conclusion de la division d’opposition concernant les éléments dominants et distinctifs des signes est erronée; elle n’a pas non plus avancé d’arguments expliquant pourquoi elle estime que la division d’opposition a commis une erreur dans la comparaison des signes.
– L’opposante approuve plus particulièrement la conclusion relative à l’appréciation globale dans laquelle la division d’opposition affirme qu’il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Il est très courant, notamment dans l’industrie des cosmétiques, que les produits partagent une marque ombrelle suivie d’un indicateur supplémentaire tel que, par exemple, «skin», «hair», «kids», «men», «line», etc.
13 Dans son mémoire en réplique, la requérante a notamment fait valoir ce qui suit:
– Le terme «TRUE» en lui-même ne peut être protégé, de sorte que l’élément verbal de la marque antérieure ne saurait être interprété comme «TRUE», sinon l’opposante parviendrait à obtenir la protection d’une marque pour un terme non distinctif.
– Le public anglophone comprendra l’expression «TRUE SKIN», raison pour laquelle elle est dépourvue de caractère distinctif. Il ne saurait être soutenu que
«SKIN» est descriptif et que «TRUE» posséderait un caractère distinctif intrinsèque.
Motifs de la décision
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1) (le «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)

---

8
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
18 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné que ce consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
19 L’opposition est fondée sur une MUE. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Union européenne.
20 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de MUE, il suffit que le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, Kix,
EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même au sein d’un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit concernée, par exemple en raison de sa connaissance variable des langues ou de son degré d’attention (29/04/2015, T-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242,
§ 27).
21 La requérante se méprend donc clairement sur le principe du caractère unitaire de la MUE énoncé à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’elle soutient que l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur les consommateurs anglophones et qu’il serait erroné de procéder à l’appréciation en se plaçant du point de vue des consommateurs hispanophones. La comparaison peut parfaitement être fondée sur la partie du public pertinent qui ne connaît pas suffisamment l’anglais et qui, comme cela sera démontré ci-dessous, représente une partie non négligeable du public hispanophone (voir également paragraphes 45 et suivants).
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)

---

9
24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20,
Vroom, EU:T:2021:103, § 17).
23 En ce qui concerne les produits respectifs compris dans la classe 3, la chambre de recours observe que le Tribunal a déjà confirmé que le niveau d’attention dont le grand public fait preuve lors de l’achat de produits cosmétiques est au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08,
Acno Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics,
EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07, P&G Prestige beauté, EU:T:2010:394,
§ 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, oli, EU:T:2009:258, § 27).
24 Dans son arrêt «Caldea», le Tribunal a toutefois déclaré que les consommateurs tendent à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou liées à leurs préférences personnelles, à leur sensibilité, à leurs allergies, à leur type de peau et de cheveux, etc., ainsi qu’en prévision de l’effet qui en est attendu, et qu’il est probable qu’un soin considérable soit consacré à l’acquisition des produits en question (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
25 Dans son arrêt «Mitochron» postérieur, le Tribunal a établi que, même si certains des produits compris dans la classe 3, notamment, les produits de parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être mis en contact avec le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante s’adressant à des consommateurs moyens normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, renvoyant ainsi à sa jurisprudence antérieure (13/05/2016, T-62/15, Mitochron, EU:T:2016:304, § 22).
26 En outre, dans son arrêt plus récent «Vera Green», le Tribunal a indiqué, en ce qui concerne les «huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilettes; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour le toilettage d’animaux» compris dans la classe 3, qu’il s’agissait de produits de consommation courante qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et s’adressaient au grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen (07/03/2019, T-106/18,
Vera Green, EU:T:2019:143, § 26). Dans son arrêt très récent
«Skinovea/Skinoren», le Tribunal a conclu, en ce qui concerne notamment divers «produits cosmétiques», qu’ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur des cosmétiques et que le niveau d’attention à l’égard de ces produits est moyen (02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 21,
22).
27 Il semble donc approprié de suivre la majeure partie de la jurisprudence du Tribunal et de considérer que le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen.
Comparaison des produits
28 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
29 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «cosmétiques décoratifs; crayons à usage cosmétique; poudre teintée; poudres pour le visage; rouge à joues; produits de maquillage; correcteurs; bases de maquillage; fonds de teint; fonds de teint pour la peau; base pour le teint»
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)

---

10
contestés sont inclus dans la catégorie générale des «produits cosmétiques, aucun n’étant des adhésifs pour la pose de faux-ongles» de l’opposante et sont donc identiques. La requérante ne conteste d’ailleurs pas l’identité des produits en cause.
Comparaison des signes
30 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
32 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si cette comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble que lesdits signes laissent dans la mémoire du public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18 P, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156,
§ 71).
33 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’une marque ou d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cette marque ou de cet élément à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time,
EU:T:2021:147, § 32; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 27;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
34 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 26).
35 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04,
Echinaid, EU:T:2006:106, § 54).
36 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et services désignés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra,
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)

---

11
le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
37 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie toutefois pas que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. Il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
38 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
39 Les signes à comparer sont les suivants:
TRUE SKIN

Marque antérieure Signe contesté
40 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux
«TRUE SKIN».
41 La marque antérieure est une marque figurative constituée d’un élément figuratif composé de six triangles reliés entre eux « » (l'«élément figuratif des triangles») et d’un élément plus grand en dessous, qui sera lu comme étant le mot «TRUE»:
– Elle présente les lettres «T» et «E» ainsi que deux caractères placés entre elles.
– Le caractère « » placé à côté de la lettre «T» sera immédiatement perçu comme correspondant à la lettre «R», bien que la moitié supérieure de la barre verticale soit manquante.
– Le caractère « » sera perçu comme correspondant à la lettre «U», malgré la présence d’un trait au-dessus de celui-ci, par au moins une partie significative du public pertinent.
42 En effet, lorsqu’ils sont confrontés à une marque composée de caractères ressemblant à des lettres de l’alphabet, les consommateurs tenteront d’identifier ces caractères de telle manière que le signe donne lieu à un mot ou à une combinaison de mots ayant une signification pour eux (09/02/2017, T-106/16, Ziro, EU:T:2017:67, § 31). En l’espèce, en raison de leur ressemblance frappante avec les lettres «R» et «U», les caractères « » et « » seront perçus comme
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)

---

12
correspondant aux lettres «R» et «U» au sein de l’élément de la marque antérieure placé sous l’élément figuratif des triangles. Il s’ensuit que l’élément «
» sera essentiellement perçu comme indiquant «TRUE» par une partie importante du public pertinent, malgré la stylisation particulière des deuxième et troisième lettres.
43 L’élément figuratif des triangles « » ne véhicule aucune signification particulière du point de vue du public pertinent. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément figuratif n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure en raison de sa forme, de sa taille et de sa position au sein de la marque antérieure. Bien qu’un triangle soit une forme géométrique banale et que son caractère distinctif soit généralement faible (11/05/2022, T-93/21, SK Skintegra the rare molecule, EU:T:2022:280,
§ 71; 17/05/2013, T-502/11, représentation de deux faucilles entrelacées,
EU:T:2013:263, § 56-58), dans le cas d’espèce, il s’agit de six triangles reliés les uns aux autres, qui sont suffisamment attirants pour ne pas être considérés comme purement décoratifs.
44 Cependant, il n’en demeure pas moins que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence (30/11/2015, T- 718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53). En outre, les éléments verbaux sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant le nom qu’en décrivant les éléments figuratifs (02/02/2022, T- 694/20, Labelle Vienna, EU:T:2022:45, § 59; 02/12/2020, T-687/19, Marq,
EU:T:2020:582, § 63; 29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158,
§ 51).
45 La requérante affirme que la division d’opposition a commis une erreur dans la décision attaquée en appréciant la similitude des signes du point de vue de la partie hispanophone du public pertinent, étant donné que les signes comprennent des termes anglais qui confèrent aux éléments verbaux un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne du point de vue de la partie anglophone du public pertinent.
46 Ainsi que nous l’avons indiqué plus avant, cet argument est sans incidence étant donné qu’il est de jurisprudence constante qu’il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:51, § 57; 07/06/2017, T-258/16, Grinraw, EU:T:2017:375, § 82; 21/06/2017, T-632/15,
Octasa, EU:T:2017:408, § 25; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus, EU:T:2017:605, § 27; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36).
47 En effet, si le mot «TRUE» peut être allusif ou dépourvu de caractère distinctif pour le public anglophone (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340,
§ 18, 23), tel ne serait pas le cas pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas l’anglais.
48 Selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut pas, en général, être présumée (14/07/2021, T-399/20, Ø, EU:T:2021:442, § 39;
12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle qui n’est pas rigide et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)

---

13
être évaluée au cas par cas (03/09/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334,
§ 51), étant donné qu’il est particulièrement pertinent de déterminer si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent.
49 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire de base de l’anglais (15/10/2018, T-164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, Redrock,
EU:T:2009:398, § 53), mais pas d’autres termes anglais ni l’une de leurs significations qui ne sauraient être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017, T-71/15, Land Glider, EU:T:2017:82, § 4,
16/10/2014, T-297/13, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32 et 42).
50 S’agissant du grand public hispanophone plus particulièrement, le Tribunal a confirmé qu’il est constitué d’une partie significative de consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais, mais également d’une autre partie significative qui le comprend (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-
569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65).
51 Il s’ensuit que tous les arguments de la requérante fondés sur la perception des signes par la partie anglophone du public sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude des signes du point de vue de la partie hispanophone du public pertinent, telle que réalisée par la division d’opposition dans la décision attaquée.
52 La chambre de recours suit l’approche adoptée par la division d’opposition pour comparer les signes du point de vue de la partie hispanophone du public pertinent. Pour une partie significative du public pertinent, qui ne comprend pas l’anglais, l’élément commun «TRUE» est dépourvu de sens, le mot espagnol correspondant étant «verdadero». Pour cette partie du public, il présente un caractère distinctif normal au regard des produits en cause.
53 On ne saurait en dire autant de l’élément «SKIN» du signe contesté.
54 Si le Tribunal a conclu dans un arrêt récent que le mot «SKIN» n’est pas un mot anglais de base qui serait compris dans l’ensemble de l’Union européenne (02/03/2022, T-715/20, Skinovea, EU:T:2022:101, § 65), il a également confirmé que ce mot doit être considéré dans le contexte des produits visés, et en particulier si les signes en conflit désignent des produits de soin de la peau avec lesquels le mot «skin» a un rapport concret (02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 66).
55 Plus récemment, le Tribunal a confirmé que le terme «SKIN» fait partie du vocabulaire de base de l’anglais, renvoyant ainsi à sa jurisprudence antérieure (28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin, EU:T:2009:418, § 39), et qu’il se réfère directement aux produits compris dans la classe 3. Il a conclu que le terme «SKIN» est susceptible d’être compris par une large partie du grand public même non anglophone, comme se référant à la peau, d’autant plus au vu de la nature des produits en cause, qui sont des produits pour le soin du corps et de la peau, comme cela est le cas en l’espèce (11/05/2022, T-93/21, SK Skintegra the rare molecule, EU:T:2022:280, § 89-90).
56 En conséquence, s’il est possible qu’une partie du public espagnol pertinent ne comprenne pas le terme «SKIN», une partie conséquente de ce public, même s’il
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)

---

14
ne connaît pas particulièrement l’anglais, associera une signification au mot «SKIN» dans le contexte des produits compris dans la classe 3 en cause, étant donné qu’il le rencontrera couramment dans le contexte des produits concernés. Cela s’explique également par le fait qu’il est considéré comme un fait notoire que les produits cosmétiques destinés à être appliqués sur la peau à de nombreuses reprises sont également commercialisés dans les territoires hispanophones de l’Union européenne avec l’élément «skin», lequel est dépourvu de caractère distinctif et possède, tout au plus, un caractère distinctif faible au regard de ces produits.
57 En tout état de cause, «TRUE» constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté pour une partie significative du public hispanophone pertinent, la première partie d’une marque produisant normalement une impression plus importante.
58 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils incluent
l’élément «TRUE» et où l’élément « » sera perçu comme indiquant «TRUE» par une partie significative du public pertinent. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «SKIN» du signe contesté qui est placé en deuxième position et par les caractéristiques figuratives de la marque antérieure.
59 Le terme «TRUE» représente le seul élément verbal de la marque antérieure et constitue l’élément initial et le plus distinctif du signe contesté pour une partie significative du public hispanophone, quand bien même ce dernier ne maîtrise pas l’anglais.
60 Le fait que le seul élément verbal de la marque antérieure «TRUE» soit entièrement inclus dans le signe contesté indique clairement une similitude visuelle
(25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 33; 16/05/2019, T-354/18,
SkyFi, EU:T:2019:333, § 82).
61 En outre, l’effet de la similitude sur la comparaison visuelle est d’autant plus important que le mot «TRUE» apparaît au début de la combinaison «TRUE SKIN», à l’endroit le plus visible et le plus mémorisable du signe
(07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51). En effet, la partie initiale d’une marque a, normalement, sur le plan visuel comme sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (20/11/2017, T-
403/16, Immunostad, EU:T:2017:824, § 31; 23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
62 Les signes diffèrent par l’élément figuratif des triangles de la marque antérieure et par la stylisation de son élément verbal, ainsi que par l’élément «SKIN» du signe contesté.
63 Bien que l’élément figuratif des triangles « », en particulier, soit pertinent sur le plan visuel en raison de sa position et de sa taille, et que l’élément «SKIN» ne puisse être exclu de l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, ces différences ne sont pas de nature à neutraliser l’impression visuelle globale de similitude générée par l’élément commun «TRUE».
64 Il s’ensuit que les signes possèdent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
65 Sur le plan phonétique, si l’élément figuratif des triangles de la marque antérieure n’a aucune incidence sur la comparaison, pour une partie significative du public pertinent, les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres communes
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)

---

15
«TRUE», qui représente le seul élément verbal de la marque antérieure ainsi que l’élément initial et verbal du signe contesté.
66 Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément supplémentaire «SKIN» du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faiblement distinctif vis-à-vis des produits en cause du point de vue d’une partie significative du public pertinent.
67 Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté, dans sa partie initiale, crée une forte similitude phonétique entre eux (12/12/2017, T-815/16, opus Aeternatum, EU:T:2017:888, § 53; 29/01/2013, T-283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 48).
68 Pour une partie significative du public pertinent, le mot «TRUE» sera lu et prononcé distinctement et joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique du signe contesté (12/12/2017, T-815/16, opus Aeternatum, EU:T:2017:888, § 60;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51). Il sera identifié comme un élément de similitude phonétique entre les signes (22/05/2019,
T-837/17, SkyPrivate EU:T:2019:351, § 44).
69 La circonstance selon laquelle les signes ont une longueur et un nombre de syllabes différents en raison de la présence du mot «SKIN» ne saurait non plus éliminer cette similitude phonétique. La présence de ce mot ne saurait avoir une incidence telle sur le plan phonétique qu’il puisse être conclu que le mot «TRUE» s’effacerait dans l’expression combinée «TRUE SKIN» (10/07/2020, T-616/19, Wonderland, EU:T:2020:334, § 51).
70 En conséquence, la chambre de recours est d’avis que l’identité phonétique qui existe entre la marque antérieure et le début du signe contesté l’emporte clairement sur la différence phonétique découlant de la présence du mot «SKIN» dans le signe contesté.
71 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
72 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
73 Selon une jurisprudence constante, lorsque le public pertinent ne comprend pas la signification des termes qui composent les marques, il est impossible de procéder
à une comparaison conceptuelle (05/02/2016, T-135/14, kicktipp, EU:T:2016:69,
§ 180; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea, EU:T:2022:101, § 89).
74 Étant donné que l’unique élément verbal «TRUE» et l’élément figuratif de la marque antérieure ne véhiculent aucune signification particulière du point de vue d’une partie significative du public pertinent, les signes en conflit ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel ou la comparaison conceptuelle reste neutre.
75 Dans la mesure où une partie conséquente du public hispanophone pertinent, même si elle ne connaît pas particulièrement l’anglais, perçoit une signification dans le terme «SKIN», la notion associée à ce terme en rapport avec les produits en cause est, tout au plus, faiblement distinctive, raison pour laquelle son incidence conceptuelle ne se verra attribuer que peu de poids (10/11/2021, T-755/20, VDL e- power, EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463,
§ 50).
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)

---

16
Caractère distinctif de la marque antérieure
76 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
77 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
78 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal dans la mesure où la marque ne véhicule aucune signification manifeste pour le public pertinent au regard des produits antérieurs compris dans la classe 3, ainsi que l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
79 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a examiné à bon droit l’argument de la requérante tiré du degré élevé de caractère distinctif fondé sur l’absence de lien entre «TRUE» et les produits de la marque antérieure, étant donné qu’une marque ne possède effectivement pas un caractère distinctif plus élevé au simple motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
80 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
81 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
82 Les produits sont identiques. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La chambre de recours s’est concentrée sur le public hispanophone, dont une partie significative ne comprend pas l’anglais. La marque antérieure possède
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)

---

17
un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre ou qu’il n’existe aucune différence conceptuelle pertinente susceptible de permettre d’établir une distinction entre les signes. Dans ces circonstances, il est parfaitement concevable qu’une partie significative du public hispanophone pertinent puisse croire que les produits identiques compris dans la classe 3 arborant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
83 Les différences se limitent à la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, à l’élément figuratif des triangles de la marque antérieure qui n’évoque aucune notion, et à l’élément verbal supplémentaire «SKIN» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif ou possède à tout le moins un caractère distinctif faible au regard des produits en cause, pour une partie significative du public hispanophone, quand bien même ce dernier ne connaît pas la langue anglaise. Ces différences ne sauraient suffire à neutraliser les similitudes découlant de l’élément verbal distinctif commun «TRUE» et ne sauraient être considérées comme suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion pour ce qui concerne les produits identiques compris dans la classe 3 du point de vue de la partie hispanophone du public pertinent.
84 Partant, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
86 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la requérante à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à
1 170 EUR.
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la requérante à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.)