DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 047 (INVALIDITY)
Magdalena Gessler, Kasztanowa 16, 05-092 Łomianki (Pologne), représentée par Paweł Latkowski, WIDOK Towers Al. Jerozolimskie 44 piętro 23, 00-024 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
ITA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Skwer Wyszyńskiego 5/5, 01-015 Warszawa (Pologne) (titulaire de la MUE).
Le 19/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
Le 14/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 246 069 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement polonais no R 235 938 (
marque figurative) pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5), du RMUE, ainsi que sur le droit au nom «Magda Gessler» conformément à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits en cause sont identiques et que les signes en conflit sont similaires en raison de l’inclusion de la marque antérieure dans la «partie essentielle et essentielle» de la marque contestée.
Elle fait également valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée en Pologne et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et lui porterait préjudice. La demanderesse est un restaurateur renommé, qui exploite également une entreprise de télévision. Sa personne, et donc la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 047 Page sur 2 4
antérieure constituant son prénom et son nom, est associée dans tout le pays. La titulaire bénéficie de la renommée de la marque antérieure en apposant sur elle ses propres produits.
En outre, la demanderesse fait valoir que la marque contestée devrait être déclarée nulle en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE en vertu d’un autre droit antérieur acquis en vertu du droit de l’Union ou du droit national prévoyant une telle protection, en particulier: le droit au nom. Elle souligne que la marque antérieure est non seulement son autographe, mais également son prénom et son nom, qui fait l’objet d’une protection juridique et sa contrefaçon constitue le fondement d’une action en droit civil polonais. L’utilisation de son nom dans la marque contestée sans son consentement devrait être considérée comme une violation de ses droits personnels sous la forme d’un prénom et d’un nom de famille, qui font l’objet d’une protection.
La personne, initialement traitée comme le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, a demandé la suspension de la procédure étant donné qu’elle n’était pas habilitée à représenter la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La phase contradictoire de la procédure a été rouverte étant donné que la personne, traitée à tort comme représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, n’était en effet pas habilitée à représenter la titulaire de la MUE et que l’Office a de nouveau notifié la demande en nullité directement à la titulaire de la MUE.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
En particulier, si la demande est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 16, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en indiquant ladite source — article 16, paragraphe 1, point b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 047 Page sur 3 4
En l’espèce, la demande en nullité est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no R 235 938 et sur un droit au nom.
La demande en nullité n’était accompagnée d’aucun élément de preuve ni en ce qui concerne cette marque antérieure, ni en ce qui concerne ce droit antérieur.
La phase contradictoire de la procédure a été clôturée le 22/12/2023.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’existence de la marque antérieure. En outre, le demandeur n’a pas indiqué de preuves accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office.
En ce qui concerne le droit au nom invoqué, il convient de noter que tous les États membres ne protègent pas le droit au nom ou à l’image d’une personne. L’étendue exacte de la protection découlera du droit national (par exemple, si le droit est protégé indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée)¹.
La demanderesse en nullité n’a pas fourni la législation nationale nécessaire en vigueur et n’a pas avancé d’argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle serait parvenue à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu de la législation nationale spécifique. Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante: il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument pour le compte de la demanderesse (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
Le recours doit donc être rejeté comme non fondé.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
¹ Directives sur les marques, Partie D Annulation, Section 2 Dispositions matérielles, 4 Motifs relatifs de nullité, 4.3 Motifs au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE — autres droits antérieurs, 4.3.1 Un droit au nom/droit à l’image personnelle: https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2047263/trade-mark-guidelines/4-3-1-a-right-to-a-name- right-of-personal -portray al

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 047 Page sur 4 4
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.