DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 093 967
Hakkasan Limited, 3 rd Floor, Elsley House, 24-30 Great Titchfield Street, London W1W 8BF, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ptard 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maluen Di Marco Perazzini S.A.S., Via Covignano, 151, 47923 Rimini, Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.p.A., Corso d’Augusto, 108, 47921 Rimini, Italie (mandataire agréé).
Le 22/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 093 967 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 070 018 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25, 41 et 43. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no
10 659 861, no 12 206 744 et no 18 053 083, tous pour la marque figurative.
Au moment du dépôt de l’acte d’opposition, la marque de l’Union européenne no 18 053 083 de l’opposante était une demande mais a été parvenue à l’enregistrement le 16/10/2019.
Dans un premier temps, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs susmentionnés, ainsi que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni. Toutefois, le 13/12/2021, l’opposante a fait valoir qu’elle n’avait plus fait droit à l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le seul motif invoqué par l’opposante et les droits antérieurs invoqués à cet égard.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 967 Page sur 2 14
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 659 861
Classe 41: Boîtes de nuit; services de boîtes de nuit; services de clubs de danse.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de restaurants; services de cafés; services de bar; bars et bars à vins; bar à cocktails; bar à cocktails; services de réservation de boîtes de nuit, à savoir organisation de cocktails et réservation de services de table lors de boîtes de nuit et de boîtes de nuit; services de boîtes de nuit [fourniture de nourriture]; services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de traiteurs; services d’hospitalité; hébergement en hôtel; services hôteliers; services de réservation d’hébergement en hôtel.
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 206 744
Classe 41: Divertissement; activités sportives et culturelles; boîtes de nuit; services de divertissement fournis dans des boîtes de nuit; clubs de jour; services de divertissement fournis dans des clubs de jour; clubs de supper; services de divertissement fournis dans des clubs de supphériques; services de clubs de divertissement; clubs de plage; clubs de piscine; services de discothèques; organisation de fêtes et d’événements; services de divertissement musical; organisation de spectacles musicaux; services de karaoké; représentations en direct; services d’artistes de spectacles; informations d’artistes; organisation d’expositions et de spectacles à des fins de divertissement; services de clubs de sport [santé et fitness]; cours de fitness; mise à disposition d’installations sportives; installations récréatives; informations en matière de loisirs; services complexes de piscines et de toboggans aquatiques; services de parcs d’attractions et de salons; services de music-hall; organisation de jeux et de compétitions; services de gymnase; services de camps de vacances; services de divertissement dans des centres de vacances; services de divertissement fournis aux vacanciers; exploitation de salles de jeux; mise à disposition d’installations de casinos; défilés de mode à des fins de divertissement; mise à disposition de parcours de golf; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; organisation et conduite de concerts; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de séminaires; projection de films cinématographiques; services de réservation pour tous les services précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 967 Page sur 3 14
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de restaurants; services de cafés; cafétérias; cantines; services de bar; services de traiteurs; services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restauration (alimentation); préparation d’aliments et de boissons; restaurants (libre-service); snack-bars; restaurants à emporter; bar à cocktails; bar
à cocktails; services de boîtes de nuit [fourniture de nourriture]; services d’hospitalité; hôtels; services de motels; hôtels de villégiature; services hôteliers; organisation et mise à disposition de repas pour voyageurs; agences de logement
[hôtels, pensions]; hébergement temporaire (location de logements temporaires); réservation de logements temporaires; services de pensions pour animaux; services de camps (vacances) [hébergement]; camping-terrain (mise à disposition de -); services de camps de vacances [hébergement]; services de maisons de vacances; location de salles de réunion; location de logements temporaires; services de maisons de vacances; services de réservation pour tous les services précités.
3) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 053 083
Classe 41: Divertissement; activités sportives et culturelles; services de boîtes de nuit et de boîtes de nuit; services de divertissement fournis dans des boîtes de nuit; clubs de jour [divertissement]; services de divertissement fournis dans des clubs de jour; services de divertissement fournis dans des clubs de supphériques; services de clubs de divertissement; clubs de plage [divertissement]; clubs de billard
[divertissement]; services de réservation de billets pour des boîtes de nuit, des clubs de jour, des clubs de supper, des clubs de plage et des clubs de piscine; services de réservation de billets en ligne pour des boîtes de nuit, des clubs de jour, des clubs de supphares, des clubs de plage et des clubs de piscine; services de discothèques; organisation de fêtes et d’évènements récréatifs; services de divertissement musical; organisation de spectacles musicaux; services de divertissement sous la forme de spectacles musicaux, de danse et de théâtres en direct; services de réservation de billets pour des manifestations, des fêtes et des représentations récréatives; services de karaoké; représentations en direct; services d’artistes de spectacles; informations d’artistes; organisation d’expositions et de spectacles à des fins de divertissement; services de clubs de sport [santé et fitness]; cours de fitness; mise à disposition d’installations sportives; installations récréatives; informations en matière de loisirs; services complexes de piscines et de toboggans aquatiques; services de parcs d’attractions et de salons; services de music-hall; organisation de jeux et de compétitions; services de gymnase; services de camps de vacances; services de divertissement dans des centres de vacances; services de divertissement fournis aux vacanciers; exploitation de salles de jeux; mise à disposition d’installations de casinos; défilés de mode à des fins de divertissement; mise à disposition de parcours de golf; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; organisation et conduite de concerts; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de séminaires; projection de films cinématographiques; organisation et hébergement d’évènements récréatifs à des fins caritatives et organisation et hébergement de cérémonies de remise de prix; conseils dans le domaine de la planification d’évènements récréatifs; services de conseils en matière d’exercice; services de réservation pour tous les services précités.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de restaurants; services de cafés; cafétérias; cantines; services de bar; services de traiteurs; services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restauration

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 967 Page sur 4 14
(alimentation); préparation d’aliments et de boissons; services de restaurants en libre-service; snack-bars; restaurants à emporter; bar à cocktails; bar à cocktails; services de bars à vins; services de boîtes de nuit [fourniture de nourriture]; services d’accueil [nourriture et boissons]; services de réservation de restaurants, bars et bars; services d’accueil [hébergement]; hébergement temporaire; hôtels; services de motels; hôtels de villégiature; services hôteliers; organisation et mise à disposition de repas pour voyageurs; agences de logement [hôtels, pensions]; location de logements temporaires; services de réservation d’hôtels et d’hébergement temporaire; services d’hôtels, de restaurants et de bars proposant des programmes de fidélisation de la clientèle qui offrent des avantages en matière d’hôtels, de restaurants et de bars pour récompenser les clients qui les répètent; services de pensions pour animaux; services de camps de vacances
[hébergement]; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; services de maisons de vacances; location de salles de réunion; clubs de supper; services de réservation pour tous les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Tee-shirts; Maillots de corps; Tee-shirts imprimés; Robes; Costumes; Sweat-shirts; Chandails; Combinaisons [vêtements]; Blouses; Chaussures; Chapellerie; Ceintures à porter; Gants [habillement]; Sous-vêtements; Sandales; Tongs; Combinaisons; Cache-col; Foulards; Maillots de bain; Bas; Chaussettes.
Classe 41: Organisation de manifestations à des fins de divertissement; Organisation de manifestations culturelles et artistiques; Organisation et conduite de manifestations sportives; Organisation d’événements culturels, récréatifs et sportifs; Organisation et conduite de manifestations de divertissement en direct; Production d’enregistrements musicaux; Production de vidéos musicales; Production musicale; Production d’enregistrements sonores et musicaux; Conseils en matière de production cinématographique et musicale; Réservation d’artistes interprètes ou exécutants pour des événements (services d’un promoteur); Services de disc-jockeys; Formation du personnel; Cours de développement personnel; Publication de calendriers d’événements; Présentation d’événements de divertissement en direct; Services de billetterie [divertissement].
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Services de traiteurs; Services de cafés; Services de bistros; Restauration de cafétérias à service rapide; Organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; La préparation des repas, Services de restaurants; Services de cuisiniers personnels; Services de bars à vins; Services de restaurants à emporter; Services de conseil dans le domaine de l’art culinaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 967 Page sur 5 14
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont essentiellement des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie. En ce qui concerne ces produits, l’opposante affirme qu’il est très courant que les entreprises qui proposent des services de restaurants et de divertissement, tels que désignés par les marques antérieures, proposent également des vêtements. L’opposante allègue que, dans la mesure où les produits contestés compris dans la classe 25 partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs que les services de l’opposante, ils peuvent être considérés comme similaires. L’opposante invoque également la conclusion du Tribunal selon laquelle les produits et services peuvent avoir la même origine s’il est courant que le même type d’entreprise produise/fournisse les deux (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 55).
L’opposante n’a toutefois produit aucun élément de preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fournisseurs de services de divertissement et/ou de restaurants proposent également des vêtements ou d’autres produits compris dans la classe 25. La division d’opposition relève que l’existence d’une telle pratique commerciale, comme le prétend simplement l’opposante sans aucune preuve, ne saurait être considérée comme un fait notoire. Il n’y a aucune raison valable de considérer que les vêtements, chaussures ou articles de chapellerie, qui sont fabriqués par des entreprises du secteur du textile ou de la mode, proviennent généralement des fournisseurs de divertissement ou des fournisseurs de nourriture et de boissons, ou vice versa.
Il n’existe pas non plus de point commun pertinent entre les produits contestés et les autres services couverts par les marques antérieures, tels que les activités sportives et culturelles, ou l’hébergement temporaire. Au contraire, les produits et services comparés sont fondamentalement différents par leur nature et leur destination. En raison des grandes différences au niveau de l’expertise et de l’équipement nécessaires à la fabrication des produits contestés et de la fourniture des services de l’opposante, ils ne proviennent généralement pas des mêmes types d’entreprises. Ils ne sont pas non plus habituellement fournis sous le contrôle de la même entité, en l’absence de tout lien pertinent autre que le public pertinent et, éventuellement, les canaux de distribution. Le simple fait que les produits et services concernés s’adressent au grand public n’a pas une importance particulière, étant donné que le grand public est le consommateur cible d’une multitude de produits et services provenant de nombreuses industries diverses. En ce qui concerne la coïncidence possible, quoique improbable, des canaux de distribution, il convient de noter qu’elle s’appliquerait plutôt aux fournisseurs économiquement les plus performants de divertissement ou de fournisseurs de nourriture et de boissons, par exemple dans la mesure où les articles de merchandising qui sont commercialisés au même endroit que les services de spectacles de divertissement en direct sont fournis. Cela ne peut être considéré comme la pratique habituelle sur le marché. Il en va de même pour les autres services des marques antérieures, tels que les activités sportives comprises dans la classe 41. Le public pertinent percevra différents produits/services comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Différentes catégories de produits/services qui, en règle générale, sont produits/fournis par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérés comme ayant une origine commerciale commune du simple fait qu’ils peuvent être offerts par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015, T-657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87).
Par conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont différents des services de l’opposante couverts par les trois marques antérieures.
Services contestés compris dans la classe 41

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 967 Page sur 6 14
Les produits contestés organisant des manifestations à des fins de divertissement; organisation et conduite de manifestations de divertissement en direct; production d’enregistrements musicaux; production de vidéos musicales; production musicale; production d’enregistrements sonores et musicaux; conseils en matière de production cinématographique et musicale; réservation d’artistes interprètes ou exécutants pour des événements (services d’un promoteur); services de disc-jockeys; la présentation d’événements de divertissement en direct est incluse dans la vaste catégorie des divertissements de l’opposante compris dans la classe 41, entre autres, de la marque antérieure no 3, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés organisant des manifestations culturelles et artistiques; l’organisation et la conduite de manifestations sportives sont incluses dans la catégorie générale des activités sportives et culturelles de l’opposante comprises dans la classe 41, notamment de la marque antérieure no 3. Dès lors, ils sont identiques.
L’organisation d’événements à des fins culturelles, divertissantes et sportives contestées est couverte par les divertissements ou, respectivement, les événements sportifs et culturels compris dans la classe 41 de la marque antérieure no 3, entre autres. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de formation du personnel; les cours de développement personnel comprennent la fourniture de formations sous la forme de séminaires, que ce soit pour les professionnels dans un environnement de travail ou pour la croissance personnelle pour les individus. Par conséquent, les services contestés chevauchent les services d’ organisation et de conduite de séminaires compris dans la classe 41 de la marque antérieure no 3, entre autres, de l’opposante. Ils sont considérés comme identiques.

Les services de billetterie [divertissement] contestés incluent, en tant que catégorie générale, les services de réservation et de réservation de billets pour des manifestations, des fêtes et des concerts compris dans la classe 41 désignés par la marque antérieure no 3 de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La publication contestée de calendriers d’événements est considérée comme un service d’édition. Elle consiste à mettre du texte (contenu) à la disposition du public. L’édition, en tant que service à l’intention de tiers, comprend l’édition, la production, l’impression (y compris les équivalents électroniques de l’impression) et la distribution. La fourniture par l’opposante de publications électroniques en ligne, non téléchargeables comprises dans la classe 41, notamment de la marque antérieureno 3, concerne la fourniture de contenu à publier qui inclut également des calendriers d’événements non téléchargeables. Ces services ont une destination similaire. Ils peuvent être proposés par les mêmes types d’entreprises. En outre, ils peuvent intéresser le même public pertinent. Ils sont donc similaires.

Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation); services de traiteurs; services de cafés; services de bistros; restauration de cafétérias à service rapide; organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; la préparation des repas, services de restaurants; services de cuisiniers personnels; services de bars à vins; les services de restaurants à emporter sont identiques aux services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43, visés, entre autres, par la marque antérieure no 3, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 967 Page sur 7 14

Les services contestés de conseils dans le domaine des arts culinaires consistent en la fourniture de conseils adaptés aux circonstances ou aux besoins d’un usager particulier et qui recommandent des pistes d’action spécifiques pour l’utilisateur, en relation avec les arts de la cuisine de la préparation, de la cuisson et de la présentation d’aliments. Ces services sont fournis par des cuisiniers et d’autres professionnels culinaires actifs dans ce domaine, en particulier dans des établissements tels que des restaurants. Bien que certains chefs proposent des classes dominantes en cuisine et qu’ils puissent se dérouler dans un restaurant, ce phénomène se limite plutôt à des cuisiniers célèbres et ne reflète pas ce qui est courant sur le marché. En ce qui concerne ces services contestés, l’opposante fait valoir qu’ils sont entièrement inclus dans les vastes catégories de services de restauration de l’opposante; services de restaurants; services de cafés. Toutefois, la division d’opposition relève que, selon la pratique de l’Office, si les services de conseil, d’assistance et d’information peuvent être couverts par les services auxquels ils se rapportent dans la mesure où ils en font partie intégrante, ils ne peuvent être considérés comme identiques aux services auxquels ils se rapportent si les services de conseil, de consultation ou d’information ne sont pas fournis par la même entreprise. Dans de tels cas, les services de conseil, d’assistance ou d’information en cause seraient plutôt similaires s’ils sont complémentaires et ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution, voire différents s’ils ne présentent pas de facteurs pertinents ou suffisants. En l’espèce, il n’y a aucune raison de considérer que les services de conseil dans le domaine des arts culinaires relèvent du sens littéral des services de restauration ou de tout autre service de l’opposante. Les services de conseils contestés ne présentent pas non plus un lien suffisamment étroit avec aucun des services de l’opposante, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207,
§ 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Étant donné qu’il n’existe pas de relation complémentaire entre les services de conseils contestés dans le domaine des arts culinaires et aucun des services de l’opposante, le simple fait qu’ils puissent cibler le même public pertinent et, éventuellement, coïncider par leurs canaux de distribution ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Pour les raisons exposées ci-dessus et en l’absence d’un raisonnement ou d’éléments de preuve convaincants de l’opposante qui démontreraient que les fournisseurs des services de l’opposante proposent également généralement lesservices de conseils contestésdans le domaine des arts culinaires, ou l’inverse, il est conclu qu’ils sont différents de tous les services de l’opposante couverts par les trois marques antérieures.
Conclusion sur la comparaison des produits et services
Comme indiqué ci-dessus, une partie des services contestés a été considérée comme identique ou similaire aux services désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 053 083 (marque antérieure no 3). Les autres produits et services contestés ont été jugés différents de tous les services désignés par les trois marques antérieures.
Par conséquent, et compte tenu du fait que toutes les marques antérieures ont la même étendue territoriale de protection et qu’elles protègent la même marque figurative que celle indiquée dans les «motifs» de la présente décision, la suite de l’examen de l’opposition ne se poursuivra qu’en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 053 083.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 967 Page sur 8 14
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ce qui est le cas pour des services tels que la production de musique; réservation d’artistes interprètes ou exécutants pour des événements (services d’un promoteur) et formation du personnel compris dans la classe 41.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. Par exemple, les services de divertissement liés à la production de contenus audiovisuels et les services éducatifs destinés aux professionnels peuvent être onéreux et impliquer une participation accrue du public à l’achat.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante fait valoir que la marque antérieure est une représentation figurative des lettres «K» et «K» placées de côté à dos. La division d’opposition n’accepte pas cette interprétation.
L’impression d’ensemble produite par la marque antérieure est celle d’une seule forme intégrée. Rien dans la représentation de la marque antérieure ne suggère qu’elle pourrait être composée de n’importe quel élément, sans recourir à une dissection artificielle de la marque.
L’opposante fait valoir qu’il est notable que l’Office a cédé le descripteur «KK» pour l’une des marques antérieures, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 967 Page sur 9 14
10 656 861. Or c’est inexact. L’Office n’a attribué aucun descripteur à la marque mentionnée, mais c’est plutôt la demanderesse elle-même (l’opposante dans la présente procédure) qui a fait référence à sa marque par un élément verbal particulier lors de sa demande. En tout état de cause, conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, c’est la représentation de la marque qui définit l’objet de l’enregistrement. Par conséquent, cette inscription ne saurait étendre l’étendue de la protection de la marque. En cas de divergence entre la représentation de la marque et sa description, la représentation de la marque prime. En outre, il est indifférent que les indications de la marque antérieure indiquent un élément verbal dans le registre des marques de l’Office ou que l’opposante renvoie à sa marque par un élément verbal dans la demande de marque, car le consommateur ne sera pas assisté par ces informations lorsqu’il rencontrera les signes tels qu’ils sont demandés ou tels qu’ils sont enregistrés.
En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel elle utilise la marque antérieure depuis 2001 et que tant l’opposante que ses nombreux clients désignent généralement le signe comme le «logo KK», il convient de rappeler que la comparaison des signes doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement, qu’ils soient utilisés seuls ou conjointement avec d’autres marques ou indications [voir, à cet effet, 25/06/2015, T-662/13, M (fig.)/dm, EU:T:2015:434, § 40 et jurisprudence citée]. Par conséquent, la comparaison des signes doit être effectuée uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’ils ont été enregistrés et tels qu’ils sont demandés respectivement. En tout état de cause, les affirmations de l’opposante à cet égard n’ont été étayées par aucun élément de preuve.
Même s’il peut être soutenu que la marque antérieure contient, sur son côté droit, une tige, un «bras» et une «jambe», et qu’il s’agit des parties typiques de la lettre minuscule «K» dans de nombreuses polices de caractères, la forme dans son ensemble ne rappelle pas cette lettre. Le fait que la marque possède une seule ligne verticale neutralise son impression d’ensemble de celle d’une image de deux lettres miroirs «K», ce qui nécessiterait plusieurs étapes mentales et une dissection artificielle de l’élément pour que cette perception puisse se produire.
En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). En outre, il est indifférent qu’un élément verbal puisse être reconnu uniquement à la suite d’une comparaison minutieuse entre deux signes, étant donné que, comme le souligne l’opposante elle-même, le consommateur n’a généralement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte.
Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas que le public pertinent percevra la marque antérieure comme étant composée de deux lettres «K».
Au contraire, une partie importante du public pertinent percevra l’élément figuratif composant la marque antérieure simplement comme un élément abstrait qui ne sera associé à aucune signification claire ou directe.
En outre, la division d’opposition observe que la marque antérieure dans son ensemble rappelle une lettre de l’alphabet bulgare, ou l’écriture cyrillique en général, à savoir «augmentés» en majuscule et «augmentés» en minuscules, prononcées comme «Zh» ou «Zhe». Les consommateurs qui connaissent l’écriture cyrillique percevront donc la marque antérieure comme étant composée de cette lettre. Ce concept est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents.
Dans les deux cas, le caractère distinctif du seul élément de la marque antérieure est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 967 Page sur 10 14
En ce qui concerne le signe contesté, son élément central est, en effet, composé de deux lettres minuscules miroirs «K», avec un écart clairement séparé entre les lignes verticales et la lettre «D» majuscule de petite taille placée au milieu.
La combinaison des lettres «kDk» est l’élément dominant du signe contesté. Étant arbitraire par rapport aux services pertinents, cet élément est distinctif à un degré moyen.
En outre, les mots «la kasa» et «dei kolori» sont présents dans le signe contesté. Pour une partie du public pertinent, comme les consommateurs familiarisés avec les langues romanes, l’expression «la kasa dei kolori», prise dans son ensemble, peut renvoyer à l’idée de «la maison de couleurs», comme le soutient l’opposante en faisant référence à des mots constitutifs similaires en italien, en espagnol et dans d’autres langues. Pour la partie restante du public, ces mots, du moins lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, ne sont pas susceptibles de véhiculer une signification claire. Que l’expression soit associée ou non à une signification, le fait que le signe contient ces mots est susceptible d’amener le consommateur moyen à percevoir que l’élément «kDk» est une représentation stylisée des lettres initiales des mots «kasa dei kolori». En outre, le fait que le signe comporte deux mots commençant par la lettre «K» renforce la perception des deux lettres «K» dans l’élément dominant du signe.
L’opposante fait valoir longuement que l’expression «la kasa dei kolori», ou ses mots constitutifs, sont moins distinctifs que l’élément «kDk». Toutefois, la division d’opposition estime que la notion de «maison de couleurs» est inhabituelle et vague. Étant fantaisiste, il ne véhicule aucune signification descriptive ou faible par rapport aux services pertinents. Dès lors, qu’elle soit comprise ou non, l’expression «la kasa dei kolori» est distinctive pour les services en cause. En outre, son orthographe est frappante. Son impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est néanmoins d’une moindre importance, en raison de sa position marginale au-dessus et sous l’élément dominant respectivement, de la taille plus petite et du visage de type italique fin par rapport à l’élément dominant du signe représenté en caractères gras.
Les éléments susmentionnés du signe contesté sont encadrés dans un rectangle, un élément à des fins purement décoratives et non distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où la marque antérieure et l’élément dominant «kDk» du signe contesté ont la même forme sur leurs côtés droit et gauche. Cette coïncidence se limite aux «bras» et «jambes» vers l’extérieur qui sont attachés à une ligne verticale aux mêmes points et selon les mêmes angles. Toutefois, le fait que les deux éléments contiennent des lignes verticales n’entraîne pas de similitude visuelle majeure. Au contraire, seul un contour quelque peu similaire des éléments figuratifs peut être reconnu. En effet, dans le signe contesté, deux lignes verticales distinctes représentent clairement les tiges de chacune des lettres «K». En revanche, il n’existe qu’une seule ligne verticale dans la marque antérieure qui a un impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par l’élément figuratif de ce signe. En effet, cet aspect modifie complètement la symétrie des différents éléments figuratifs et entraîne plutôt une différence visuelle entre les signes. Le signe contesté diffère en outre par l’ensemble de ses éléments supplémentaires. En outre, le point central du signe est accentué par la lettre «D» qui sépare les deux lettres «K».
L’opposante affirme que le signe contesté semble contenir la même configuration «K» et «K» que dans la marque antérieure. Bien que, comme analysé ci-dessus, certains aspects ou parties de la marque antérieure soient les mêmes que ceux de l’élément dominant du signe contesté, ces coïncidences ne suffisent pas, à elles seules, à entraîner une similitude visuelle élevée entre les signes, comme l’affirme l’opposante. Comme déjà expliqué en détail ci- dessus, l’élément figuratif qui compose la marque antérieure ne sera pas perçu comme deux lettres «K», mais sera plutôt perçu comme un tout, soit comme une forme abstraite, soit comme représentant une lettre de l’alphabet cyrillique. Par conséquent, la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 967 Page sur 11 14
et l’élément dominant du signe contesté seront perçus comme étant radicalement différents sur le plan visuel. En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe (ou à un certain élément ou élément d’un signe, le cas échéant) et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Selon la pratique de l’Office, invoquée par l’opposante, lors de la comparaison de marques purement figuratives avec des marques figuratives contenant des éléments verbaux, une coïncidence au niveau de l’élément figuratif qui est visuellement perçu comme identique ou similaire peut conduire à conclure à l’existence d’une similitude visuelle globale.
En l’espèce, il est toutefois clair que l’élément central du signe contesté, bien qu’il soit dominant et distinctif, n’est ni identique ni hautement similaire à la marque antérieure sur la base des impressions différentes qu’ils produisent. Néanmoins, compte tenu des considérations qui précèdent concernant certaines coïncidences dans les formes susmentionnées, il existe un faible degré de similitude visuelle entre les signes, même lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble.
Sur le plan phonétique, l’opposante fait tout d’abord valoir que la marque antérieure est purement figurative et que, dès lors, une comparaison phonétique entre les marques apparaît initialement peu probable. Toutefois, par la suite, l’opposante affirme que, étant donné que la marque antérieure est utilisée depuis 2001 et qu’il est désigné sous le nom de «logo KK» et que l’Office a attribué le descripteur «KK» à l’une des marques antérieures, le signe contesté et la marque antérieure seraient le plus souvent prononcés de manière identique, en particulier dans la mesure où les consommateurs se concentreront sur l’arrière-plan «K» contenu dans le signe contesté. Ces arguments ne sauraient prospérer pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Au contraire, la division d’opposition souscrit à la déclaration initiale de l’opposante selon laquelle la marque antérieure ne sera pas prononcée dans la mesure où elle concerne la partie importante du public pertinent qui ne perçoit aucun élément prononçable dans cette marque. Conformément à la pratique de l’Office, étant donné que, dans cette mesure, la marque antérieure n’est pas soumise à une appréciation phonétique, une comparaison phonétique entre les signes n’est pas possible.
En ce qui concerne la partie restante du public qui perçoit la marque antérieure comme la lettre de l’écriture cyrillique correspondant au son «Zh» ou «Zhe», les signes sont différents sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent où le cyrillique pourrait être compris. Cela est dû à l’absence de coïncidence avec le signe contesté, qui sera prononcé, par exemple, «ka de ka la kasa dei kolori».
Sur le plan conceptuel, pour les raisons exposées ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour une partie significative du public pertinent. Dans cette mesure, pour les consommateurs qui n’attachent aucune signification claire à aucun des éléments du signe contesté, une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible et ils sont neutres sur le plan conceptuel, tandis que pour une autre partie du public pertinent qui perçoit le contenu sémantique véhiculé par l’expression «la kasa dei kolori» et son interaction avec l’élément «kDk», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne la partie restante du public pertinent qui perçoit la marque antérieure comme consistant en une lettre de l’écriture cyrillique, les signes soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où le signe contesté est dépourvu de signification claire, soit différents sur le plan conceptuel s’ils étaient associés à des significations différentes, comme décrit ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 967 Page sur 12 14
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante n’ait pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et que les motifs d’opposition fondés sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ont été retirés, l’opposante affirme, dans ses observations du 13/12/2021, qu’elle utilise la marque antérieure depuis 2001 et que la marque est fortement indicative de l’opposante dans le secteur de la restauration et du divertissement. Ces déclarations peuvent être considérées comme une revendication implicite d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, indépendamment de la manière dont la marque antérieure est perçue par le public dans différentes parties du territoire pertinent, comme indiqué ci-dessus, elle n’a de signification particulière pour aucun des services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Une partie des services contestés compris dans les classes 41 et 43 sont identiques ou similaires aux services désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 053 083. Les produits contestés compris dans la classe 25 et les autres services compris dans la classe 43 sont différents des services de l’opposante.
Les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. L’opposante n’a pas prouvé le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Les grands arguments de l’opposante reposent essentiellement sur le postulat que la marque antérieure est perçue comme étant composée de deux lettres «K» et que les signes en conflit sont très similaires sur cette base. Toutefois, pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, la marque antérieure ne sera pas perçue de cette manière par le consommateur moyen. Par conséquent, les signes ne présentent aucune similitude sur les plans phonétique et conceptuel. En outre, ce n’est que sur le plan visuel qu’un degré de similitude entre les signes peut être constaté, mais ce degré n’est que faible, comme expliqué en détail ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 967 Page sur 13 14
Il existe des différences aisément perceptibles entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Ils sont suffisants pour permettre au consommateur moyen, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels, de distinguer avec certitude les marques et d’éviter toute confusion directe entre celles-ci, étant donné que le niveau d’attention du public pertinent au moment du choix des services pertinents est au moins moyen, et malgré le principe du souvenir imparfait, qui a été dûment pris en considération dans cette appréciation.
L’opposante invoque le principe d’interdépendance qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que la plupart des services pertinents sont identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences relevées entre les signes.
L’opposante fait également valoir qu’il existe un risque d’association entre la marque antérieure et le signe contesté, lorsque les consommateurs pertinents présument à tort qu’il existe un lien commercial entre les titulaires des signes respectifs, au moyen d’un aval, d’un partenariat ou autrement, que la marque postérieure représente une sous-marque, un «spin- off» ou une extension de la marque antérieure.
À cet égard, la division d’opposition observe que, dans la mesure où la marque antérieure ne sera pas perçue comme comportant deux lettres «K», le public pertinent n’a aucune raison de croire que le signe contesté contient le même élément distinctif que la marque antérieure. Ainsi, tout risque de croire à tort que les services concernés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, ou le risque que les consommateurs pensent que la demanderesse est autorisée par l’opposante à proposer des services identiques ou similaires, peut être exclu avec certitude.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
Parconséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 053 083;
Les autres marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition sont identiques à celle qui a été comparée ci-dessus. Ils ont le même territoire pertinent. En outre, comme expliqué dans la conclusion de la section a) de la présente décision, ils ne couvrent pas un éventail plus large de services. Par conséquent, le résultat fondé sur les autres marques antérieures ne saurait être différent. Il n’existe pas non plus de risque de confusion, incluant le risque d’association, sur la base de ces marques antérieures.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 967 Page sur 14 14
De la division d’opposition
SAM GYLLING Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.