LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 février 2024
Dans les affaires jointes R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2
Dans l’affaire R 1258/2023-2 Tarek Kudsi Alattar Alhalose, Near Alhalsubjective mosque Titulaire de la MUE/requérante Dans l’affaire R 1588/2023-2 Damas
Syrie Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona (Espagne)
contre
Dans l’affaire R 1258/2023-2 Medelhavet Gross AB Kullsgårdsvägen 29 Demanderesse en nullité/défenderesse Dans l’affaire R 1588/2023-2 SE-312 34 Laholm
Suède Demanderesse en nullité/requérante
représentée par MERK-ECHT B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’annulation no 53 772 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 329 240)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 novembre 2020, Tarek Kudsi Alattar (ci-après la «titula ire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants, modifiés le 2 décembre 2020 conformément à la notificat io n d’exigence de modification de la classification des services envoyée par l’Office le 27 novembre 2020 et confirmée le 18 décembre 2020:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Herbicides; Fongicides; Tisane médicinal; Herbes médicinales; Plantes médicinales; Thé médicinal.
Classe 30: Succédanés du café; Cacao; Café; Thé; Riz; Tapioca; Sagou; Farines; Préparations faites de céréales; Pain; Pâtisseries; Confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; Levure; Poudre à lever; sel; moutarde; Vinaigre; Sauces [condiments]; épices; glace à rafraîchir; tisane conservé; herbes conservées; herbes emballées; herbes grillées; thé; tisane; épices et condiments emballés en sachet. Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; Semences; Plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt; plantes emballées; herbes fraîches; plantes fraîches.
2 La demande a été publiée le 20 janvier 2021 et la marque a été enregistrée le 21 mars 2022.
3 Le 30 mars 2022, Medelhavet Gross AB (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

3
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque suédoise antérieure no 538 807 «Chamain», déposée le 12 février 2017 et enregistrée le 31 mars 2017 pour les produits suivants:
Classe 30: Anisé; Préparations aromatisantes pour crèmes glacées; Assaisonnements alimentaires; Ginseng transformé utilisé comme herbes, épice ou aromatisant; Échalotes traitées utilisées comme assaisonnements; Essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; Cannelle [épice]; Aromatisants pour thé;
Arômes de citron; Miel; Miel; Succédanés du miel; Sucre; Sucre en morceaux; Sucre glacé; Sucre blanc; Sirop de maïs; Nappage au chocolat; Thés aromatiques [à usage non médicinal]; Succédanés du café; Mélanges de café malté et de café; Fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; Cappuccino; Raci [thé]; Chocolat; Boissons à base de chocolat; Boissons chocolatées à base de lait; Boissons à base de chocolat; Boissons à base de chocolat; Chocolat au lait; Chocolat au lait; Café au chocolat; Boissons à base de chocolat; Boissons à base de chocolat; Boissons à base de café; Boissons à base de thé; Boissons (au café); Boissons à base de thé; Boissons à base de chocolat; Thé earl grey; Expresso; Extraits de thé non médicinaux; Thé vert; Thé au ginseng [insamcha];
Thé au ginseng; Café sous forme de grains entiers; Thé au gingembre; Café glacé; Thé au jasmin; Thé au jasmin; Sachets de thé au jasmin à usage non médicinal; Sachets de café;
Arômes de café; Thé au citron vert; Yerba mate; Mate [thé]; Thé Oolong; Thé Oolong; Dosettes de thé; Café instantané; Thé noir; Thé soluble [autre qu’à usage médicinal]; Thé; Thé noir [thé anglais]; Thé d’orge perlé à husk [mugi-cha]; Thé en poudre de kelp salty [kombu-cha]; Thé au citron; Thé de lotus blanc (Baengnyeoncha); Boissons à base de thé; Boissons à base de thé; Thé à infusions; Thé non médicinal vendu en vrac; Thé non médicinal de feuilles de canneberge; Thé non médicinal aux extraits de canneberge;
Thé non médicinal de feuilles de canneberge; Thé non médicinal aux extraits de canneberge; Thés aromatisés aux fruits [autres que médicinaux]; Thé aromatisé à la pomme [à usage non médicinal]; Thé au ginseng rouge; Thé acthopanax [Ogapicha]; Thé aromatisé à l’orange à usage non médicinal; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Feuilles de thé; Mélanges de thés; Thé; Thés non médicinaux aromatisés au citron;
Thés non médicinaux contenant du citron; Succédanés du thé; Essences de thé; Essences de thé; Extraits de thé; Extraits de thé non médicinaux; Thé sans théine; Thé sans théine édulcoré; Sachets de thé; Sachets de thé non médicinaux; Sachets de thé non médicinaux;
Chocolat chaud; Thé blanc.
6 Par décision du 26 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; tisane médicinal; herbes médicinales; plantes médicinales; thé médicinal.
Classe 30: Succédanés du café; cacao; café; thé; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; sel; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; épices; tisane conservé; herbes conservées; herbes emballées; herbes grillées; thé; tisane; épices et condiments emballés en sachet.
7 La marque de l’Union européenne est restée enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 5: Produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

4
alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; fongicides.
Classe 30: Riz; tapioca; sagou; farines; levure; poudre à lever; glace à rafraîchir.
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt; plantes emballées; herbes fraîches; plantes fraîches.
8 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− En ce qui concerne l’observation de la demanderesse en nullité selon laquelle des entreprises telles que Nestlé proposent un large éventail de denrées alimentaires et d’autres produits tels que les aliments pour bébés, les produits hygiéniques, etc., la division d’annulation observe qu’en principe, elle doit fonder ses conclusions sur les réalités du marché, telles que les habitudes établies dans le secteur industriel ou commercial concerné. Ces usages, en particulier les pratiques commerciales, sont dynamiques et évoluent constamment. Toutefois, l’examen d’office de l’Office se limite aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique. Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communé me nt connus ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’une enquête approfondie d’office. En l’espèce, la demanderesse en nullité, à part cette allégation, n’a fourni aucun raisonnement cohérent ni produit d’éléments de preuve et d’exemples exhaustifs qui prouveraient que cela s’applique à des entreprises autres que des entreprises ayant des portefeuilles diversifiés sur le marché. Cet argument doit être rejeté.
− Produits compris dans la classe 5: Les herbes médicinales; thé médicinal; tisane médicinal; les plantes médicinales sont similaires au thé de la demanderesse en nullité étant donné qu’elles coïncident par leur nature et leur utilisation. Les herbes et plantes sont utilisées pour fabriquer du thé médicinal, des infusions ou des tisanes qui, bien que n’ayant pas de propriétés médicales à proprement parler, peuvent contribuer à soulager la douleur et/ou peuvent avoir des effets évocétiques ou diurétiques. Ces produits partageront les mêmes canaux de distribution et cibleront le même public. Les préparations pharmaceutiques contestées peuvent inclure des boissons à base d’herbes à usage médicinal, y compris le thé aux herbes. Par conséquent, ces produits sont également similaires.
− Toutefois, les produits contestés restants compris dans cette classe, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; produits vétérinaires; désinfectants; produits hygiéniques pour la médecine; fongicides; herbicides; produits pour la destruction des animaux nuisibles; emplâtres, matériel pour pansements; les aliments pour bébés sont différents de tous les produits désignés par la marque suédoise antérieure de la demanderesse en nullité car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Les produits contestés sont divers produits et articles utilisés à des fins médicales, hygiéniques et antiseptiq ues, ainsi que des préparations destinées à compléter l’alimentation d’un patient ou d’un bébé. En revanche, les produits de la demanderesse en nullité sont des produits de
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

5
consommation courante et ne présentent aucune des propriétés des produits susmentionnés. Les produits de la demanderesse en nullité sont généralement disponib les dans les épiceries, les grands points de vente de produits alimentaires, plutôt que dans les pharmacies, parapharmacies, dans des rayons ou dans des magasins destinés à des personnes ayant des besoins spécifiques. En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il n’existe aucune pratique établie sur le marché selon laquelle ces produits coïncident par leur producteur/fournisseur habituel. Enfin, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et, compte tenu de leur nature et de leur destination générale différentes, ils s’adressent à des utilisateurs finaux différents.
− Produits contestés compris dans la classe 30: Thé; thé; succédanés du café; le miel figure à l’identique dans les deux listes de produits. Les confiseries contestées incluent le chocolat de la demanderesse en nullité. Le café contesté inclut le café instantané de la demanderesse en nullité. Ils doivent être considérés comme identiques. Le cacao contesté chevauche les boissons à base de chocolat de la demanderesse en nullité. La mélasse contestée chevauche les succédanés du miel de la demanderesse en nullité dans la mesure où la mélasse est un sirop à base de sucre partiellement raffiné et peut être utilisé comme édulcorant. Il existe également une identité entre ces produits. Tisane contesté; le tisane conservé est au moins similaire au thé de la demanderesse en nullité dans la mesure où ils ont la même destination et utilisation, ainsi que les mêmes canaux de distribut io n, public cible et origine. En outre, il s’agit de produits concurrents. Sel contesté; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; épices; herbes conservées; herbes emballées; herbes grillées; les épices et condiments emballés en sachet sont au moins similaires aux assaisonnements alimentaires de la demanderesse en nullité parce qu’ils coïncident par leur utilisation (ajout d’un arôme). En outre, leur destination, leur public cible et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Pain contesté; préparations faites de céréales; glaces comestibles (qui doivent être comprises comme des glaces comestibles telles que des glaces alimentaires); lespâtisseries présentent au moins un faible degré de similit ude avec le chocolat de la demanderesse en nullité. Ces produits contestés sont ou peuvent être des aliments sucrés consommés comme en-cas ou dessert (par exemple, les cornflakes, gâteaux et pains sucrés, tels que panettone) et qui peuvent souvent avoir un goût de chocolat. Ils ont la même destination que les en-cas à base de glucides et s’adressent au public pertinent via les mêmes canaux de distribution. S’agissant d’en-cas sucrés, ils sont naturellement concurrents.
− Les autres produits contestés, à savoir le riz; sagou; farines; tapioca; levure; poudre à lever; glace à rafraîchir et tous les produits désignés par la marque suédoise antérieure de la demanderesse en nullité étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Les produits contestés sont des glaces à rafraîchir, des produits de levage de boulangerie, tels que la levure et la poudre pour faire lever, ou des produits bruts servant de base à un repas, comme la farine, le tapioca, le sagou et le riz. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes des produits de la demanderesse en nullité, même s’ils relèvent tous de la catégorie des aliments. Cette catégorie est suffisamment large pour englober une variété de produits qui ne sont pas nécessairement présentés dans les mêmes rayons ou dans les mêmes magasins et qui n’ont pas la même origine habituelle. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des consommateurs qui ont des besoins spécifiques différents.
− Produits contestés compris dans la classe 31: Par nature, les produits contestés compris dans cette classe sont des produits agricoles, horticoles et forestiers, des produits frais
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

6
connexes, tels que les fruits, légumes et semences ou fleurs, ainsi que des animaux vivants. Ils sont différents de tous les produits désignés par la marque suédoise antérieure de la demanderesse en nullité car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destinatio n et leur utilisation sont différentes dans la mesure où les produits de la demanderesse en nullité englobent principalement des boissons ou des produits pour faire des boissons, ainsi que des produits aromatiques ou du chocolat. Les produits en conflit ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Les produits contestés sont des produits bruts et non transformés du secteur de l’agriculture/de l’horticulture plutôt que des produits transformés qui ont également été emballés et sont généralement disponibles dans des rayons parmi d’autres produits alimentaires emballés. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
− Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et le niveau d’attention du public variera de inférieur à la moyenne à supérieur à la moyenne étant donné que certains de ces produits sont des achats fréquents d’un caractère peu coûteux, tandis que d’autres peuvent avoir une incidence sur la santé humaine (par exemple, les produits compris dans la classe 5).
− Le territoire pertinent est la Suède; Par conséquent, la langue pertinente est la langue officielle de la Suède, à savoir le suédois.
− L’élément «Chamain», présent dans les deux signes, ne sera associé à aucune signification particulière et est donc distinctif. Aucun des signes ne contient d’élément plus dominant que les autres.
− La demanderesse en nullité n’a formulé aucune revendication concernant le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
− Les caractères arabes du signe contesté seront perçus par le public, qui ne devrait pas être familiarisé avec le langage arabe ou être en mesure de lire l’écriture, comme un élément purement figuratif possédant un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; Tout au plus, cet élément pourrait être associé à l’origine arabe des produits.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par l’élément «Chamain» et son son. Ils diffèrent sur le plan visuel par la légère stylisation de cet élément verbal dans le signe contesté, ainsi que par ses caractères arabes supplémentaires. Ces caractères ne seront toutefois pas prononcés, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

7
− Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du grand public est inférieur à la moyenne ou supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes partagent l’élément verbal distinctif «Chamain», ce qui entraîne un degré élevé de similitude visuelle et une identité phonétique. Les signes n’ont aucun concept qui aiderait les consommateurs à les distinguer. Si l’écriture arabe est considérée comme véhicula nt une association avec l’origine arabe des produits, les marques n’auraient aucune association conceptuelle étant donné que la marque antérieure ne véhicule pas une telle idée. Toutefois, cela n’est pas suffisant en soi dans la perception globale des marques pour l’emporter sur les similitudes produites par l’élément commun. En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Par conséquent, un scénario dans lequel l’une des marques peut être rattachée à une version de l’autre ne peut être totalement exclu.
− La marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. L’appréciation globale du risque de confusio n implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamme nt, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Dès lors, un faible degré de similitude entre les produits et les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Par conséquent, les similit udes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
− La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et est dirigée contre les autres produits étant donné que les produits ne sont manifestement pas identiques.
9 Le 16 juin 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé le recours R 1258/2023-2 contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée nulle. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 septembre 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 novembre 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
11 Le 25 juillet 2023, la demanderesse en nullité a formé le recours R 1588/2023-2 contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la
MUE contestée restait valide. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 septembre 2023.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 décembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

8
13 Le 23 novembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la chambre de recours de lui impartir un délai pour déposer une réplique.
14 Le 30 janvier 2024, le greffe des chambres de recours a informé le titulaire de la marq ue de l’Union européenne que sa demande de déposer une réplique était rejetée.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours R 1258/2023-2 peuvent être résumés comme suit:
− Les signes peuvent être différenciés en raison de l’inscription arabique placée au centre de la marque, en position dominante de la marque contestée. Il comporte une stylisa t io n de l’élément verbal qui est ajouté aux caractères arabes, ce qui produit une impressio n d’ensemble différente de celle produite par la marque antérieure.
− Les différences entre les produits sont claires. Les produits contestés compris dans les classes 5 et 30 sont différents des produits antérieurs. Il est erroné de voir les préparations pharmaceutiques comprises dans la classe 5 rejetées en raison du thé antérieur compris dans la classe 30. Les préparations pharmaceutiques comprennent de nombreux produits différents qui n’ont rien à voir avec le thé compris dans la classe 30. Par conséquent, la décision a commis une erreur considérable sur ce point. Il en va de même pour les produits contestés compris dans la classe 30 qui ont tous été fabriqués de manière similaire aux produits antérieurs.
− Les éléments susmentionnés, ainsi que les différences entre les signes, écartent tout risque de confusion dans l’esprit des consommateurs, qui ne sauraient penser que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
16 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans le cadre du recours R
1258/2023-2 en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne ne tient pas compte du fait que, comme la division d’annulation l’observe à juste titre, un certain nombre de ces produits sont mentionnés à l’identique dans la description des produits contestés et des produits antérieurs. Ces produits ont été annulés à juste titre et il ne devrait pas y avoir de discussion sur ce point.
− En ce qui concerne la similitude entre les produits, le raisonnement de la divisio n d’annulation en ce qui concerne les produits pharmaceutiques est approuvé. La divisio n d’annulation ne procède pas à une comparaison entre les produits pharmaceutiques et le thé, mais entre les préparations pharmaceutiques et le thé aux herbes.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne partage l’avis de la division d’annula tio n en ce qui concerne la comparaison des marques. Il est clair que le mot en arabe a été pris en considération; et conformément aux décisions antérieures, la division d’annulation n’a pas conclu que cela différenciait les marques. Le mot en arabe a été considéré explicitement comme ne constituant pas un élément dominant. En ce qui concerne la stylisation du mot CHAMAIN, il y a lieu d’approuver le raisonnement de la divisio n
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

9
d’annulation selon lequel, malgré la légère stylisation du signe contesté, les mots sont les mêmes et seront prononcés de manière similaire. L’argument avancé ci-dessus par la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lequel la stylisation de l’éléme nt verbal ajouté aux caractères arabes produit une impression d’ensemble différente, est incorrect.
17 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours R 1588/2023-2 peuvent être résumés comme suit:
− Le fait que de grands conglomérats tels que Nestlé, Unilever, ou Procter et Gamble possèdent un portefeuille de produits diversifié ne saurait être considéré comme des «faits de nature hautement technique», mais il s’agit de faits notoires qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles, si ce n’est déjà connu de toute personne. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des exemples à l’appui de ses arguments.
− La division d’annulation observe que la demanderesse en nullité n’a fourni «aucun raisonnement cohérent ni fourni d’éléments de preuve et d’exemples exhaustifs qui prouveraient que cela s’applique à des entreprises autres que des entreprises dont les portefeuilles diversifiés sur le marché ne présentent pas de succès sur le marché». Il s’agit là d’un raisonnement particulier. La division d’annulation introduit l’expressio n «entreprises qui connaissent des portefeuilles diversifiés». Cela soulève la question de savoir comment une «entreprise ayant obtenu gain de cause» peut être définie. Cela signifie-t- il que ni la demanderesse en nullité ni la titulaire de la marque de l’Unio n européenne ne peuvent être considérées comme des «entreprises ayant obtenu gain de cause sur le plan économique»? Cela signifie-t- il que de telles entreprises ne peuvent être considérées comme ayant un portefeuille de produits diversifié sauf preuve exhaustive? Afin d’illustrer ce point, on peut voir un portefeuille de produits diversifié si l’on tient compte de la description des produits désignés par l’enregistrement contesté.
− Classe 5: L’affirmation selon laquelle «les produits de la demanderesse en nullité sont généralement disponibles dans les épiceries, les grands points de vente de produits alimentaires, plutôt que dans les pharmacies, parapharmacies, sur des rayons ou dans des magasins destinés à des personnes ayant des besoins spécifiques» n’est pas correcte. Bien qu’il s’agisse d’une pratique moins établie qu’aux Pays-Bas par exemple, la Suède dispose de chaînes de droguerie où des médicaments en vente libre sont égaleme nt disponibles. Des produits tels que le café et le thé de la demanderesse en nullité, ainsi que des aliments pour animaux, des confiseries, des en-cas, etc., sont disponibles. À cet égard, il est fait mention de la chaîne «Normal». Une photographie de produits à base de thé prise dans un magasin Normal est représentée. Une autre représentation d’un écran imprimé du site web Normal suédois est fournie
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

10
montrant une variété de produits. Les produits contestés sont disponibles dans les épiceries, les grands points de vente d’aliments et les supermarchés. À cette fin, les sites web de deux des plus grandes chaînes de supermarchés en Suède ont été vérifiés, à savoir COOP et ICA. Cette vérification révèle que les produits de la demanderesse en nullité et
(une grande partie de) les produits contestés sont effectivement disponibles dans les mêmes points de vente.
− Des produits identiques à ceux de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des produits identiques à la majorité des produits couverts par l’enregistrement contesté sont disponibles dans les mêmes canaux de distribution.
− Il est très possible que le titulaire d’une marque (ait l’intention de commercialiser) un portefeuille varié de produits sous la même marque.
− La forte similitude/identité entre les signes doit être prise en considération lors de l’examen des produits respectifs. Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés, la similitude est (très) élevée. La prise en compte du rapport entre la similit ude des produits et services et la similitude des signes dans l’analyse du risque de confusio n implique un faible degré de similitude entre les produits et services, qui peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques.
18 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours dans l’affaire R 1588/2023-2 peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est adoptée dans la mesure où les produits comparés compris dans la classe 5 n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont généralement disponibles dans les épiceries et les grands magasins de produits alimentaires, plutôt que dans les pharmacies, parapharmacies ou dans des rayons ou magasins désignés pour des personnes ayant des besoins spécifiques. Il n’existe aucune pratique de marché établie selon laquelle ces produits coïncident avec leur producteur/fournisseur habituel. Enfin, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et, compte tenu de leur nature et de leur destination générale différentes, ils s’adressent à des utilisateurs finaux différents.
− La décision attaquée est également acceptée dans la mesure où le riz; sagou; farines; tapioca; levure; poudre à lever; et glace à rafraîchir, sont différents de tous les produits antérieurs parce qu’ils n’ont rien en commun. La nature, la destination et l’utilisation des produits contestés sont différentes des produits de la demanderesse en nullité, même s’ils
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

11
relèvent tous de la catégorie des aliments. Cette catégorie est suffisamment large pour englober une variété de produits qui ne sont pas nécessairement présentés dans les mêmes rayons ou dans les mêmes magasins et qui n’ont pas la même origine habituelle. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des consommateurs qui ont des besoins spécifiques différents.
− Les produits contestés produits de l’horticulture et de la sylviculture, produits frais connexes, tels que les fruits, les légumes et les semences ou fleurs, ainsi que les animaux vivants compris dans la classe 31 sont différents de tous les produits antérieurs étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes dans la mesure où les produits de la demanderesse en nullité englobe nt principalement des boissons ou des produits pour faire des boissons, ainsi que des produits aromatiques ou du chocolat. Les produits en conflit ne coïncident pas avec leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution étant donné qu’il s’agit de produits bruts et non transformés du secteur de l’agriculture/de l’horticulture plutôt que de produits transformés qui ont également été emballés et sont généralement disponib les sur des rayons parmi d’autres produits alimentaires emballés. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
− La décision attaquée est correcte en ce qui concerne l’affirmation relative à l’observatio n relative à Nestlé. C’est une hypothèse audacieuse de la demanderesse en nullité que toute personne connaît Unilever ou Procter indirects Gamble en tant que telle. Il est possible de connaître des produits spécifiques provenant de ces sociétés sans nécessairement les associer à l’entreprise économique concrète. La titulaire de la marque de l’Unio n européenne n’a pas fourni d’éléments de preuve exhaustifs, mais plusieurs captures d’écran. Les efforts de la titulaire de la marque de l’Union européenne visant à démontrer que tous les produits comparés sont distribués par les mêmes canaux ne les convertisse nt pas en produits similaires.
− Selon les directives de l’Office, même des produits différents peuvent être vendus dans la même section de magasins en fonction de différentes pratiques d’affichage, par exemple les gommes à mâcher (classe 30) et les cigarettes (classe 34). Cela ne fait bien sûr pas des gommes à mâcher et des cigarettes, des produits similaires.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne estime qu’il est très possible qu’une grande partie des produits désignés par l’entité contestée proviennent du même producteur que les produits désignés par les produits de la demanderesse en nullité. Il s’agit là d’une autre hypothèse audacieuse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne sans motivation ou élément de preuve particulier, peut- être parce que cela n’est pas possible.
Motifs
19 Les recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

12
Jonction des recours
20 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque plusieurs recours sont formés contre la même décision, ces recours sont examinés dans le cadre de la même procédure.
21 Par conséquent, les affaires R 1258/2023-2 et R 1588/2023-2 sont jointes et seront examinées dans la présente décision.
Portée du recours
22 La portée des recours communs couvre tous les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours partiel dans la mesure où la division d’annulation a déclaré la nullité de sa marque; et la demanderesse en nullité, dans la mesure où sa demande en nullité a été rejetée.
Remarques liminaires — Demande d’un deuxième cycle d’observations écrites
23 Le 23 novembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la chambre de recours de lui impartir un délai pour présenter un mémoire en réponse (recours R 1258/2023-2). Le raisonnement suivi par le titulaire de la MUE à l’appui de sa demande était que la demanderesse en nullité avait présenté un raisonnement et des arguments supplémentaires au cours de la procédure de recours.
24 La demande a été rejetée par la chambre de recours. Au stade du recours, la demanderesse en nullité n’a avancé aucun nouvel argument nécessitant des contre-arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En particulier, dans son mémoire en réponse, la demanderesse en nullité a indiqué qu’elle partageait totalement le raisonnement de la division d’annulation (pages 1 et 2 du mémoire en réponse).
25 Le titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà eu la possibilité de présenter ses arguments à l’encontre des conclusions de la division d’annulation dans son mémoire exposant les motifs du recours.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours (recours
R 1588/2023-2)
26 Dans le cadre du recours, la demanderesse en nullité a produit d’autres éléments de preuve à l’appui de ses arguments concernant la similitude des produits comparés.
27 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents, déjà présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans les décisions objet du recours.
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

13
28 La demanderesse en nullité a produit, entre autres, des extraits de sites web concernant la manière dont les aliments sont vendus. Ces éléments de preuve ont été produits pour contester les conclusions de la division d’annulation dans la décision attaquée en ce qui concerne la similitude entre les produits en cause et la réalité du marché. Ces éléments de preuve peuvent, en principe, être pertinents pour l’issue de la procédure. Par conséquent, la chambre de recours considère ces éléments de preuve comme recevables (15/03/2022,
R 1643/2021-5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 18; 08/12/2022, R 1299/2022-2, WILD
INSPIRED/INSPIRED TING, § 23; 14/12/2023, R 1139/2021-2, DV Liquids (fig.)/Dv et al., § 23; 06/02/2024, R 1335/2023-2, SIITA/SITA ABELLAN et al., § 13).
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement et que, entre autres, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement sont remplies.
30 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
31 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
32 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits
33 Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire. La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
34 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires au simple motif qu’ils apparaissent dans la même classe de
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

14
la classification de Nice, pas plus qu’ils ne sont considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
(i) Produits compris dans la classe 5
35 Le tisane médicinal contesté; Herbes médicinales; Plantes médicinales; Le thé médicina l est très similaire au thé de la demanderesse en nullité; extraits de thé; feuilles de thé; mélanges de thés; thé vert; thé au ginseng [insamcha]; thé au ginseng; thé en poudre de kelp salty [kombu-cha]; thé oolong. Conformément aux notes explicatives de la classification de Nice, la classe 5 comprend essentiellement les produits pharmaceutiq ues et autres préparations à usage médical ou vétérinaire. Par conséquent, cette classe comprend également tous les types de thés médicinaux, y compris les thés médicina ux contenant des botaniques, des algues, des épices et des herbes. Il est notoire que, en particulier, les substances botaniques, algues, épices et herbes peuvent avoir une incidence sur l’apparence de la personne qui consomme de tels ingrédients [01/04/2022, R 1606/2021-1, KARMA/KARMA KOMBUCHA (fig.), § 29]. Les produits sont étroitement liés. Ils coïncident par leur nature et leur composition ainsi que par leur utilisation. Les médicaments contestés, notamment les thés médicinaux, peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises de thé qui produisent du thé. Le public pertinent est le même et les produits peuvent être concurrents. La fine ligne entre les thés médicinaux et les herbes et le thé «normal» est floue. Les produits contestés ont une finalité médicale, mais les produits de la demanderesse en nullité, tels que les thés, peuvent également avoir un effet de guérison sur le corps humain [20/06/2018, R 1989/2017-4, CAMPUS TEA (fig.)/CAMPUS (fig.), § 24]. Par conséquent, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’une similitude entre les produits contestés et les produits protégés sous la marque suédoise antérieure.
36 C’est également à bon droit que la division d’annulation a conclu que la catégorie générale contestée des produits pharmaceutiques était similaire aux produits de la demanderesse en nullité compris dans la classe 30, tels que le thé. Dans l’arrêt «fLORAMED», la Cour a déclaré que les similitudes entre les produits ne sauraient être remises en cause au motif qu’il convient d’établir une distinction entre les produits à usage médical et les produits à usage non médical au motif que seuls les premiers poursuivent l’objectif de traiter ou de guérir une maladie. Un tel argument repose sur une conception trop restrictive de la finalité ou de l’usage médical qui, dans la description des «produits médicaux» compris dans la classe 5, inclut l’identification, la prévention, le contrôle, le traitement et l’atténuatio n d’une maladie, d’une blessure ou d’un handicap. En effet, même si seuls les produits pharmaceutiques ou médicaux proprement dits («à usage médical») relevant de la classe 5 sont spécifiquement destinés au traitement, à l’atténuation et à la guérison de maladies, il n’en demeure pas moins qu’ils contribuent également, à l’instar des produits de santé et des compléments alimentaires à usage non médical, à la promotion de la santé et que ces produits peuvent être administrés et utilisés, combinés ou complémentaires, à des fins thérapeutiques différentes. Il est difficile d’établir une distinction claire entre les produits à usage médical et non médical. En effet, les tisanes pourraient être utilisées pour améliore r le bien-être général ou compenser d’éventuels symptômes souffrant d’irrégularités, outre la finalité curative [20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLO R et al.,
EU:T:2019:794, § 34-35]. Il est notoire que les avantages du thé, notamment du thé vert, sont nombreux, comme une fontaine de polyphénols et d’antioxydants qui contribuent à renforcer la santé des cerveaux et cardiaques, la gestion du poids, la stimulation de la peau
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

15
et de la santé des cheveux. La chambre de recours considère que les produits sont simila ires
à un faible degré.
37 La chambre de recours ne partage pas la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les compléments alimentaires pour êtres humains; les aliments et substances diététiques à usage médical sont différents de tous les produits protégés par la marque antérieure. Ces produits sont considérés comme présentant un faible degré de similit ude avec le ginseng transformé de la demanderesse en nullité utilisé comme herbes, épice ou aromatisant; miel; thé vert; thé; feuilles de thé. Par définition, les compléme nts alimentaires complètent l’apport nutritionnel des aliments et des boissons. Il n’est pas rare pour des produits compris dans la classe 30 tels que le ginseng transformé de la marque suédoise antérieure utilisés comme herbes, épice ou aromatisants; miel; thé vert; thé; feuilles de thé; chocolat pour contenir des vitamines et/ou des minéraux ajoutés afin d’aider les consommateurs finaux à maintenir un régime équilibré. En effet, de tels produits sont commercialisés et achetés précisément en raison de leur teneur naturelle ou renforcée en vitamines. Dans cette mesure, la nature et la destination de ces aliments sont similaires à celle des produits contestés. Leur utilisation est souvent identique. En outre, le consommateur final pertinent, à savoir le grand public intéressé par un régime équilibré et sain, est le même. Enfin, les produits en conflit sont souvent vendus dans les mêmes supermarchés et magasins d’aliments diététiques (22/01/2015, R 1863/2012-4, SOURCE OF LIFE/SOURCE OF LIFE, § 2).
38 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les produits vétérinaires contestés; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimenta ires pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Herbicides; Les fongicides sont différents de tous les produits protégés par la marque suédoise antérieure. Les produits contestés sont divers produits et articles utilisés
à des fins médicales, hygiéniques et antiseptiques, ainsi que des préparations destinées à compléter l’alimentation des bébés. En revanche, les produits de la demanderesse en nullité sont des produits de consommation courante et ne présentent aucune des propriétés des produits susmentionnés. Les produits de la demanderesse en nullité sont générale me nt disponibles dans les épiceries, les grands points de vente de produits alimentaires, plutôt que dans les pharmacies, parapharmacies, dans des rayons ou dans des magasins destinés à des personnes ayant des besoins spécifiques. En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il n’existe aucune pratique établie sur le marché selon laquelle ces produits coïncident par leur producteur/fournisseur habituel. Enfin, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et, compte tenu de leur nature et de leur destinat io n générale différentes, ils s’adressent à des utilisateurs finaux différents.
39 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel il est possible qu’un titulaire de marque commercialise un large éventail de produits sous la même marque. La demanderesse en nullité a produit des extraits du site internet des supermarchés montrant qu’elle vend une grande variété de produits, tels que des aliments et des produits de nettoyage, et de grands conglomérats qui produisent un portefeuille diversifié de produits de consommation courante. Toutefois, il convient de ne pas accorder trop d’importance à ce fait, étant donné que les supermarchés modernes, les drogueries et les grands magasins vendent des produits de toutes sortes et des conglomé rats produisent une série de produits distincts qui ont des finalités complètement différentes.
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

16
Cela ne rend pas tous les produits qui ont des destinations et des natures différentes. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. En outre, les grandes chaînes de supermarchés proposent une longue liste de produits sous leurs propres marques; ces produits ne peuvent être considérés comme similaires en raison du simple fait qu’ils portent chacun le même nom de marque [24/09/2012, R 260/2012-2, MARINA/marina (fig.) et al., § 20]. Par conséquent, le point de vente est moins décisif lorsqu’il s’agit de décider si le public pertinent considère que les produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus au même point de vente. Seule la présence des produits concernés dans le même rayon de ces magasins tend à indiquer une similitude. Dans ce cas, il doit être possible d’identifier la section par séparation territoriale et fonctionnelle des autres sections (par exemple, le rayon laitier d’un supermarché, le rayon cosmétique d’un grand magasin). Il est notoire que des denrées alimentaires ou des thés peuvent se trouver dans des rayons différents du supermarché dans l’ensemble de l’UE. De même, le fait que les mêmes entreprises puissent fabriquer des produits distincts ne rend pas ces produits similaires au seul motif qu’ils ont la même origine commerciale. D’autres facteurs, en particulier la destination de chaque produit, jouent un rôle important dans la perception du public pertinent.
(ii) Produits compris dans la classe 30
40 Le thé contesté; thés sont identiques au thé de la demanderesse en nullité.
41 Le maintien du tisane contesté; tisane peut provenir de fruits, de fleurs, d’épices ou d’herbes. Ces produits sont au moins similaires au thé de la demanderesse en nullité dans la mesure où ils ont la même destination et la même utilisation, ainsi que les mêmes canaux de distribution, public cible et origine. En outre, il s’agit de produits concurrents.
42 Les légumes conservés contestés; herbes emballées; herbes grillées; épices et condiments emballés en sachet; les épices chevauchent ou incluent le ginseng transformé de la demanderesse en nullité utilisé comme herbes, épice ou aromatisant; cannelle [épice]; anisé (ces derniers sont les graines de l’ anis utilisées dans la cuisine et la médecine à base de plantes). Dès lors, ils sont identiques.
43 Le café contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le cappuccino de la demanderesse en nullité; café instantané; café au chocolat. Ces produits sont identiques.
44 Le café artificiel figure à l’identique dans les deux listes de produits.
45 Le cacao contesté est très similaire au chocolat de la demanderesse en nullité. Malgré les différences potentielles en ce qui concerne les procédés de fabrication, ils peuvent avoir la même destination et destination, ils proviennent souvent des mêmes producteurs et canaux de distribution, peuvent se substituer les uns aux autres et ils ont le même public cible. Ces produits se trouvent également dans les mêmes parties ou dans les parties adjacentes des supermarchés et autres magasins [10/04/2019, R 2556/2018-5, Les caprice de
Thérèse/Caprice (fig.) et al., §-57].
46 Le sel contesté est inclus dans les assaisonnements alimentaires de la demanderesse en nullité, étant donné que l’assaisonnement est le processus de complément d’aliments par le biais d’herbes, d’épices, de sels et/ou de sucre, destinés à accroître un arôme particulier. Ils sont identiques.
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

17
47 La moutarde contestée; Vinaigre; Sauces [condiments]; les épices sont au moins simila ires aux assaisonnements alimentaires de la demanderesse en nullité; ginseng transformé utilisé comme herbes, épice ou aromatisant; essences pour l’alimentation; cannelle. Ils présentent des similitudes évidentes en termes de nature, de finalité, d’ingrédients, de public cible typique, de fabricants et de lieux de distribution. Il est très probable que le public ait la même origine commerciale s’il porte le même signe (08/09/2023, R 752/2023-2,
GIUSTI/GUSTONI, § 52).
48 Le miel contesté est inclus à l’ identique dans les produits de la demanderesse en nullité.
49 La mélasse contestée est un sirop foncé épais et autocollant à base de sucre partielle me nt raffiné; mélasse. Il est très similaire au sucre de la demanderesse en nullité. Ces produits ont la même destination, à savoir qu’ils sont utilisés comme édulcorants et ont les mêmes producteurs.

50 Les confiseries contestées font référence à une large gamme d’aliments, communé me nt appelés sucreries. Les bonbons boudés, caramels, marshmopes et fond sont tous des exemples. Ces produits sont très similaires, sinon identiques, au sucre de la demanderesse en nullité; sucre en morceaux; sucre glacé; nappage au chocolat; chocolat [ 10/01/2019,
R 1203/2018-4, Aldiva (fig.)/Diva et al., § 16; 19/09/2018, T-652/17, Eddy’s
Snackcompany, EU:T:2018:564, § 34; 01/10/2014, R 1374/2013-4, TINTAG/TIC TAC, §
19). Ces produits peuvent provenir des mêmes fabricants, sont vendus dans les mêmes rayons dans les supermarchés et les magasins de proximité. Ils ont également la même destination, à savoir offrir la jouissance et le plaisir ou servent d’options d’en-cas rapides et commode.

51 Les pâtisseries contestées sont une catégorie de produits cuits au four qui sont généralement sucrés ou salés et fabriqués à base de pâte ou de pâte. Les pâtisseries sucrées sont généralement fabriquées avec des ingrédients tels que du sucre, du beurre, des œufs, de la farine et parfois des fruits, des fruits à coque ou du chocolat. Ils sont souvent servis comme desserts ou friandises. Ces produits sont au moins similaires au chocolat et au sucre de la demanderesse en nullité. Ces produits sont généralement consommés comme friandises ou desserts pour satisfaire les cravates et offrir du plaisir. Les producteurs de pâtisseries préparées peuvent également produire du chocolat. Le chocolat est également un ingrédient courant de la pâtisserie.

52 La division d’annulation a observé à juste titre que les glaces comestibles contestées doivent être comprises comme des glaces comestibles telles que des glaces alimentaires.
Par conséquent, ces produits sont similaires au chocolat de la demanderesse en nullité. Ces produits ont la même destination, à savoir être consommés comme en-cas sucrés, et sont concurrents. La crèmeglacée est généralement servi à froid, tandis que le chocolat est généralement solide à la température ambiante. Toutefois, le chocolat peut également être utilisé comme ingrédient dans des desserts surgelés tels que la crème glacée au chocolat ou comme nappage pour crème glacée.
53 Pain contesté; les préparations faites de céréales présentent un faible degré de similit ude avec le chocolat de la demanderesse en nullité, comme l’a conclu à juste titre la divisio n d’annulation. En effet, les préparations faites de céréales par la titulaire de la marque de l’Union européenne comprennent des produits tels que des barres de céréales, qui peuvent inclure du chocolat; ils sont également en concurrence avec le chocolat, étant donné qu’ils
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

18
peuvent tous deux servir de en-cas rapide. Ces produits peuvent être proposés à la vente via les mêmes points de vente ou l’un à côté de l’autre.

54 Toutefois, le riz restant; Tapioca; Sagou; Farines; Levure; Poudre à lever; les glaces compris dans la classe 30 n’ont aucun lien étroit avec les produits désignés par la marque suédoise antérieure. Tous ces produits sont des produits alimentaires distincts ayant des caractéristiques différentes de celles de la demanderesse en nullité. Par exemple, si tant le riz que le chocolat ou le sucre jouent un rôle important dans les diverses cuisines et les traditions culinaires, ils diffèrent sensiblement par leur origine, leurs méthodes de transformation, leurs arômes et leurs utilisations culinaires. La farine est également une substance en poudre produite par des céréales, des graines ou des racines abrasives, communément utilisées comme ingrédient essentiel de la cuisine pour offrir une structure et une texture aux produits cuits au four tels que le pain, les gâteaux et les pâtisseries. Les produits désignés par la marque antérieure diffèrent sensiblement au niveau de leur origine commerciale, de leurs méthodes de transformation, de leur saveur et de leur goût, ainsi que de leurs utilisations culinaires, qui contribuent à la diversité des aliments et des boissons. Le fait que tous ces produits soient destinés à la consommation ne les rend pas similaires, étant donné qu’ils sont vendus dans des rayons différents dans les supermarchés.
(iii) Produits compris dans la classe 31
55 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les graines et produits agricoles, horticoles et forestiers contestés, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; Semences; aliments pour animaux; malt; plantes emballées; plantes fraîches; les plantes naturelles ne sont simila ires
à aucun des produits désignés par la marque antérieure. Aucun motif de fond et raisonnable ne permet de conclure à l’existence d’une similitude étant donné que la nature, la destination et l’utilisation des produits en conflit sont très différentes [24/03/2014, R 1449/2013-4, ENTER BIO (fig.)/ENERBIO et al., § 39].
56 En ce qui concerne les fleurs contestées, la chambre de recours considère qu’elles sont différentes des fleurs ou feuilles de la demanderesse en nullité utilisées comme succédanés du thé. En effet, les fleurs utilisées comme succédanés du thé, comme la jasmine, la rose, la lavande et la chamomille, sont transformées ou séchées. Toutefois, la classe 31 inclut les produits n’ayant subi aucune préparation pour la consommation. Les consommate urs rechercheraient naturellement des fleurs dans un magasin de fleurs alors qu’ils achèteraient des thés floraux dans des boutiques de thé. Les produits ne sont pas concurrents et leurs canaux de distribution sont différents.
57 Toutefois, la chambre de recours considère que les herbes fraîches contestées sont similaires au ginseng transformé de la demanderesse en nullité utilisé comme herbes, épice ou aromatisant. Les consommateurs peuvent acheter dans les rayons légumes des supermarchés potonnés ou non des herbes destinées à être consommées ou utilisées directement lors de la cuisson. Les produits comparés ont la même destination. Les herbes fraîches peuvent être en concurrence avec les herbes traitées.
Public et territoire pertinents
58 La marque antérieure invoquée à l’appui de la demande en nullité est un enregistrement de marque suédois. Dès lors, le territoire pertinent est la Suède.
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

19
59 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
60 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque contestée (13/05/2015, T-
169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
61 Les produits comparés compris dans les classes 30 et 31 sont des produits de consommation courante de grande consommation, y compris des produits alimentaires de base peu onéreux. Par conséquent, ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à faible (25/09/2018-, 384/17, BBQLOUMI/HALLOUMI et al.,
EU:T:2018:593, § 27-28; 17/01/2019, T-368/18, ETI Bumbo/BIMBO (fig.),
EU:T:2019:15, § 31-32; 25/11/2020, T-882/19, AnAA! (marque fig.), EU:T:2020:558, §
39; 01/06/2022, T-355/20, Pokoj TRADYCJA JAKOSC KROWKA SLODKIE CHWILE Z DZIECINSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA (fig.)/KOPOBKA KOROVKA (fig.),
EU:T:2022:320, § 31-32).
62 Les produits compris dans la classe 5 délivrés sur ordonnance s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé faisant preuve d’un degré d’attention relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments et de médicaments. Les non-professionnels-font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
Comparaison des marques
63 Les signes à comparer sont les suivants:


Chamain
Marque suédoise antérieure Marque de l’Union européenne contestée
64 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciatio n
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

20
globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.)/LIMONCHELO , EU:C:2007:333, § 35].
65 L’élément «Chamain», présent dans les deux signes, ne sera associé à aucune significatio n particulière et est donc distinctif. Aucun des signes ne contient d’élément plus dominant que les autres.
66 Les caractères arabes de la marque contestée seront perçus par le public suédois, qui ne devrait pas être familiarisé avec le langage arabe ou être en mesure de lire l’écriture, comme un élément purement figuratif possédant un degré normal de caractère distinctif.
67 Toutefois, lorsque des marques se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommate ur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, §
24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Tout au plus, cet élément pourrait être associé à l’origine arabe des produits.
68 La division d’annulation a conclu à juste titre que, sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident au niveau de l’élément «Chamain» et de son son. Ils diffèrent sur le plan visuel par la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté, ainsi que par ses caractères arabes supplémentaires. Ces caractères ne seront toutefois pas prononcés. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
69 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Cette observation n’a été contestée par aucune des parties. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
70 Par souci d’exhaustivité, la chambre note que les arrêts «GIOVANNI GALLI»
[03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353] et «K9
PRODUCTS» [18/06/2013, T-338/12, K9 PRODUCTS (fig.)/K9 (fig.), EU:T:2013:327] cités par la titulaire de la MUE ne sont pas applicables en l’espèce. Dans «GIOVANNI GALLI», la marque contestée comportait des éléments verbaux distinctifs supplémenta ires et un élément figuratif d’un canard qui ont une incidence significative sur la différenciat io n visuelle et conceptuelle des marques comparées. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les caractères arabes ne sont pas lisibles par le public suédois et qu’ils n’introduisent aucun concept dans la marque de l’Union européenne contestée. Dans l’affaire «K9 PRODUCTS», les marques comparées étaient toutes deux des marques figuratives contenant des éléments dominants non coïncidents qui avaient une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les marques. En outre, les produits en cause dans cette affaire étaient des produits vestimentaires compris dans la classe 25 pour lesquels l’impression visuelle a plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
71 Les marques comparées présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude très élevé.
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

21
Absence de risque de confusion
72 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
73 À la lumière de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits vétérinaires contestés; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Herbicides; Fongicides compris dans la classe 5, riz; Tapioca; Sagou; Farines; Levure; Poudre à lever; glace à rafraîchir comprise dans la classe 30, et graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; Semences; aliments pour animaux; malt; plantes emballées; plantes fraîches; plantes et fleurs naturelles comprises dans la classe 31, qui ont été jugées différentes de tous les produits antérieurs compris dans la classe 30.
74 Toutefois, les autres produits contestés ont été jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 30. La chambre de recours devrait examiner le risque de confusion par rapport à ces produits.
Appréciation globale du risque de confusion
75 Le public pertinent des produits en cause comprend à la fois le grand public et les professionnels. Ils font preuve d’un niveau d’attention faible à moyen pour les produits compris dans les classes 30 et 31 et d’un niveau d’attention plus élevé pour les produits compris dans la classe 5. Même pour le public professionnel qui peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
76 Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, les différences existantes ne suffisent pas à neutraliser la similitude frappante entre la MUE contestée et la marque antérieure, qui sont toutes deux distinctives [29/11/2018, R 1671/2018-5, ADVERUM (fig.)/Arvenum, § 41].
77 Compte tenu de la forte similitude visuelle et de l’identité phonétique des marques, de l’identité de certains produits et de la similitude à différents degrés entre les produits restants, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un éventuel niveau d’attention plus élevé du public professionne l (16/06/2020, R 1877/2019-4, RUXIMBLIS/RUXIMERA, § 35; 16/07/2014, T 324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 152; 05/08/2019, R 1986/2018-4, IB ALLIANCE for HEALTH by
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

22
UBES (marque fig.)/IB (marque fig.) et al., § 51). Le fait que les marques partagent l’élément fantaisiste «CHAMAIN» (qui est également le seul élément lisible par le public suédois) ne permet pas au consommateur de différencier les produits d’une entreprise de ceux de l’autre. Par exemple, les consommateurs suédois peuvent supposer que les produits vendus sous la marque de l’Union européenne contestée proviennent de la demanderesse en nullité et sont destinés à l’exportation dans des pays de langue arabe.
78 Le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejeté dans son intégralité.
79 Le recours de la demanderesse en nullité est partiellement accueilli dans la mesure où la division d’annulation a ordonné que la marque de l’Union européenne contestée reste valide pour les aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains compris dans la classe 5 et herbes fraîches comprises dans la classe 31.

Frais
80 En ce qui concerne le recours R 1 258/2023-2, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE. Ceci s’élève à 550 EUR.
81 En ce qui concerne le recours R 1588/2023-2, étant donné que le recours n’est accueilli que partiellement, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
82 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours R 1258/2023-2 de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son intégralité;
2. Accueille partiellement le recours R 1588/2023-2 de la demanderesse en nullité et annule la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne est restée valide pour les produits suivants:
Classe 5: aliments et substancesdiététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains.
Classe 31: herbes fraîches;
3. Rejette le recours R 1588/2023-2 de la demanderesse en nullité pour le reste des produits;
4. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours R 1258/2023-2, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema

27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain