DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 731
Bodegas Maximo, S.L., Camino Viejo de Logroño, 26, 01320 Oyon (Alava), Espagne (opposante), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Vía 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
RDMUE tao Li, via Filippo Turati N.15, Lastra A signa (Fi), Italie (requérante).
Le 17/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 731 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: Aquavit; eaux-de-vie; vins alcoolisés; vin à faible teneur en alcool; vins blancs effervescents; vins d’appellation d’origine protégée; vins d’indication géographique protégée; vin de raisin effervescent; vin de cuisine; vins de table; vin de fruits; vin de fruits effervescent; vins sucrés; vin tranquille; vins effervescents; vins effervescents naturels; vins vinés; vins rosés; vins rouges effervescents; vin d’acanthopanax &bra; Ogapiju &ket;; vin blanc; Vin de raisin japonais sucrée contenant des extraits de ginseng et d’écorce de cinchona; vin de prun; vin rouge; vin de fraise; vin de waxberry; vin de mûrier; vin de framboises noires &bra; bokbunjaju &ket;; vin de riz jaune; vin de raisin; vins cuits; piquette; vermouth; boissons à base de vin; amontillado; cidre sec; cidre doux; apéritifs à base de vin; apéritifs à base de liqueurs; bitters apéritifs alcoolisés; .06.de boissons à base de vin; boissons contenant du vin spritzers travailleuses; boissons énergétiques alcoolisées; alcopops; cocktails de vin préparés; cocktails de fruits alcoolisés; cocktails; PUNCH au vin; sangria; punchs alcoolisés; spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); absinthe; boissons distillées; spiritueux pour la toilette; Baijiu développant China Distilled Beverage Alcoholic Beverage interrogé; eau-de-vie; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; liqueur d’orge sans hulless; spiritueux chinois à base de sorgho; digestifs liqueurs and spirits liqueurs e. a.; liqueur de ginseng; Liqueur chinoise blanche &bra; baiganr &ket;; spiritueux fermentés; liqueurs toniques aromatisées; rhum; eau-de-vie de cerises; soju; shochu (spiritueux); vodka; whisky; whisky de malt; mélanges de whisky; Liqueurs japonaises régénérées
&bra; naoshi &ket;; Liqueur japonaise aromatisée aux extraits d’aiguilles de pin; Spiritueux chinois à base de sorgho &bra; gaolian-jiou &ket;; liqueur de ginseng rouge.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 879 926 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 01/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 879

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 731 Page sur 2 6
926 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 642 284 «MAXIMO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Aquavit; eaux-de-vie; vins alcoolisés; vin à faible teneur en alcool; vins blancs effervescents; vins d’appellation d’origine protégée; vins d’indication géographique protégée; vin de raisin effervescent; vin de cuisine; vins de table; vin de fruits; vin de fruits effervescent; vins sucrés; vin tranquille; vins effervescents; vins effervescents naturels; vins vinés; vins rosés; vins rouges effervescents; vin d’acanthopanax &bra; Ogapiju &ket;; vin blanc; Vin de raisin japonais sucrée contenant des extraits de ginseng et d’écorce de cinchona; vin de prun; vin rouge; vin de fraise; vin de waxberry; vin de mûrier; vin de framboises noires &bra; bokbunjaju &ket;; vin de riz jaune; vin de raisin; vins cuits; piquette; vermouth; boissons à base de vin; amontillado; cidre sec; cidre doux; apéritifs à base de vin; apéritifs à base de liqueurs; bitters apéritifs alcoolisés; .06.de boissons à base de vin; boissons contenant du vin spritzers travailleuses; boissons énergétiques alcoolisées; alcopops; cocktails de vin préparés; cocktails de fruits alcoolisés; cocktails; PUNCH au vin; sangria; punchs alcoolisés; spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); absinthe; boissons distillées; spiritueux pour la toilette; Baijiu indirects chinois boisson alcoolisée chinoise; eau- de-vie; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; liqueur d’orge sans hulless; spiritueux chinois à base de sorgho; digestifs liqueurs and spirits liqueurs e. a.; liqueur de ginseng; Liqueur chinoise blanche &bra; baiganr &ket;; spiritueux fermentés; liqueurs toniques aromatisées; rhum; eau-de-vie de cerises; soju; shochu (spiritueux); vodka; whisky; whisky de malt; mélanges de whisky; Liqueurs japonaises régénérées &bra; naoshi &ket;; Liqueur japonaise aromatisée aux extraits d’aiguilles de pin; Spiritueux chinois à base de sorgho &bra; gaolian- jiou &ket;; liqueur de ginseng rouge.
Les produits contestés sont des vins, spiritueux et liqueurs qui sont inclus dans les produits de l’opposante compris dans la classe 33, à savoir la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 731 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen. Il est de jurisprudence constante que, d’une part, les produits en cause, qui sont tous des boissons alcooliques, sont de consommation courante et font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits &bra; voir, à cet effet, 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée
&ket;.

c) Les signes
MAXIMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «MAXIMO» de la marque antérieure et «MASSIMO» du signe contesté sont desprénoms masculins. Étant donné qu’ils n’ont aucun lien immédiat ou direct avec les produits pertinents, ils sont distinctifs. «Massimo» est l’équivalent italien de «Maximo» en espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie des consommateurs hispanophones et italophones pour lesquels ces noms sont similaires étant donné qu’ils évoquent le même nom dans une langue étrangère;

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 731 Page sur 4 6
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une couronne.
Les caractères asiatiques du signe contesté ne seront ni lus, ni prononcés ni gardés en mémoire par le public pertinent sur lequel se concentre l’appréciation &bra; 22/03/2011, R-1718/2008 1, LINGLONG/LL (fig.) et al., § 25 &ket;. Par conséquent, ils seront plutôt perçus comme des éléments figuratifs ayant un but décoratif ou faisant allusion à une origine asiatique. Étant donné que le public ne sera pas en mesure de les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et auront donc un caractère distinctif limité
&bra; 04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40 &ket;.
Les stylisations et couleurs du signe contesté seront considérées comme purement décoratives et auront, dès lors, une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Enprincipe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
«Massimo» est le premier élément du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (ou sur le dessus) d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale ou la partie supérieure) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «MA-IMO» et par leur sonorité présente dans le même ordre dans les deux signes. En outre, ils diffèrent par la lettre «X» de «Maximo», placée en troisième position dans la marque antérieure, contre le double «S» placé dans la même position que l’élément verbal susmentionné du signe contesté, ainsi que par leur son. En outre, la lettre «X» de la marque antérieure sera prononcée/ks/et donc d’une manière similaire au double «S» du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par des éléments supplémentaires, l’élément figuratif des caractères de la couronne asiatique ainsi que sa stylisation et ses couleurs considérées comme ayant moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus. Sur le plan phonétique,il est également peu probable que les lettres asiatiques soient prononcées en raison de leur position dans le signe et de leur considération en tant qu’éléments figuratifs. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, dans la mesure où ils évoquent le même prénom, l’un étant l’équivalent de l’autre, en espagnol et en italien respectivement.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 731 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Les similitudes entre les signes sont liées aux éléments verbaux respectifs «MAXIMO» et «MASSIMO».
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Leconcept véhiculé par ces éléments est le même puisqu’il s’agit du même prénom masculin en espagnol et en italien et phonétiquement, la différence est très faible. La division d’opposition juge utile d’ajouter que, les produits en cause étant des boissons alcoolisées, la forte similitude phonétique entre la marque antérieure et le premier élément du signe contesté est particulièrement pertinente. En effet, les boissons sont des produits commandés oralement dans des bars ou des boîtes de nuit. Ainsi, l’impression phonétique revêt une importance particulière. En outre, il existe généralement un niveau de bruit ambiant élevé dans ces points de vente, de sorte qu’en l’espèce, la seule différence liée au son/k/présent dans la marque antérieure pourrait facilement passer inaperçue.
Les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté et la légère stylisation de ses éléments verbaux ne aident pas le public pertinent à percevoir les signes en conflit, bien que différents dans leur impression visuelle d’ensemble. Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;,en raison de la coïncidence de l’élément«MAX/SSIMO», seul élément qui consiste en la marque antérieure et le premier élément dans le signe contesté, dans lequel les consommateurs prononceront leur rôle distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 731 Page sur 6 6
Enfin, il convient de rappeler que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. À la lumière de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la division d’opposition considère que le public sera trompeusement amené à penser que les produits contestés portant le signe contesté et les produits portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 642 284 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ María Clara Sofía
IBÁÑEZ FIORILLO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.