EUIPO, 21 juin 2023, R 1971/2022‑1, ergoPouch (fig.) / ERGObaby et al.

EUIPO 21 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion
La cour a conclu qu'il n'existe pas de risque de confusion, car les produits en conflit sont jugés différents et les marques présentent un faible degré de similitude.
Accepté
Caractère distinctif des marques
La cour a estimé que l'élément 'ERGO' a un faible caractère distinctif et que les différences entre les marques permettent de les distinguer.
Accepté
Perte de l'opposition
La cour a condamné l'opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse, conformément à l'article 109 du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 juin 2023, n° R1971/2022-1
Numéro(s) :	R1971/2022-1
Textes appliqués :	Article 47(2) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 21 juin 2023
Dans l’affaire R 1971/2022-1
Martellor Pty Ltd
101/15 Corporate Drive
Heatherton Victoria 3202 Australie Demanderesse/requérante représentée par Regimark, Ganu iela 4-7, 1010 Riga (Lettonie)
contre
The ERGO Baby Carrier, Inc.
617 W. 7th Street Suite 1000 Los Angeles Californie 90017
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway
(Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 092 (demande de marque de l’Union européenne no 18 343 529)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 novembre 2020, Martellor Pty Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 24: Tissus à langer pour bébés; linge de table; linge de lit; linge de bain; gigoteuses pour bébés; sacs de couchage; couvertures matelassées [literie]; dessus-de- lit en piqué; draps pour lits d’enfants; couvertures pour lits d’enfants; housses pour lits d’enfants;
Classe 25: Vêtements pour bébés; vêtements de nuit; vêtements de nuit pour la grossesse.
2 Le 5 mars 2021, l’ERGO Baby Carrier, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 6 047 261
ERGObaby déposée le 21 juin 2007, enregistrée le 15 avril 2008 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 18, 25 et 28, dont les produits suivants:
Classe 18: Sacs, porte-bagages portés sur le corps et produits connexes, à savoir courroies, inserts pour bébés, extensions de taille, pochettes à porter sur les hanches, sacs, fourre-tout, sacs à dos, sacs de voyage;
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
b) Enregistrement international avec protection dans l’UE no 1 418 766
ERGOBABY déposée et enregistrée le 8 juin 2018 pour les produits suivants:
Classe 12: Poussettes; poussettes pour bébés; poussettes pour animaux de compagnie; accessoires pour poussettes, à savoir hottes pour poussettes, bâches pour poussettes, parapluies à fixer sur des poussettes, boutons pour poussettes, chancelières conçues pour poussettes, couvertures spécialement conçues pour poussettes, porte-boissons à fixer sur des poussettes, revêtements de sièges poussettes, bâches de pluie pour poussettes ou de girouettes, bâches de mosaïque pour poussettes; porte-smartphones, plateaux et sacs de rangement à fixer sur des poussettes.
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

3
4 L’opposition était fondée sur une partie des produits désignés par la MUE antérieure no 6 047 261, à savoir ceux visés au paragraphe 3, point a), et tous les produits désignés par l’enregistrement international antérieur no 1 418 766. L’opposante a revendiqué la renommée des marques antérieures pour ces produits dans l’Union européenne, mais n’a produit aucun élément de preuve à cet égard au cours du délai imparti pour étayer la demande.
5 À la demande de la demanderesse, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 047 261 [paragraphe 3, point a)].
6 L’opposante a revendiqué l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure au moins au Royaume-Uni, en France et en Allemagne pour des sacs pour bébés, des sacs portés sur le corps et des produits connexes, à savoir des courroies, des inserts pour bébés, des extensions de taille, des sacs, des fourre-tout, des sacs à dos, des sacs de voyage compris dans la classe 18 et des vêtements de couchage compris dans la classe
25 et a produit des éléments de preuve, notamment les documents suivants:
Annexe 1: Une déclaration de témoin du directeur général de la croissance de l’opposante, datée du 20 décembre 2021, indiquant les chiffres d’affaires annuels des porte-bébés pour les années 2016-2020 au Royaume-Uni, en France et en
Allemagne, ainsi que des dépenses publicitaires annuelles dans ces États membres pour les années 2016-2020. La déclaration de témoin comprend les pièces suivantes:
Pièce 1: Captures d’écran non datées des sites web www.ergobaby.es; www.ergobaby.it; www.ergobaby.at; www.ergobaby.nl; www.ergobaby.se; www.ergobaby.ie; www.ergobaby.be et www.ergobaby.eu montrant des porte- bébés et portant la mention suivante: «Les commandes passées entre 23.12.2021 et 02.01.2022 quitteront notre entrepôt au plus tôt le 03.01.2022. Toutes les commandes reçues avant le 22 décembre seront expédiées par notre entrepôt avant Noël.»;
Pièce 2: Des impressions du site web www.ergobaby.co.uk, datées du 23 août 2021, expliquant l’histoire de l’opposante et montrant des sacs pour bébés, des poussettes, des sacs de couchage pour bébés, des sacs à langer et des swaddlers;
Pièce 3: Des impressions de la Wayback Machine pour le site web www.ergobaby.co.uk, datées de 2015 à 2020;
Pièce 4: Des impressions, non datées ou datées du 15 septembre 2021, de différents détaillants en ligne de tiers au Royaume-Uni proposant des sacs pour bébés et des accessoires pour porte-bébés, des sacs de couchage pour bébés, des rouleaux pour bébés, des oreillers infirmiers, des sacs à langer et des poussettes et des accessoires pour poussettes sous le signe «Ergobaby»;
Pièce 5: Des factures datées de 2016 à 2020 et adressées à des clients au Royaume-Uni;
Pièce 6: Des exemples de publicités pour des produits «Ergobaby» dans différents supports d’impression et blogs en anglais datés de 2016 à 2020 et des tableaux donnant un aperçu, entre autres, de leur diffusion;
Pièce 7: Rapports d’utilisateurs Google Analytics pour les années 2015-2020 fournissant des informations sur le nombre de visiteurs du site web www.ergobaby.co.uk;
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

4
Pièces 8 et 9: Des photos qui, selon l’opposante, montrent ses stands au consommateur de clarion, à Londres en 2019 et en 2020;
Pièce 10: Article «Shopisez-vous acheter un porte-bébé Ergobaby?» publié sur le site web www.which.co.uk le 3 août 2021;
Pièce 11: Captures d’écran du site web actuel www.ergobaby.fr;
Pièce 12: Des impressions de la Wayback Machine pour le site web www.ergobaby.fr, datées de 2015 à 2020;
Pièce 13: Liste des détaillants en France et en Allemagne pour les années 2016- 2020;
Pièce 14: Des impressions non datées de détaillants français en ligne vendant des produits «Ergobaby»;
Pièce 15: Des factures datées de 2015 à 2020 adressées à des clients en France;
Pièce 16: Des copies de publicités et d’articles mentionnant «Ergobaby» dans des publications françaises datées de 2015 à 2020;
Pièce 17: Rapports d’utilisateurs Google Analytics pour les années 2015-2020 fournissant des informations sur le nombre de visiteurs du site web www.ergobaby.fr;
Pièce 18: Des impressions non datées de différents détaillants en ligne de différents tiers en France proposant des supports et des accessoires pour bébés, des sacs de couchage pour bébés, des rouleaux pour bébés, des oreillers infirmiers, des sacs à langer et des poussettes et accessoires pour poussettes sous le signe «Ergobaby»; copie du catalogue de l’opposante du 2019/2020 en français;
Pièce 19: Capture d’écran non datée du site web www.ergobaby.de montrant des porte-bébés, des poussettes, des rouleaux pour bébés, des sacs de couchage pour bébés, des sacs de couchage pour bébés, des oreillers infirmiers, des sacs à langer et comportant la mention suivante: «Les commandes passées entre
23.12.2021 et 02.01.2022 quitteront notre entrepôt au plus tôt le 03.01.2022.
Toutes les commandes reçues avant le 22 décembre seront expédiées par notre entrepôt avant Noël.»;
Pièce 20: Des impressions de la Wayback Machine pour le site web www.ergobaby.de, datées de 2015 à 2020;
Pièce 21: Des impressions non datées de différents détaillants en ligne de différents tiers en Allemagne proposant des sacs kangourou et des accessoires pour porte-bébés, des sacs de couchage pour bébés, des ceintures porte-bébés, des oreillers infirmiers, des sacs à langer et des poussettes et des accessoires pour poussettes sous le signe «Ergobaby»;
Pièce 22: Des factures datées de 2015 à 2020 adressées à des clients en Allemagne;
Pièce 23: Des copies de publicités et d’articles mentionnant «Ergobaby» dans des publications allemandes datées de 2015 à 2020;
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

5
Pièce 24: Rapports d’utilisateurs Google Analytics pour les années 2016-2020 fournissant des informations sur le nombre de visiteurs du site web www.ergobaby.de;
Pièce 25: Copie du catalogue de l’opposante du 2019/2020 en allemand et extraits des catalogues de 2016, 2017/2018 et 2020/2021;
Annexe 2: Captures d’écran non datées de www.mamasandpapas.ie montrant la gamme typique de produits d’un détaillant de produits pour bébés;
Annexes 4-7: Copie des catalogues de l’opposante en allemand et en français pour les années 2016-2020.
7 L’opposante a également fait valoir que les éléments de preuve prouvaient un caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure pour des sacs pour bébés compris dans la classe 18 et des vêtements de couchage pour bébés, tels que des sacs de couchage et des rembourrages compris dans la classe 25.
8 Par décision du 11 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais de la procédure. Elle a considéré qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a fondé son examen sur la partie germanophone du public pertinent et a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− La marque de l’Union européenne antérieure no 6 047 261 [paragraphe 3, point a)] a fait l’objet d’un usage sérieux pour au moins des porte-bébés portés sur le corps compris dans la classe 18.
− Les produits contestés compris dans la classe 25 présentent un faible degré de similitude avec les porte-bébés portés sur le corps. Les produits contestés compris dans la classe 24 sont similaires à différents degrés (faible à moyen) aux couvertures spécialement conçues pour poussettes comprises dans la classe 12 de l’enregistrement international antérieur no 1 418 766 (paragraphe 3, point b)).
− L’élément verbal commun «ERGO» est dépourvu de signification pour les consommateurs germanophones qui ne connaissent pas suffisamment le latin pour percevoir «ERGO» comme signifiant «donc, par conséquent, en conséquence» et qui ne le comprendront pas comme une abréviation de «ergonomic».
− L’élément «BABY» des marques antérieures est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où les produits en cause sont utilisés pour des bébés. L’élément «Pouch» de la marque contestée est dépourvu de signification pour les consommateurs germanophones et est, dès lors, distinctif.
− Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
− La revendication de caractère distinctif accru de l’opposante est rejetée étant donné qu’elle n’a produit aucun élément de preuve à cet égard au cours de la période de justification. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est moyen.
− Même pour les consommateurs dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, il existe un risque de confusion. Les signes en conflit partagent le même début «ERGO», qui est le seul élément distinctif des marques antérieures.
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

6
− Étant donné que l’opposition est déjà accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Moyens et arguments des parties
9 Le 10 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Elle
a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 8 décembre 2022. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens.
10 La requérante soutient qu’il n’existe pas de risque de confusion. Elle fait valoir, en substance, ce qui suit:
− L’élément commun «ERGO» sera perçu dans toute l’Union européenne comme faisant référence au mot anglais de base «ergonomic» signifiant «conception de quelque chose (mobilier ou équipement), ce qui le rend confortable et efficace pour les personnes qui l’utilisent» (Cambridge Dictionary) ou «conçu pour minimiser l’effort physique et le trouble, et donc maximiser l’efficacité» (Collins Dictionary). Il sera également compris par les consommateurs non anglophones de l’UE étant donné qu’il existe dans toutes les langues de l’Union des termes très similaires à «ergonomic» et ayant la même racine.
− L’élément «ERGO» est descriptif ou, tout au plus, faiblement distinctif en ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans les classes 12 et 18, qui sont tous destinés à un usage humain et qui peuvent tous être confortables et efficaces. Il en va de même pour les produits contestés.
− Les signes en conflit sont différents. La présence commune d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion.
− La division d’opposition a conclu à juste titre à l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 047 261 [paragraphe 3, point a)] en ce qui concerne les porte-bébés portés sur le corps, mais elle a commis une erreur en fondant la comparaison des produits également sur les poussettes et divers accessoires compris dans la classe 12 de l’enregistrement international antérieur no 1 418 766 (paragraphe 3, point b)). Il n’existe aucune preuve de l’usage sérieux des marques antérieures pour des accessoires pour poussettes. La comparaison des produits devrait être fondée uniquement sur les produits suivants des marques antérieures: poussettes; poussettes en classe 12 et porte-bébés portés sur le corps en classe 18.
− Ces produits désignés par les marques antérieures sont différents des produits contestés. Uniquement en ce qui concerne les sacs de couchage pour bébés contestés; les sacs de couchage pourraient présenter un faible degré de similitude.
Les produits en conflit ont une origine commerciale différente. En particulier, il n’est pas courant que les producteurs de serviettes à langer fabriquent également des poussettes; poussettes ou porte-bébés portés sur le corps.
11 Le 18 janvier 2023, l’opposante a présenté son mémoire en réponse, demandant que le recours soit rejeté et que la demanderesse soit condamnée aux dépens. L’opposante souscrit, en substance, à la conclusion de la décision attaquée, qui souligne ce qui suit:
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

7
− La seule signification qui peut être attribuée au mot «ERGO» est le latin pour «so, par conséquent,». «ERGO» ne signifie pas «ergonomique». La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que «ERGO» est utilisé de manière descriptive et générique pour les produits en cause. Les conclusions de la division d’opposition à cet égard sont confirmées par la décision du recours R 37/2014-4. En outre, le terme «ergonomic» n’est pas utilisé pour décrire les produits contestés. Tout au plus, le mot «ERGO» pourrait faire allusion à la nature des produits.
− La division d’opposition a commis une erreur en considérant que l’opposante n’avait pas prouvé le caractère distinctif accru de sa marque. Dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, l’opposante a produit des preuves de l’usage et du caractère distinctif accru. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru au regard, à tout le moins, des sacs pour bébés, des swaddlers et des sacs de couchage pour bébés, au moins en France et en Allemagne.
− Indépendamment du caractère distinctif accru des marques antérieures, les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion.
− Même si le terme «ERGO» avait été jugé faiblement distinctif, cela ne rendrait pas les marques suffisamment différentes pour écarter le risque de confusion.
− Les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux non seulement pour les porte-bébés portés sur le corps, mais aussi pour une gamme bien plus large de produits, y compris les pochettes pour bébés. C’est à bon droit que la division d’opposition a tenu compte des produits désignés par l’enregistrement international antérieur et son appréciation de la similitude des produits est bien motivée et correcte.
− L’affirmation de la requérante selon laquelle les tissus changeant de couches pour bébés ne sont pas couramment fabriqués par les mêmes producteurs de poussettes; poussettes pour bébés; les accessoires pour poussettes et porte-bébés portés sur le corps sont erronés étant donné que l’opposante fabrique également des sacs changeants, comme on peut le voir, par exemple, dans les annexes 4 et 5. Les sacs à langer pour bébés comprennent naturellement un tapis de change portable qui n’est rien d’autre qu’un tissu changeant.
− Les consommateurs percevront la marque contestée comme une extension de la marque des produits pour bébés de l’opposante, qui sont tous utilisés par des bébés ou des mères attentes. Une partie importante du public pertinent est susceptible de croire qu’une seule entreprise du secteur de la maternité et des bébés utiliserait le mot «ERGO» avec un élément allusif ou descriptif supplémentaire.
Motifs
12 Le recours est fondé.
13 Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas non plus remplies.
Marque de l’Union européenne antérieure no 6 047 261 (paragraphe 3, point a))
14 La chambre de recours examine d’abord l’opposition au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque de l’Union européenne antérieure no
6 047 261 (paragraphe 3, point a)).
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

8
Preuve de l’usage
15 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une MUE qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou qu’il existe des motifs valables pour son non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
16 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT,
EU:T:2004:292, § 28).
17 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
18 La demande contestée a été déposée le 24 novembre 2020 et la marque antérieure a été enregistrée le 15 avril 2008, soit plus de cinq ans plus tôt. Par conséquent, l’opposante devait prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux du 24 novembre 2015 au 23 novembre 2020 inclus.
19 Les éléments de preuve produits concernent des poussettes et des accessoires, des sacs de couchage pour bébés, des bodies pour bébés/colliers pour bébés, des sacs à langer et des oreillers d’allaitement. Seuls les sacs pour bébés et leurs accessoires sont couverts par les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 18, à savoir des sacs, des sacs portés sur le corps et des produits connexes, à savoir sangles, inserts pour bébés, cache-maillots, pochettes à porter la taille, sacs, fourre-tout, sacs de dos, sacs de voyage. En ce qui concerne les poussettes et accessoires, sacs de couchage pour bébés, porte-bébés/colliers roulants, sacs à langer, oreillers d’allaitement, l’usage de ces produits ne saurait prouver l’usage sérieux de la marque antérieure étant donné qu’elle n’est pas enregistrée pour des produits compris dans les classes 12 ou 24.
20 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’usage pour des sacs de couchage pour bébés ne saurait suffire à démontrer l’usage pour des vêtements compris dans la classe 25. Les sacs de couchage pour bébés sont des revêtements pour bébés qui peuvent être fermés par un zipper ou un bouton afin de garantir que le bébé reste bien couvert lors du couchage. Ils ne se substituent pas aux vêtements de nuit pour bébés et, en raison de leur finalité différente, ils relèvent de la classe 24 et non de la classe 25. Par conséquent, il n’existe aucune preuve de l’usage en ce qui concerne les vêtements, chaussures, chapellerie pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 25.
21 Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour des sacs pour bébés portés sur le corps et des produits connexes,
à savoir des sangles, des inserts pour enfants, des fouets, des sacs banane, des sacs, des fourre-tout, des sacs à dos, des sacs de voyage» compris dans la classe 18 dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

9
22 La majorité des documents datent de la période pertinente (en particulier l’annexe 1, les pièces 3, 5 à 7, 12, 13, 15 à 17, une partie des pièces 18, 20, 22 à 25 et les annexes 4 à 7).
Les documents montrent que le dessin des porte-bébés «Ergobaby» remonte à l’année
2002 (pièce 2) et que les porte-bébés «Ergobaby» et leurs accessoires sont vendus dans l’UE depuis 2007 (annexe 1).
23 Les documents démontrent l’usage de la marque antérieure au Royaume-Uni, en France et en Allemagne. Malgré le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, l’usage de la marque antérieure au Royaume-Uni constitue un usage «dans l’Union européenne» étant donné que l’usage a eu lieu avant la fin de la période de transition (paragraphe 14 de la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020). Ces éléments suffisent à démontrer l’usage sur le territoire pertinent de l’Union, étant donné que l’usage dans un seul État membre peut suffire à prouver l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 50).
24 Les documents pris dans leur ensemble prouvent une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure puisqu’ils montrent que l’opposante a acquis et maintenu une position commerciale sur le marché pertinent. Selon la déclaration sous serment du directeur général de la croissance de l’opposante (annexe 1), les chiffres d’affaires annuels de l’opposante pour les porte-bébés réalisés au Royaume-Uni, en France et en Allemagne au cours des années 2016-2020 s’élèvent à plusieurs millions d’euros et les dépenses publicitaires annuelles au cours de la même période variaient entre 130,000 et
400,000 EUR au Royaume-Uni, entre 90,000 et 360,000 EUR en France et 700,000 à 1.5 millions d’euros en Allemagne.
25 Les chiffres d’affaires et les dépenses publicitaires indiqués dans la déclaration sous serment (annexe 1) sont corroborés par les factures (pièces 5, 15 et 22) ainsi que par les exemples de publicité pour des produits «Ergobaby» dans différents médias et blogs
(pièces 6, 16 et 23). Selon la déclaration sous serment (annexe 1), les porte-bébés ont été vendus par l’opposante sur son propre site web ainsi que par de nombreux détaillants tiers (notamment Amazon) dans leurs magasins et/ou sur leurs sites internet. Ces informations contenues dans la déclaration sous serment sont étayées par la liste des détaillants en France et en Allemagne (pièces 13) et par les impressions des sites internet de plusieurs détaillants en ligne (pièces 4, 14, 18 et 21).
26 Les catalogues de l’opposante (pièces 18 et 25, annexes 4 à 7), les impressions du site internet de l’opposante et les sites web de détaillants (pièces 1 à 4, 11, 14 et 18 à 21) ainsi que les exemples de publicités (pièces 6, 16 et 23) démontrent que les porte-bébés
étaient marqués du signe . Cela équivaut à un usage de la marque telle qu’enregistrée au titre de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Le signe tel qu’il est utilisé ne diffère du signe tel qu’il a été enregistré que par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque. Le fait que, dans le signe tel qu’il est utilisé, la partie initiale «ergo» soit écrite en petits caractères et non en lettres majuscules n’a aucune incidence sur le caractère distinctif de la marque dans la mesure où la marque antérieure est une marque verbale qui protège le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (09/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 26; 03/02/2010,
T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, § 34). L’ajout de l’élément figuratif est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation, étant donné que l’usage sérieux n’exige pas que le
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

10
signe en cause soit utilisé isolément (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
27 La marque antérieure est enregistrée pour des objets de transport, des sacs portés sur le corps et des produits connexes, à savoir des sangles, des inserts pour bébés, des extensions de taille, des pochettes de taille, des sacs, des fourre-tout, des sacs à dos, des sacs de voyage. Les documents montrent toutefois uniquement un usage pour la sous- catégorie des porte-bébés portés sur le corps et les produits connexes, à savoir des sangles, des inserts pour bébés, des extensions de taille, des pochettes, des sacs, des fourre-tout, des sacs à dos, des sacs de voyage.
28 Il découle de l’article 47, paragraphe 2, 3e phrase, du RMUE que, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition (22/10/2020, C-720/18 indirects C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 37-38; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).
29 Le critère essentiel pour définir une sous-catégorie autonome de produits ou de services est celui de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause. Il est essentiel de savoir si un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service relevant de la catégorie de produits ou de services couverts par la marque en cause associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à ladite marque. Une telle situation ne saurait être exclue au seul motif que, selon une analyse économique, les différents produits ou services inclus dans cette catégorie appartiennent à des marchés différents ou à des segments de marché différents. C’est d’autant plus le cas lorsqu’il existe un intérêt légitime du titulaire d’une marque à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée (22/10/2020, C-720/18 latine C-721/18,
Testarossa, EU:C:2020:854, § 40-43).
30 Les termes « supports, supports portés sur l’organisme» sont si larges qu’ils comprennent différents types de supports, y compris les sacs à dos. La finalité des porte- bébés portés sur le corps est de porter un bébé proche du corps et de le garder sûr et confortable. Cette finalité est très spécifique et différente de celle des autres transporteurs, ceux portés sur l’organisme destiné à transporter toutes sortes d’objets. En raison des exigences différentes pour les porte-bébés, d’une part, et les autres transporteurs, d’autre part, il est peu probable qu’un producteur de porte-bébés développe ses activités dans différents types de transporteurs, les transporteurs portés sur le corps. Le fait de porter des bébés proches du corps implique des considérations de sécurité et ergonomiques différentes de celles liées au transport d’objets. Le savoir-faire nécessaire à la fabrication de ces différents types de transporteurs est également différent.
31 En résumé, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la marque antérieure n’est réputée enregistrée aux fins de la procédure d’opposition que pour les porte-bébés
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

11
portés sur le corps et les produits connexes, à savoir sangles, inserts pour nourrissons, extensions de taille, pochettes, sacs, fourre-tout, sacs de dos, sacs de voyage compris dans la classe 18.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
33 Les produits en conflit sont essentiellement différents produits pour bébés, linge de table, de lit et de bain et vêtements de nuit. Ils s’adressent au grand public.
34 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des produits
35 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
36 Les produits contestés tissus à langer pour bébés; gigoteuses pour bébés; draps pour lits d’enfants; couvertures pour lits d’enfants; les housses pour lits d’enfants compris dans la classe 24 présentent un degré moyen de similitude avec les porte-bébés de l’opposante portés sur le corps puisqu’ils ont la même nature. Tous les produits sont des produits pour bébés qui se chevauchent dans leur finalité parce qu’un porte-bébé couvre également, dans une certaine mesure, le bébé. Ils s’adressent au même public, à savoir les parents à la recherche de produits pour bébés, et ils coïncident par leurs canaux de distribution, à savoir les magasins de bébé. Ils peuvent également être fabriqués par les mêmes fabricants que les documents présentés par l’opposante. L’opposante produit elle- même des sacs de couchage pour bébés, des porte-bébés et des sacs de change ainsi que des sacs pour bébés portés sur le corps.
37 Linge de table contesté; linge de lit; linge de bain; sacs de couchage; couvertures matelassées [literie]; les tapis de literie en piqué compris dans la classe 24 sont différents des sacs pour bébés portés sur le corps de l’opposante et des produits connexes, à savoir sangles, inserts pour bébés, extensions de taille, pochettes, sacs, fourre-tout, sacs à dos, sacs de voyage pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé. Les produits diffèrent par leur utilisation et leur destination.
Alors que les produits contestés servent à couvrir une table, un lit ou pour laver, essuie- mains et secs, les porte-bébés de l’opposante ont pour finalité de porter un bébé. Les produits ont également des fabricants différents, à savoir des fabricants de textiles ménagers (linge de table, de lit et de bain, couvertures) ou d’équipements d’extérieur
(sacs de couchage, tapis de literie) vs fabricants de produits pour bébés, et canaux de distribution, à savoir des magasins de textiles ménagers et de décoration intérieure ou des
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

12
magasins d’équipement extérieur vs aux magasins de bébé. Ils s’adressent à un public différent. Les produits contestés sont achetés par des personnes intéressées par l’équipement et la décoration de leur domicile ou du camping, tandis que les porte-bébés de l’opposante sont achetés pour bébés. Les produits en conflit ne sont ni complémentaires ni concurrents.
38 Les produits contestés compris dans la classe 25 « vêtements pour bébés»; vêtements de nuit; les vêtements de couchage de grossesse sont également différents des porte-bébés de l’opposante portés sur la corps et des produits connexes, à savoir des sangles, des inserts pour enfants, des extensions de taille, des pochettes, des sacs, des fourre-tout, des sacs à dos, des sacs de voyage. Les produits diffèrent par leur destination et leur utilisation. Alors que les produits contestés servent à couvrir et à administrer le corps et à réguler sa température, les produits de l’opposante ont pour finalité de porter des bébés. Les porte-bébés ne sont pas interchangeables avec les vêtements. Les produits diffèrent également par leurs producteurs réguliers. L’opposante elle-même ne produit pas de vêtements (pour bébés) et elle n’a fourni aucune preuve que les fabricants de vêtements pour bébés produisent également des porte-bébés portés sur le corps. Les documents produits (en particulier l’annexe 2) démontrent uniquement que les détaillants en ligne de produits pour bébés peuvent proposer une large gamme de produits pour bébés, y compris des vêtements pour bébés et des porte-bébés portés sur le corps. Toutefois, un simple chevauchement des canaux de distribution ne saurait suffire pour conclure à une similitude des produits. Cela est d’autant plus vrai que dans les magasins de briques et de mortier, même dans les grands grands magasins, les vêtements, y compris les vêtements pour bébés, sont habituellement vendus dans une région différente de celle des porte- bébés portés sur le corps.
Comparaison des signes
39 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
40 La marque verbale antérieure revendique une protection pour le mot «ERGObaby».
41 La marque figurative contestée en noir et blanc consiste en la représentation stylisée d’une tête de kangourou, suivie de l’élément verbal «ergoPouch» écrit en petites lettres standard, à l’exception de la lettre «P», qui est capitalisée.
42 En raison de l’utilisation de lettres majuscules dans la marque antérieure et de la stylisation graphique du signe contesté, l’élément «ERGO» sera clairement perçu dans les deux signes. Les signes coïncident par le premier élément «ERGO» et diffèrent par le deuxième élément «baby» et «Pouch», respectivement, ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté.
43 L’élément commun «ERGO» sera compris dans l’ensemble de l’UE comme une référence à «ergonomic» [07/11/2022, R 944/2022-1, ergo office (fig.)/ERGOTRON et al., § 31; pour le public germanophone: 13/10/2021, T-429/20, Sedus ergo +/Ergoplus, EU:T:2021:698, § 20, 47) signifiant «conçu pour minimiser l’effort physique et le
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

13 confort, et donc maximiser l’efficacité» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ergonomic, 25/04/2022) et «concernant la conception de meubles ou d’équipements qui le rendent confortable et efficace pour les personnes qui l’utilisent» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ergonomic, 25/04/2022). Dès lors, l’élément «ERGO» ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif pour les produits en cause qui peuvent tous être conçus pour être confortables et efficaces pour les bébés et leurs parents qui les utilisent.
44 Les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel. Leur coïncidence se limite à un élément dont le caractère distinctif est faible pour les produits en cause. En outre, les différences au niveau du deuxième élément respectif «baby» et «Pouch» ainsi que de l’élément figuratif du signe contesté ne seront pas ignorées en raison de leur taille et de leur position.
45 La similitude phonétique est légèrement plus élevée, étant donné que l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé. Indépendamment des règles de prononciation des différentes langues de l’Union européenne, les signes coïncident par la prononciation du premier élément «ERGO» et diffèrent par le deuxième élément respectif «baby» et
«Pouch».
46 Sur le plan conceptuel, les signes sont différents pour le public anglophone qui comprend les différentes significations des mots «baby» et «Pouch», indépendamment de la question de savoir s’il comprendra les termes «ergobaby» et «ergopouch» comme ayant une signification. Pour le reste du public, le fait que les deux signes renvoient au concept d’ «ergonomic» ne peut que conduire à conclure à un faible degré de similitude conceptuelle étant donné que cette signification est descriptive des produits en cause
(13/10/2021,-429/20, Sedus ergo +/Ergoplus, EU:T:2021:698, § 69).
Caractère distinctif de la marque antérieure
Caractère distinctif intrinsèque
47 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
48 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé est faible. Si le terme «ergobaby» n’a pas de signification dans son ensemble parce qu’il n’existe pas de «bébé ergonomique», la combinaison des mots «ergo» et «baby» sera aisément comprise comme une indication allusive du fait que les porte-bébés et les produits connexes sont des produits pour bébés ergonomiques. L’opposante elle-même fait la publicité de son porte-bébés comme étant ergonomique, comme le démontrent, entre autres, les déclarations suivantes sur les porte-bébés «Ergobaby»: «Reconnue comme «hanche sain» par l’Institut international des dysplasia
Hip» (tranches de chocs Mummy — décembre 2016, pièce 6); «siège ergonomique graduellement réglant de newborn à toddler» (The Oliver’s Madhouse, 23 décembre 2016, pièce 6); «ergonomique dans toutes les positions» (Définir et avec un nouveau
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

14
bébé: My Ergobaby 360 review, pièce 6); «Les ailettes des parents sont élevées grâce à un soutien à la barre verticale» (Mother and Baby, 16 janvier 2018, pièce 6); «épouse le corps de Bébé et le continent dans une position ergonomique» («pousser le corps du bébé et le maintenir dans une position ergonomique») (ACrace Cozy Newborn Carrier, pièce
18).
Caractère distinctif accru
49 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour les porte-bébés et les produits connexes en cause.
50 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé, il convient d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de cette marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles [07/06/2018,-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337, § 61; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik EU: C: 1999: 323, § 22-24).
51 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent être pris en considération au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru revendiqué, nonobstant le fait que l’opposante n’a produit aucune preuve à cet égard dans le délai imparti pour étayer l’opposition.
52 C’est la demanderesse qui a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque antérieure et que l’opposante ait respecté le délai imparti par l’Office. Les documents relatifs à la preuve de l’usage produits dans le délai imparti sont réellement pertinents pour l’appréciation de la renommée de la marque antérieure. La question du caractère distinctif accru et la question de la preuve de l’usage sont indissociablement liées. Seul un formalisme excessif et illégitime voudrait que la preuve de l’usage ne puisse pas être apportée comme preuve du caractère distinctif accru revendiqué
(02/12/2015, T-414/13, KENZO ESTATE/KENZO, EU:T:2015:923, § 23; 30/05/2018, C-85/16 P indirects, KENZO, EU:C:2018:349, § 47).
53 Considérés dans leur intégralité, les documents produits montrent que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru au moins en Allemagne en tant que partie de l’Union européenne pour les porte-bébés au moment de la demande de marque contestée (à savoir le 24 novembre 2020).
54 Les chiffres d’affaires annuels de l’opposante pour les porte-bébés portés sur le corps au cours des années 2016-2020 ont représenté un chiffre d’affaires important étant donné qu’il ne concerne qu’un seul produit. L’opposante a également prouvé des activités publicitaires importantes pour promouvoir la marque antérieure (annexe 1, pièces 6, 16 et
23). Les éléments de preuve pris dans leur ensemble démontrent un usage intensif et de longue date de la marque antérieure.
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

15
55 Toutefois, en raison du faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le caractère distinctif global de la marque antérieure n’est pas supérieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
56 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
57 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
58 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
59 Le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits en cause varie de moyen à élevé. Les produits pour bébés sont généralement choisis avec beaucoup de soin.
60 Dans la mesure où les produits contestés ont été jugés différents des produits de l’opposante (paragraphes 37 et 38), il n’existe aucun risque de confusion, indépendamment de la similitude des marques, étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
61 Pour les produits jugés similaires à un degré moyen, à savoir des tissus à langer pour bébés; gigoteuses pour bébés; draps pour lits d’enfants; couvertures pour lits d’enfants; il n’existe pas non plus de risque de confusion dans la classe 24 (paragraphe 36), compte tenu du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, du faible degré de similitude visuelle et conceptuelle et du degré légèrement plus élevé de similitude phonétique des signes. La coïncidence entre les signes se limite à un élément présentant un caractère distinctif faible et leurs terminaisons sont clairement différentes. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être distingué du caractère distinctif de l’élément «ERGO», qui est le seul élément par lequel les signes coïncident. Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément qui présente un faible caractère distinctif pour les produits en cause, cela ne saurait
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

16
suffire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance, EU:T:2023:7, § 109, 121). Compte tenu de la signification descriptive du mot «ERGO» pour les produits en cause, les différences au niveau des éléments verbaux supplémentaires et de la stylisation graphique du signe demandé permettront aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques en conflit, même s’ils sont confrontés à des produits similaires.
Enregistrement international antérieur no 1 418 766 [paragraphe 3, point b)]
62 Il n’existe pas non plus de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur no
1 418 766 [paragraphe 3, point b)].
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
63 Les produits en conflit sont essentiellement des produits pour bébés; linge de table, de lit et de bain et vêtements de nuit qui s’adressent au grand public.
64 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, à savoir le territoire dans lequel l’enregistrement international antérieur bénéficie d’une protection.
Comparaison des produits
65 La marque antérieure n’est pas soumise à la preuve de l’usage étant donné qu’elle n’est pas enregistrée depuis plus de cinq ans.
66 Les produits contestés tissus à langer pour bébés; gigoteuses pour bébés; draps pour lits d’enfants; couvertures pour lits d’enfants; les housses pour lits d’enfants compris dans la classe 24 présentent un degré moyen de similitude avec les couvertures spécialement conçues pour poussettes de l' opposante compris dans la classe 12. Les produits en conflit sont des produits pour bébés qui ont la même finalité, à savoir garder les bébés chaudes et confortables tout au long de leur maintien. Les produits sont interchangeables parce que des serviettes à langer; gigoteuses pour bébés; draps pour lits d’enfants, couvertures pour lits d’enfants; les housses pour berceaux peuvent également être utilisées dans les poussettes et les couvertures spécialement conçues pour les poussettes peuvent également être utilisées pour couvrir un bébé dans un lit ou lors du changement de couches. Les produits sont tous destinés aux parents de bébés et peuvent tous être vendus dans des magasins de bébé. Ils peuvent également être fabriqués par les mêmes producteurs.
67 Linge de table contesté; linge de lit; linge de bain; sacs de couchage; couvertures matelassées [literie]; les tapis de literie en piqué compris dans la classe 24 sont différents des couvertures spécialement conçues pour poussettes de l’opposante comprises dans la classe 12. Les produits en conflit s’adressent à un public différent. Les produits contestés sont achetés par des personnes intéressées par l’équipement et la décoration de leur domicile ou dans le camping (voir paragraphe 37), tandis que les produits de l’opposante sont achetés pour bébés. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, étant donné que les sacs de couchage et les couvertures matelassées sont de taille trop importante pour être utilisés dans des poussettes. Les produits ont des producteurs différents, à savoir des fabricants de textiles ménagers et de décoration d’intérieur ou d’équipements d’extérieur vs fabricants de poussettes et leurs accessoires, ainsi que des canaux de distribution, à savoir des magasins de textiles ménagers, de décoration d’intérieur ou d’équipements d’extérieur vs à des magasins de bébé.
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

17
68 Les produits contestés compris dans la classe 25 « vêtements pour bébés»; vêtements de nuit; les vêtements de grossesse sont différents des couvertures de l’opposante spécialement conçues pour poussettes. Les couvertures spécialement conçues pour poussettes ne sont pas interchangeables avec les vêtements. Les produits en conflit ont une destination et une utilisation différentes. Ils diffèrent également par leurs producteurs réguliers. Les produits contestés sont fabriqués par des fabricants de vêtements tandis que les produits de l’opposante sont fabriqués par des fabricants de poussettes. Un simple chevauchement des canaux de distribution ne saurait suffire pour conclure à une similitude des produits. Cela est d’autant plus vrai que dans les magasins de briques et de mortier, même dans les grands grands magasins, les vêtements, y compris les vêtements pour bébés, sont habituellement vendus dans une région différente de celle des poussettes et de leurs accessoires.
Comparaison des signes
69 Les signes à comparer sont la marque verbale antérieure «ERGOBABY» et la marque
figurative contestée . Contrairement à la marque de l’Union européenne antérieure no 6 047 261 «ERGObaby» [paragraphe 3, point a)] examinée ci- dessus, l’enregistrement international antérieur no 1 418 766 [paragraphe 3, point b)] est écrit en lettres majuscules. Néanmoins, les consommateurs pertinents percevront la marque comme une combinaison des deux mots «ERGO» et «BABY». Les consommateurs ont tendance à scinder les combinaisons de mots en des mots qu’ils connaissent et «BABY» est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne.
70 Pour les raisons exposées ci-dessus (paragraphes 44 à 46), les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et le degré de similitude phonétique n’est que légèrement supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Il n’existe pas de similitude conceptuelle pertinente.
Caractère distinctif de la marque antérieure
71 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Si le terme «ergobaby» n’a pas de signification dans son ensemble parce qu’il n’existe pas de «bébé ergonomique», la combinaison des mots «ergo» et «baby» sera aisément comprise comme une indication allusive du fait que les produits enregistrés sont des produits pour bébés ergonomiques. L’ergonomie d’une poussette et de ses accessoires est une caractéristique de produit importante étant donné que les consommateurs recherchent des poussettes qui occupent l’enfant dans une position ergonomique et permettent également de pousser la poussette de façon confortable. L’opposante elle-même fait la publicité de ses poussettes comme étant «ergonomiques et confortables» («ergonomique et
CONFORTABLE», «Poussette Metro Compact City» dans le catalogue français 2019/2020 de l’opposante, pièce 18). Elle souligne en outre que le design ergonomique de ses poussettes améliore l’posture de l’utilisateur lors de sa poussation et lui permet de rester debout («Sa design ergonomique améliore votre posture que vous poussez», impression concernant la poussette Metro + du site www.ergobaby.fr, pièce 11). La conception de couvertures spécialement conçues pour poussettes peut également être déterminée par des considérations ergonomiques, telles que la position ergonomique des bébés.
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

18
72 Les documents produits ne prouvent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru pour les produits enregistrés, à savoir essentiellement les poussettes et leurs accessoires. Les documents ne permettent pas d’apprécier l’importance de l’usage de la marque antérieure pour ces produits dans la mesure où aucun chiffre d’affaires, aucune part de marché ou dépenses publicitaires n’est fourni pour ces produits. L’opposante n’a fourni que des chiffres d’affaires et des dépenses publicitaires pour les porte-bébés, d’une part, et les sacs de couchage, les langes et les hampers de sommeil, d’autre part, qui ne permettent pas d’apprécier l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les poussettes et leurs accessoires.
Appréciation globale du risque de confusion
73 Dans la mesure où les produits contestés ont été jugés différents des produits de l’opposante (paragraphes 67 et 68), il n’existe aucun risque de confusion, indépendamment de la similitude des marques, étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
74 Pour les autres produits contestés jugés similaires à un degré moyen, à savoir des tissus à langer pour bébés; gigoteuses pour bébés; draps pour lits d’enfants; couvertures pour lits d’enfants; les couvertures de lit compris dans la classe 24 ne présentent pas non plus de risque de confusion, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, du faible degré de similitude visuelle et conceptuelle et du degré légèrement plus élevé de similitude phonétique des signes. La coïncidence entre les signes se limite à un élément faible et leurs terminaisons sont clairement différentes. Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément qui présente un faible caractère distinctif pour les produits en cause, cela ne saurait suffire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance, EU:T:2023:7, § 109, 121). Compte tenu de la signification descriptive du mot «ERGO» pour les produits en cause, les différences au niveau des éléments verbaux supplémentaires et de la stylisation graphique du signe demandé permettront aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques en conflit, même s’ils sont confrontés à des produits similaires.
75 En résumé, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Compétence de la chambre de recours pour examiner l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE
76 La division d’opposition n’a pas examiné l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés. Toutefois, étant donné que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être accueillie pour les raisons exposées ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que l’opposante a également invoqué comme motif d’opposition, doit à présent être examiné.
77 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
78 Il existe une continuité fonctionnelle entre les différentes unités de l’EUIPO, d’une part, et les chambres de recours, d’autre part. Dès lors, le contrôle exercé par les chambres de recours ne se limite pas à la légalité de la décision attaquée, mais, en raison de l’effet
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

19 dévolutif de la procédure de recours, il implique une nouvelle appréciation de l’ensemble du litige. Les chambres de recours sont appelées à procéder à un réexamen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait (22/09/2022, T-624/21, primagran/PRIMA, EU:T:2022:620, § 27; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 96-97).
79 Le cas d’espèce est en état d’être jugé. Tous les faits pertinents sont disponibles et l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication de renommée, hormis la preuve de l’usage produite en réponse à la demande de la demanderesse. La chambre de recours procède donc à l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et s’abstient de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition. Les parties ont eu la possibilité de présenter leurs observations sur l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE devant la division d’opposition.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
80 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque est renommée dans l’État membre concerné ou si l’usage de la marque serait antérieur ou porterait préjudice à la marque antérieure.
81 S’il est vrai que la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, §
17; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 35; 08/12/2011, T-586/10, only
Givenchy, EU:T:2011:722, § 58).
82 Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise à trois conditions: premièrement, l’identité ou la similitude des signes en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition; et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, §
18; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34).
Renommée
83 La renommée d’une marque doit être appréciée par rapport à la perception qu’en a le public pertinent qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 34).
84 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne définit pas la notion de «renommée». Toutefois, il ressort d’une jurisprudence constante que, pour satisfaire à la condition relative à la
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

20 renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle [26/09/2018,-62/16, PUMA
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 58; 06/02/2007, T-477/04, TDK,
EU:T:2007:35, § 48; 28/10/2016, T-123/15, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 37).
85 L’opposante n’a pas prouvé la renommée revendiquée des marques antérieures dans l’Union européenne.
86 Dans la mesure où les éléments de preuve concernent le Royaume-Uni, ils ne peuvent plus soutenir, ni contribuer, à la protection des marques antérieures depuis le 1 janvier 2021. La marque de l’Union européenne doit jouir d’une renommée «dans l’UE» au moment de la prise de décision (paragraphe 15 de la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020). Étant donné qu’au moment de prendre cette décision, le Royaume-Uni n’est plus un État membre, tous les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de la renommée des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
87 Le seuil pour prouver la renommée est plus élevé que le seuil de preuve du caractère distinctif accru. Même considérés dans leur intégralité, les documents présentés à titre de preuve de l’usage ne permettent pas de conclure que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public concerné. L’opposante n’a présenté aucune étude de marché concernant le degré de reconnaissance des marques antérieures parmi les consommateurs pertinents. Elle n’a pas non plus fourni d’informations sur sa part de marché dans l’UE. La seule référence à la position de l’opposante sur le marché concerne le Royaume-Uni (5 % des ventes sur le marché britannique des supports pour bébés), mais pour les raisons exposées ci-dessus (voir paragraphe 86), les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne. En l’absence de tout élément de preuve à l’appui, en particulier en ce qui concerne le volume du marché en Allemagne et en France, le simple fait que l’opposante ait réalisé un chiffre d’affaires élevé pour les porte-bébés sous les marques antérieures, en particulier en Allemagne, ne permet pas de tirer des conclusions concernant la part de marché détenue par l’opposante et ne saurait suffire à prouver la renommée.
88 L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
89 Par conséquent, le recours est accueilli. La décision attaquée doit être annulée et l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 720 EUR pour la taxe de recours, soit un total de 1 570 EUR.
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
21/06/2023, R 1971/2022-1, ergoPouch (fig.)/ERGObaby et al.