LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1 mars 2022
Dans l’affaire R 1642/2021-4
JOYERÍA JOSE LUIS, S.L. Parroquia de Moruxo Pol. de Bergondo
Parc. B-41
15165 Bergondo — La Coruña Opposante/requérante Espagne représentée par IPAMARK S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne)
contre
Jacques LeMans GesmbH Jacques-Lemans-Str. 1
9300 St. VEIT an der Glan, Kärnten
Autriche Demanderesse/défenderesse représentée par SCHÖNHERR RECHTSANWÄLTE GmbH, Schottenring 19, 1010 Wien (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 097 153 (demande de marque de l’Union européenne no 18 082 835)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/03/2022, R 1642/2021-4, marque figurative/JL JOSE LUIS DESDE 1973 (fig) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juin 2019, JACQUES LeMans GesmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour des produits compris dans les classes 14 et 25, dont les suivants:
Classe 14 — Articles de bijouterie; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Instruments de chronométrage; Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques.
2 La demande a été publiée le 3 juillet 2019.
3 Le 3 octobre 2019, JOYERÍA JOSE LUIS, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux compris dans la classe 14 tels que spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative de l’Union européenne no 13 901 418
déposée le 1 avril 2015 et enregistrée le 6 octobre 2015 pour les produits et services suivants:

---

3
Classe 14 — Pins; Tiepines; Boutons de manchettes et bijoux Jewelry et Paste [bijouterie fantaisie]; Horloges, montres et instruments chronométriques; Trophées de sport; Objets d’art en métaux précieux;
Classe 18 — Articles en cuir; Articles en cuir, y compris sacs à main, portefeuilles de poche, ceintures; Sacs à main; Porte-monnaie; Serviettes; Parapluies; Parasols; Malles et valises;
Classe 35 — Vente de bijoux, bijoux en chaume, accessoires en cuir, à savoir portefeuilles, sacs à main, bandelettes en cuir; Assistance commerciale en matière de création de franchises; Publicité; Vente en ligne d’accessoires, dont des bijoux: Bagues, Bracelets, boucles, colliers, colliers, boutons de manchette, horloges et montres et articles en cuir, y compris portefeuilles, sacs à main, Bandes en cuir; Importation — exportation.
b) Enregistrement espagnol no M2 236 117 de la marque figurative

déposée le 24 mai 1999, enregistrée le 1 février 2000 et renouvelée le 8 mars
2019 pour les produits suivants:
Classe 14 — Articles de bijouterie-joaillerie, horloges et pâte [bijouterie fantaisie (AM)]. argent et or en général et articles en ces matières non compris dans d’autres classes. punch pour contraste d’objets fabriqués avec des métaux précieux.
6 Le 23 septembre 2020, la demanderesse, qui n’a pas respecté le délai fixé au 24 juillet 2020 pour présenter ses observations en réponse, a présenté i) une requête en poursuite de la procédure conformément à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE, ii) une demande visant à ce que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée et iii) ses observations en réponse.
7 Le 28 septembre 2020, l’Office a fait droit à la requête en poursuite de procédure, a informé les parties que les conséquences du non-respect du délai étaient réputées ne pas s’être produites et a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure avant le 3 décembre 2020.
8 Par lettre datée du 10 février 2021, l’Office a informé l’opposante qu’étant donné qu’elle n’avait produit aucune preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure dans le délai imparti, l’opposition serait rejetée sur la base de cette marque antérieure. Toutefois, étant donné que l’opposition était également fondée sur un autre droit antérieur qui n’était pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage, l’opposition pouvait être fondée sur ce droit antérieur, à savoir la MUE antérieure, comme indiqué au paragraphe 5, point a), ci-dessus.

---

4
9 Par décision du 27 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Marque espagnole antérieure no M2 236 117
– En même temps que la requête en poursuite de procédure valable, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure no M2 236 117, cette demande ayant été déposée en temps utile et recevable. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de la marque espagnole antérieure. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, dans la mesure où l’opposition est fondée sur cette marque antérieure, elle a été rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
MUE antérieure no 13 901 418
– L’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée, à savoir la marque de l’Union européenne antérieure no 13 901 418, n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
– Pour cette marque, certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits compris dans la classe 14 de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, était le meilleur point sur lequel l’opposition pouvait être examinée.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les bijoux) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, des pierres précieuses). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
– La marque figurative antérieure est composée des lettres «JL» écrites en lettres majuscules plutôt standard et des éléments verbaux «JOSE LUIS» en dessous. En dessous de ces éléments verbaux figurent les éléments verbaux
«DESDE 1973». Les lettres «JL» sont plus dominantes que les autres éléments verbaux. Les polices de caractères standard de la marque antérieure seront perçues comme purement décoratives et non distinctives. Les éléments verbaux «JL» et «JOSE LUIS» possèdent un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
– Le signe contesté sera perçu comme l’image miroir de la lettre «L» et le signe dans son ensemble comme les lettres «LL» car la perception de la première lettre du signe contesté comme la lettre «J» n’est pas évidente et nécessiterait une étape mentale supplémentaire. Le cercle noir du signe contesté dans lequel l’élément verbal est représenté ne fera pas l’objet d’une attention

---

5
particulière, étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique banale et simple qui ne véhicule aucun concept évident.
– Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «L» de l’élément verbal initial et dominant de la marque antérieure et au seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent principalement par leurs lettres initiales, à savoir la lettre «J» et la lettre «L» miroir respectivement, ce qui aura une forte incidence sur la perception des signes par les consommateurs. En outre, la marque antérieure contient les éléments verbaux supplémentaires: «Jose»,
«LUIS», «DESDE» et «1973». Ces éléments sont clairement perceptibles et contribuent à différencier les marques, malgré leur caractère non dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure et le fait que les éléments verbaux «DESDE» et «1973» peuvent être dépourvus de caractère distinctif pour une partie du public. En particulier, les éléments verbaux de la marque antérieure «JOSE LUIS» permettront d’établir un contraste conceptuel clair entre les signes: la marque antérieure fait référence à une personne spécifique, tandis que le signe contesté n’est qu’une représentation abstraite de deux lettres mirrored. Le signe contesté ne contient aucun contenu sémantique qui permettrait d’établir un lien avec la marque antérieure ou de l’évoquer. Dans de tels éléments courts, cette différence est frappante et déterminante. En outre, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, qui ont moins d’impact, comme décrit ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent des différences substantielles et frappantes même au premier coup d’œil.
– Les produits pertinents compris dans la classe 14 sont généralement présentés sur des stands ou des étagères ou sous des vitrines en verre, et les consommateurs les inspectent habituellement visuellement avant de les acheter. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pas plus qu’elle n’a produit de preuve de sa renommée sur le marché.
– Même pour les produits jugés identiques, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition a été rejetée.
10 Le 23 septembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 novembre 2021.

---

6
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 février 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Les produits en conflit sont identiques.
– Les éléments visuels des signes en conflit seront perçus comme simplement décoratifs et passeront largement inaperçus. Les éléments verbaux «JL» apparaissent à l’identique dans les signes, dans le même ordre. Les mots supplémentaires de la marque antérieure ne sont pas suffisants pour contrebalancer la coïncidence au niveau de l’élément principal «JL». Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé.
– Compte tenu du fait que les signes en conflit entraîneraient certainement un risque de confusion, la demande de marque de l’Union européenne ne saurait être accueillie.
13 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé qui réduit d’emblée le risque de confusion.
– Sur le plan visuel, les signes sont différents. Cela vaut même lorsque le signe contesté est comparé à la partie isolée «JL» de la marque antérieure, clairement perçue comme telle, par opposition au signe contesté, qui présente une image «L» droite, qui est symétrique et rend le signe contesté dans son ensemble symétrique, ce qui donne l’impression d’un élément décoratif très abstrait très différent. Le fait que la partie «JL» de la marque antérieure et les éléments verbaux du signe contesté (s’ils sont reconnus comme tels par le public pertinent) peuvent tous deux être perçus comme une lettre «L» comme leur deuxième élément ne sauraient toutefois compenser la différence frappante des autres éléments de chaque signe, étant donné que l’impression visuelle d’ensemble est fondamentalement différente. Les différences visuelles entre les signes sont accentuées par les éléments supplémentaires
«Jose Luis», qui possèdent au moins un caractère distinctif moyen, étant donné qu’ils ne concernent aucun des produits et services revendiqués par la marque antérieure.
– À supposer que le public pertinent ne perçoive pas les éléments en forme de L du signe contesté comme des lettres, mais plutôt comme une disposition spécifique de formes géométriques, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique. En outre, en ce qui concerne la marque antérieure, seul l’élément «JOSE LUIS» sera prononcé. Ainsi, en tout état de cause, il n’existe aucune similitude phonétique.

---

7
– Les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que la marque contestée, qui n’a pas de signification claire, ne sera pas perçue comme identifiant le nom «Jose Luis».
– Étant donné que les signes en conflit sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il n’existe aucun risque de confusion, quel que soit le niveau de similitude entre les produits en conflit.
– C’est également le cas, même en supposant qu’il existe un faible degré de similitude phonétique, comme l’a suggéré la division d’opposition. Les produits en conflit compris dans la classe 14 sont normalement disposés sur des rayons et des vitrines et les consommateurs sont susceptibles de les voir en premier et de percevoir les marques sur le plan visuel. Cela renforce l’importance des fortes différences visuelles entre les signes.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
15 Comme l’a fait à juste titre la division d’opposition, l’opposition doit être examinée uniquement sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 901 418, invoquée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieureest protégée.
17 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Dès lors, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels de tous les États membres de l’Union européenne.
18 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble

---

8
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28, 29; 28/04/2004, C- 3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
Signe contesté Marque antérieure


19 Les signes à comparer sont les suivants:
20 Le signecontesté, purement figuratif, se compose de deux formes parfaitement symétriques alignées sur l’axe de symétrie et d’un angle à 90 degrés chacune, encadrées par un cercle. La chambre de recours ne voit pas dans celle-ci la combinaison de lettres «JL», comme l’affirme l’opposante, ni la combinaison de lettres «LL», comme l’a estimé la division d’opposition. La partie centrale du signe contesté montre une image très stylisée. Dans ces conditions, le consommateur devrait s’engager dans un processus cognitif très imaginatif pour «déchiffrer» l’élément figuratif en cause et le percevoir comme une combinaison de lettres. En effet, l’interconnexion des deux éléments composant la partie centrale concernée amènera le consommateur faisant partie du public pertinent à percevoir cette partie comme une forme abstraite et unitaire plutôt que comme une combinaison de deux lettres, quelles que soient ces lettres.
21 À cetégard, il convient de noter que, aux fins de la comparaison des signes, il importe peu de savoir quelle est la description donnée à la marque ou ce que la demanderesse avait à l’esprit lorsque la marque a été créée. L’étendue de la protection des marques est définie par la manière dont elles sont effectivement déposées ou enregistrées et, en ce qui concerne le signe contesté, qui n’est rien de plus ni moins que l’image telle que décrite au paragraphe précédent.
22 La marque antérieure complexe est composée des lettres «JL» écrites en lettres majuscules plutôt standard et des éléments verbaux «JOSE LUIS» en dessous. En dessous de ces éléments verbaux figurent les éléments verbaux «DESDE 1973». Les polices de caractères standard de la marque antérieure seront perçues comme purement décoratives et non distinctives. Les éléments verbaux «JL» et «JOSE LUIS» possèdent un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
23 Les marques sont différentes sur le planvisuel. Les signes n’ont rien en commun. Le simple fait que la partie centrale du signe contesté puisse être vue comme deux éléments en forme de L miroir ne modifie pas cette conclusion. Comme indiqué ci-dessus, cette partie centrale sera perçue comme une forme abstraite et unitaire plutôt que comme une combinaison de deux lettres. Il n’en demeure pas moins

---

9
que la structure des marques et le simple fait qu’un seul élément du signe contesté (à savoir la moitié de la partie au milieu du cercle) à lui seul – tout en ne jouant pas une position distinctive autonome – puissent vaguement ressembler à un seul élément de la marque antérieure (à savoir la moitié de la combinaison de lettres
«JL») à lui seul – ne jouant pas non plus une position distinctive autonome – ne peuvent entraîner une similitude visuelle pertinente.
24 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera très probablement prononcée
«JOSE-LUIS», le public pertinent percevant les lettres «JL» comme des initiales de ce nom complet, ou «J-L-JOSE-LUIS» à titre subsidiaire. Le signe contesté ne sera pas du tout prononcé comme étant purement figuratif. Tel est le cas même si l’on devait voir deux éléments de forme de L mirrored dans la partie centrale, une représentation qui ne se prête pas à être prononcée comme une combinaison de lettres — voir également le point 20 ci-dessus. Les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
25 Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas non plus similaires, d’emblée parce que le signe contesté ne véhicule aucun concept.
26 Il s’ensuit que les marques en conflit sont globalement différentes.
27 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et des services sont des conditions cumulatives. Si les signes en conflit ne sont pas similaires, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des produits ou services, la renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54;
19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 11/11/2009, T-162/08, green by missako, EU:T:2009:432, § 51-54; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt,
EU:T:2009:400, § 53, 61, confirmé par 24/03/2011, C-552/09 P,
TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-68; 23/01/2014, C-558/12 P, Western
Gold, EU:C:2014:22, § 50).
28 Par conséquent, l’opposition est rejetée pour les motifs invoqués et le recours doit être rejeté.
Frais
29 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
30 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
31 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse

---

10
pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema