DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne
(Articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 07/11/2025
USCO Gmbh Hauptstraße 104/9 A-3420 Kritzendorf AUTRICHE
Demande n°: 19170947
Votre référence:
Marque: BioZyme
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: USCO Gmbh Hauptstraße 104/9 A-3420 Kritzendorf AUTRICHE
I. Exposé des faits
Le 29/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus d’une demande de marque de l’Union européenne pour la marque verbale « BioZyme », conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE. La notification a été émise car il a été constaté que la marque décrit certaines caractéristiques des services pour lesquels la protection est demandée, et qu’elle est également dépourvue de tout caractère distinctif.

Le demandeur a présenté des observations le 15/05/2025 et a demandé une limitation dans la classe 1. Cette limitation a été acceptée par l’Office.

Le 29/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 1 Additifs chimiques pour l’alimentation ; Conservateurs pour produits alimentaires ; Additifs chimiques pour la fabrication de produits alimentaires.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
• Le consommateur anglophone pertinent (y compris également le public professionnel) comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : enzyme/ferment biologique.

• La signification susmentionnée des mots « BioZyme », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes. https://www.oed.com/dictionary/bio_combform?tl=true https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/zyme
• En outre, des recherches sur internet datées du 28/05/2025 montrent que les enzymes biologiques jouent le rôle d’additifs chimiques car elles facilitent des réactions chimiques spécifiques dans les aliments ou d’autres produits sans être consommées au cours du processus et qu’elles sont couramment utilisées dans l’industrie alimentaire : https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3083016/ https://www.amano-enzyme.com/news/food-enzymes-enhancing-quality-and- efficiency-in-production/ https://www.mdpi.com/2304-8158/12/24/4506
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les additifs chimiques et les conservateurs pour aliments de la classe 1 sont des enzymes biologiques qui jouent le rôle d’additifs chimiques car elles facilitent des réactions chimiques spécifiques dans les aliments ou d’autres produits sans être consommées au cours du processus. En outre, selon la législation de l’UE, une enzyme alimentaire peut être utilisée soit comme additif alimentaire, soit comme auxiliaire technologique, en fonction de la fonction technologique prévue. Quant aux conservateurs pour aliments, certaines enzymes conservent indirectement les aliments en inhibant les microbes responsables de la détérioration (par exemple, le lysozyme dans le fromage). Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 15/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le terme « BioZyme » est une combinaison unique et inventive des préfixes « bio » et
« zyme ». « Bio » est couramment associé à « biologique » et « zyme » se rapporte à « enzyme »
mais « BioZyme » n’est pas un terme que l’on trouve dans les dictionnaires ou la littérature scientifique.

2. La recherche en ligne du demandeur ne montre pas que le terme « BioZyme » est utilisé de manière descriptive dans le contexte des additifs chimiques pour aliments. Les entreprises ayant des noms similaires à « BioZyme » fournissent des services différents et proposent des produits différents.

3. Des marques similaires ont été acceptées dans d’autres juridictions. Par exemple, la marque américaine
« BioZyme » avec le numéro de série 75515009 a été enregistrée pour des classes incluant des substances chimiques pour la conservation des denrées alimentaires.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales

---

Page 3 sur 6
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en relation, d’une part, avec les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, avec la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Argument 1
La requérante convient du fait que le mot « bio » est communément associé à « biologique » et que « zyme » se rapporte à « enzyme ».

---

Page 4 of 6
Cependant, la requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme, étant donné que le terme écrit ensemble « BioZyme » n’existe dans aucun dictionnaire ni aucune littérature scientifique.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties, car le signe en cause combine simplement deux éléments descriptifs sans aucune particularité. Contrairement à l’avis de la requérante, le signe est dépourvu de tout élément fantaisiste. En particulier, la combinaison de mots « BioZyme » ne présente rien d’original ou de surprenant et ne va pas au-delà de la somme de ses parties.

Il n’y a pas de jeu de mots, de rythme particulier ou de tournure sémantique qui permettrait aux consommateurs d’identifier une origine commerciale plutôt qu’une indication non distinctive des services en cause. La marque dans son ensemble ne contient rien de mémorable en termes de jeu de mots, de rime, de message subliminal ou d’éléments stylisés qui puissent conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif.

La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Cependant, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

La signification du signe « BioZyme » sera immédiatement reconnaissable malgré que les deux mots soient écrits ensemble sans espace. Le fait que les deux mots « Bio » et « Zyme » soient juxtaposés sans espace entre eux n’empêchera pas le public pertinent d’identifier facilement les éléments verbaux susmentionnés, dans la mesure où il est courant en anglais de créer des mots en couplant deux mots ensemble, chacun ayant une signification (13/11/2008, T-346/07, « Easycover », EU:T:2008:496, § 52 et 16/05/2017, T-218/16, « Magicrown », EU:T:2017:334, § 22).

Argument 2
Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

---

Page 5 sur 6
(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante soutient que la marque demandée est distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées afin de démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour ce faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

À l’appui de son argument selon lequel la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent, la requérante affirme que sa recherche en ligne sur Google a montré qu’il existe des entreprises ayant un nom similaire à « BioZyme » mais qui proposent des produits et services différents de ceux de la requérante. Ces entreprises sont également actives sur des marchés distincts, ce qui minimise la possibilité de confusion pour le consommateur. La requérante a joint les captures d’écran de sa recherche qui illustrent, selon elle, ces différences.

Cependant, même si cela ne constitue pas une obligation de l’Office, l’Office, dans sa lettre d’objection du 29/05/2025, a montré les résultats de sa recherche sur internet qui montrent clairement que les enzymes biologiques jouent le rôle d’additifs chimiques car elles facilitent des réactions chimiques spécifiques dans les aliments ou d’autres produits sans être consommées au cours du processus et qu’elles sont couramment utilisées dans l’industrie alimentaire.

Au contraire, l’Office considère que ces arguments et preuves ne sont pas suffisants pour infirmer l’analyse de l’Office car ces preuves n’ont pas fourni d’informations spécifiques et étayées montrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits et services concernés.

En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous.)
Argument 3
S’agissant des décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépend’amment de tout système national … En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle

---

Page 6 sur 6
décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c) et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19170947 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diana LIPECKA