LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 30 janvier 2026
Dans l’affaire R 690/2025-1
Simon’s Burger Kft.
Vitkovics Mihály utca 8. 1052 Budapest
Hongrie Demanderesse / Requérante représentée par SBGK ÜGYVÉDI IRODA, Andrássy út 113., 1062 Budapest, Hongrie
contre
J. GARCIA CARRION, S.A.
Carretera de Murcia, s/n
30520 Jumilla (Murcie)
Espagne Opposante / Partie défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 205 535 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 902 799)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et
E. Fink (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
30/01/2026, R 690/2025-1, SIM ON’S BURGER (fig.) / DON SIM ON et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 19 juillet 2023, Simon’s Burger Kft. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits suivante :

Classe 29 : Hamburgers ; hamburgers de viande ; steaks hachés crus pour hamburgers ; boulettes de viande de bœuf ; milk-shakes ; frites ; frites surgelées ; frites de pommes de terre ; pommes de terre frites.
Classe 30 : Sandwichs hamburgers ; cheeseburgers [sandwichs] ; hamburgers dans des petits pains ; sauces ; boissons glacées.
2 Le 26 octobre 2023, J. GARCIA CARRION, S.A. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la MUE demandée. L’opposition était fondée sur :

a) la marque espagnole n° M 4 170 718 (« marque 1 »)
enregistrée le 27 décembre 2022 pour les produits suivants :

Classe 29 : Gaspacho ; salmorejo ; bouillons ; crèmes de légumes ; crèmes de légumes ; plats précuits à base de légumes ; fruits et légumes secs, en conserve et cuits ; gélatines, confitures, compotes ; lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; boissons à base de soja utilisées comme substituts du lait ; boissons à base d’avoine utilisées comme substituts du lait ; boissons à base de lait d’amande.
Classe 30 : Boissons à base de thé ; boissons à base de thé aromatisé aux fruits ; préparations pour faire des boissons [à base de thé].
Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées ; boissons et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons ; nectars de fruits sans alcool ; horchata ; boissons à base de soja autres que les substituts du lait ; boissons à base d’avoine autres que les substituts du lait ; boissons à base de noix et de soja ; boissons à base de jus de légumes verts ; boissons sans alcool contenant du jus de légumes.
Classe 33 : Vins ; saignée ; boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
30/01/2026, R 690/2025-1, SIM ON’S BURGER (fig.) / DON SIM ON et al.

---

3
b) marque espagnole n° M 1 105 214 ('marque 2')
DON SIMON
Classe 32: Moûts, bières, jus de fruits, eaux gazeuses, limonades, orangeades et autres boissons non alcooliques; sirops pour la fabrication de boissons
c) MUE n° 167 130 ('marque 3')
DON SIMON
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcooliques [à l’exception des bières]
3 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMUE. L’opposante a revendiqué la renommée de ses marques antérieures 1 et 2 en Espagne et de sa marque antérieure 3 dans l’ensemble de l’Union européenne.
4 L’opposante a produit des annexes afin d’établir la renommée.
5 Par décision du 18 février 2025 ('la décision attaquée'), la division d’opposition a fait droit à l’opposition et a rejeté la demande de MUE.
6 La division d’opposition a fondé sa décision sur la marque espagnole antérieure mentionnée ci-dessus au point 2a). Elle a considéré que les milkshakes contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des produits laitiers de l’opposante. Par conséquent, ils ont été jugés identiques. Les hamburgers; burgers de viande contestés ont été jugés similaires aux graisses comestibles de l’opposante, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les frites; frites de pommes de terre contestées ont été considérées comme étant au moins similaires aux plats précuits à base de légumes de l’opposante, car elles ont la même nature. Elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation.
En outre, ils sont en concurrence.
7 Tous les autres produits ont été considérés comme étant similaires à divers degrés ou identiques aux produits antérieurs.
8 La division d’opposition a en outre estimé que les produits contestés s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
9 En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a estimé que l’élément
'Don', signifiant 'monsieur’ dans la langue de la procédure, est utilisé en Espagne avant le prénom ou le prénom et le nom de famille. Par conséquent, le public pertinent percevra l’élément verbal 'Don’ comme un simple qualificatif du nom qui le suit. Pour les raisons susmentionnées, l’élément verbal 'DON’ est faiblement distinctif. L’élément verbal 'SIMON', présent dans les deux signes, n’a pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents et est normalement distinctif. L’élément 'burger’ sera compris comme désignant un petit pain contenant un aliment frit ou grillé, et il est non distinctif par rapport à la plupart des produits pertinents car il se réfère à la nature/au type des produits. Le fond vert rectangulaire du signe contesté est courant dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs n’y attribuent généralement aucune signification de marque
30/01/2026, R 690/2025-1, SIM ON’S BURGER (fig.) / DON SIM ON et al.

---

4
à celle-ci. De même, la forme ovale de la marque antérieure est purement décorative et ne fait que mettre en évidence les éléments verbaux internes. La stylisation des signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à détourner l’attention de ceux-ci.
10 Sur le plan visuel et phonétique, les signes ont été jugés similaires dans une mesure moyenne, étant donné qu’ils coïncident dans le mot distinctif « SIMON » (et sa prononciation), lequel est reproduit à l’identique dans les deux signes, bien que dans une position différente. Sur la base de l’élément commun « Simon », les signes ont été jugés conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.
11 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné l’allégation de l’opposant selon laquelle sa marque jouissait d’un caractère distinctif accru. La division d’opposition a conclu que les différences entre les signes, qui se limitent à des éléments figuratifs et verbaux soit non distinctifs, soit faibles, soit placés en position secondaire, n’étaient pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes constatées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il rencontrera les signes en relation avec des produits identiques, sera susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
12 Par conséquent, la division d’opposition a conclu que l’opposition était bien fondée sur la base de la marque espagnole 1 de l’opposant et a rejeté la demande de marque de l’UE dans son intégralité.
Moyens et arguments des parties
13 Le 16 avril 2025, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs, demandant l’annulation de la décision et l’enregistrement de la marque de l’UE demandée.
14 Conjointement avec l’acte de recours, la requérante a déposé une limitation de la liste des produits, en supprimant la classe 30 dans son intégralité et en modifiant la classe 29 comme suit :
Classe 29 : Hamburgers ; burgers de viande ; milkshakes ; frites ; pommes de terre frites, tous les produits précités étant vendus dans des restaurants de restauration rapide.
15 Le 30 juin 2025, le greffe des Chambres de recours a informé les parties que le recours semblait irrecevable, aucun mémoire exposant les motifs n’ayant été déposé.
16 Le 1er juillet 2025, la requérante a informé le greffe que le mémoire exposant les motifs du recours avait été dûment déposé le 17 juin 2025 via l’espace utilisateur de l’EUIPO en utilisant la fonction « eStatement of grounds » et a soumis à nouveau le mémoire exposant les motifs.
17 Dans son mémoire exposant les motifs, la requérante fait valoir, en substance, pour autant que cela soit pertinent pour la présente décision, qu’une application correcte des critères Canon exige une comparaison exhaustive fondée sur la nature, la destination, l’utilisation et la commercialisation des produits. Les produits désormais revendiqués sont principalement des articles de restauration rapide qui sont fondamentalement différents des produits protégés par la marque espagnole antérieure quant à leur nature, leur composition, leur méthode de préparation, leur finalité de consommation, le public visé et les canaux de vente. En outre, les milkshakes et les produits laitiers, bien que largement liés, diffèrent par leur caractère spécifique, leur préparation, leur consommation et leur contexte de marché ; de même, les hamburgers et les graisses comestibles ainsi que les frites et les plats de légumes précuits sont considérés comme distincts sous de multiples aspects pertinents.
30/01/2026, R 690/2025-1, SIM ON’S BURGER (fig.) / DON SIM ON et al.

---

5
18 Visuellement, phonétiquement et conceptuellement, les signes sont différents. Ils diffèrent par leur représentation graphique, leur structure syllabique, leur conception et leurs éléments dominants, ce qui contribue à leur caractère distinctif global. Les préfixes « Don » (signe antérieur) et « Simon’s » (signe contesté) ont une signification conceptuelle et connotative divergente, se référant, respectivement, à un titre de respect personnel (utilisé pour les marques de vins et de boissons) et à un indice de propriété personnelle pertinent pour la restauration rapide.
19 Par communication du 6 août 2025, la Chambre de recours a informé les parties, premièrement, que la limitation en classe 29 (tous les produits précités vendus dans les restaurants de restauration rapide) pourrait être irrecevable, étant donné que le titulaire d’une marque ne peut, en général, contrôler la distribution de produits ou de services après leur première vente autorisée. Deuxièmement, elle a informé les parties qu’un examen interne montrait que la requérante avait bien téléchargé le mémoire exposant les motifs en temps utile et que, pour cette raison, le recours semblerait recevable. Troisièmement, elle a invité l’opposante à présenter sa réponse au mémoire exposant les motifs.
20 En réponse, la requérante a informé la Chambre qu’elle souhaitait limiter les produits de la classe 29 comme suit :
Classe 29 : Hamburgers ; hamburgers de viande ; milk-shakes ; frites ; pommes de terre frites.
21 Le 13 octobre 2025, le greffe des Chambres de recours a informé les parties que la limitation avait été acceptée par la Chambre de recours et a demandé à l’opposante d’informer la
Chambre de recours si elle souhaitait poursuivre la procédure.
22 Dans sa réponse au mémoire exposant les motifs, déposée le 15 octobre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
23 Dans la mesure où cela est pertinent pour la procédure, elle fait valoir que, pour les raisons exposées dans la décision contestée, les produits contestés étaient identiques et similaires aux produits antérieurs.
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante soutient que le signe contesté contient le terme « Simon’s », qui est inclus de manière quasi identique dans le signe de l’opposante et qui est très similaire d’un point de vue phonétique et visuel.
25 En outre, elle soutient que les marques antérieures jouissent d’un degré accru de caractère distinctif. Compte tenu de l’interdépendance, un risque de confusion ne peut être exclu.
26 Enfin, l’opposante argumente également sur l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
27 L’opposante n’a pas répondu à la communication du greffe concernant la recevabilité.
Motifs
28 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
29 Les produits faisant l’objet du recours sont similaires ou identiques à certains des produits antérieurs de la marque antérieure 1. Toutefois, les différences entre les signes, en particulier les différences conceptuelles, sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre la marque antérieure 1 et la MUE contestée demandée. Les produits faisant l’objet du recours sont dissimilaires à tous les produits pour lesquels les marques antérieures 2 et 3 sont protégées ; pour ces raisons
30/01/2026, R 690/2025-1, SIM ON’S BURGER (fig.) / DON SIM ON et al.

---

6
aucun risque de confusion ne peut survenir. Étant donné que l’opposition est également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour la suite de la procédure.
I. Recevabilité
30 La requérante a soumis une capture d’écran attestant que l’Office a reçu une « déclaration des motifs » électronique. Cela a également été confirmé par le département de l’innovation numérique.
31 Le recours est donc recevable, étant donné que la déclaration des motifs a bien été soumise le 17 juin 2025, et donc dans le délai prescrit qui expirait le
23 juin 2025.
II. Portée du recours
32 Suite à la limitation de la liste des produits, qui a été acceptée par la Chambre de recours, la marque de l’UE demandée ne vise désormais la protection que pour les produits suivants :
Classe 29 : Hamburgers ; hamburgers de viande ; milk-shakes ; frites ; pommes de terre frites.
33 Par conséquent, seuls ces produits font l’objet de la procédure de recours.
III. Défaut de motivation
34 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, « les décisions de l’Office sont motivées ».
35 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé que, dans la mesure où ils sont pertinents pour la présente procédure après la limitation de la liste des produits, les milk-shakes contestés chevauchent la catégorie générale des produits laitiers de l’opposant et sont identiques aux produits antérieurs. Les hamburgers ; hamburgers de viande restants ont été considérés comme similaires aux matières grasses comestibles de l’opposant, et les frites ; pommes de terre frites contestées ont été considérées comme au moins similaires aux plats préparés à base de légumes de l’opposant.
36 Dans son appréciation globale, la division d’opposition a conclu que
« le public pertinent, lorsqu’il est confronté aux signes en relation avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. »
[nous soulignons]
et a considéré que
« l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 170 718 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. » [nous soulignons]
37 En n’effectuant aucune appréciation globale et en ne motivant pas les raisons pour lesquelles l’opposition a été accueillie pour des produits similaires, la division d’opposition a enfreint l’article 94, paragraphe 1, première phrase,
du RMUE.
38 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée sur ce point.
30/01/2026, R 690/2025-1, SIM ON’S BURGER (fig.) / DON SIM ON et al.

---

7
IV. L’opposition fondée sur la marque espagnole antérieure 1 (point 2a)) et
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
39 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
40 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
1. Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
41 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
42 Le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et les produits couverts par la MUE demandée (13/05/2015, T-169/14,
Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
43 En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est inférieur à la moyenne, car il s’agit de biens de consommation courante, normalement acquis rapidement sans analyse approfondie.
44 Étant donné que la marque antérieure est une marque espagnole, le territoire de l’Espagne doit être pris en considération.
2. Comparaison des produits
45 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pym’s Baby-Prop / Pam-Pam
(fig.), EU:T:2006:247, § 29 ; 05/02/2020 ; T-44/19, TC Touring Club (fig.) / Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91).
46 En outre, il peut y avoir identité lorsque les produits ou services se chevauchent (09/09/2008,
T-363/06, Magic seat / SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22 ; 19/01/2011, T-336/09, Topcom
/ TOPCOM, EU:T:2011:10, § 34-35).
30/01/2026, R 690/2025-1, SIM ON’S BURGER (fig.) / DON SIM ON et al.

---

47 Les produits laitiers antérieurs sont des aliments fabriqués à partir de lait ou contenant du lait de mammifères tels que les vaches, les chèvres ou les moutons. Les exemples courants incluent le lait et les produits laitiers, tels que le fromage, le beurre et le yaourt. Cela inclut également les milk-shakes, des boissons principalement à base de lait ou de crème glacée, qui est elle-même un produit laitier. Par conséquent, les milk-shakes contestés sont identiques aux produits laitiers antérieurs.

48 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou les services, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent ces produits et ces services. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, point 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les circuits de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits qui les unissent et à renforcer l’impression que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de la prestation de ces services. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza,
EU:T:2021:312, points 44-45).

49 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient réunis pour que les produits ou les services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, point 53).

50 Des produits ou des services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de la prestation de ces services. Par définition, des produits ou des services destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel /
EASYHOTEL, EU:T:2009:14, points 57-58 ; 24/04/2018 ; T-831/16, Zoom / ZOOM et al., EU:T:2018:218, point 69).

51 Pour que les produits ou les services soient considérés comme étant en concurrence, il doit exister un élément d’interchangeabilité entre eux (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi / Miss
Rossi, EU:T:2005:72, point 57 ; 18/11/2020, T-21/20, K7 / K7, EU:T:2020:550, point 51).

52 Le fait que des produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que les grands magasins et les supermarchés, n’est pas particulièrement significatif, étant donné que des produits très différents peuvent être trouvés dans de tels magasins, sans que les consommateurs croient automatiquement qu’ils ont la même origine (13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci (fig.) / Emidio Tucci (fig.),
EU:T:2004:358, point 43 ; 22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.) /
Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, point 71). La jurisprudence précise également que seule la présence de ces produits dans le même rayon de ces magasins constituerait une indication de leur similitude (17/02/2017, T-369/15, Paloma / Paloma (fig.), EU:T:2017:106, point 28 ;

22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.) / Chic Barcelona et al.,
EU:T:2021:601, point 73).

53 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les hamburgers; burgers de viande contestés ne sont pas similaires aux graisses comestibles de l’opposant. Bien que les hamburgers et les burgers de viande puissent être frits, et que par conséquent toute graisse comestible puisse être utilisée dans le processus de cuisson, cela n’est pas suffisant pour établir une quelconque similitude entre ces produits. Les graisses ne sont même pas indispensables, car un burger peut être grillé, un processus dans lequel la graisse n’est normalement pas utilisée, ou frit à l’air, un processus qui n’implique pas non plus de graisse.

30/01/2026, R 690/2025-1, SIM ON’S BURGER (fig.) / DON SIM ON et al.

---

9
54 Cependant, ces produits sont similaires aux précédents plats précuits à base de légumes.
Un hamburger est généralement composé de viande, et les consommateurs perçoivent généralement un hamburger comme un produit à base de viande. Néanmoins, des hamburgers végétariens existent également sur le marché et relèvent de la catégorie générale des précédents plats précuits à base de légumes. La seule différence substantielle est qu’un hamburger et un burger de viande doivent contenir de la viande, tandis qu’un burger végétarien est strictement à base de plantes et ne contient pas de viande. Les deux types de produits sont destinés à la consommation humaine, sont vendus côte à côte dans les supermarchés et s’adressent au même public. Cependant, ils ne sont normalement pas produits par les mêmes entreprises, car il est encore courant que les burgers végétariens soient produits par des entreprises spécialisées, actives uniquement sur le marché végétarien et végétalien. En conséquence, les hamburgers; burgers de viande contestés présentent un degré de similarité moyen avec les précédents plats précuits à base de légumes.
55 Les frites; frites de pommes de terre contestées sont hautement similaires aux précédents plats précuits à base de légumes car les deux produits partagent la même nature et le même but, à savoir être des produits alimentaires à base de légumes prêts à consommer ou faciles à préparer, destinés à la consommation humaine. Ils ciblent les mêmes consommateurs, sont vendus par les mêmes canaux de distribution, en particulier les supermarchés, et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
56 Enfin, la Chambre de recours souhaite ajouter que tous les produits faisant l’objet du recours sont dissimilaires aux produits antérieurs des classes 32 et 33, y compris les jus de fruits, le vin et les boissons alcoolisées, pour lesquels une renommée a été revendiquée. Ils diffèrent par la nature, l’usage prévu et la composition des produits, ainsi que par leurs canaux de distribution; ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Alors que les produits antérieurs sont des boissons ou des préparations pour boissons destinées à étancher la soif, à rafraîchir ou à accompagner un repas, les produits contestés sont des denrées alimentaires solides destinées à satisfaire la faim en tant que collation ou composant de repas. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires, puisque l’un peut être consommé sans l’autre et ils ne sont pas indispensables ou importants pour l’utilisation de l’un par l’autre; ils sont simplement consommés ensemble à certaines occasions, ce qui est insuffisant pour établir une complémentarité. Même s’ils peuvent partager les points de vente, où ils sont, cependant, proposés dans des sections différentes, et le même grand public, ces facteurs de coïncidence ne l’emportent pas sur les différences fondamentales de nature et de fonction, de sorte que les consommateurs ne supposeront pas raisonnablement que de telles boissons non alcoolisées et alcoolisées et des produits à base de pommes de terre préparés proviennent de la même entreprise.
3. Comparaison des signes
57 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, s’agissant des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, LIMONCELLO / LIMONCHELO ,
EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).
58 Selon la jurisprudence, les consommateurs attachent généralement une importance plus grande à la partie initiale des mots, même dans le cas de signes courts (23/05/2007, T-342/05, COR / DOR,
EU:T:2007:152, § 42, 21/01/2010, T-34/07, DSBW / DSB, EU:T:2010:21, § 43;
06/11/2014, T-463/12, MB / MB&P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 110; 13/07/2022,
T-176/21, Ccty / CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53;
30/01/2026, R 690/2025-1, SIM ON’S BURGER (fig.) / DON SIM ON et al.

---

10
03/03/2015, T-366/11 (RENV), ZEBEXIR / ZEBINIX, EU:T:2015:129, § 36; 20/06/2019,
T-389/18, WKU / WKA et al., EU:T:2019:438, § 60).
59 Le signe contesté est figuratif et consiste en le terme « SIMON’S BURGER », écrits l’un au-dessus de l’autre à l’intérieur d’un carré vert. Le carré vert est un insigne normal qui ne possède pas, en soi, de caractère distinctif. Le signe contesté est dominé par ses éléments verbaux, et notamment par sa première partie, à savoir « Simon’s », faisant référence à quelque chose fait par ou appartenant à une personne appelée « Simon ». L’élément verbal « burger » n’a aucun caractère distinctif à l’égard des hamburgers et des burgers de viande, puisqu’il ne désigne que ces produits. Étant donné que les frites ; les frites de pommes de terre sont couramment consommées avec des burgers, le terme « burger » n’est pas descriptif pour ces produits, mais seulement allusif. À l’égard des milkshakes, le terme « burger » n’a aucun lien et est donc distinctif.
60 Le signe antérieur est figuratif et consiste en le terme « DON SIMON », écrits l’un au-dessus de l’autre à l’intérieur d’une forme ellipsoïdale noire. Le signe antérieur est dominé par son élément verbal « Don Simon ». Le terme espagnol « Don » est un terme de respect placé avant les prénoms (https://dle.rae.es/don, 24/11/2025). Par conséquent, l’élément verbal « Don Simon » sera perçu comme une unité et ni « Don » ni « Simon » ne domine l’autre. L’élément verbal fait référence à une personne spécifique et respectueuse appelée « Simon ».
61 Visuellement, les signes coïncident en « Simon », mais diffèrent dans tous les autres éléments. Même si les éléments figuratifs n’ont qu’une position secondaire, ils ne peuvent être négligés et ont une certaine influence sur l’apparence des signes. Par conséquent, la similitude visuelle n’est que de faible degré.
62 Phonétiquement, les signes coïncident en « Simon ». Bien que dans les deux signes, « Simon » n’ait pas d’accent sur la lettre « o », le consommateur espagnol le prononcera selon les règles de prononciation espagnoles, avec l’accent sur la deuxième syllabe. Le signe antérieur sera prononcé [don siǀˈmon], le signe contesté [siǀˈmons burǀˈɣer]. Les consommateurs ont tendance à raccourcir le signe et souvent ne prononcent pas les éléments non distinctifs ; cependant, cela ne s’appliquera pas dans le cas d’espèce, puisque « Simon’s » fait référence à autre chose. Les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
63 Malgré le fait que les deux signes fassent référence à « Simon », leur signific a tion conceptuelle respective diffère. Le signe demandé fait référence à un burger fait par ou appartenant à une personne appelée « Simon ». Le signe antérieur fait référence à une personne respectée appelée « Don Simon » ; il ne peut être directement traduit dans la langue de la procédure, mais signifie plus ou moins « un gentilhomme nommé Simon » ou « Monsieur Simon ». Les signes sont donc conceptuellement dissemblables.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
64 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusio n (22/09/2011, T-174/10, A (fig.) / A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
65 L’opposant a revendiqué le caractère distinctif accru de ses marques antérieures et a soumis des preuves à cet égard (voir paragraphe 4).
66 Les preuves ne se rapportent qu’aux jus de fruits, au vin et aux boissons alcoolisées ; ces produits sont dissemblables des produits faisant l’objet du recours. Tout caractère distinctif accru éventuel
30/01/2026, R 690/2025-1, SIM ON’S BURGER (fig.) / DON SIM ON et al.

---

11
à l’égard de ces produits n’a aucune incidence sur l’appréciation globale. La chambre n’a trouvé aucune référence à l’un des produits antérieurs des classes 29 ou 30.
67 L’appréciation globale repose donc sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui doit être considéré comme normal.
5. Appréciation globale du risque de confusion
68 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
69 Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement dissemblables.
70 Malgré la réminiscence imparfaite du consommateur, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard des produits identiques contestés, à savoir les milkshakes, les frites et les frites de pommes de terre. Les différences entre les signes dues à l’unité « Don Simon » et à l’élément verbal additionnel « burger », qui est au moins allusif à l’égard des milkshakes, sont suffisantes pour l’emporter sur l’identité des produits. Il n’y aura pas non plus de risque d’association, car le consommateur espagnol, en raison des concepts différents sous-jacents aux marques, ne croira pas que les marques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
71 En ce qui concerne les hamburgers et les burgers de viande, il n’existe pas non plus de risque de confusion. Les produits ne sont que similaires, et même si l’élément « burger » n’a pas de caractère distinctif dans le signe contesté, les consommateurs sont en mesure de distinguer les marques en raison de leurs concepts différents.
72 Pour cette raison, l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure 1 et l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE doit être rejetée.
V. L’opposition fondée sur la marque espagnole antérieure 2 (point 2b) et
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
73 Cette marque antérieure bénéficie d’une protection pour des produits de la classe 32, à savoir les moûts, bières, jus de fruits, eaux gazeuses, limonades, orangeades et autres boissons non alcoolisées ; sirops pour la fabrication de boissons.
74 Pour les raisons exposées ci-dessus au point 56, les produits faisant l’objet du recours sont tous dissemblables des produits antérieurs.
75 Étant donné que les produits sont dissemblables, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit par conséquent échouer.
30/01/2026, R 690/2025-1, SIM ON’S BURGER (fig.) / DON SIM ON et al.

---

12
VI. L’opposition fondée sur la marque espagnole antérieure 3 (point 2c) et
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
76 Cette marque antérieure bénéficie d’une protection pour des produits de la classe 32, à savoir bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons, et de la classe 33, à savoir boissons alcooliques
[à l’exception des bières].

77 Pour les raisons exposées ci-dessus au point 56, les produits faisant l’objet du recours sont tous dissemblables des produits antérieurs.
78 Les produits étant dissemblables, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit par conséquent être rejetée.
VII. Résultat
79 La Chambre de recours annule la décision attaquée dans la mesure où elle a fait droit à l’opposition à l’encontre des produits faisant l’objet du recours, à savoir hamburgers ; steaks hachés ; milk-shakes ; frites ; pommes de terre frites de la classe 29.
80 L’opposition étant également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la Chambre de recours renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
Alors que la comparaison des produits faisant l’objet du recours pour lesquels la marque de l’Union contestée demande protection et des produits pour lesquels les marques antérieures 2 et 3 sont protégées concerne une appréciation sans aucune difficulté juridique, l’appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE concerne des appréciations factuelles, notamment en ce qui concerne l’établissement de la renommée. La Chambre de recours estime qu’il convient de donner aux parties la possibilité d’être entendues en deux instances à cet égard, compte tenu également de la quantité de preuves soumises.
Dépens
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe supporte les dépens de l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si l’équité l’exige, la
Chambre de recours statue sur une répartition différente des dépens.
82 Même si l’opposant est la partie qui succombe, la Chambre de recours n’a pas statué définitivement sur la procédure d’opposition. Pour cette raison, elle estime qu’il convient d’ordonner que les deux parties supportent leurs propres dépens de la procédure de recours.
83 L’affaire étant renvoyée à la division d’opposition, aucune décision sur les dépens concernant la procédure d’opposition ne peut être rendue.
30/01/2026, R 690/2025-1, SIM ON’S BURGER (fig.) / DON SIM ON et al.

---

13
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée en tant qu’elle a fait droit à l’opposition en ce qui concerne
Classe 29 : Hamburgers ; hamburgers de viande ; milk-shakes ; frites ; pommes de terre frites ;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la suite de la procédure ;
3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. P. Nafz
30/01/2026, R 690/2025-1, SIM ON’S BURGER (fig.) / DON SIM ON et al.