EUIPO, 6 novembre 2020, n° 000034738

EUIPO 6 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère descriptif de la marque
La division d'annulation a estimé que la marque ne permet pas au public de comprendre immédiatement la destination des produits, et qu'elle ne peut donc pas être considérée comme descriptive.
Rejeté
Absence de caractère distinctif
La division d'annulation a conclu que la marque possède un caractère distinctif et n'est pas dépourvue de ce caractère, rejetant ainsi l'argument de la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 nov. 2020, n° 000034738
Numéro(s) :	000034738
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) CTMR, Article 7(1)(c) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 738 C (INVALIDITY)
Ontex Santé France, 18 Rue de Croix, 59290 Wasquehal, France (demandeur), représentée par De Clercqo & Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (représentant professionnel)
i-n s t
Nous sommes tous Inc., 48 overlook Road, Ossining New York 10562, États-Unis (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par CSY London, 10 Fetter Lane, Londres GB_LND EC4A 1BR, Grande-Bretagne (mandataire agréé).

Le 06/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 207 359, «CHANGE DIcouches» ( marque verbale) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 5: couches pour bébés, couches pour adultes, couches d’incontinence, coussinets d’hygiène féminine.

L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir que les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée sont des produits de consommation courante et qu’ils s’adressent principalement au consommateur moyen anglophone.

Les mots «CHANGE» et «traps» sont dans une typographie standard et il constitue une interprétation linguistique correcte qui signifie «(to) change Locouches» [en français, «langes»].L’élément «trapers» est simplement descriptif pour les produits désignés et l’élément «CHANGE» est directement lié à la finalité des langes ou produits similaires compris dans la

Décision sur la décision attaquée no page:2de 9 34 738 C
classe 5. L’expression «CHANGE LOGO» informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits couverts par la marque de l’Union européenne contestée sont destinés ou destinés à «changer des couches», c’est-à-dire l’activité ou l’action de «langes» ou de «langes (to) change», à savoir l’élimination d’un fond saturé et la fermeture d’un nouveau journal autour d’un bas d’un bébé.

Étant donné qu’aucun élément supplémentaire de la marque ne pourrait influer sur la perception du consommateur, la marque de l’Union européenne contestée ne permet pas au public pertinent de distinguer les produits de ceux qui ont une autre provenance. En effet, les couches-ou produits similaires compris dans la classe 5 d’origines différentes sont également susceptibles d’être modifiés de temps à autre.

Le demandeur renvoie également à la désignation UE de l’enregistrement international no 1 185 081 («SMART Daper»), qui a été refusée en rapport avec des produits compris dans la classe 5.

À l’appui de ses observations, la demanderesse renvoie à la jurisprudence.

La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse affirme clairement que les langes sont utilisées sur des bébés. Dès lors, la demanderesse ne peut faire valoir que la marque est descriptive de produits qui ne sont pas utilisés par les bébés, à savoir les couches pour adultes, les langes pour incontinents et les coups d’hygiène à l’incontinence.

La titulaire de la MUE fait référence à Google recherches et définitions dans les dictionnaires et fait valoir que le mot «couche» est utilisé aux États-Unis, mais n’est pas largement compris par les locuteurs anglophones de l’Union européenne, où le mot «nappy» est utilisé. Elle nie également que la marque a le sens proposé par la demanderesse. Il n’existe pas de lien direct et concret entre la marque et les produits contestés. Le mot CHANGE signifie que la marque n’informe pas immédiatement le consommateur moyen de la destination des produits. Les consommateurs devraient effectuer certaines étapes mentales, et formuler certaines hypothèses, pour parvenir à la conclusion avancée par la demanderesse. Elle affirme que la marque a une connotation différente, à savoir que les produits font un changement positif dans le monde, par exemple en étant biodégradable.

Dès lors, dans la mesure où la marque n’est pas descriptive, elle n’est pas dépourvue de caractère distinctif; En outre, la marque est distinctive dès lors que l’impression principale produite par la marque est de créer une idée que les produits font un changement positif dans le monde ou dans l’environnement. La titulaire de la MUE s’est en effet focalisée sur la réduction de l’impact environnemental de l’utilisation des matières plastiques.

La marque identique a été acceptée prima facie par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni, l’Office canadien de la propriété intellectuelle et l’Office des brevets et des marques des États-Unis.

Par ailleurs, l’EUIPO a accepté un certain nombre de marques contenant le mot DIaper ou la NAPPY pour des langes en classe 5, qui ont une stylisation

Décision sur la décision attaquée no page:3de 9 34 738 C
très limitée, par exemple, DIAPERSENS, SMART NAPPY, HAPPPPPY NAPPY et DIAPPPY SUSHI.

Quant à la référence faite par la demanderesse à l’enregistrement EI 1185081, SMART, de l’Union européenne, cette demande n’est pas strictement pertinente pour le cas d’espèce, car, par exemple, le mot SMART possède un caractère distinctif plus faible que le mot CHANGE.

À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la jurisprudence et a produit les preuves suivantes:

Annexe A: Détails concernant les enregistrements britannique, canadien et des États-Unis d’une marque «CHANGE DIAPER», pour des produits identiques. Annexe B: Extraits des points de droit cités. Annexe C: Une déclaration de Danielle Jeves, une assistant juridique de Cleveland Scott LLP, renvoyant à des dictionnaires et à des recherches sur Google pour les «langes» et «couches/langes», ainsi que des copies de ces recherches.
Dans son mémoire en réplique, la demanderesse répète ses arguments précédents et précise que les couches couvrent une vaste gamme de vêtements absorbants ou de sous-vêtements hygiéniques pour tous les âges, et pas seulement pour les bébés.

Le terme «Diaper» peut certes être de langue américaine ou canadienne, mais il est généralement compris dans l’Union européenne et ailleurs comme synonyme du terme anglais anglais «nappy», ce terme étant utilisé de manière interchangeable.

Les «couches de change» n’est pas seulement une variation grammaticalement correcte de «pour changer de lange», et la suggestion de la titulaire de la marque de l’Union européenne contient également des informations évidentes et directes sur l’espèce et la destination des produits en cause, à savoir les couches aptes à modifier l’impact négatif des langes jetables sur l’environnement.

La marque est également susceptible de faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.Le lien entre l’expression «CHANGE DIcouches» et les produits pour lesquels le mot est enregistré est suffisamment étroit pour que le signe soit dépourvu de caractère distinctif et tomber sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), et par l’ (2) du RMUE; Une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique également dans ces cas, comme en l’espèce, dans laquelle la structure lexicale déployée, bien qu’elle soit très lexicale d’un point de vue grammatical, peut être considérée comme étant courante dans le langage de la publicité et dans le contexte commercial en cause.

La demanderesse fournit des exemples de marques contenant le mot «DIaper» ou la NAPPY qui ont été acceptées par l’EUIPO, à savoir «SMART diaper» («SMART diaper») désignant, par exemple, les langes en classe 5,

Décision sur la décision attaquée no page:4de 9 34 738 C
BIONAPPY pour les langes jetables en classe 16 et les seins de la marque KEEPER, pour des godets de couche compris dans la classe 21.

Dans sa duplique, la titulaire de la MUE réitère que la marque n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif.En effet, les arguments de la demanderesse se focalisent sur le prétendu caractère descriptif de la marque CHANGE le mancheux et leurs arguments relatifs au caractère distinctif tiennent compte de ce principal argument.

La titulaire affirme que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le mot «Diaper» et le NAPPY ne sont pas utilisés de manière interchangeable. Les éléments de preuve produits précédemment démontrent que le terme NAPPY est utilisé dans les pays anglophones de l’Union européenne.Il est courant de dire différents mots dotés de synonymes différents en anglais aux États-Unis et au Royaume-Uni pour avoir un faible taux de reconnaissance en dehors du pays où ces mots ont un langage courant. La titulaire de la MUE donne des exemples de ces mots.

En ce qui concerne les trois exemples de marques refusés fournis par le demandeur, chaque affaire est étayée par des descriptions littérales directes des produits concernés. Tel n’est pas le cas de l’expression «CHANGE Dcouches».
Le grand nombre d’enregistrements antérieurs identifiés par la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne le seuil d’acceptation pour un groupe de marques dont le «lange CHANGE» appartient clairement auCes enregistrements antérieurs ont un caractère distinctif inférieur ou équivalent à la marque «CHANGE pour langes» mais ont été acceptés à première vue par l’Office.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.

Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.

Décision sur la décision attaquée no page:5de 9 34 738 C
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).

Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE
Public pertinent
En ce qui concerne les produits contestés, la division d’annulation considère qu’eu égard aux produits contestés et compte tenu du fait que la marque de l’Union européenne contestée est un terme anglais, le public pertinent est le consommateur moyen anglophone.
Date pertinente
La Division d’Annulation relève que la date pertinente pour laquelle l’examen du prétendu caractère descriptif et non distinctif du signe «CHANGE le langes» doit être effectuée à la date de dépôt, à savoir 23/12/2016.

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.

(23/10/2003, C- 191/01 P, Wrigley, EU: C: 2003: 579, § 31).

Décision sur la décision attaquée no page:6de 9 34 738 C
«Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé» (-26/11/2003, 222/02, ROBOTUNITS, EU: T: 2003: 315, § 34).

La marque contestée est «CHANGE pour langes» et les produits en cause sont les produits «b, couches pour adultes, couches pour adultes, couches d’incontinence, patins à hygiène féminine».

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le mot «couche» est utilisé aux États-Unis, mais n’est pas largement compris par les locuteurs anglophones de l’Union européenne, où le mot «nappy» est utilisé.

S’il est vrai que les consommateurs de l’UE peuvent utiliser eux-mêmes le mot «nappy», ils connaissent le mot «diaper» et comprendraient immédiatement la signification du mot lorsqu’ils y voient le lien avec les produits. De nos jours, tant les consommateurs britanniques que les consommateurs d’autres États membres de l’Union européenne dans lesquels l’anglais est compris présentent de nombreux américanismes dans tous types de supports, comme la série télévisée, des films et des magazines en ligne, des blogs, etc.

En effet, il apparaît que les mots sont effectivement utilisés de manière interchangeable ainsi que le prétend la demanderesse. Voir, par exemple, les exemples suivants: https: //www.incontinenceliving.co.uk/diapers-all-in-ones-slips/c3
[…] Les mémoires tout-en-un, communément appelées «couches»/«Nappis Adult», offrent une solution efficace pour la gestion de personnes modérées, lourdes et graves, y compris pour l’incontinence faecal. https: //www.everynappy.co.uk/adult-nappies
Couches pour adultes Pour personnes modérées à l’incontinence de sons
Les couches pour adultes, également connues sous le nom d’ adultes, de pantalons, de couches toutes incontinentes ou de bandes pleines, sont des produits destinés aux personnes souffrant de niveaux modérés à graves dans l’incontinence urinaire, les culottes et l’incontinence faecal.

Les extraits ci-avant montrent également que le mot «diaper» est utilisé en rapport avec des produits pour adultes. L’argument de la titulaire de la MUE, selon lequel le mot «geaper», ne saurait être descriptif de produits autres que ceux employés par les bébés, à savoir les langes pour adultes, les langes pour incontinence et les coussins d’hygiène féminine, doit dès lors être rejeté.

Décision sur la décision attaquée no page:7de 9 34 738 C
Cela étant dit, l’Office partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la marque «CHANGE Dcouches» n’est pas descriptive des produits en cause. Certes, la marque contient le mot «couches» et les produits visés par la demande sont différents types de produits de la marque.

Cependant, l’expression «CHANGE Dcouches» est une action à laquelle une personne se livre. Le mot «CHANGE» prive la marque de son caractère descriptif des produits en cause. En ce qui concerne la division d’annulation, il n’existe pas de produits qui sont ou pourraient être appelés «couches pour changer».La marque ne saurait dès lors être considérée comme indiquant une quelconque caractéristique des produits, tels que l’espèce et la nature des produits. Ni la marque n’indique la destination des produits. Bien sûr, les langes sont modifiées lorsqu’elles sont salées, mais la marque «CHANGE DIanges» n’indique pas la destination. Comme indiqué précédemment, il indique une action réalisée par les utilisateurs des produits et peut également être interprété comme une exception aux changements de couches.

La titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que la marque a une connotation différente, à savoir que les produits font un changement positif dans le monde, par exemple, étant biodégradable. La demanderesse partage ce constat et estime que la marque contient donc des informations évidentes et directes sur l’espèce et la destination des produits en cause, à savoir les couches aptes à modifier l’impact négatif des langes jetables sur l’environnement.

La division d’annulation estime que cette interprétation de la marque est trop vaste. Bien entendu, les consommateurs sauront que les couches sont mauvaise pour l’environnement, mais il n’y a rien dans la marque de points à des préoccupations environnementales. Les consommateurs percevraient plutôt la marque comme une invitation et exhortés à changer de langes d’une quelqu’un».

Si le mot «langes» est descriptif de langes, une marque contenant ce mot doit être examinée dans son intégralité. Il n’est dès lors pas surprenant que certaines MUE contenant le mot «diaper» ou le «couches» aient été enregistrées et que d’autres aient été refusées. C’est la signification d’une expression dans son ensemble qui doit être prise en considération, et le caractère descriptif et distinctif de la marque doit être déterminé au cas par cas.

La titulaire de la marque de l’Union européenne démontre que la marque identique a été acceptée prima facie par l’Office britannique de la propriété intellectuelle, l’Office canadien de la PI et l’Office des brevets et des marques des États-Unis. Cela indique clairement que la marque n’a pas de signification descriptive/non distinctive en anglais. C’est également la conclusion à laquelle la division d’examen a conclu initialement, ainsi que par la division d’annulation.

L’Office estime dès lors que la perception de la marque par le public anglophone pertinent comme une indication descriptive à la date de priorité de la marque de l’Union européenne n’a pas été prouvée.

Décision sur la décision attaquée no page:8de 9 34 738 C
Par conséquent, la MUE n’a pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les produits et services contestés.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».

Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés «de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42 , § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU: T: 2005: 325, § 65).

La requérante fait essentiellement valoir que, dans la mesure où la marque est descriptive des produits concernés, elle est également dépourvue de caractère distinctif pour ces mêmes produits. Toutefois, comme expliqué ci- dessus, la division d’annulation ne considère pas la marque descriptive par rapport aux produits et est donc distinctive.

En outre, la demanderesse estime également que la marque «CHANGE DIcouches» est dépourvue de tout caractère distinctif car, pour le signe, est suffisamment étroit les produits pour lesquels le mot est enregistré est suffisamment étroit pour être dépourvu de caractère distinctif et tomber sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), et par l’article 7 (2) du RMUE.Une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique également dans ces cas, comme en l’espèce, dans laquelle la structure lexicale déployée, bien qu’elle soit très lexicale d’un point de vue grammatical, peut être considérée comme étant courante dans le langage publicitaire et dans le contexte commercial concerné.

Tous ces critères sont des principes généraux relatifs à l’évaluation de l’article 7, paragraphe 1, point b), mais le demandeur n’a pas détaillé en quoi ces critères s’appliquent spécifiquement au cas d’espèce.

La division d’annulation conclut dès lors que la demanderesse n’a fourni aucun raisonnement et que la preuve que la marque est dépourvue de caractère distinctif, au-delà de son caractère descriptif supposant, et ce grief doit dès lors être rejetée.

Par conséquent, la marque de l’ Union européenne n’a pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés.

Décision sur la décision attaquée no page:9de 9 34 738 C
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Robert MULAC Anne-Lee Kristensen Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.