DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 37 257 (REVOCATION)
Technologie de réseau en ligne Baidu (Beijing) Co., Ltd., 3/F Baidu Campus, no 10 Shangdi 10th Street Haidian District, 100085 Beijing, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Paddle.Com Market Limited, 15 Briery Close Great Oakley, NN18 8JG Corby, Northamptonshire, Royaume-Uni ( titulaire de l’enregistrement international), représentée par Marks & Clerk LLP, 40 Torphichen Street, EH3 8JB Edinburgh, City of Edinburgh, Royaume-Uni (mandataire agréé),
Le 30/07/2020, la division d’annulation rend la présente

DÉCISION
1 La demande en déchéance est partiellement accueillie.
2 L’enregistrement international no 1 148 075 est révoqué dans l’Union européenne à compter du 07/08/2019 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels de paiements électroniques et de fonds provenant de tiers;logiciels d’authentification pouvant être téléchargés sur un réseau informatique mondial et/ou enregistrés sur des supports informatiques;applications logicielles pour téléphones mobiles;logiciels;logiciels d’authentification;équipement pour le traitement des données et ordinateurs;logiciels pour le développement d’autres logiciels et applications logicielles;
Classe 36: Services financiers, y compris, permettant le transfert de fonds et l’achat de services offerts par des tiers, tous par le biais de réseaux de communication électroniques;services bancaires et financiers via un réseau informatique mondial;opérations de compensation et de réconciliation dans le domaine des transactions financières via des réseaux de communications électroniques;devises;banque directe;transfert électronique de fonds;services bancaires en ligne, télébancaires;assurances;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières.

---

Décision sur l’annulation no C 37 257 215
Classe 42: Conception et développement de logiciels et d’interfaces de programmation d’applications (API);fourniture d’informations dans le domaine des logiciels informatiques et de la conception et du développement de logiciels;services
d’assistance technique.
3 L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour tous les services restants, à savoir:
Classe 42: Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de paiements électroniques;mise à disposition temporaire de logiciels d’authentification non téléchargeable en ligne pour le contrôle de l’accès et des communications avec les ordinateurs et réseaux informatiques.
4 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 148 075 «padbon» (ci-après, l’enregistrement international).La requête est dirigée contre tous les produits et services visés par
l’enregistrement international, à savoir:
Classe 9: Logiciels de paiements électroniques et de fonds provenant de tiers;logiciels
d’authentification pouvant être téléchargés sur un réseau informatique mondial et/ou enregistrés sur des supports informatiques;applications logicielles pour téléphones mobiles;logiciels;logiciels d’authentification;équipement pour le traitement des données et ordinateurs;logiciels pour le développement d’autres logiciels et applications logicielles;
Classe 36: Services financiers, y compris, permettant le transfert de fonds et l’achat de services offerts par des tiers, tous par le biais de réseaux de communication électroniques;services bancaires et financiers via un réseau informatique mondial;opérations de compensation et de réconciliation dans le domaine des transactions financières via des réseaux de communications électroniques;devises;banque directe;transfert électronique de fonds;services bancaires en ligne, télébancaires;assurances;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières.
Classe 42: Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de paiements électroniques;fourniture d’accès temporaire à des logiciels d’authentification en ligne non téléchargeables permettant de contrôler l’accès aux ordinateurs et aux réseaux informatiques et de leur communication;conception et développement de logiciels et d’interfaces de programmation d’applications (API);fourniture d’informations dans le domaine des logiciels informatiques et de la conception et du développement de logiciels;services d’assistance technique.

---

Décision sur l’annulation no C 37 257 315
L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir qu’à son avis, l’EI n’a pas été utilisé pendant une période ininterrompue de cinq ans et que, dès lors, les droits de la titulaire doivent être déclarés nuls.
Le titulaire de l’enregistrement international a déposé des preuves de l’usage de sa marque, qui seront énumérées ultérieurement dans la décision.Elle a également présenté ses observations comme suit:
Le titulaire de l’enregistrement international a été incorporé dans le 08/08/2012, sous le nom de Paddle.Com Market Limited.Le fondateur, M. C.O., a décidé de créer une plateforme en ligne permettant aux entreprises de logiciels de gérer, de vendre et de développer leurs activités sans avoir à traiter avec l’administration commerciale et financière impliquée dans la vente de logiciels à l’échelle mondiale.La titulaire de l’enregistrement international a créé un paquet «tous sous» dans le cadre de l’enregistrement international «matelassée» pour traiter toutes les affaires et l’administration financière dans la vente de logiciels dans le monde par un «logiciel en tant que service» («SaaS»), plateforme de commerce.
L’enregistrement international est utilisé commercialement pour identifier l’origine des produits et services fournis par le titulaire de l’enregistrement international aux développeurs de logiciels («le vendeur») et aux acheteurs du logiciel de la société Seller
(«les Buyers»).
La titulaire de l’enregistrement international a fait un usage commercial sérieux de l’enregistrement international au cours de la période pertinente pour tous les produits et services couverts par la désignation, à l’exception des «services de biens immobiliers» compris dans la classe 36.La titulaire de l’enregistrement international réfute l’usage par la titulaire de l’enregistrement international pour les «services immobiliers» et accepte que le terme soit supprimé de la spécification visée par l’enregistrement international.
La titulaire de l’enregistrement international joue le rôle de «commercial de la société enregistrée» pour les développeurs de logiciels (ci-après les «vendeurs») en vendant et en concédant sous licence le logiciel de Seller aux consommateurs («Buyers») à travers le monde.Un marchand d’enregistrement désigne l’entité agréée et tenue pour responsable par les établissements financiers de traiter les transactions avec des clients finaux.La plupart des entreprises qui vendent directement aux consommateurs («The
Seller») sont le négociateur d’enregistrements.Elles sont chargées de procéder à des paiements (par l’intermédiaire des prestataires de services de paiement, des prestataires de cartes de crédit ou du transfert d’un fil), en vue de les informer et des gestionnaires de cartes de crédit, ainsi que de respecter les remboursements et les remises de fonds, ainsi que le respect des normes PCI, la conformité fiscale et la gestion et traiter les demandes et les réclamations des clients.Les PSP, comme «bandes» ou «PayPal», agissent en tant

---

Décision sur l’annulation no C 37 257 415
qu’ «agents» et ne sont pas des commerçants de Records, ce qui signifie que la conformité fiscale et financière n’est pas la responsabilité des PSP.
La titulaire de l’enregistrement international fournit un emballage «tout-en-un» à Seller» par l’intermédiaire de sa plateforme de commerce de SaaS.
La titulaire de l’enregistrement international fournit et développe des outils logiciels par l’intermédiaire de sa plateforme de commerce SaaS, qui permet à la plateforme de commerce SaaS de la titulaire de l’enregistrement international d’être intégrée au site web de Seller, ce qui facilite la vente des logiciels destinés aux vendeurs à un acheteur directement sur le site internet des vendeurs.
Le vendeur concède sous licence son logiciel à la titulaire de l’enregistrement international pour autoriser le titulaire de l’enregistrement international à être le commerce de Record qui traite de la vente effective, des implications fiscales, des conversions monétaires et de la prévention de la fraude lors de la vente du logiciel de vente à l’acheteur.
La titulaire de l’ enregistrement international fournit les logiciels à l’Office et traite les services après-vente et les services de publicité.
Le titulaire de l’enregistrement international envoie au vendeur, chaque mois, une autoliquidation sur lequel figure une liste des produits vendus moins de 5 % de la taxe.Le titulaire de l’ enregistrement international transfère un montant unique au vendeur tous les mois nets de tous les impôts et taxes dus, en tenant compte de la conversion des devises.
En résumé, l’emballage «tout-en-un» de la titulaire de l’enregistrement international fournit aux produits et services destinés à la titulaire de l’enregistrement international l’acquisition de la vente pour tous ses logiciels clients («Les vendeurs») directement à partir du site internet des vendeurs.En vertu des contrats conclus avec la titulaire de l’enregistrement international, les vendeurs offrent au titulaire de l’enregistrement international une licence non exclusive de revente de leurs logiciels aux clients finaux («Les Buyers»).Les contrats avec la titulaire de l’enregistrement international conclus avec l’acheteur au point de vente était responsable des enquêtes sur les paiements, la conformité, la fiscalité et sur la clientèle.
A titre d’exemple, la société A («The Seller») est un développeur de logiciel qui a produit une plateforme de music-streaming.La société A («The Seller») a conclu des contrats avec la titulaire de l’enregistrement international et donne au titulaire de l’enregistrement international une licence non exclusive sur le logiciel de diffusion de musique en continu.Le titulaire de l’enregistrement international fournit à son tour des logiciels pour traiter les paiements, transférer des fonds, authentifier des acheteurs et développer
d’autres outils logiciels à l’entreprise A. Les outils logiciels permettent à l’entreprise A d’intégrer la plateforme de commerce SaaS de la titulaire de l’enregistrement international à sa propre plateforme de streaming music-streaming.Cela permet aux consommateurs B
(«l’acheteur») d’acheter directement la musique par l’intermédiaire de sa propre plateforme music-streaming via la titulaire de l’enregistrement international.

---

Décision sur l’annulation no C 37 257 515
Étant donné que la titulaire de l’EI a obtenu une licence non exclusive sur le logiciel de l’entreprise A, elle est chargée de toutes les administrations qui interviennent dans la vente des logiciels au consommateur B. La titulaire de l’enregistrement international gère tous les services financiers concernant la vente des logiciels, y compris les paiements électroniques, les transferts de fonds, la conformité fiscale, les services de change et de soutien technique.
La plateforme de commerce SaaS de la titulaire de l’enregistrement international, qui est intégrée au site web de la société A, permet la vente/licence de son logiciel de music- streaming en continu par le traitement des paiements, l’authentification de l’acheteur («Consumer B») et le développement de logiciels permettant de poursuivre l’interface entre la plateforme de la titulaire de l’enregistrement international et le site web de la société A.
La titulaire de l’enregistrement international explique qu’elle ne fournit pas à vendeurs des factures détaillées comportant la liste des différents produits et services fournis par le dispositif global en tant que produit global compris dans la facturation globale, puisque la titulaire de l’enregistrement international obtient une seule offre lorsque la titulaire de l’enregistrement international obtient une part de la valeur nette générée par la vente du logiciel vendeurs à l’acheteur.
La titulaire a présenté des chiffres d’affaires annuels pour la période pertinente pour un total de plus de 103 millions d’euros, soit un total de plus de 8 500 unités annuelles et le chiffre des ventes à l’unité dans l’UE pour un total de plus de 3 674 000.
La demanderesse n’a présenté aucun autre argument;
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.En vertu de l’article 198 du RMUE, il en va de même en ce qui concerne les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE sont applicables aux demandes d’enregistrements internationaux.En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE prendra le lieu d’inscription en vue d’établir la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37 et 43).

---

Décision sur l’annulation no C 37 257 615
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition exigeant que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique de/une entreprise, ni à limiter la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent démontrer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international dès lors qu’il ne peut être attendu du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est la titulaire de l’enregistrement international qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou présenter des justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’EI a été publié le 02/01/2014 conformément à l’article 190, paragraphe 2 du RMUE. La demande en déchéance a été déposée le 07/08/2019.Par conséquent,
l’enregistrement international a été publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande.La titulaire de l’enregistrement international devait démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 07/08/2014 à 06/08/2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 14/01/2020 la titulaire de l’ enregistrement international a produit la preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1 Screenshots extraite de la Wayback Machine sur le site internet de la titulaire de l’ enregistrement international www.paddle.com, 19/08/2014, 06/09/2015,
10/09/2015, 05/05/2016, 28/12/2017, 01/02/2019;
Pièce 2 Screenshots d’un vendeur utilisant la plateforme de commerce SaaS de la titulaire de l’enregistrement international; La pièce 3 Extraits du site internet de Deloitte — les lauréats de la Deloitte Fast 50;La société rembourse-voie Deloitte a été récompensée par une des 50 entreprises technologiques ayant connu la croissance en 2019, 2018 et 2017.L’entreprise est décrite comme «plateforme de vente intégrée de logiciels»;
La pièce 4 , article du site internet UKTN (The home of UK tech), publiée le 05/11/2018 et intitulé «Logiciels scaleup aurembourrés pour un nouveau financement de 8 millions de dollars»;

---

Décision sur l’annulation no C 37 257 715
La pièce 5, article du site web de l’UE intitulé «Startups», datée du 28/09/2016 et intitulé «Londres grâce à l’aide de Londres, crée une plateforme de commerce électronique pour le commerce électronique».Il est expliqué que «la start-up basée à Londres a été créée pour résoudre les problèmes de vente au niveau international.Ce dernier aide sa clientèle en manipulant de l’impôt sur les ventes et apporte son soutien à une série de méthodes de paiement incluant toutes les grandes cartes de crédit et PayPal, ainsi qu’à la prévention de la fraude et au rétablissement du paiement.Tout en réduisant la charge pour les vendeurs, à l’analyse, les recettes du vendeur augmentent grâce à l’analytique et au retour des clients»;
Pièce 6 Tableau montrant le nouvel établissement de comptes de vendeur à l’intérieur de l’UE, les ventes totales et leur valeur au cours de la période pertinente;
Pièce 7 Ventes annualisées de produits et services dans l’UE par Buyer et Seller
Country entre 2014 et 2019;
Annexe 8 Les vendeurs au sein de l’UE;
Pièce 9 Étant donné les factures et les bons de commandes correspondants de la titulaire de
l’enregistrement international adressées à des acheteurs dans l’Union européenne entre 2015 et 2019.La titulaire de l’enregistrement international explique que les échantillons présentent des logiciels fabriqués par des vendeurs qui ont souscrit à la plateforme de commerce de la titulaire de l’ enregistrement international qui a rejoint le département «Commerce» de la titulaire de l’enregistrement international.Les factures mentionnent des produits/services:écarte sans douleurs (Italie), Devoxx 2014 (Pays-Bas),
Luameter (Espagne), pâtisserie (Lettonie), Clean My Mac 3 — Licence pour 2 Macs (Belgique), FL Instagram dition — 1 Titulaire (Lituanie), MAMP PRO 4 (MacOS) (Allemagne), MAMP PRO 4 Update (MacOS),
DLLKit Pro 2018 (Danemark), DLLKit Pro 2019 (Danemark), propre mon
Mac X à 1 an (Allemagne);
Pièce 10 Deux factures (2015 et 2018) adressées par des vendeurs établis dans l’Union européenne à la titulaire de l’enregistrement international.Il est expliqué que les factures montrent des services numériques (logiciels Seller) et dont la titulaire de l’enregistrement international a accordé une licence à ce dernier afin de les revendre afin de permettre à la titulaire de l’enregistrement international de fournir ses produits et services compris dans les classes 9, 36 et 42.Les produits/services mentionnés sont:«Services numériques ayant fait l’objet d’une licence pour la revente dans le cadre de l’accord sur la revente» (Espagne et Italie), «Design GURU SRL produits (s) pour la revente sur Paddle.com» (Roumanie), le (s) produit (s) de Karol Rzadczyk pour la revente sur Paddle.com (Pologne);

---

Décision sur l’annulation no C 37 257 815
Annexe 11 Deux factures (de 2016 à 2017) adressées par la titulaire de l’enregistrement international aux vendeurs établis dans l’Union européenne.Il est expliqué que les factures reflètent le fait que Buyers a acheté des logiciels à la titulaire en
EUR, en GBP ou en USD et que le titulaire a payé le vendeur en EUR après avoir examiné les déductions fiscales spécifiques.Les produits/services sont:B2C offre transfrontalière de services (France, Royaume-Uni, Pays-
Bas, Italie).
La pièce 12 : évaluations d’écran des cadrans du cadeau (deux chiffres sur 354) provenant du site web Pilote;
La preuve no 13 excluent les demandes de paiement et les bons de confirmation de bons de commande adressés à Buyers dans l’UE pour des «CleanMyPC et CleanMyMac»;
Pièce 14: renouvellement de souscription d’une abonnement, prise en compte et achat d’un abonnement à l’acheteur dans l’UE;
Pièce 15 Invoyices en vue de la participation à la série «SaaStr Europa 2019», parrainage,
AltConf 2019 Doughnuts Package, événement de l’événement et analyse
Google;

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’ enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les preuves (en particulier les articles, les versions imprimées concernant les prix et les factures) montrent que le lieu de l’usage est principalement le Royaume-Uni, où se trouve l’entreprise.De plus, les éléments de preuve démontrent qu’en raison de la nature des services fournis par le titulaire de l’enregistrement international et compte tenu du lieu d’origine de ses clients, le lieu d’utilisation englobe les différents autres États membres de l’Union, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve énumérés dans les éléments de preuve susmentionnés.Cela peut être déduit des adresses dans les États respectifs (malgré les adresses étant bridées des codes pays restent visibles) et, dans certains cas, la langue des documents respectifs.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage:usage en tant que marque

---

Décision sur l’annulation no C 37 257 915
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’ enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes.
«une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services… L’objet d’une dénomination sociale est d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce.[Ainsi], lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de
l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21;13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21).En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
En revanche, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).
En l’espèce, les éléments de preuve indiquent que le signe «padreport» a été utilisé en tant que dénomination commerciale et qu’il identifie certains services fournis par cette entité, comme expliqué en détail dans la décision.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif des services d’enregistrement internationaux contestés.
Les preuves démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée:comme marque verbale ou dans des caractères légèrement différents pour la plupart dans la liste des preuves représentées dans la liste des preuves, et/ou par l’usage de couleurs (bleu ou blanc) en fonction du contexte général sur lequel le signe apparaît.Un tel usage constitue un usage de l’enregistrement international contesté au titre de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et nature de l’usage:utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
Principes généraux
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, §
35).

---

Décision sur l’annulation no C 37 257 1015
La Cour a précisé que «l’usage de la marque ne doit pas être […] toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, il convient de rappeler qu’il ne s’ agit pas d’une limite aux méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 46).Il ressort en outre de la jurisprudence que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à elles seules suffire à démontrer
l’importance de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58;08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, §
42 et suivants).
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent également que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits pour les produits ou les services concernés que pour une partie des produits ou des services
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des

---

Décision sur l’annulation no C 37 257 1115
produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
La division d’annulation va à présent apprécier l’importance et la nature de l’usage:usage en rapport avec les produits et services pour chacune des trois classes contestées enregistrés.
Il est rappelé que l’enregistrement international contesté est enregistré pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de paiements électroniques et de fonds provenant de tiers;logiciels
d’authentification pouvant être téléchargés sur un réseau informatique mondial et/ou enregistrés sur des supports informatiques;applications logicielles pour téléphones mobiles;logiciels;logiciels d’authentification;équipement pour le traitement des données et ordinateurs;logiciels pour le développement d’autres logiciels et applications logicielles;
Classe 36: Services financiers, y compris, permettant le transfert de fonds et l’achat de services offerts par des tiers, tous par le biais de réseaux de communication électroniques;services bancaires et financiers via un réseau informatique mondial;opérations de compensation et de réconciliation dans le domaine des transactions financières via des réseaux de communications

---

Décision sur l’annulation no C 37 257 1215
électroniques;devises;banque directe;transfert électronique de fonds;services bancaires en ligne, télébancaires;assurances;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières.
Classe 42: Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de paiements électroniques;fourniture d’accès temporaire à des logiciels d’authentification en ligne non téléchargeables permettant de contrôler l’accès aux ordinateurs et aux réseaux informatiques et de leur communication;conception et développement de logiciels et d’interfaces de programmation d’applications (API);fourniture d’informations dans le domaine des logiciels informatiques et de la conception et du développement de logiciels;services d’assistance technique.
La titulaire de l’enregistrement international a affirmé avoir créé un paquet «tous en un» dans le cadre de l’enregistrement international «matelas» pour traiter toutes les affaires commerciales et les administrations financières dans le cadre de la vente de logiciels dans le monde par un «logiciel en tant que service» («SaaS»), plateforme de commerce.
Elle ressort de l’ensemble des éléments de preuve fournis que la titulaire de l’enregistrement international fournit une plateforme de vente de logiciels et des objectifs, d’une part, des développeurs de logiciels et, d’autre part, des utilisateurs de ces produits.Les concepteurs de logiciels accorderont à leur titulaire une licence de logiciel pour son produit.La titulaire de
l’enregistrement international agit comme le «négociateur de l’enregistrement», à savoir l’entité qui s’occupe de la vente des différentes tâches administratives, ainsi que de leurs implications fiscales, de la conversion monétaire et de la prévention de la fraude, lors de la vente du logiciel de vente à l’acheteur.À la fin de celui-ci, elle transmet en totalité le produit de la transaction à un développeur, après une certaine déduction de taxe.
Les éléments de preuve démontrent, en particulier, que la société de raquettes a été successivement attribuée par l’organisation comptable Deloitte au cours des quatre dernières années dans le cadre de l’ un des programmes de l’attribution la plus avancée de technologie au Royaume-Uni, étant donné qu’il s’agit d’une des 50 sociétés technologiques qui connaissent l’une ou l’autre la croissance sur la base, entre autres, d’une croissance des recettes (pièce 3).La société rembourse-ses du tissu se développe et développe une
«plateforme de vente de logiciels intégrés» et dans la presse, la titulaire de l’enregistrement international décrit la société comme « nous avons créé des choses pour leur donner les outils nécessaires pour permettre le commerce en première classe».
Dès lors, les activités fournies par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être considérées comme relevant des services compris dans la classe 42, et notamment en ce qui concerne la fourniture temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de paiements électroniques;mise à disposition temporaire de logiciels
d’authentification non téléchargeable en ligne pour le contrôle de l’accès et des communications avec les ordinateurs et réseaux informatiques.Ces catégories ne sont pas suffisamment vastes pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en leur sein, lesquelles pourraient refléter précisément les activités de la titulaire et, par conséquent, utiliser
l’usage sérieux pour les deux catégories susmentionnées.

---

Décision sur l’annulation no C 37 257 1315
Pour le reste des services compris dans cette classe, la division d’annulation estime qu’il n’existe aucune preuve d’un usage, quelle qu’elle soit, ni d’un usage sérieux en tant que service indépendant pour des tiers.À titre d’exemple, tous services de soutien que la titulaire de l’enregistrement international fournit sont des services inhérents aux principaux services mentionnés ci-dessus pour lesquels un usage sérieux est reconnu.La titulaire de
l’enregistrement international ne fournit pas d’informations dans le domaine des logiciels et des logiciels informatiques et n’est pas un service indépendant et distinct des tiers.Toute information qu’elle fournit est strictement relative à son activité principale.Il en va de même pour les services de soutien technique qui, outre le fait qu’ils constituent une vaste catégorie incluant tout type d’assistance technique dans le domaine de l’informatique (comme la résolution des problèmes logiciels informatiques), n’ont pas été fournis de manière indépendante par rapport aux utilisateurs finaux.Enfin, en ce qui concerne la conception et le développement de logiciels et d’interfaces de programmation d’applications (API), aucune preuve ne démontre clairement que ce service est fourni de manière indépendante à des tiers.Par conséquent, ni la nature ni l’importance de l’usage n’ont été prouvées pour ces services.
Bien que la titulaire de l’enregistrement international soutienne qu’elle a créé, développé et commercialisé les logiciels ou les applications dans la classe 9 au titre du signe «à rames», cela ne ressort pas des preuves produites.Il semble qu’un quelconque logiciel pour lequel la titulaire de l’enregistrement international pourrait avoir vendu le nom «rembourse», mais d’autres noms, comme il ressort des factures déposées en tant que pièces 9 et 10;ainsi, ni la nature ni l’importance de l’usage n’ont été prouvées pour ces produits.Aucun usage sérieux n’est reconnu pour le matériel informatique et les ordinateurs pour lesquels aucune preuve de l’usage sérieux n’a été fournie.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 36, la division d’annulation relève que la titulaire de l’enregistrement international a affirmé qu’elle avait fait un usage sérieux de son enregistrement international pour tous les services compris dans cette classe, à l’exception des affaires immobilières pour lesquelles il a décidé de retirer le marché de sa liste.En effet, la division d’annulation considère que les éléments de preuve pris dans leur ensemble ne démontrent pas que la titulaire de l’enregistrement international a effectivement fourni l’un des services compris dans la classe 36, malgré les affirmations de la titulaire.D’après les observations présentées, la titulaire de l’enregistrement international gère tous les services financiers concernant la vente des logiciels, y compris des paiements électroniques, des transferts de fonds, de la conformité fiscale, des services de change et de soutien technique.Les preuves ne démontrent toutefois pas que la titulaire de l’enregistrement international traite les transactions financières et réalise en fait les services de la classe 36.Il ressort des éléments de preuve que la titulaire de l’enregistrement international fournit plutôt aux utilisateurs professionnels de son plateforme certains services d’administration commerciale et de soutien (facturation, services fiscaux, etc.).Cependant, les éléments de preuve ne démontrent pas que le titulaire fournit des services de compensation ou des services de paiement.Certes, la titulaire de l’enregistrement international transmet les fonds reçus de la clientèle qu’il achète aux clients professionnels, mais cette transmission se fait en raison de l’exécution des transactions via la plateforme de la titulaire de l’enregistrement international (services inhérents/accessoires) et non en tant que service distinct.Par conséquent, ni la nature ni l’importance de l’usage n’ont été démontrées pour ces services.

---

Décision sur l’annulation no C 37 257 1415
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période concernée pour les produits pertinents compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 36 ainsi que pour une partie des services compris dans la classe 42
(15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités.La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce pour les produits et services susmentionnés compris dans les classes 9, 36 et 42 n’ est pas dû à un niveau excessivement élevé de preuve, mais au fait que la titulaire de l’enregistrement international
a choisi de se limiter aux éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm,
EU:T:2011:480, § 46).
Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international a précisé, dans ses observations, qu’elle essayait d’éviter de dépasser le volume de preuves établi fixé par l’EUIPO.Certes, à la deuxième page de la fiche d’information jointe à la lettre de l’Office du 12/08/2019 (notification de la titulaire de l’enregistrement international à la suite de la demande en déchéance), «l’Office recommande vivement de ne pas dépasser ce maximum de 110 pages dans votre correspondance».Cependant, les orientations de l’Office sont, comme le montrent clairement les libellés, uniquement une recommandation et non une contrainte.Quoi qu’il en soit, la qualité des informations contenues dans les pièces est celle qui compte plutôt que leur quantité.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a pas prouvé un usage sérieux de l’enregistrement de la marque internationale pour tous les produits et services compris dans les classes 9 et 36 et pour une partie des services compris dans la classe 42, pour lesquels elle doit, en conséquence, être annulée.
La titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée uniquement pour les services contestés restants, à savoir:fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de paiements électroniques;fourniture d’accès temporaire à des logiciels d’authentification en ligne non téléchargeables pour le contrôle de l’accès à des ordinateurs et des réseaux informatiques compris dans la classe 42 et de ces communications;par conséquent, la demande en nullité
n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’ est-à-dire au 07/08/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent

---

Décision sur l’annulation no C 37 257 1515
respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Ioana Moisescu Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.