DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 379 (REVOCATION)
Garage Detail Rues, Calle Martin De Vargas 42, 28005 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Nicolás Martínez de las Rivas Malagón, C/Velázquez, 27, 1° izq., 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Détail Garage LLC, 14108 S Western Ave, 90249 Gardena, Californie, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary s Abbey, D07 N4C6 Dublin 7, Irlande (mandataire agréé).
Le 28/10/2022, la division d’annulation rend la présente

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 06/04/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 664 544 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; préparations de nettoyage, de décapage, de lavage, d’épilation, de polissage, d’étanchéité, de restauration, de protection et de brillure des surfaces finies, y compris les surfaces de véhicules automobiles; lingettes imprégnées de préparations nettoyantes; préparations pour nettoyer, soigner, briller et protéger des surfaces poreuses, y compris le caoutchouc, le vinyle et le cuir; préparations pour nettoyer, briller et protéger les surfaces de roues de véhicules; préparations pour nettoyer et protéger les revêtements d’ameublement et de moquette et d’autres surfaces en tissu; produits de dégraissage et produits de nettoyage tous usages; produits nettoyants en verre; préparations pour nettoyer, polir et abraser; savons et détergents (non destinés à des procédés industriels ou de fabrication); produits cosmétiques et de nettoyage; produits de nettoyage, de polissage, d’épilation, de restauration, de préservation et de carrelage des surfaces métalliques, du bois et des matières plastiques; préparations lavantes, détergents pour les ménages et pour voitures; produits pour le nettoyage de pare-brise; préparations pour nettoyer, polir et détacher ainsi que les agents abrasifs; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 37: Lavage de voitures; entretien et réparation de véhicules à moteur; assistance en cas de pannes de véhicules [réparation]; nettoyage de véhicules; entretien de véhicules; polissage de véhicules; stations-service [remplissage en carburant et entretien]; véhicules détaillant les services et les services d’entretien.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 2 19
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Lesmagasins de vente en gros en rapport avec l’entretien des voitures et le secteur automobile détaillant les produits.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 06/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 14 664 544 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; préparations de nettoyage, de décapage, de lavage, d’épilation, de polissage, d’étanchéité, de restauration, de protection et de brillure des surfaces finies, y compris les surfaces de véhicules automobiles; lingettes imprégnées de préparations nettoyantes; préparations pour nettoyer, soigner, briller et protéger des surfaces poreuses, y compris le caoutchouc, le vinyle et le cuir; préparations pour nettoyer, briller et protéger les surfaces de roues de véhicules; préparations pour nettoyer et protéger les revêtements d’ameublement et de moquette et d’autres surfaces en tissu; produits de dégraissage et produits de nettoyage tous usages; produits nettoyants en verre; préparations pour nettoyer, polir et abraser; savons et détergents (non destinés à des procédés industriels ou de fabrication); produits cosmétiques et de nettoyage; produits de nettoyage, de polissage, d’épilation, de restauration, de préservation et de carrelage des surfaces métalliques, du bois et des matières plastiques; préparations lavantes, détergents pour les ménages et pour voitures; produits pour le nettoyage de pare-brise; préparations pour nettoyer, polir et détacher ainsi que les agents abrasifs; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; des magasins de vente au détail en rapport avec l’entretien des voitures et le secteur automobile détaillant les produits.
Classe 37: Lavage de voitures; entretien et réparation de véhicules à moteur; assistance en cas de pannes de véhicules [réparation]; nettoyage de véhicules; entretien de véhicules; polissage de véhicules; stations-service [remplissage en carburant et entretien]; véhicules détaillant les services et les services d’entretien.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 3 19
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour aucun des produits et services contestés. En tant que telle, elle demande qu’elle soit annulée dans son intégralité.
Dans sa réponse aux preuves de l’usage, la demanderesse conteste les éléments de preuve et énonce toutes les dispositions pertinentes en matière de preuve de l’usage. Elle passe par chaque pièce et fait valoir qu’elle est insuffisante pour prouver les différents facteurs de l’usage ou, dans l’ensemble, démontrer l’usage sérieux de la marque. Elle conteste que le signe ait été utilisé pour l’un quelconque des produits et services contestés et souligne que la titulaire vend des produits marqués sous différentes marques, notamment les «CHEMICAL GUYS». Elle conteste que l’usage démontré à Stockholm et à Preston soit suffisant pour prouver l’usage dans l’Union européenne. Elle affirme que certains éléments de preuve ne sont pas datés ou qu’il est difficile de savoir à quel territoire ils se rapportent, et même certains des éléments de preuve proviennent des États-Unis ou font référence à ceux-ci. La demanderesse fait valoir que la présence et la publicité de la titulaire sur les réseaux sociaux ont eu peu ou pas d’impact et n’ont pas augmenté au fil des ans. La demanderesse fait valoir que le Royaume-Uni compte 39.2 millions de véhicules autorisés et que l’industrie du lavage des voitures représente une valeur estimée à 1 milliards de GBP par an. L’usage démontré par la titulaire était si faible qu’il ne saurait être considéré comme sérieux. La demanderesse fait valoir que les accords de licence ne mentionnent pas spécifiquement la marque de l’Union européenne et qu’il n’existe donc pas de licence pour son usage. La demanderesse souligne que, dans de nombreuses annexes des éléments de preuve, il n’existe que des produits portant des signes différents ou des logos différents sur les vidéos ou les vêtements des personnes présentes dans les vidéos. Elle fait valoir que les éléments de preuve se rapportent uniquement à des produits, mais pas à des services, et même que les produits ne sont pas vendus sous la marque de l’Union européenne. La demanderesse affirme que, d’après les éléments de preuve, 128 personnes seulement ont assisté à l’ouverture et qu’il n’y a eu que 229 «vérification» de l’entreprise sur Facebook et très peu de correspondants ou de abonnés sur les réseaux sociaux, ce qui indique que l’entreprise n’a pas connu beaucoup de succès. Le village Preston en Angleterre ne compte que 13,945 habitants. À nouveau, elle fait référence aux éléments de preuve qui parlent de la marque «CHEMICAL GUYS» (et d’autres signes) de la titulaire et de leurs droits d’auteur sur ceux-ci, mais ne mentionnent pas la marque de l’Union européenne. La demanderesse passe en revue les factures et calculer que les ventes globales présentées n’étaient que de 2 060,74 GBP avec une seule facture par mois, ce qui ne suffit pas à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne, d’autant plus que tous les produits vendus étaient commercialisés sous des marques différentes. Elle nie que la fourniture de services d’ «académie» puisse démontrer l’ensemble des services contestés étant donné que ces services de formation relèvent de la classe 41. Elle conteste l’existence d’une quelconque preuve du magasin à Londres. Certaines des preuves sont en suédois et aucune traduction n’a été produite. La demanderesse conclut qu’il n’existe aucune preuve en ce qui concerne les services contestés et qu’aucun usage du signe en rapport avec les produits et aucun élément de preuve produit ne suffisent à prouver l’importance ou le lieu de l’usage. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée dans son intégralité.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées en détail ci-dessous dans la présente décision. Elle conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que les preuves de l’usage produites sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux pour l’ensemble des produits et services. Elle expose la jurisprudence pertinente relative à la preuve de l’usage et souligne que les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni, dont la date est antérieure à 31/12/2020, sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 4 19
acceptables pour démontrer l’usage dans l’Union européenne. Les produits et services pertinents s’adressent au grand public et à un public spécialisé intéressé par la vente de voitures détaillant les produits et services et incluent un petit groupe d’acheteurs spécialisés. La marque de l’Union européenne a été utilisée avec le consentement de la titulaire dans l’Union européenne depuis avril 2018 dans la mesure où elle a conclu des accords avec une entreprise en Suède, puis une société au Royaume-Uni. Les entreprises peuvent utiliser le signe contesté mais doivent reproduire le modèle et les systèmes présentés par la titulaire.
Elle fournit des copies des accords entre les parties qui précisent les conditions. La titulaire fait valoir que le signe est placé en évidence au point de vente et que de nombreux événements ont eu lieu dans les établissements et ont fait l’objet d’une publicité sur les médias sociaux, que la titulaire contrôle. Le premier usage de la marque de l’Union européenne au Royaume-Uni a eu lieu en 2019 à Preston, mais a ensuite signé un accord pour ouvrir un magasin à Londres et elle affirme que les éléments de preuve démontrent l’usage de tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne. Elle présente des factures pour montrer des publications sur les réseaux sociaux et des ventes ainsi que des extraits de pages web pour montrer ses efforts publicitaires qu’elle affirme avoir réalisés auprès de plus de 630,000 utilisateurs et qui ont été engagés plus de 589,000 fois et tous montrent clairement la marque de l’Union européenne. L’usage qu’elle a fait a été public et vers l’extérieur et s’adresse à l’utilisateur final qui est client en Suède et au Royaume-Uni aux fins d’activités commerciales et en vue d’un avantage économique. Par conséquent, elle soutient qu’elle a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services contestés et que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité.
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE conteste les arguments de la demanderesse. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services contestés et elle présente des éléments de preuve supplémentaires en réponse à certains des arguments de la demanderesse. Le signe contesté a été utilisé dans les magasins pour créer des parts de marché suffisantes pour prouver l’usage au cours de la période pertinente. Elle conteste l’argument de la requérante relatif à la taille du marché pertinent et soutient que, en réalité, le marché est estimé à 200 millions de GBP par an et présente une expertise à cet égard. Elle souligne que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement. Elle insiste sur le fait que les accords de licence mentionnent la marque, mais peut-être pas la marque de l’Union européenne, mais qu’elle a donné son consentement à l’utilisation de la marque de l’Union européenne, et elle renvoie aux directives de l’EUIPO pour soutenir que cela est suffisant. Son intention était d’ouvrir d’autres magasins, mais l’absence de création de nouveaux magasins ne signifie pas que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux. Elle utilise clairement la marque de l’Union européenne sur sa page sur les réseaux sociaux. L’Office n’a pas demandé de traduction des preuves et n’est donc pas tenu de les produire. Elle a produit des captures d’écran de vidéos tirées de YouTube montrant des exemples de l’usage de la marque et affirme que la demanderesse tente de déformer l’avis de l’EUIPO en obtenant des éléments de preuve et en se concentrant sur les deux exemples présentant les interactions les plus faibles lorsque son événement a accueilli 2,624 invités et 406 invités lors d’événements différents. Elle présente des vidéos dont les taux de vue sont plus élevés. La titulaire compte 1,363 abonnés sur Instagram. La titulaire vend des produits différents dans ses magasins marqués «DETAIL GARAGE» et propose des formations et des ateliers. Elle affirme qu’elle utilise clairement la marque pour les produits et services contestés avec le consentement de la titulaire dans l’Union européenne pendant la période pertinente et dans une mesure suffisante. Elle conteste les arguments de la demanderesse selon lesquels elle n’a même pas mentionné les services contestés et soutient qu’une entreprise qui vend des produits auto-détaillés fournit clairement des services de vente au détail. En outre, elle note que 777 personnes étaient intéressées par leur poste sur les médias sociaux au sujet de l’ouverture du magasin. La titulaire souligne que tous les clients qui visitent les magasins ne procèdent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 5 19
pas à une «vérification» sur Facebook, de sorte que le chiffre fourni par la demanderesse ne reflète pas le nombre réel de clients, qui oscille entre 1530-2739 (2019/2020) et plus de 3000 en 2022 pour les quatre premiers mois de l’année. La titulaire souligne que 2020 a été le début de la pandémie Covid-19 et que le Royaume-Uni est entré dans la localisation et que tous les magasins et activités non essentiels ont été fermés pour une longue période et elle produit des éléments de preuve à cet égard. Elle conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la titulaire aurait un impact très limité sur les médias sociaux et affirme que deux de ses vidéos postées sur Facebook 21,000 et 30,600 vues. La titulaire souligne l’utilisation du signe dans des captures d’écran qui ont été mises en évidence par la demanderesse. En réponse à la critique de la demanderesse concernant l’importance de l’usage dans les factures, la titulaire souligne qu’il s’agit de simples exemples de ventes et qu’elle a fourni d’autres factures à cet égard, mais qu’elles ne sont encore que des exemples de ventes et non de la totalité, et qu’elles démontrent un usage suffisant tout au long de la période. Les factures montrent la vente au détail de produits et mentionnent également des services. Bien que certains des documents qu’elle a produits soient internes, elle insiste sur le fait qu’ils ont été étayés par des éléments de preuve indépendants. La titulaire insiste sur le fait que les services qu’elle a montrés relèvent des classes 35 et 37. Elle souligne qu’elle a dépensé 2,560 GBP pour la publicité, mais qu’elle a atteint 639,600 usagers et a engagé 589,600 usagers, ce qui est important et pas seulement symbolique. La titulaire apporte des éléments de preuve supplémentaires sur l’annonce du lancement de la franchise. La MUE est mentionnée dans l’accord. Pour conclure, la titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait qu’elle a produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services contestés et demande que la demande en déchéance soit rejetée dans son intégralité.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 6 19
durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 09/03/2016. La demande en déchéance a été déposée le 06/04/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 06/04/2016 au 05/04/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les 25/08/2021 et 26/08/2021, c’est-à-dire dans le délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.
Témoignage signé par M. J. M. Chief Revenue Officer of Detail Garage LLC (titulaire) du 20/08/2021. Il présente l’historique et le contexte du titulaire et de ses fondateurs ainsi que les détails des marques enregistrées du titulaire. Il explique également l’usage de la marque de l’Union européenne en Suède et au Royaume-Uni. Le signe est utilisé dans ses magasins, dans les médias sociaux et lors d’événements. Il décrit la pertinence des pièces jointes à la déclaration.
Pièce WS1: Exemples de Detail Garage Store Layout .
Pièce WS2: Informations détaillées sur les enregistrements de marques DETAIL GARAGE détenus par la titulaire et Smart, LLC.
Pièce WS3: Accord international de développement entre la titulaire et Exron AB (Suède).
Pièce WS4: Détails Garage Stockholm Launch Event — Facebook.
Pièce WS5: Détail Garage Stockholm Launch Event — YouTube.
Pièce WS6: Détail Garage Stockholm — Événements Facebook.
Pièce WS7: Détail Garage Stockholm — Facebook Videos.
Pièce WS8: Détail Garage Stockholm — Instagram.
Pièce WS9: Accord de développement de Londres entre la titulaire et GOBOB London Ltd.
Pièce WS10: Statuts de Detail Garage (Preston) Limited.
Pièce WS11: Informations de la société de la titulaire et ADVANCED AUTO détaillant, LLC.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 7 19
Pièce WS12: Détails Garage Preston Launch.
Pièce WS13: Extraits de sites web Detailagepreston.com.
Pièce WS14: Détail Garage Preston — Événements Facebook.
Pièce WS15: Détail Garage Preston — Facebook Videos.
Pièce WS16: Détail Garage Preston — Instagram.
Pièce WS17: Détail Garage Preston — WAXSTOCK.
Pièce WS18: Détail Garage Preston Invoices.
Pièce WS19: Détail Garage Preston — chiffres de ventes par trimestre pour la période 2019-2020.
Pièce WS20: Détail Garage Preston Invoices for Car Detailing.
Pièce WS21: Détail Garage Preston — Facebook Facebook Ad Centre Data.
Pièce WS22: Détails Garage West London (GOBOB London Ltd).
Pièce WS23: Détail Garage West London — Instagram.
Le 16/05/2022, la titulaire a produit d’autres éléments de preuve, comme indiqué ci-dessous:
Deuxième témoignage de M. J.M. daté du 11/05/2022. Il conteste le fait que l’industrie du lavage des voitures soit identique à celle de l’industrie détaillant les voitures et que le marché pertinent total s’élève à 200 millions de livres sterling par an. Une voiture détaille les produits spécialisés, dont les petites cires, les revêtements hybrides, les produits pour polir les nanos et les mastics en céramique, tandis qu’un lavage de voitures est un service de moindre niveau destiné au nettoyage générique des extérieurs de véhicules et, dans certains cas, également à l’intérieur. Il fournit également des exemples de factures supplémentaires, une ventilation des ventes et un décompte mensuel de clients pour la période 2019-2021. Il fait référence à la pandémie de Covid-19 et à son effet sur le magasin. Il fournit des exemples de magasins au Royaume-Uni qui fournissent des services de vente au détail pour le nettoyage de voitures et/ou détaillant les produits portant un nom de marque différent de celui du magasin. Il conclut que la MUE a fait l’objet d’un usage.
Pièce WS24: Extrait du site web «Car Detailing site».
Pièce WS25: Autres factures relatives à l’usage de la marque de l’Union européenne.
Pièce WS26: Capture d’écran de Lighttrack Trade Screenshot concernant les clients de son magasin.
Pièce WS27: Couverture médiatique concernant la fermeture de magasins non essentiels au Royaume-Uni.
Pièce WS28: Exemples de réfrigérateurs vendant des produits portant une marque différente du nom de magasin.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve supplémentaires

Le 16/05/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de l’enregistrement international est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 8 19
compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office. En outre, la demanderesse a contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et, partant, cette dernière a produit des éléments de preuve supplémentaires pour répondre aux arguments de la demanderesse.
Toutefois, la demanderesse n’a pas eu la possibilité de présenter ses observations sur lesdits éléments de preuve et la division d’annulation ne juge pas opportun de rouvrir la procédure et de lui impartir un délai pour présenter ses observations sur ces éléments de preuve, étant donné que cela ne ferait que retarder la présente procédure sans modifier le résultat de la présente décision. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la division d’annulation a soigneusement analysé le contenu de ces pièces et estime que leur non- acceptation dans la présente procédure ne portera en aucune manière préjudice à la titulaire, étant donné qu’elle n’aboutira pas à une conclusion différente sur l’usage sérieux de la marque que la conclusion tirée sur la base des éléments de preuve initialement produits.
Dès lors, en l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 16/05/2022 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque contestée.
Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une grande partie de ces preuves concernent une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
Traduction des preuves

La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des captures d’écran de publications sur réseaux sociaux ou de vidéos, ainsi que leur caractère explicite ou, à tout le moins, le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 9 19
caractère explicite de certaines parties pertinentes de ces documents, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Déclarations de témoins

En ce qui concerne les témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation individuelle des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant l’ensemble des facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Usage par une société autre que le titulaire

La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE au motif que l’un des accords de licence ne mentionne pas spécifiquement la marque de l’Union européenne et que, dès lors, rien ne prouve que les entreprises qui utilisaient le signe étaient autorisées à l’utiliser ou l’utilisaient effectivement.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
En outre, la titulaire a expressément indiqué qu’elle avait donné son consentement aux différentes entreprises pour utiliser le signe. Elle a également soumis des accords de licence/de franchise pour permettre à ces entreprises d’exercer des activités sous son contrôle. Bien que l’un des accords ne mentionne pas spécifiquement la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 10 19
européenne, il ressort clairement de l’accord sur les pages sur les réseaux sociaux et d’autres éléments de preuve que les entreprises utilisaient le signe et que la titulaire a consenti à cet usage. Par conséquent, cet argument doit être rejeté. Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

La demanderesse fait valoir que certains éléments de preuve ne sont pas datés. Tous les documents ne doivent pas être datés, certains documents peuvent être utilisés pour démontrer des facteurs spécifiques de l’usage, tels que la manière dont une marque est utilisée ou d’autres détails. En effet, en tout état de cause, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les accords de licence/de franchise et les coordonnées des entreprises qui fournissent les services, les extraits de médias sociaux et les factures montrent que le lieu de l’usage est la Suède et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et suédois), de la devise mentionnée (GPB et SEK — certains documents, par exemple,la pièceWS3 mentionne USD, mais elles précisent que le territoire de l’accord pertinent (dans le cas de cette pièce concernant la Scandinavie) et certaines adresses au Royaume-Uni et en Suède. La demanderesse a critiqué les éléments de preuve comme insuffisants en ce qui concerne l’étendue géographique, lesquels seront examinés en détail dans le cadre du facteur de l’importance de l’usage. Toutefois, en ce qui concerne le facteur présent, il existe suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage. Ladivision d’annulation note que la demanderesse a fait valoir que certains éléments de preuve ne faisaient pas référence au territoire spécifique ou qu’ils semblent concerner les États-Unis. En effet, il est vrai que certains des éléments de preuve font spécifiquement référence aux États-Unis (comme les détails des enregistrements de marques de la titulaire dans des territoires situés en dehors de l’Union européenne dans la pièce WS2 ou les photographies jointes à la pièce WS1), mais le dossier contient suffisamment d’éléments de preuve attestant que la marque de l’Union européenne a été utilisée dans l’Union européenne et que, par conséquent, les documents susmentionnés peuvent être écartés.
Nature de l’usage: usage en tant que marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 11 19
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne est placée de manière proéminente dans les magasins, points de vente et médias sociaux de la titulaire afin d’indiquer l’origine commerciale des produits et services. Par conséquent, il existe suffisamment de preuves de la nature de l’usage en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée, à savoir
.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Bien que les éléments de preuve indiquent un volume commercial plutôt faible, ils montrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir la Suède et le Royaume-Uni.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 12 19
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
La demanderesse fait valoir que le magasin de la titulaire à Preston, au Royaume-Uni est situé dans une petite ville et les extraits de médias sociaux montrent très peu de visites, de même que des abonnés ou toute publicité importante et elle affirme que cela entraîne des ventes très faibles montrées par la titulaire. Elle nie que la marque de l’Union européenne ait fait l’objet d’un usage suffisant.
Toutefois, la titulaire a produit des éléments de preuve du lancement d’un autre magasin au Royaume-Uni à Londres, à savoir la pièce WS22, un extrait du site internet franchising.com daté du 30/09/2019 concernant le lancement, un flyer pour le lancement et une capture d’écran d’une vidéo YouTube et de WS23, à savoir une capture d’écran d’Instagram datée du 27/12/2019 et d’autres publications connexes du magasin à Londres. En effet, la titulaire a également produit des éléments de preuve attestant qu’elle possède un magasin en Suède pour lequel elle a produit l’accord international de développement dans la pièce WS3 et des extraits de ses pages de médias sociaux. Le titulaire n’était donc pas seulement limité à un magasin en un seul lieu, comme le soutient la demanderesse, mais il se trouvait dans deux pays différents et dans des lieux différents. En effet, les éléments de preuve ne sont pas particulièrement nombreux, mais ils ont produit des factures datées de chaque mois entre le 07/06/2019-04/12/2020 et la pièce WS18. En haut de chaque facture, la marque de l’Union européenne apparaît clairement. Les factures elles-mêmes ne portent pas sur des quantités particulièrement importantes, mais elles sont systématiquement vendues tout au long de la période susmentionnée et ne sont pas datées de manière séquentielle, ce qui indique qu’elles ne sont que des exemples de ventes et non la totalité de celles-ci.
La demanderesse a fait valoir que les pages de médias sociaux de la titulaire n’ont pas une très grande taille après, similaire, vue ou contrôle, et qu’elle a fait très peu de publicité, ce qui a donné lieu à des ventes très faibles. La titulaire conteste cet argument et souligne que tous les clients qui visitent le magasin ne feront pas une vérification en ligne sur Facebook. Dans les éléments de preuve, la titulaire a produit divers extraits de ses différentes pages de médias sociaux en Suède et au Royaume-Uni montrant ses efforts publicitaires et les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 13 19
différents événements qu’elle a organisés pour attirer des clients dans ses magasins. La titulaire s’est sérieusement efforcée de faire face à une partie du marché pertinent par ses efforts publicitaires, de licence/franchisage et d’autres efforts. La titulaire n’est pas tenue de démontrer qu’elle a un grand succès, mais simplement qu’elle fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Les parties ont des points de vue divergents en ce qui concerne la taille du marché pertinent. La division d’annulation convient que les produits vendus dans le magasin de la titulaire sont plutôt spécialisés dans le détail des produits que de simples produits de nettoyage standard et que, dès lors, le marché peut être plus réduit que celui revendiqué par la demanderesse. En tout état de cause, les cours de formation de la titulaire visant à éduquer ses clients sur les différents produits, sa publicité par le biais des médias sociaux et des événements pour attirer les clients en affichant des voitures coûteuses montrent clairement que la titulaire essayait de créer un marché pour ses services. En outre, comme la titulaire l’a fait valoir, après le lancement de sa marque, les activités de fermeture de la pandémie Covid-19 au Royaume-Uni et les magasins non essentiels ont été fermés, ce qui aurait entravé les efforts de la titulaire pour réaliser davantage de ventes. Toutefois, en tout état de cause, la titulaire était toujours en mesure de prouver que l’activité s’est poursuivie et que les ventes ont été réalisées dans une mesure suffisante. En outre, le fait que la titulaire ait fait de la publicité et vendait ses produits dans ses magasins tant en Suède qu’au Royaume-Uni, deux territoires différents, suffit à prouver l’étendue géographique de l’usage, contrairement aux arguments de la demanderesse à cet égard.
La demanderesse cite plusieurs arrêts et décisions sur lesquels s’appuie pour soutenir que la titulaire n’a pas prouvé l’importance de l’usage, à savoir:
18/03/2015, T 250/13-, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 34-35, dans lequel 15,000 bouteilles d’eau ont été considérées comme purement symboliques. 11/12/2014, T 196/13-, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 33, dans lequel aucun élément de preuve n’a été produit pour prouver le chiffre d’affaires indiqué dans les déclarations sous serment.
17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22, § 32 et suivants, dans lesquels une boulangerie d’Allemagne de 18,000 habitants, avec une vente mensuelle de 3.6 kilos de chocolats homéens exclusifs sur une période de 22 mois, qui ne pouvait être commandée qu’auprès de la boulangerie, n’était pas suffisante pour prouver le lieu ou l’importance de l’usage. 30/04/2008, T 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, dans laquelle 54 unités de slips pour femmes et 31 petticoats vendus sur plus de 13 mois pour un total de 432 EUR étaient insuffisants pour prouver l’importance de l’usage compte tenu de la taille du marché pertinent.
20/05/2011, R 2132/2010-2 SUSURRO (marque fig.), dans laquelle 9 factures concernant la vente de vin de 2005 à 2 008 EUR n’étaient pas suffisantes pour démontrer l’usage compte tenu de la taille du marché et où les ventes ont été réalisées dans une partie très provinciale de l’Espagne où les produits étaient bon marché et consommés en grandes quantités.
16/03/2011, R 820/2010-1, BE YOU/BEYU, dans laquelle des bénéfices inférieurs à 200 EUR au cours d’une période d’usage de 9 mois ont été considérés comme insuffisants.
06/04/2011, R 999/2010-1, TAUTROPFEN CHARISMA (fig), dans laquelle 11 factures montrant la vente de 13 unités de produits de parfumerie ont été vendues en Espagne entre 2003 et 2005 pour un total de 84,63 EUR ont été jugées insuffisantes par rapport à des produits utilisés quotidiennement et dont le prix était très abordable.
18/01/2011, T 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, dans laquelle 35 photographies de modèles de chaussures, de magasins et 570 factures adressées à l’opposante par des fabricants de chaussures n’étaient pas suffisantes pour prouver l’importance, le lieu

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 14 19
et la durée de l’usage, étant donné que la vente de chaussures n’était pas destinée au client final et non à un usage externe. 04/05/2010, R 966/2009-2 COAST/GREEN COAST (fig), etc., dans laquelle l’opposante n’a produit aucune preuve indiquant le volume commercial de l’exploitation du signe pour démontrer un usage sérieux.
08/06/2010, R 1076/2009-2, EURO CERT (fig)/EUROCERT, dans laquelle elle a considéré qu’une déclaration devait être corroborée par des éléments de preuve indépendants et qu’aucun chiffre de vente détaillé ni aucune autre donnée ne démontraient l’importance de l’usage de la marque.
La titulaire conteste la pertinence des arrêts et décisions invoqués par la demanderesse (citations complètes données ci-dessus pour chaque affaire) et les distingue par rapport à la situation en l’espèce:
T-250/13, smart WATER — Les produits sont totalement différents des produits et services de la présente demande. La vente test de 15,000 bouteilles d’eau, qui sont des produits bon marché, ne présente aucune similitude avec les produits et services de valeur supérieure pour cette action, qui ont été légitimement vendus et ne faisaient pas partie d’un «test». T-196/13 NAMMU — La titulaire en l’espèce a fourni des preuves datées et des factures qui corroborent les chiffres d’affaires. T-335/09 Walzer Traum — La titulaire avait autorisé l’usage de la MUE en Suède, Londres (Royaume-Uni) et Preston (Royaume-Uni). L’affaire renvoyée ne concerne qu’un seul boulanger allemand. T-131/06, «Sonia Rykiel» — Les chiffres de vente dans l’affaire citée s’élèvent à 432 EUR, ce qui est nettement inférieur aux chiffres fournis par la titulaire et se distingue donc du cas d’espèce. R 2132/2010-2 SUSSORO (marque fig.)/SUSORRO — Les chiffres de vente sous la MUE sont nettement plus élevés que dans la décision citée. R 820/2010-1, BE YOU — Les chiffres de vente dans le cas cité de 200 EUR sont nettement inférieurs aux chiffres fournis par la titulaire. R 999/2010 — TAUTROPFEN CHARISMA (fig) — Les chiffres de vente dans le cas d’espèce sont de 84,63 EUR, ce qui est nettement inférieur à celui montré en l’espèce. T-382/08 VOGUE — La titulaire a produit des preuves d’usage réalisées avec son consentement qui comprennent des factures adressées aux consommateurs finaux. Par conséquent, l’arrêt mentionné n’est pas pertinent. R 966/2009-2 COAST/GREEN COAST — La titulaire a produit des preuves incluant des factures et des chiffres d’affaires liés à la MUE. Cela montre clairement le volume commercial et, par conséquent, les conclusions de l’affaire citée ne sont pas pertinentes. R 1076/2009-EUR 2 CERT (marque fig.) — La titulaire a présenté des chiffres de vente détaillés et d’autres informations montrant l’importance et l’usage de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la décision citée n’est pas pertinente pour la présente procédure.
La division d’annulation souscrit à l’appréciation susmentionnée de la titulaire de la marque de l’Union européenne et distingue également les arrêts susmentionnés des faits en cause en l’espèce. Les arrêts susmentionnés avaient soit des ventes minimes, ni aucun élément de preuve indépendant, concernant des produits de consommation courante bon marché, faisant référence à une boulangerie dans une seule ville dont les ventes étaient faibles ou n’étaient pas des ventes publiques et vers l’extérieur des produits. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, en l’espèce, la titulaire a démontré des ventes publiques et extérieures par l’intermédiaire de ses magasins de détail, à des clients finaux, que les ventes ne sont pas purement symboliques et ont été réalisées tout au long d’une période continue, même

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 15 19
avec la pandémie limitant sa capacité à effectuer des ventes depuis son magasin, et qu’elle a fait la publicité de ses services de vente au détail par le biais des médias et événements sociaux et a fourni des éléments de preuve indépendants à l’appui de ses arguments. Par conséquent, les décisions et arrêts susmentionnés se distinguent du cas d’espèce. Dès lors, les éléments de preuve montrent des indications suffisantes quant à l’importance de l’usage, mais uniquement en ce qui concerne une partie des produits et services contestés, ainsi que cela sera examiné plus en détail dans la section suivante de la présente décision.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; préparations de nettoyage, de décapage, de lavage, d’épilation, de polissage, d’étanchéité, de restauration, de protection et de brillure des surfaces finies, y compris les surfaces de véhicules automobiles; lingettes imprégnées de préparations nettoyantes; préparations pour nettoyer, soigner, briller et protéger des surfaces poreuses, y compris le caoutchouc, le vinyle et le cuir; préparations pour nettoyer, briller et protéger les surfaces de roues de véhicules; préparations pour nettoyer et protéger les revêtements d’ameublement et de moquette et d’autres surfaces en tissu; produits de dégraissage et produits de nettoyage tous usages; produits nettoyants en verre; préparations pour nettoyer, polir et abraser; savons et détergents (non destinés à des procédés industriels ou de fabrication); produits cosmétiques et de nettoyage; produits de nettoyage, de polissage, d’épilation, de restauration, de préservation et de carrelage des surfaces métalliques, du bois et des matières plastiques; préparations lavantes, détergents pour les ménages et pour voitures; produits pour le nettoyage de pare-brise; préparations pour nettoyer, polir et détacher ainsi que les agents abrasifs; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; des magasins de vente au détail en rapport avec l’entretien des voitures et le secteur automobile détaillant les produits.
Classe 37: Lavage de voitures; entretien et réparation de véhicules à moteur; assistance en cas de pannes de véhicules [réparation]; nettoyage de véhicules; entretien de véhicules; polissage de véhicules; stations-service [remplissage en carburant et entretien]; véhicules détaillant les services et les services d’entretien.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 16 19
En l’espèce, contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 35: Des magasins de vente au détail en rapport avec l’entretien des voitures et le secteur automobile détaillant les produits.
Lademanderesse conteste le fait que la marque de l’Union européenne ait été utilisée pour l’un quelconque des produits et services. Elle fait valoir que la plupart des publications et accords sur les médias sociaux font référence à la «CHEMICAL GUYS» et que les produits vendus dans les magasins portent tous des marques différentes. Toutefois, les services de vente au détail consistent en le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément. Parconséquent, l’activité de vente au détail de produits en tant que service pour lequel la marque de l’Union européenne est enregistrée ne consiste pas en la simple activité de vente des produits, mais dans les services fournis autour de la vente effective des produits. Ce ne sont pas les produits d’un magasin de vente au détail qui doivent porter le signe (qui démontreraient l’usage des produits eux-mêmes, mais pas les services de vente au détail). Toutefois, les points de vente, les devantures de magasins et les pages de médias sociaux montrent clairement la marque de l’Union européenne contestée comme désignant les services de vente au détail ainsi que le signe figurant au-dessus de toutes les factures relatives à la vente de produits de leur magasin au Royaume-Uni. Les éléments de preuve versés au dossier montrent que la titulaire fournit clairement ces services. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Toutefois, il n’en va pas de même pour les produits et services restants. Les éléments de preuve montrent que les produits dans les magasins de la titulaire étaient commercialisés sous plusieurs marques différentes, telles que «CHEMICAL GUYS», «TORQ», etc. La titulaire n’a pas démontré que des produits étaient commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée ou qu’aucune vente, ou, dans l’affirmative, dans quelle mesure des ventes ont été réalisées sous la marque pour l’un des produits compris dans la classe 3. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 3.
En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 35, à savoir la publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau, la titulaire n’a pas non plus démontré qu’elle fournissait l’un de ces services. Le fait que la titulaire fait la publicité de ses propres services ne saurait prouver des services de publicité. Pour prouver ces services, la titulaire devrait fournir ces services à des tiers afin de promouvoir leurs marques et non sa propre marque. En outre, même si les pages de médias sociaux sont sous le contrôle du titulaire, elles sont gérées par des sociétés de licence/franchises utilisant la marque et pour promouvoir la propre marque du titulaire. Rien ne prouve que la titulaire fournit ces services publicitaires à des tiers afin de promouvoir leurs marques et, le cas échéant, à quel point. En outre, compte tenu des différents accords signés avec les entreprises au Royaume-Uni et en Suède, il est clair que le titulaire fournit un manuel d’instructions sur la manière de commercialiser, de mettre en page, de vendre et de faire la publicité des services de la titulaire. Les accords parlent de leurs rôles respectifs. Toutefois, en ce qui concerne l’offre d’un soutien commercial ou d’une administration, les accords indiquent que c’est à la «discrétion raisonnable» du titulaire d’apporter son concours à l’établissement ou au fonctionnement de l’entreprise ou de fournir des conseils en matière de vente de produits, etc. Les accords ne précisent pas que le titulaire exercerait ou doit effectuer ces services, mais seulement que, si nécessaire et à sa seule discrétion, il pourrait fournir ces services. Le titulaire fournit aux entreprises des lignes directrices, des manuels, des formations et des systèmes à mettre en œuvre, mais il n’effectue pas activement la gestion des affaires commerciales ou l’assistance ou les travaux de bureau pour ces entreprises ou tout autre tiers. Si le titulaire assure l’un de ces services et les propose à des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 17 19
tiers, il n’a pas fourni suffisamment de détails sur l’importance de l’usage qui en a été fait. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour ces services.
Enfin, la marque de l’Union européenne est également enregistrée pour des services compris dans la classe 37 énumérés ci-dessus. La titulaire a apporté la preuve qu’elle propose des cours de formation et des ateliers pour former/former des personnes sur la façon d’utiliser les produits et de détailler les automobiles. Elle a produit des factures à cet égard ainsi que des extraits de médias sociaux. Toutefois, la formation, les cours éducatifs, les ateliers, etc. ne relèvent pas de la classe 37, mais sont des types spécifiques de services éducatifs fournis dans la classe 41. L’achèvement d’un cours ne peut démontrer l’usage pour les services enregistrés compris dans cette classe qui sont destinés à être fournis au client final pour le lavage, la réparation, l’entretien, le polissage ou le détail de véhicules, ni pour aider à la panne de véhicules. Même si le titulaire montre comment détacher les voitures et les éduquer sur l’utilisation de différents produits ou techniques, cela ne saurait démontrer l’usage pour aucun des services susmentionnés. La titulaire n’a pas démontré qu’elle a fourni l’un des services compris dans cette classe et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les services compris dans cette classe.
Par souci d’exhaustivité, et comme mentionné précédemment, même si la deuxième série de preuves, produite le 16/05/2022 par la titulaire, devait être prise en considération, lesdits éléments de preuve ne prouveraient pas l’usage de produits et services contestés autres que ceux déjà prouvés ci-dessus.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage uniquement pour les services suivants:
Classe 35: Des magasins de vente au détail en rapport avec l’entretien des voitures et le secteur automobile détaillant les produits.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé qu’elle a fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les autres produits et services.
Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE d’empêcher l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
À cet égard, comme indiqué précédemment, la titulaire a fait valoir que la pandémie Covid- 19 a forcé son activité au Royaume-Uni à fermer son activité pendant une certaine période au cours de la période pertinente. Il s’agissait en effet d’une situation indépendante de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 18 19
volonté de la titulaire. Toutefois, en tout état de cause, la titulaire ne vendait aucun des produits compris dans la classe 3 ni ne fournissait les services compris dans la classe 37 ni les autres services compris dans la classe 35 avant ou après les fermetures. En outre, les fermetures d’affaires pour des entreprises non essentielles n’ont pas été invoquées ni prouvées en ce qui concerne la Suède et il n’y aurait donc pas eu d’obstacle à la fourniture de ces produits ou services si le titulaire le souhaitait. En outre, la titulaire ne démontre nulle part dans les éléments de preuve (ni même dans les arguments) qu’elle avait l’intention de produire des produits ou de fournir les services restants sous le signe contesté. Elle a uniquement fait valoir et prouvé qu’elle exploitait un établissement de vente au détail qui vend des services de soins de voiture et détaillant les produits et propose des cours/ateliers de formation sur la manière d’utiliser ces produits. Par conséquent, il n’existe aucun motif susceptible de justifier le non-usage par rapport aux produits et services restants.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; préparations de nettoyage, de décapage, de lavage, d’épilation, de polissage, d’étanchéité, de restauration, de protection et de brillure des surfaces finies, y compris les surfaces de véhicules automobiles; lingettes imprégnées de préparations nettoyantes; préparations pour nettoyer, soigner, briller et protéger des surfaces poreuses, y compris le caoutchouc, le vinyle et le cuir; préparations pour nettoyer, briller et protéger les surfaces de roues de véhicules; préparations pour nettoyer et protéger les revêtements d’ameublement et de moquette et d’autres surfaces en tissu; produits de dégraissage et produits de nettoyage tous usages; produits nettoyants en verre; préparations pour nettoyer, polir et abraser; savons et détergents (non destinés à des procédés industriels ou de fabrication); produits cosmétiques et de nettoyage; produits de nettoyage, de polissage, d’épilation, de restauration, de préservation et de carrelage des surfaces métalliques, du bois et des matières plastiques; préparations lavantes, détergents pour les ménages et pour voitures; produits pour le nettoyage de pare-brise; préparations pour nettoyer, polir et détacher ainsi que les agents abrasifs; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 37: Lavage de voitures; entretien et réparation de véhicules à moteur; assistance en cas de pannes de véhicules [réparation]; nettoyage de véhicules; entretien de véhicules; polissage de véhicules; stations-service [remplissage en carburant et entretien]; véhicules détaillant les services et les services d’entretien.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 06/04/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 379 Page sur 19 19
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.