LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 mars 2024
Dans l’affaire R 1074/2023-5
DRINKS PROD SRL SAT Păntăști, Comuna Drăgănești, no 41, HALA-1, judet Bihor Păntășești Roumanie Demanderesse/requérante représentée par Răzvan Dincă, str. Popa Tatu, nr.49, 1st District, 010 803 București (Roumanie)
contre
Henkel AG indirects indirectes Co. KGaA
Henkelstr. 67
40589 Düsseldorf Allemagne Opposante/défenderesse représentée par JONAS RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT MBH, Hohenstaufenring 62,
50674 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 850 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 329 319)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 novembre 2020, DRINKS PROD SRL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour différents produits compris dans les classes 3 et 5, dont seuls les produits suivants ont été contestés (ci-après les «produits contestés»):
Classe 3: Produits nettoyants pour le ménage; Substances à récurer; préparations décolorantes; Liquides lavants; Savons à usage domestique; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Destateurs; Décapants; Lingettes de lunettes imprégnées d’un détergent; détergents; Huiles naturelles de nettoyage; Préparations décolorantes à usage ménager; Préparations pour polir; Chiffons imprégnés pour polir; Agents pour l’élimination de la cire; Produits liquides pour polir les sols; Dissolvant pour chaux; Vaporisateurs de nettoyage; Détergents lavants; Savons et gels; Produits pour enlever les teintures; Savons en poudre; Produits nettoyants en spray à usage ménager; Décapants pour cire à plancher; Produits pour polir les sprays; Liquides de nettoyage pour objectifs photographiques; Mousses détergents; Produits pour enlever les graisses; Solutions nettoyantes pour verres de lunettes; Tampons à savon; Produits de nettoyage; Liquides dégraissants; Produits pour polir les sols naturels; Solvants de dégraissage, autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; Solvants alcooliques en tant que produits de nettoyage; Sprays dégraissants; Détachants; Produits nettoyants pour vitres sous forme de spray; Huiles de nettoyage; Abrasifs; savons; Produits de blanchiment à usage ménager; Produits pour faire briller; parfums d’ambiance; Préparations nettoyantes pour véhicules; Fluides de nettoyage; Agents nettoyants ménagers; Laques
(produits pour enlever les -); Détergents à usage domestique; produits de parfumerie.
Classe 5: Fongicides; Désinfectants; Préparations désinfectantes de l’air; Nettoyants désinfectants autres que savons; Désinfectants à usage ménager; Tissus imprégnés de désinfectants; Sprays désodorisants d’air.
2 La demande a été publiée le 7 décembre 2020.
3 Le 2 mars 2021, Henkel AG indirects Co. KGaA (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits (voir paragraphe 1 ci-dessus).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

3
a) L’enregistrement international no 188 176 (marque verbale)
CLIN
désignant l’Autriche, la République tchèque, la Croatie, la Hongrie, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie dont la date de dépôt et de désignation est le 18 octobre 1955 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: savons, substances pour blanchir, matières détachantes, substances pour nettoyer et polir (à l’exception du cuir), substances pour dégraisser, solutions pour dégraisser, produits pour nettoyer les métaux, bois, pierre, porcelaine, verre, matières synthétiques et textiles.
L’enregistrement international a été renouvelé et est valable jusqu’au 18 octobre 2025.
b) La marque verbale
CLIN
demandée le 19 août 1993 et enregistrée le 13 septembre 1994 en tant que marque bulgare no 24 548 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Articles de nettoyage pour métaux, bois, minéraux, verre, matières plastiques et textiles.
La marque a été renouvelée et est valable jusqu’au 20 août 2033.
c) La marque verbale
CLIN
demandée le 1 octobre 1992 et enregistrée le 15 mars 1995 en tant que marque estonienne no 15 113 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Agents de blanchiment, de nettoyage et de polissage.
La marque a été renouvelée et est valable jusqu’au 15 mars 2025.
d) La marque verbale
CLIN
demandée le 10 août 1992 et enregistrée le 29 juin 1994 en tant que marque lituanie nne no 20 281 pour, entre autres, les produits suivants:
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

4
Classe 3: Agents de blanchiment, de nettoyage, de torsion et de polissage.
La marque a été renouvelée et est valable jusqu’au 10 août 2032.
e) La marque verbale
CLIN
demandée le 10 mai 1993 et enregistrée le 12 février 1998 en tant que marque polonaise no R 100 625 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Agents de polissage et tous types d’agents de nettoyage.
La marque a été renouvelée et est valable jusqu’au 10 mai 2033.
6 À la demande de la demanderesse, l’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage le 19 avril 2022.
7 Par décision du 24 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Afin de prouver l’usage de l’enregistrement international no 188 176 désignant l’Autriche (ci-après la «marque antérieure»), l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe OP 1: Une déclaration sous serment du directeur régional de la marque «Henkel Central East Europe Gesellschaft mbH», qui fait partie du groupe commercial de l’opposante, datée du 18 octobre 2021, selon laquelle l’opposante utilise sa marque «CLIN» dans l’Union européenne depuis de nombreuses années. La déclaration sous serment reflète également le chiffre d’affaires réalisé grâce à la vente de produits de la marque «CLIN» en Autriche, qui s’élevait uniquement à plus de 1 millions d’EUR en 2019.
• Annexe OP 2: Informations concernant les actions détenues par l’opposante et son groupe de sociétés en 2019, émises par l’opposante. Sous les «filia les entièrement consolidées» de l’opposante pour le territoire de l’Autriche, la société se rapporte à la déclaration sous serment (produite en annexe OP 1), «Henkel
Central East Europe Gesellschaft mbH».
• Annexe OP 3: Plusieurs factures en allemand adressées à divers tiers situés en Autriche et en Belgique, datées de 2017, 2019 et 2020; Celles-ci ont été émises par l’une des filiales de l’opposante, «Henkel Central East Europe Gesellscha ft mbH», et apparemment sa division «Laundry èches Home Care», qui apparaît avec la dénomination sociale en haut de chaque facture. Ces factures montrent des ventes de produits «CLIN» multiples à bas prix unitaires (en moyenne, moins de 2,00 EUR par produit) et indiquent des ventes d’une valeur de plusieurs milliers d’euros. La nature non séquentielle des numéros des factures est notée.
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

5
• Annexe OP 4: Plusieurs bons de livraison en allemand adressés à divers tiers situés en Autriche et en Belgique, datés de 2017, 2018, 2019 et 2020, émis par l’une des filiales de l’opposante, «Henkel Central East Europe Gesellscha ft mbH», pour la vente de produits multiples «CLIN», entre autres. Ces bons de livraison ne semblent pas être liés à l’échantillon de factures fourni à l’ annexe OP 3 et semblent plutôt correspondre à des exemples distincts de ventes de produits «CLIN».
Coupures de presse/articles:
• Annexe OP 5: Des coupures de presse et des articles du magazine autrichie n Produkt, que l’opposante a déclaré cibler le commerce de détail, datés de 2016, 2017, 2019 et 2020, sur lesquels figurent les produits de nettoyage «CLIN» de
l’opposante, tels que , et ; L’opposante a fourni une traduction du texte accompagnant un article, qui fait référence à l’un des produits de nettoyage «CLIN» de l’opposante comme ayant une «formule améliorée » comprenant une «technologie du verre liquide» destinée à «rendre les vitres nouvelles en comblant des microrayures».
• Annexe OP 6: Articles de presse publiés par l’opposante en allemand, datés de 2019 et 2020, faisant référence à des produits de nettoyage multiples, dont plusieurs portant le signe
«CLIN», comme .
• Annexe OP 8: Un extrait d’un article du magazine autrichien CASH en allema nd, daté de janvier 2020. Selon l’opposante, cet article fait référence à son nettoyant
pour verre «CLIN», qui apparaît comme . Selon l’opposante, 27 000 exemplaires de cet article ont été distribués avec une prétendue portée de plus de 100 000 personnes. Il est à noter que les chiffres susmentionnés apparaissent également en haut du document produit par l’opposante.
Publicités:
• Annexe OP 7: Un rapport de synthèse publicitaire publié par ActionFOCUS Online (tiers) en allemand, couvrant la période comprise entre janvier 2019 et juillet 2020. Ce document comprend un large éventail de matériel publicita ire
(plus de 45 exemples) présentant les produits de nettoyage «CLIN» de
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

6
l’opposante (entre autres) tels que publiés dans divers supermarchés autrichie ns
(dont Lidl et Spar, entre autres), tels que , et ;
• Annexe OP 9: Un dépliant publicitaire en allemand, daté de octobre 2018, contenant l’un des produits de nettoyage «CLIN» de l’opposante en vente (entre autres).
− Les factures, bons de livraison, articles de presse et exemples de publicité montrent que le lieu de l’usage est l’Autriche.
− L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Autriche du 02/11/2015 au 01/11/2020 inclus. La plupart des éléments de preuve datent de cette période pertinente.
− L’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure. Bien que les chiffres de vente reflétés dans les factures produites ne soient pas particulièrement élevés, les produits de l’opposante sont relativement peu onéreux et de consommation courante, qui sont achetés relative me nt fréquemment. En outre, il peut être déduit des chiffres non consécutifs des factures que les factures produites sont des exemples qui indiquent un volume de ventes plus important et étayent d’autres informations de vente fournies par l’opposante, telles que les bons de livraison et les chiffres d’affaires mentionnés dans la déclaration sous serment. Ce point est également étayé par les supports publicitaires et les nombreux articles de presse produits, qui indiquent une large gamme et une large portée territoriale.
− Les éléments de preuve démontrent l’usage d’une variante acceptable du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et conformément à sa fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale des produits. L’utilisation de la couleur rouge, de la police de caractères peu stylisée et du dispositif en forme d’étoile, qui se substituent au point de la lettre «i» dans «CLIN», n’affecte pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
− Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour des produits de nettoyage (à l’exception du cuir), produits pour nettoyer le verre compris dans la classe 3.
Risque de confusion
Comparaison des produits
− Produits nettoyants contestés à usage domestique; produits de nettoyage; vaporisateurs de nettoyage; produits nettoyants en spray à usage ménager; fluides denettoyage; agents nettoyants ménagers; préparations nettoyantes pour véhicules; liquides lavants; savons à usage domestique; destateurs; détergents; huiles naturelles
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

7
de nettoyage; savons et gels; savons en poudre; liquides de nettoyage pour objectifs photographiques; mousses détergents; tampons à savon; solvants alcooliques en tant que produits de nettoyage; huiles de nettoyage; savons; détergents lavants; les détergents ménagers sont identiques aux produits de nettoyage de l’opposante (à l’exception du cuir).
− Les produits de nettoyage pour vitres sous forme de spray contestés sont identiques aux produits de nettoyage du verre de l' opposante.
− Produits pour blanchir; préparations décolorantes à usage ménager; les produits de blanchissage à usage domestique sont similaires à un degré élevé aux produits de nettoyage de l’opposante (à l’exception du cuir).
− Produits d’ parfumage pour l’atmosphère contestés; les produits de parfumerie sont similaires aux produits de nettoyage de l’opposante (à l’exception du cuir).
− Produits pour dégraisser contestés; décapants; préparations pour polir; chiffons imprégnés pour polir; agents pour l’élimination de la cire; produits liquides pour polir les sols; dissolvant pour chaux; produits pour enlever les teintures; décapants pour cire à plancher; produits pour polir les sprays; produits pour enlever les graisses; liquides dégraissants; produits pour polir les sols naturels; solvants de dégraissage, autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; sprays dégraissants; détachants; produits pour faire briller; laques (produits pour enlever les -); les abrasifs sont similaires aux produits de nettoyage de l’opposante (à l’exception du cuir).
− Les lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage contestés; lingettes de lunettes imprégnées d’un détergent; les solutions de nettoyage des verres de lunettes sont au moins similaires aux produits de nettoyage de l’opposante (à l’exception du cuir).
− Désinfectants; préparations désinfectantes de l’air; nettoyants désinfectants autres que savons; désinfectants à usage ménager; tissus imprégnés de désinfectants; les sprays désodorisants d’air sont similaires aux produits nettoyants de l’opposante (à l’exception du cuir).
− Les fongicides contestés présentent un faible degré de similitude avec les substances nettoyantes de l’opposante (à l’exception du cuir).
Public pertinent
− Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Comparaison des signes
− La marque antérieure n’a pas de signification spécifique et est, dès lors, distinctive. Le public pertinent ne pensera pas spontanément au mot anglais «clean» lorsqu’il percevra «CLIN».
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

8
− L’élément verbal du signe contesté est également dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif. L’élément figuratif du signe contesté représentant une croix est faiblement distinctif en raison de l’utilisation courante de croix pour indiquer des produits médicaux ou liés à la santé. Le bord bleu du signe contesté est moins distinctif, car il est purement décoratif. Le signe contesté ne comporte aucun élément dominant.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Les signes coïncident par les lettres «CLIN», qui est l’intégralité de la marque antérieure placée au début du signe contesté. Les éléments figuratifs du signe contesté n’ajoutent aucun aspect significatif au signe qui attirera davantage l’attention des consommate urs que son élément verbal.
− Étant donné que le public pertinent percevra le concept d’une croix liée à la santé dans le signe contesté, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
Appréciation globale
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Autriche. Lorsqu’ils rencontreront les produits en cause, même ceux jugés similaires à un faible degré, les consommateurs sont susceptibles de penser que le signe contesté est une sous-marque de la marque de l’opposante.
8 Le 24 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 juillet 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 septembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. Les factures représentent une quantité relativement limitée de produits vendus sous la marque antérieure et rien ne prouve l’existence de factures supplémentaires. Les bons de livraison ne prouvent pas un usage vers l’extérieur. L’annexe OP 6 ne peut être considérée comme contenant des articles de presse puisqu’elle a été publiée par l’opposante elle-même.
− Si les éléments de preuve étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, ils ne prouveraient l’usage que pour la sous-catégorie des produits de nettoyage ménagers.
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

9
Risque de confusion
− Le niveau d’attention du public pertinent est nettement plus élevé lorsqu’il achète des produits de nettoyage, en particulier depuis la pandémie de Covid-19.
− Les produits contestés ne peuvent être considérés comme similaires aux produits de nettoyage (à l’exception du cuir), produits de nettoyage du verre, et encore moins aux produits de nettoyage domestique. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur lieu d’utilisation.
− L’élément «CLIN» est descriptif par rapport aux produits couverts par la marque antérieure. Il serait compris comme signifiant «propre» par le public autrichie n pertinent. En outre, il s’agit d’un élément très commun dans de nombreuses marques. Par conséquent, la marque antérieure est dépourvue de tout caractère distinc t if intrinsèque ou, à tout le moins, possède un caractère distinctif intrinsèque très faible.
− Étant donné que le signe contesté contient des éléments stylisés et que la marque antérieure est descriptive, les signes devraient être jugés différe nts sur le plan visuel.
− Les signes sont également différents sur les plans phonétique et conceptuel. Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par les lettres «ium».
− Étant donné que les marques ne partagent que l’élément faiblement distinctif «CLIN», que le signe contesté présente d’autres éléments qui doivent être appréciés et qu’il n’existe pas d’identité significative entre les marques, il ne saurait exister de risque de confusion.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les factures, bons de livraison, communiqués de presse et matériels publicita ires produits à titre de preuve de l’usage montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans une mesure suffisante pour des produits de nettoyage (à l’exception du cuir); produits pour le nettoyage du verre. Les produits vendus par l’opposante sont non seulement adaptés à un usage domestique, mais peuvent être utilisés de manière universelle. Même si l’usage n’était prouvé que pour des substances de nettoyage domestique, les produits resteraient similaires aux produits contestés.
− Le niveau d’attention du public pertinent est moyen pour les produits de nettoyage, qui sont des produits de consommation courante.
− Les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques, très similaires ou similaires aux produits de nettoyage ou aux produits de nettoyage ménagers. La plupart partagent la même nature, la même destination et la même utilisation et partagent les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs. En ce qui concerne les produits de parfumerie, ils ont la même destination que les substances nettoyantes, qui font que quelque chose ou quelqu’un apparence propre ou odeur.
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires aux produits de nettoyage ou aux substances nettoyantes ménagers. Ils ont la même destination et la même nature et ont le même public pertinent.
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

10
− La marque antérieure «CLIN» ne signifie ni son son comme «clean». Il n’est pas descriptif et possède donc un caractère distinctif normal.
− Les signes sont très similaires sur le plan visuel. Ils coïncident par les quatre premières lettres. Les éléments figuratifs de la marque contestée sont dépourvus de caractère distinctif. En particulier, la croix blanche dans un cercle rouge est faible me nt distinctive en raison de l’utilisation courante de croix pour indiquer des produits médicaux ou liés à la santé.
− Les signes sont similaires sur le plan phonétique. Ils coïncident par le son «CLIN». Sur le plan phonétique, le suffixe «IUM» de la marque contestée passe en arrière-plan et n’est donc pas susceptible d’influencer de manière déterminante l’impressio n phonétique d’ensemble produite par la marque.
− Conceptuellement, les signes n’ont aucune signification.
− Les marques sont identiques en ce qui concerne l’élément «CLIN». Compte tenu de la forte similitude visuelle et phonétique et du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, la marque contestée peut être considérée comme une variante ou une sous- marque de la marque antérieure. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Le recours est fondé. Il n’existe pas de risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, avec la marque demandée.
Preuve de l’usage en Autriche
15 La chambre de recours examinera d’abord les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne l’enregistrement international no 188 176 désignant l’Autriche (ci- après la «marque antérieure»).
16 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne ou nationale antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire sur lequel elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.
17 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

11
lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publique me nt et vers l’extérieur (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
18 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, le demandeur a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
19 Afin de prouver l’usage de la marque antérieure, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés au paragraphe 7 ci-dessus.
20 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
21 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004,-356/02,
Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24).
22 À la lumière des principes susmentionnés, il convient d’examiner si les éléments de preuve produits par l’opposante démontraient l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 3: savons, substances pour blanchir, matières détachantes, substances pour nettoyer et polir (à l’exception du cuir), substances pour dégraisser, solutions pour dégraisser, produits pour nettoyer les métaux, bois, pierre, porcelaine, verre, matières synthétiques et textiles.
Durée et lieu de l’usage
23 La demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 2 novembre 2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Autriche du 2 novembre 2015 au 1 novembre 2020 inclus.
24 Les factures (annexe OP 3), les bons de livraison (annexe OP 4), les communiqués de presse, coupures de presse et articles (annexes OP 5, 6 et 8), le rapport de synthèse publicitaire (annexe OP 7) et le dépliant publicitaire (annexe OP 9) datent de la période pertinente et montrent l’usage en Autriche.
Importance de l’usage
25 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

12
tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inverseme nt (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).
26 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque. Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à la chambre de recours d’apprécier l’ensemb le des circonstances du litige qui lui est soumis, ne saurait être fixée (07/07/2016-, 431/15,
FRUIT, EU:T:2016:395, § 26 et jurisprudence citée).
27 Les factures (annexe OP 3) datées des années 2017, 2019 et 2020 montrent que 3 187 articles ont été vendus sous la référence «CLIN» pour un total de 5 818,98 EUR. Bien que les factures ne reflètent pas des chiffres de vente particulièrement élevés, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est ni d’évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni de contrôler sa stratégie économique, ni, en outre, de réserver la protection des marques aux grandes entreprises commerciales (05/10/2022-, 429/21, ALDIANO/Ald i et al., EU:T:2022:601, § 17 et jurisprudence citée).
28 En outre, l’opposante ne devrait pas déposer chacune des factures émises. Les échantillo ns de factures fournis sont répartis tout au long de la période pertinente et montrent donc que l’usage a été continu. Il peut être déduit des éléments de preuve considérés dans leur ensemble que ces factures produites ne sont que des exemples de factures.
29 Premièrement, l’un des bons de livraison (annexe OP 4) indique qu’au moins 1 680 articles supplémentaires ont été envoyés par Henkel Global Supply Chain BV et livrés en Autriche au détaillant Rewe Austria en 2018 pour un montant de 1 899,73 EUR. Les bons de livraison constituent un usage vers l’extérieur puisqu’ils montrent la livraison des produits à une entreprise qui ne fait pas partie du groupe de sociétés de l’opposante. À cet égard, il convient de rappeler que, si l’usage sérieux d’une marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur, l’usage vers l’extérieur d’une marque n’implique pas nécessairement un usage orienté vers les utilisateurs finaux. Le public pertinent en l’espèce est constitué non seulement par les utilisateurs finaux, mais également par les distribute urs des produits désignés par cette marque (voir, dans cette mesure, 14/09/2022, T-609/21,
Steam, EU:T:2022:563, § 83-84 et jurisprudence citée).
30 Deuxièmement, il ressort des nombreux dépliants promotionnels de divers supermarchés autrichiens (annexes OP 7 et OP 9) que les produits portant la marque antérieure ont fait l’objet d’une large publicité entre 2018 et 2020. La marque antérieure apparaît également
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

13
dans des articles du magazine autrichien Produkt datés de 2016, 2017, 2019 et 2020
(annexe OP 5), ainsi que dans le magazine autrichien CASH daté de 2020 (annexe OP 8).
31 Il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante que l’usage de la marque antérieure a été très régulier tout au long de la période pertinente et que les produits portant cette marque ont fait l’objet de nombreuses publicités. Dès lors, force est de constater que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage suffisant dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits portant cette marque en Autriche.
Usage sous la forme enregistrée
32 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que le signe sous la forme utilisée soit également enregistré ou non au nom du titulaire.
33 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitatio n commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux marques peuvent être considérées comme globaleme nt équivalentes, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage d’un signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.),
EU:T:2020:166, § 66 et jurisprudence citée].
34 En l’espèce, la marque antérieure est la marque verbale «CLIN». Les éléments de preuve produits montrent qu’elle est apposée sur l’emballage des produits, ainsi que sur les
supports promotionnels, comme suit: .
35 La marque antérieure est utilisée en rouge dans une police de caractères légèrement stylisée et le point sur la lettre «i» est représenté en forme d’étoile. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects figuratifs ou stylistiques particuliers que ce mot pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il n’y a pas lieu de prendre en compte la typographie que le signe verbal serait susceptible de présenter. Il s’ensuit qu’une marque verbale peut être utilisée sous quelque forme que ce soit, quelle que soit la couleur ou la police de caractères (10/10/2018-, 24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 39 et jurisprudence citée). En outre, l’étoile est un élément décoratif courant [30/11/2016, T- 2/16, Pret A Diner/PRET A MANGER (fig.) et al., EU:T:2016:690, § 49] et sa position sur la lettre «i» n’affecte pas la lisibilité du signe «CLIN».
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

14
36 Par conséquent, les variations purement décoratives de la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour altérer son caractère distinctif.
Usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée
37 La marque antérieure est enregistrée, entre autres, pour des substances pour nettoyer et polir (à l’exception du cuir) comprises dans la classe 3.
38 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisam me nt large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition (14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45).
39 Le critère de finalité ou de destination revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29; 16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TA IG A,
EU:C:2020:573, § 44).
40 La catégorie des substances pour nettoyer et polir (à l’exception du cuir) est suffisam me nt large pour identifier plusieurs sous-catégories indépendantes. Bien que tous les produits relevant de cette catégorie partagent la même finalité que le nettoyage ou le polissage, des sous-catégories de produits peuvent être déterminées en tenant compte de la destinatio n des produits, à savoir le type de matériau à nettoyer avec lesdites substances. Les substances de nettoyage seront perçues comme indépendantes l’une de l’autre selon qu’elles sont destinées à nettoyer le bois, le métal, le textile ou le verre. La finalité et les caractéristiques des substances de nettoyage sont différentes.
41 Les éléments de preuve produits montrent que la marque antérieure n’a été utilisée que pour un type spécifique de produits de nettoyage, à savoir des produits pour nettoyer le verre. La description et la représentation des produits portant la marque antérieure dans les magazines et les étiquettes des produits indiquent que leur destination est de nettoyer les fenêtres, les miroirs ou les surfaces en verre.
42 Par conséquent, l’opposante n’a prouvé l’usage que pour une partie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 3: Substances nettoyantes pour vitres; produits pour le nettoyage du verre.
43 Par conséquent, et conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, la marque antérieure n’est réputée protégée en Autriche, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

15
Preuve de l’usage dans d’autres États membres
44 L’opposante a fait valoir que les marques «CLIN», protégées en Slovaquie, Républiq ue tchèque, Bulgarie, Estonie, Croatie, Slovénie, Pologne, Roumanie et Hongrie, ont fait l’objet d’un usage sérieux dans ces États membres. À l’appui de cette allégation, elle a produit les annexes OP 10 à OP 22.
45 Pour des raisons d’économie de procédure, il est supposé que les conditions relatives au lieu, à la durée et à l’importance de l’usage, ainsi qu’à l’usage tel qu’enregistré, sont remplies.
46 En ce qui concerne l’usage pour les produits pour lesquels les marques sont enregistré es, les éléments de preuve produits aux annexes OP 10 à OP 22 ne concernent que des produits destinés au nettoyage du verre. Les produits portant la marque «CLIN» sont exclusive me nt destinés au nettoyage de vitres, de surfaces en verre ou de lunettes.
47 Par conséquent, la marque «CLIN» est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée protégée en République tchèque, en Croatie, en Hongrie, en Roumanie, en Slovénie et en
Slovaquie uniquement en ce qui concerne les substances nettoyantes en verre; produits pour nettoyer le verre compris dans la classe 3.
48 La marque verbale bulgare «CLIN» est réputée protégée pour des articles de nettoyage de verre compris dans la classe 3.
49 La marque verbale estonienne «CLIN» et la marque verbale polonaise «CLIN» sont réputées protégées pour des agents de nettoyage de verre compris dans la classe 3.
50 Enfin, aucune preuve de l’usage n’a été produite en ce qui concerne la Lituanie.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Public pertinent
51 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprude nce citée).
52 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
53 Les produits contestés ainsi que les produits couverts par la marque antérieure s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (25/11/2015, T-763/14, SOPRAPUR/Sopro et al., EU:T:2015:883, § 32; 03/09/2015, T-254/14, New MAX
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

16
(fig.)/MAX (fig.), EU:T:2015:586, § 26; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA,
EU:T:2013:92, § 38; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics (FIG. TM)/Kadus oystra
AUTO STOP PROTECTION (FIG. TM), EU:T:2011:23, § 23; 11/11/2009, T-150/08, CLINAIR/Clina, EU:T:2009:431, § 69).
54 Les territoires pertinents pour l’examen du risque de confusion sont l’Autriche, la Slovaquie, la République tchèque, la Bulgarie, l’Estonie, la Croatie, la Slovénie, la Pologne, la Roumanie et la Hongrie.
Comparaison des produits
55 Des produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006,-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (marque fig.)/Touring Club
Italiano, EU:T:2020:31, § 91).
56 En outre, il peut exister une identité lorsque les produits ou services se chevauchent
[09/09/2008-, 363/06, Magic seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011,
T-336/09, Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, § 34, 35).
57 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23).
58 Les produits couverts par la marque antérieure substances nettoyantes en verre; les produits pour nettoyer le verre compris dans la classe 3 sont inclus, incluent ou chevauchent les produits contestés Cléansers à usage domestique; Liquides lavants; Savons à usage domestique; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Lingettes de lunettes imprégnées d’un détergent; Dissolvant pour chaux; Vaporisateurs de nettoyage; Savons et gels; Savons en poudre; Produits nettoyants en spray à usage ménager; Liquides de nettoyage pour objectifs photographiques; Solutions nettoyantes pour verres de lunettes; Tampons à savon; Produits de nettoyage; Solvants alcooliques en tant que produits de nettoyage; Produits nettoyants pour vitres sous forme de spray; Huiles de nettoyage; savons; Préparations nettoyantes pour véhicules; Fluides de nettoyage;
Agents nettoyants ménagers; Détergents à usage domestique compris dans la classe 3.
Toutes ces catégories de produits sont soit des produits de nettoyage pouvant être utilis és pour nettoyer le verre, soit un type spécifique de produit pour le nettoyage du verre. Dès lors, ils sont identiques.
59 Les produits couverts par la marque antérieure sont très similaires aux Destainers; détergents; Huiles naturelles de nettoyage; Mousses détergents; Produits pour enlever les graisses; Solvants de dégraissage, autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; Sprays dégraissants; Détachants compris dans la classe 3. Bien que la fina lité principale de ces produits ne soit pas de nettoyer les surfaces vitrées, il s’agit de produits de nettoyage destinés au même public et hautement similaires par leur nature et leur utilisation.
60 Les produits contestés « substances à récurer; préparations décolorantes; Décapants;
Préparations décolorantes à usage ménager; Préparations pour polir; Chiffons imprégnés pour polir; Agents pour l’élimination de la cire; Produits liquides pour polir les sols;
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

17
Détergents lavants; Produits pour enlever les teintures; Décapants pour cire à plancher;
Produits pour polir les sprays; Liquides dégraissants; Produits pour polir les sols naturels; Abrasifs; Produits de blanchiment à usage ménager; Produits pour faire briller; Les produits pour enlever les laques compris dans la classe 3 présentent un degré moyen de similitude avec les produits pour nettoyer les verres; produits pour nettoyer le verre compris dans la classe 3 désignés par la marque antérieure. Ces produits sont des préparations pour dégraisser, abraser, blanchir ou polir et des produits abrasifs. Ils sont utilisés pour éliminer les teintures, les digues incorporées et d’autres substances telles que la cire et la laque. Dans la mesure où ces produits sont utilisés pour faire partie d’une maison, d’un véhicule ou de produits plus brillants ou sans empattement, ils sont simila ires aux produits de nettoyage en verre. Ils ciblent les mêmes consommateurs et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, comme les mêmes rayons des magasins de vente au détail. Toutefois, ils diffèrent des produits antérieurs en ce qu’ils ne sont pas de simples produits de nettoyage. Ils ont des effets plus graves et durables sur les produits décolés, blanchis ou polis et sont moins fréquemment utilisés que les produits de nettoyage. En outre, ils ne sont généralement pas destinés à être utilisés sur des surfaces en verre.
61 Les produits contestés désinfectants; Nettoyants désinfectants autres que savons;
Désinfectants à usage ménager; Les tissus imprégnés de désinfectants compris dans la classe 5 présentent un degré moyen de similitude avec les substances nettoyantes pour vitres; produits pour nettoyer le verre compris dans la classe 3. Les désinfectants et les désinfectants sont principalement utilisés pour la destruction des micro-organismes et des germes, et non pour enlever des teintures ou des morts des surfaces vitrées. Néanmoins, les désinfectants et les désinfectants peuvent être vendus dans les produits de nettoyage des magasins de vente au détail.
62 Les produits contestés parfumant l’atmosphère; produits de parfumerie compris dans la classe 3 et produits désinfectants d’air; Les sprays désodorisants d’air compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré aux substances nettoyantes pour vitres; produits pour nettoyer le verre compris dans la classe 3. Ils partagent les mêmes circuits de distribution et les mêmes points de vente, étant donné que les produits de nettoyage des supermarchés peuvent tous deux contenir des désodorisants et des nettoyants pour vitres.
Toutefois, ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. Les produits de nettoyage du verre ne sont pas destinés à améliorer les odeurs, les odeurs masques ou l’air désinfecté.
63 Les produits contestés Fungicides compris dans la classe 5 et les produits couverts par la marque antérieure sont similaires à un faible degré. En effet, si les fongicides peuvent être utilisés pour se débarrasser du moule sur des surfaces vitrées, ils ne sont pas conçus à des fins de nettoyage général et, en particulier, à des fins de nettoyage du verre.
Comparaison des marques
Éléments distinctifs et dominants
64 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive ou conceptuelle, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 25).
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

18
65 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
57).
66 Le signe contesté se compose d’un élément verbal «CLINIUM» écrit en bleu dans une police de caractères standard, d’un élément figuratif représentant une croix blanche dans un cercle rouge et d’un contour bleu entourant l’élément verbal et l’élément figuratif.
67 L’élément figuratif représentant une croix ou le symbole mathématique «+» possède un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il peut être laudatif, indiquant une augmentation de la qualité ou de la quantité des produits [voir 28/02/2024, T-164/23,
IGISAN (fig.)/IGNISAN, EU:T:2024:132, § 58; 19/04/2016, T-326/14,
HOJOKER/JOKER et al., EU:T:2016:221, § 68, 71). Le signe «+» est un élément fréquemment utilisé dans le vocabulaire promotionnel (14/01/2016, T-535/14, VITA +
VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 43; 29/03/2023, T-344/21, + musique (fig.)/DEVIC E OF A WHITE CROSS WITHIN A BLACK SQUARE (fig.) et al., EU:T:2023:166, § 37). En outre, l’utilisation d’une croix blanche dans un cercle rouge est particulière me nt fréquente dans le contexte de produits liés à la santé, y compris les désinfectants et les désinfectants [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 122].
En ce qui concerne les produits de nettoyage, il sera perçu comme une indication que ces produits ont un effet désinfectant ou désinfectant. Le contour bleu est dépourvu de caractère distinctif car il est purement décoratif [28/02/2024, T-164/23, IGISAN
(fig.)/IGNISAN, EU:T:2024:132, § 59].
68 «CLINIUM» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Il possède un caractère distinctif moyen et, en raison du caractère distinctif faible de la croix blanche et de l’absence de caractère distinctif du contour bleu, l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Comparaison visuelle
69 Le signe contesté comporte un élément verbal de sept lettres. Les quatre premières lettres sont identiques à la marque antérieure «CLIN ». L’élément verbal diffère de la marque antérieure par les trois lettres supplémenta ires «IUM». En outre, le public pertinent ne décomposera pas l’élément verbal «CLINIUM» en deux éléments «CLIN» et «IUM», étant donné que sa représentation figurat i ve n’encourage pas une telle séparation. En outre, le signe contesté contient des éléments figuratifs faibles et non distinctifs. Bien que le consommateur puisse attacher plus d’importance à la partie initiale d’une marque (17/03/2004, T-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81), la différence de longueur des éléments verbaux et la présence d’éléments figuratifs supplémentaires justifient que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

19
Comparaison phonétique
70 Alors que le signe antérieur se prononce en une seule syllabe «clin», le signe contesté est composé des deux syllabes «cli» et «nium». Le son final «-nium» du signe contesté n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Même si l’accent porte sur la première syllabe «CLI», il n’y a pas de interruption phonétique avant «-NIUM».
71 En outre, la prononciation des lettres «CLIN» du signe antérieur est très similaire à celle du mot anglais «clean». En ce qui concerne la nature des produits en cause, la correspondance du son «clin» ne peut avoir qu’un impact limité sur la similitude phonétique des signes. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Comparaison conceptuelle
72 Dans le cadre de la comparaison conceptuelle des signes, lorsqu’au moins un des signes véhicule un concept compris par une partie significative du public pertinent, une telle comparaison conceptuelle est possible (08/05/2019, T-37/18, Brave Paper/BRAVO et al.,
EU:T:2019:300, § 57).
73 Quant à la marque antérieure, le public pertinent percevra dans le signe antérieur «CLIN », pris isolément, une référence au mot anglais de base «clean», au sein du segment des produits de nettoyage (09/01/2024, R-0848/2023 5, KLINGUARD/CLIN et al.). Dans la
mesure où le signe contesté contient également les quatre lettres «CLIN», il est également susceptible de véhiculer indirectement le concept de nettoyage, bien que cela soit beaucoup moins probable étant donné que l’ajout de «ium», à comprendre comme «cleanium», est une étape supplémentaire.
74 En tout état de cause, et même si l’élément «CLIN» était reconnu dans le signe
comme faisant référence au concept de «clean», étant donné que tous les produits en cause sont liés à des produits de nettoyage, la similit ude conceptuelle doit être considérée comme faible, le cas échéant [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72]. En outre, l’élément figuratif constitué d’une croix blanche dans un cercle rouge évoque le concept de produits médicaux ou liés à la santé. Ce concept est absent du signe antérieur. Par conséquent, les signes sont simila ir es
à un faible degré sur le plan conceptuel, pour autant qu’il soit possible de procéder à une comparaison;
Caractère distinctif de la marque antérieure
75 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globaleme nt l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

20
durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
76 La marque antérieure «CLIN» évoque le mot anglais «clean», qui est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne. Le mot «clean» a même été intégré en tant qu’anglicisme dans certaines langues, comme l’allemand, où il a la signification de stérile, ainsi qu’il ressort du dictionnaire Duden (https://www.duden.de/rechtschreibung/clea n). En ce qui concerne les produits en cause, «CLIN» sera perçu comme une graphie erronée de «clean», où les deux voyelles «ea» ont été remplacées par la lettre «i». Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
77 Enfin, l’opposante n’affirme pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
Risque de confusion
78 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
79 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
80 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
81 En l’espèce, la marque antérieure ne présente qu’un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause. Lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (-12/06/2019, 705/17, Mats Hansson, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
82 En outre, le public pertinent percevra la marque contestée dans son ensemble.
Contrairement à ce qui est le cas dans l’affaire R 0848/2023-5, KLINGUARD/CLIN et al., elle ne décomposera pas le signe contesté en deux éléments et, par conséquent, elle ne percevra pas les quatre premières lettres de l’élément verbal «CLINIUM» indépendamment des trois dernières lettres «-IUM».
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

21
83 En raison du caractère distinctif faible de la marque antérieure et compte tenu du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, les différenc es entre les signes découlant des trois lettres supplémentaires «IUM» et des éléments figuratifs faibles du signe contesté sont suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, même pour les produits jugés identiques aux produits protégés par la marque antérieure.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
85 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
86 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève
à 1 570 EUR.
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/03/2024, R 1074/2023-5, Clinium (fig.)/CLIN et al.