DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 042 (REVOCATION)
Toto Pharma s.r.o., Hornočermánska 4, 94901 Nitra, Slovaquie (requérante), représentée par LITVÁKOVÁ A spol., S. R. O., Patent and Trademark Office, Sliačska 1/A, 831 02 Bratislava (Slovaquie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Essential Export, Limitada, Santa Ana, Forum II, Edificio Pacheco Coto, CUARTO Piso, San José, Costa Rica (titulaire de la MUE), représentée par Arochi tensions Lindner, S.L., C/Gurtubay 6, 3° izquierda, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 24/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. À compter du 23/08/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 213 457 pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de produits, gestion et administration commerciale, pour la vente de produits, gestion d’affaires commerciales et conseils en franchises, publicité, excepté en rapport avec des vêtements de plage, des vêtements de sport, des chaussures pour la pratique du sport et des produits conçus pour la pratique du sport.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, malles (bagages), valises, étuis de transport, sacs de portefeuille, portefeuilles, havresacs; parapluies et parasols, cannes, à l’exception des havresacs destinés à la pratique du sport et à l’exception des produits destinés à la pratique du sport.
Classe 25: Sous-vêtements et vêtements décontractés, y compris jeans, pantalons, costumes de pulpe, chemises, tee-shirts, sweat-shirts et chandails, entre autres; chapellerie et chaussures, à l’exclusion expresse: vêtements de plage, vêtements de sport, chaussures pour la pratique du sport et articles conçus pour la pratique du sport.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 042 Page sur 2 9
MOTIFS
Le 23/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 15 213 457 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les services suivants:
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de produits, gestion et administration commerciale, pour la vente de produits, gestion d’affaires commerciales et conseils en franchises, publicité, excepté en rapport avec des vêtements de plage, des vêtements de sport, des chaussures pour la pratique du sport et des produits conçus pour la pratique du sport.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les services compris dans la classe 35 et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit de nombreux éléments de preuve de l’usage et fait valoir que les éléments de preuve montrent de très grandes quantités d’articles de presse montrant la présence et le succès de TOTTO en Espagne et dans le reste des marchés de l’Union européenne. Elle montre sa grande réussite dans les médias sociaux, sa portée médiatique, la variété de clients et les points de vente, ainsi que la fréquentation régulière de foires commerciales. En outre, la titulaire a investi et a participé à de nombreuses activités (y compris des accords de parrainage, des ateliers et des activités promotionnelles) qui ont renforcé la connaissance de la marque auprès du public européen et espagnol. Il est donc devenu une marque de référence dans les secteurs de l’habillement et des bagages/sacs à dos. Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve de l’usage, dans leur intégralité, indiquent à suffisance la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 35.
La demanderesse a commenté les éléments de preuve et souligne qu’ils ne démontrent pas l’usage pour les services contestés. En ce qui concerne les services de vente au détail ou similaires compris dans la classe 35 liés à la vente de produits, tels que les services de vente en gros, les services de vente par correspondance et les services de commerce électronique, l’Office applique l’arrêt du-07/07/2005, 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425: le terme «services de vente au détail» n’est acceptable que si le type de produits ou services vendus ou regroupés pour le compte de tiers est indiqué avec suffisamment de clarté et de précision.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage pour les services de vente au détail et en gros concernant des produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne vend ses propres produits, sous sa propre marque, que dans d’autres classes de produits et services, à l’exception des services compris dans la classe 35. Les services de vente au détail et en gros doivent satisfaire à deux exigences: premièrement, ils doivent répondre aux termes définis: «regroupement», «pour le compte de tiers d’une variété de produits» et «permettant aux clients de comparer et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 042 Page sur 3 9
d’acheter». Deuxièmement, les termes utilisés pour décrire les services regroupés doivent être compris et acceptés à part entière. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas satisfait à la condition de «similitude» et de «variété de produits» pour les consommateurs, ce qui signifie qu’elle n’a pas prouvé l’usage pour les services de vente au détail et en gros de produits.
Enfin, la demanderesse considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’usage de la marque pour les autres services compris dans la classe 35.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’arguments en réponse à la dernière série d’observations.


MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économ ique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 22/08/2016. La demande en déchéance a été déposée le 23/08/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 23/08/2016 au 22/08/2021 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 042 Page sur 4 9
Le 07/01/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1.1: une déclaration sous serment du représentant légal de la société du titulaire. Le document fait référence à la relation entre les acteurs interagissant en relation avec la marque «TOTTO». Annexe 1.2: un extrait de la base de données AXESOR, accompagné d’un extrait du site www.totto.es, concernant la PARTNERS SL. unconditional unconditional
unconditional unconditional unconditional unconditional unconditional
unconditional unconditional unconditional unconditional unconditional
unconditional unconditional unconditional unconditional unconditional
unconditional unconditional unconditional unconditional unconditional
unconditional unconditional unconditional unconditional unconditional
unconditional unconditional unconditional unconditional unconditional à «TOTTO» avec «TOTTO»; Annexe 2: une déclaration sous serment signée par le directeur de la société de PARTNERS inconditionnel, indiquant:
— données relatives au volume des ventes de produits de la marque «TOTTO» en Espagne et dans l’Union européenne entre 2016 et 2021;
— l’investissement dans la publicité de la marque «TOTTO» en Espagne et dans l’Union européenne de 2016 à 2021;
Annexe 3.1.A): extraits du site Internet espagnol et portugais de TOTTO, montrant un exemple des produits vendus. Annexe 3.1.B): extraits des sites web des magasins et autres points de vente en ligne suivants pour les produits «TOTTO»:
— Amazon (www.amazon.es, www.amazon.co.uk, www.amazon.fr, www.amazon.it)
— Superlibro (www.superlivro.eu)
— Kuantokusta (www.kuantokusta.com)
— Loja da Crianca (www.lojadacrianca.net)
— Office Link (www.officelink.pt)
— Sac City (www.bagcity.ie)
— Tuniq (https://www.tuniqshop.co.uk/)
— Station de sac scolaire (https://www.schoolbagstation.com/)
— El Corte Inglés (www.elcorteingles.com)
— Jouets «R» Us (www.toysrus.es)
— FNAC (www.fnac.es)
— Greenwich (www.maletasgreenwich.com)
— Planet [jouets] (www.toyplanet.es)
— Modinter (www.modalia.es)
— Bureau vallee (www.bureau-vallee.es)
— Alcampo www.alcampo.es
— Carrefour (www.carrefour.es)
— VIVA el Cole (https://www.vivaelcole.com)
— Tarduches regalos (https://tarduchy-regalos.negocio.site/)
— Paperidea (www.paperidea.es)
— WALA shop (https://www.walashop.com/es/)
— Sprinter (https://www.sprintersports.com/)
— Forum Sport (https://www.forumsport.com/es-es/)
— Abacus (https://www.abacus.coop)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 042 Page sur 5 9
— La super papeleria (https://lasuperpapeleria.com/)
— Maletas Tony (https://www.maletastony.com)
— Boulons Peyo (https://www.ventadebolsosonline.com) Annexe 3.2.A) 1): des informations et des images sur chacun des magasins physiques détenus en propriété exclusive ont été ouvertes et exploitées en Espagne au cours de la période pertinente par le partenaire de distribution inconditionnel de la titulaire. Annexe 3.2.A) 2): communiqués de presse informant de l’ouverture des magasins «TOTTO» et informations sur les magasins «TOTTO».
Annexe 3.2.A) 3): Catalogue espagnol «TOTTO» où les magasins physiques «TOTTO» sont énumérés à la page 1.
Annexe 3.2.B): des documents montrant les magasins extérieurs où les produits «TOTTO» sont commercialisés.
Annexe 3.2.C): une liste montrant que les produits commercialisés sous la marque «TOTTO» sont commercialisés en 1660 points de vente en Espagne.
Annexe 4: Catalogues «TOTTO» publiés entre 2016 et 2021, montrant la marque pertinente dans différentes configurations: seul élément verbal, élément verbal associé à l’élément figuratif, et sur certains des produits, uniquement un élément figuratif pour différents types de sacs, y compris les trousses de voyage, les sacs scolaires, les sacs à dos et les produits en cuir et imitations du cuir, à savoir des portefeuilles et des sacs. Les produits marqués sur les catalogues avec un cercle rouge sont ceux identifiés sur les factures.
Annexe 5 A): des factures émises au cours de la période 2016-2021 concernant des achats sur le territoire de l’UE. Annexe 5.B): des factures émises au cours de la période allant de 2016 à 2021, concernant des investissements publicitaires pour la marque «TOTTO»;
Annexe 5.C): des factures émises au cours de la période 2016-2021 concernant des salons auxquels «TOTTO» a participé; Les factures font référence aux produits figurant dans les catalogues susmentionnés: la plupart des produits sont différents types de sacs, dont des sets de voyage, des sacs d’écoliers et des sacs à dos et des produits en cuir et imitations du cuir, à savoir des portefeuilles et des sacs, et s’adressent principalement à un client basé à Madrid. Les factures contiennent la référence à l’élément figuratif de la marque, placé à côté des coordonnées de la titulaire de la marque de l’Union européenne (adresse, nom, adresse électronique, etc.), y compris la référence à l’élément verbal «TOTTO». Annexe 6.1.1: articles de presse issus de plusieurs sources indépendantes en Espagne démontrant l’expansion et la présence de la marque sur le marché. Annexe 6.1.2: une compilation de coupures de presse issues de plusieurs journaux et médias indépendants en Espagne, couvrant des actualités faisant référence à «El Corte Ingles» (l’un des plus grands magasins en Espagne) qui montrent l’impact médiatique résultant de l’ouverture du premier centre européen des sacs à dos personnalisés de TOTTO.
Annexe 6.1.3: articles et publications sur divers sites web et blogs spécialisés dans les sacs à dos et le matériel scolaire. Annexe 6.1.4: des articles et publications en ligne faisant référence à des événements, activités et ateliers, qui sont organisés par, parrainés par et/ou avec la collaboration/la participation de la marque «TOTTO». Annexe 6.2: des images montrant la collaboration de TOTTO à des événements de natures différentes.
Annexe 7.1: extraits des comptes et profils de médias sociaux de TOTTO en Espagne:
— Facebook
— Instagram
— Twitter
— YouTube.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 042 Page sur 6 9
Annexe 7.2: rapports sur la présence et le positionnement sur les réseaux sociaux. Les rapports détaillés ci-dessous démontrent les résultats de l’évolution des réseaux sociaux de la marque TOTTO en Espagne entre 2017 et 2020.
Annexe 7.2.1: Rapport «TOTTO» de mai 2017 (Facebook, Instagram, YouTube, blog TOTTO, Éailing- Campaigie InterrailTOTTO17);
Annexe 7.2.2: Rapport «TOTTO» de octobre 2017 (Facebook, Twitter, Instagram, YouTube, blog «TOTTO», émission).
Annexe 7.2.3: Rapport TOTTO de mai 2018 (Instagram).
Annexe 7.2.4: Rapport TOTTO de juin 2018 (Instagram).
Annexe 7.2.5: Rapport «TOTTO» de décembre 2018 (Instagram — collaboration avec Sony Pictures: Instagram, Facebook, Twitter).
Annexe 7.2.6: Rapport TOTTO de janvier 2019 (Instagram).
Annexe 7.2.7: Rapport «TOTTO» de juin 2019 (Facebook, Twitter, Instagram, YouTube).
Annexe 7.2.8: Rapport «TOTTO» de août 2019 (Facebook, Twitter, Instagram).
Annexe 7.2.9: Rapport «TOTTO» de septembre 2019 (Facebook, Twitter, Instagram).
Annexe 7.2.10: Rapport «TOTTO» de août 2020 (Facebook, Twitter, Instagram).
Annexe 7.2.11: Rapport «TOTTO» de septembre 2020 (Facebook, Twitter, Instagram).
Annexe 8: salons internationaux à Madrid et Barcelone entre 2016 et 2019:
— EXPOHOGAR Barcelona 2017
— EXPOHOGAR Barcelona 2018
— BISUTEX Madrid 2017
— BISUTEX Madrid 2018
— BISUTEX Madrid 2019
— INSIGHTS-X 2018.
Annexe 9: des articles de presse et des photographies de certains prix «TOTTO» ont été présents et ont été honorés.
Annexe 10: promotions marketing.
Annexe 11: panneaux de marketing.
Annexe 12: campagnes de marketing.
Annexe 13: décisions de l’Office, de l’OEPM et de l’UIBM visant à étayer l’affirmation selon laquelle «TOTTO» a été reconnu à plusieurs reprises comme une marque notoirement connue dans le secteur de la mode et des accessoires.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque du titulaire pour les produits et services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 042 Page sur 7 9
les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Compte tenu du nombre de marques enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009,-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
L’article 47 du RMUE exige la preuve de l’usage sérieux de la marque. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Les produits contestés sont les suivants:
— services de vente en gros et au détail de produits, gestion et administration commerciale, pour la vente de produits, gestion d’affaires commerciales et conseils en franchises, publicité, excepté en rapport avec des vêtements de plage, des vêtements de sport, des chaussures pour la pratique du sport et des produits conçus pour la pratique du sport.
Les éléments de preuve produits par la titulaire montrent l’usage de la marque contestée pour différents types de sacs dont l’usage n’est pas contesté. En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la division d’annulation observe que les documents produits par la titulaire ne démontrent aucun usage de la marque contestée pour ces services.
En ce qui concerne les services de vente en gros et au détail de produits en général, la division d’annulation ne juge pas nécessaire d’entrer dans le débat sur la question de savoir si la formulation est trop vague pour être acceptable étant donné que le type de produits n’est pas mentionné et qu’elle pourrait s’appliquer à n’importe quel produit. Il n’y a pas d’usage pour les services compris dans la classe 35, où le fabricant vend simplement ses propres produits depuis sa boutique ou son site internet (annexe 3). En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour aucun des produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services accessoires (par exemple, entretien d’un point de vente avec des assistants commerciaux, publicité, conseil, services après-vente) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, de telles activités ne relèvent de la notion de «service» rémunéré que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, 421/13-, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26).
Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35. Une telle activité de vente ne serait pas non plus conforme à la définition des «services de vente au détail» donnée dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, étant donné qu’elle n’entraîne aucun bénéfice pour les fabricants tiers. Par conséquent, une caractéristique essentielle des services de vente au détail fait défaut.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 042 Page sur 8 9
En outre, l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque. La marque utilisée en relation avec un débouché pour les produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui s’adresse aux fabricants tiers. L’exploitation d’une boutique dans le seul but de vendre ses propres produits exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers.
La titulaire n’a produit aucun document pertinent faisant référence aux services en cause qui permettrait à la division d’annulation de conclure qu’elle utilise réellement la marque contestée également pour ces services. En particulier, en ce qui concerne les ventes de la titulaire dans «El Corte Ingles» en annexe 6.1.2, la division d’annulation observe que le détaillant est le magasin espagnol et non la titulaire de la MUE.
Pour les autres services, aucun élément de preuve n’a été produit, comme indiqué par la demanderesse.
Dans ces circonstances, il ne peut être établi, au-delà de tout doute raisonnable, que la marque contestée a également fait l’objet d’un usage sérieux pour les services de la titulaire sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Par conséquent, la division d’annulation ne peut fonder ses conclusions sur des probabilités ou des présomptions.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve concernant les services contestés de l’usage sont insuffisants parce qu’ils ne montrent pas la vente au détail de produits pour des tiers et qu’aucun élément de preuve n’a été produit pour les autres services.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des services contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la MUE doit être déclarée déchue de ses droits pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de produits, gestion et administration commerciale, pour la vente de produits, gestion d’affaires commerciales et conseils en franchises, publicité, excepté en rapport avec des vêtements de plage, des vêtements

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 042 Page sur 9 9
de sport, des chaussures pour la pratique du sport et des produits conçus pour la pratique du sport.
La MUE reste inscrite au registre pour tous les produits non contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 23/08/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N.LEWIS IRENA Lyudmilova Lecheva Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.