LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 septembre 2023
Dans l’affaire R 752/2023-2
Gran deposito Aceto Balsamico Giuseppe Giusti S.r.l.
Via Quattroville 155 Frazione Lesignana
41123 Modena
Italie Demanderesse/requérante
représentée par Bugnion S.P.A., Via Vellani Marchi, 20, 41124 Modena (MO) (Italie)
contre
dennree GmbH
Hofer Str. 11
95183 Töpen
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Tiefenbacher Rechtsanwälte, Im Breitspiel 9, 69126 Heidelberg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 605 (demande de marque de l’Union européenne no 18 351 596)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/09/2023, R 752/2023-2, GIUSTI/GUSTONI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 décembre 2020, Gran deposito Aceto Balsamico Giuseppe
Giusti S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
GIUSTI
pour les produits et services suivants, tels que limités le 7 avril 2021:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces
(condiments); épices; glace à rafraîchir; vinaigre aromatisé; vinaigre de vin; vinaigre de cidre; vinaigre balsamique; dips; vinaigrettes; vinaigre balsamique de Modena; vinaigre balsamique traditionnel de Modena; crèmes à base de vinaigre balsamique; Condiments
à base de vinaigre balsamique; sauces à salade à base de vinaigre balsamique; préparations aromatisantes à base de vinaigre balsamique à base de vinaigre balsamique; condiments à base de vinaigre balsamique de Modena et de vinaigre balsamique traditionnel de Modena aromatisés aux fruits, épices ou herbes; glaçage à base de vinaigre balsamique de Modena et de vinaigre balsamique traditionnel de Modena; sel à base de vinaigre balsamique; sel à base de vinaigre balsamique de Modena; panettone à base de vinaigre balsamique; panettone à base de vinaigre balsamique de Modena; chocolats à base de vinaigre balsamique; chocolats à base de vinaigre balsamique de
Modena; caramels à base de vinaigre balsamique; sucreries à base de vinaigre balsamique de Modena; condiments.
2 La demande a été publiée le 27 janvier 2021.
3 Le 27 février 2021, dennree GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 3 551 991 pour la marque verbale
GUSTONI
déposée le 24 novembre 2003, enregistrée le 27 mai 2005 et renouvelée le 3 août 2023, notamment pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, succédanés du café à base de légumes; café, cacao et boissons à base de chocolat; succédanés du thé, du café et du cacao, en particulier à base de fèves de soja ou de céréales; édulcorants; farines et préparations faites de céréales, céréales pour le petit-déjeuner, mélanges pour boulangerie, pain, petits pains, produits de boulangerie en tous genres et confiserie, glaces comestibles; confiserie; confiserie, tranches de fruits, barres de muesli; pâtes
08/09/2023, R 752/2023-2, GIUSTI/GUSTONI

---

3
alimentaires; en-cas, biscuits salés, bâtonnets à pain; nouilles; repas sous forme de nouilles préparés; gâteaux; mélanges pour gâteaux; pâte à gâteaux; mets à base de farine; miel, sirop de mélasse; poudre pour faire lever la levure; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments), sauces pour assaisonnement, sauces à salade, sauces préparées, ketchup; épices; condiments et préparations de condiments pour aliments; préparations à base de plantes en tant que condiments; glace à rafraîchir; pâtés à la viande; pizzas, bases pour pizzas, sauces et nappages pour pizzas; essences pour l’alimentation (à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles); arômes autres qu’huiles essentielles; sandwiches fourrés; desserts compris dans la classe 30.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exclusion des bières).
6 Le 18 octobre 2021, dans un document distinct, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure.
7 Par une communication datée du 25 février 2022, l’opposante a produit les documents suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe 1: une déclaration sous serment du directeur du département juridique de l’opposante;
Annexe 2: un échantillon de factures, datées de 2017 à 2021, adressées par l’opposante à la société allemande «Denn’ Biomarkt GmbH»;
Annexe 3: des copies de brochures «Denn’ Biomarkt», datées de 2015 à 2020;
Annexe 4: une liste de 75 produits qui, selon l’opposante, ont été vendus sous la marque
«Gustoni».
8 Par décision du 17 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour «tous les produits compris dans la classe 30, à l’exception des farines; glaces comestibles, miel, levure, poudre pour faire lever; glace à rafraîchir; tapioca et sagou». Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– En réponse à la demande de la demanderesse, l’opposante a prouvé que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période comprise entre le 9 décembre 2015 et le 8 décembre 2020, pour les produits suivants de l’enregistrement de la marque antérieure:
Classe 30: Café, barres au muesli; pâtes alimentaires; nouilles; vinaigre, sauces
(condiments), sauces pour assaisonnement, sauces à salade, sauces préparées, condiments et produits de condiments à usage alimentaire; essences pour l’alimentation (à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles); arômes autres qu’huiles essentielles; barres de céréales.
– Il est vrai que l’opposante n’a produit que quelques factures, annexe 2. Toutefois, ils présentent une gamme considérable de produits. En outre, les éléments de preuve étayent les informations contenues dans la déclaration sous serment et montrent que la marque a été utilisée très régulièrement tout au long de la période pertinente.
08/09/2023, R 752/2023-2, GIUSTI/GUSTONI

---

4
− Les produits visés par la demande sont en partie identiques, en partie similaires, à tout le moins à un faible degré ou en partie, aux produits pertinents de la marque antérieure.
− Les produits jugés différents sont les suivants:
Classe 30: farines; glaces comestibles; miel, levure, poudre pour faire lever; glace à rafraîchir; tapioca et sagou.
À cet égard, il ne saurait donc exister de risque de confusion.
− Les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
− Sur la base du public de langue tchèque ou slovaque, pour lequel les signes sont dépourvus de signification, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Bien que les lettres divergentes dans chaque signe créent certaines différences visuelles et phonétiques entre les marques, elles ne suffisent pas
à contrebalancer le fait que les deux marques sont composées, dans une large mesure, d’une combinaison des mêmes lettres («G», «U», «S», «T» et «I») et de séquences de lettres.
− Du point de vue du public parlant le tchèque et le slovaque, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en ce qui concerne les produits pertinents.
− L’affinité visuelle et phonétique entre les signes entraîne un risque de confusion ou, à tout le moins, un risque d’association entre les signes. Cela vaut même pour les produits qui sont similaires à un faible degré, étant donné que, compte tenu du principe d’interdépendance, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser un faible degré de similitude entre ces produits.
− L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
9 Le 7 avril 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 juin
2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 juillet 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La requérante conteste l’appréciation de la similitude entre les marques, l’examen de l’usage sérieux de la marque antérieure et, enfin, la constatation d’un risque de confusion.
08/09/2023, R 752/2023-2, GIUSTI/GUSTONI

---

5
− Les signes ne sont pas similaires. Ils ont des significations différentes et un son différent du point de vue de la majorité des consommateurs, à savoir en italien, en français, en anglais et en polonais. Le nombre de syllabes diffère également. En outre, la partie finale des deux signes est assez différente car la marque antérieure se termine par le suffixe «-ONI», qui véhicule l’idée de plus grande taille/plus grande.
− Les documents produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage dans l’Union européenne dans une mesure suffisante et pendant une période suffisante.
− Compte tenu de la différence entre les signes en cause, il n’existe aucun risque de confusion pour les consommateurs de l’Union européenne.
12 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
− Lorsque les signes sont comparés par le public de langue tchèque et slovaque, les deux signes sont dépourvus de signification. Une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible à cet égard.
− Pour le public pertinent parlant le tchèque et le slovaque, la différence phonétique entre les lettres «GIU» et «GU» est à peine perceptible.
− Les preuves d’usage présentées par l’opposante étaient suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. Comme indiqué, l’opposante fournit plus de 1 400 magasins d’aliments naturels dans plusieurs États membres, avec une gamme d’environ 14 000 articles, dont la plupart avec des produits «GUSTONI».
− Pour la comparaison des produits en cause, la décision de la division d’oppositionn’est pas contestée par la demanderesse.
− Dans l’ensemble, la décision de la division d’opposition est correcte et fondée.
13 Par lettre du 4 août 2023, la demanderesse a demandé de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse à la réponse de l’opposante.
14 Le greffe des chambres de recours a informé les parties le 16 août 2023 que la demande de la demanderesse de déposer une réplique était rejetée.
Motifs
15 Le recours de la demanderesse est recevable mais non fondé.
Portée du recours
16 Le recours de la demanderesse est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; sucre, sirop de mélasse; sel, moutarde; vinaigre, sauces
(condiments); épices; vinaigre aromatisé; vinaigre de vin; vinaigre de cidre; vinaigre
08/09/2023, R 752/2023-2, GIUSTI/GUSTONI

---

6
balsamique; dips; vinaigrettes; vinaigre balsamique de Modena; vinaigre balsamique traditionnel de Modena; crèmes à base de vinaigre balsamique; condiments à base de vinaigre balsamique; sauces à salade à base de vinaigre balsamique; préparations aromatisantes à base de vinaigre balsamique à base de vinaigre balsamique; condiments
à base de vinaigre balsamique de Modena et de vinaigre balsamique traditionnel de
Modena aromatisés aux fruits, épices ou herbes; glaçage à base de vinaigre balsamique de Modena et de vinaigre balsamique traditionnel de Modena; sel à base de vinaigre balsamique; sel à base de vinaigre balsamique de Modena; panettone à base de vinaigre balsamique; panettone à base de vinaigre balsamique de Modena; chocolats à base de vinaigre balsamique; chocolats à base de vinaigre balsamique de Modena; caramels à base de vinaigre balsamique; sucreries à base de vinaigre balsamique de Modena; condiments.
17 L’opposante n’a pas formé de recours. Par conséquent, dans la mesure où l’opposition a été rejetée dans la décision attaquée, la décision est définitive.
Preuve de l’usage
18 La demanderesse a demandé la preuve de l’usage dans un document distinct le 10 octobre 2021. En particulier, la période de grâce de cinq ans pour l’usage de la MUE antérieure no 3 551 991, enregistrée le 27 mai 2005, avait expiré avant la date de dépôt de la marque contestée, le 9 décembre 2020 (article 47, paragraphe 2, du RMUE).
19 Parconséquent, l’opposante devait prouver l’usage de la marque antérieure pour les produits enregistrés au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt du signe contesté (c’est-à-dire du 9 décembre 2015 au 8 décembre 2020)(voir article 47, paragraphe
2, du RMUE).
20 À cet égard, selon une jurisprudence constante, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services désignés par son enregistrement, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services, à l’exclusion des usages symboliques qui servent uniquement au maintien des droits conférés par la marque (29/10/2015-, T 21/14, SANDTER 1953/> Sander indirects et al., EU:T:2015:815, § 19).
21 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, et l’article 18 du RMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent ladurée, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
22 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, c’est l’appréciation globale des éléments de preuve produits qui est importante (voir, par exemple,-10/06/2020, 577/19,
Leinfelder, EU:T:2020:259, § 25).
Lieu de l’usage
23 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne et doit donc avoir été utilisée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente (article 47, paragraphe 2, du
08/09/2023, R 752/2023-2, GIUSTI/GUSTONI

---

7
RMUE). L’usage dans une partie substantielle du territoire est suffisant (19/12/2012,-149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 49).
24 À cet égard, la division d’opposition s’est référée aux factures présentées, adressées au magasin d’épicerie biologique «denn'' s Biomarkt» de Braunschweig (Allemagne) (annexe 2), ainsi qu’à des brochures rédigées en allemand (annexe 3).
25 Certes, comme le souligne la requérante, toutes les factures (annexe 2) sont adressées au même client de Braunschweig.
26 Toutefois, il ne saurait être ignoré que les factures produites indiquent simplement des ventes réalisées au cours de la période de l’usage à titre d’exemple. La déclaration sous serment (annexe 1) indique que l’opposante a fourni les succursales de «denn'' s Biomarkt» et de «Bio Markt» ainsi que des magasins alimentaires biologiques indépendants. Selon les autres observations de l’opposante, auxquelles l’annexe 1 fait référence, il y a plus de 300 «denn’s Biomärkte» en Allemagne et en Autriche. Le chiffre d’affaires indiqué à l’annexe 1 suggère également que l’opposante disposait d’un réseau étendu de clients en Allemagne et en Autriche (paragraphe 5 de la déclaration sous serment).
27 L’usage de la marque dans l’Union européenne semble donc avoir été suffisamment démontré par l’opposante. La portée locale de l’usage est, comme la demanderesse le confirme elle-même (page 8 du mémoire exposant les motifs du recours), en tout état de cause plutôt une question relative à l’étendue de l’usage.
Usage pour les produits enregistrés
28 Les parties n’ont pas contesté l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les factures et les brochures (annexes 2 et 3) font référence à diverses denrées alimentaires couvertes par les enregistrements non divisibles suivants de produits:
Classe 30: Café, barres au muesli; pâtes alimentaires; nouilles; vinaigre, sauces
(condiments), sauces pour assaisonnement, sauces à salade, sauces préparées, condiments et produits de condiments à usage alimentaire; essences pour l’alimentation (à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles); arômes autres qu’huiles essentielles; barres de céréales.
29 La chambre de recours approuve cette appréciation. La liste jointe à l’annexe 1 peut également être prise en considération à cet égard, à tout le moins en tant qu’éléments de preuve supplémentaires.
Importance de l’usage
30 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, de l’étendue commerciale de l’usage global, ainsi que de la durée, de l’importance locale et de la fréquence de l’usage (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:223, § 35; 05/06/2014, T-495/12, Dracula, EU:T:2014:423, § 26; 02/02/2012, 387/10-,
ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 36 et suivants).
31 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs devant être pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut
08/09/2023, R 752/2023-2, GIUSTI/GUSTONI

---

8
être compensé par les autres facteurs mentionnés, et inversement (08/07/2004,-334/01,
HIPOVITON, EU:T:2004:223, § 36).
32 En ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage, il ressort de la déclaration sous serment, annexe 1, conjointement avec les observations de l’opposante, que celle-ci a fourni ses produits à environ 300 succursales de «denn’s Biomärkte» en Allemagne et en Autriche (voir paragraphes 24 et suivants ci-dessus).
33 Selon la déclaration sous serment, annexe 1, l’usage de la marque s’étendait sur toute la période de l’usage. Cette déclaration concernant la durée de l’usage est étayée par les dates des factures (annexe 2, de 2017) et des brochures (annexe 3, de 2015).
34 Étant donné que l’opposante a fourni à des détaillants des produits alimentaires qui ne sont pas des articles de saison (voir annexes 2 et 3), une fourniture continue des produits en cause au réseau «denn’s Biomärkte» pendant la période pertinente est également plausible.
35 Enfin, selon la déclaration sous serment figurant à l’annexe 1, au moins 5 000 EUR ont été obtenus pour chacun des articles en cause au cours de chaque année de la période pertinente.
36 Pris dans leur ensemble, les documents présentés par l’opposante démontrent un usage continu et important de la marque dans le but de développer et de garantir une part de marché. Bien que les chiffres de vente des différents produits ne soient pas élevés, ils apparaissent comme économiquement plausibles et durables au vu du modèle commercial de l’opposante, qui consiste à fournir de manière continue le commerce d’un grand nombre de produits biologiques (liste en annexe 1).
37 Certes, l’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des circonstances concrètes et objectives qui prouvent que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux et suffisant sur le marché concerné (12/02/2002,-39/01, HIWATT, ECLI:EU:T:2002:316, § 47).
38 Toutefois, les documents soumis par l’opposante prouvent les faits susmentionnés. Les conclusions reposent en effet, dans une large mesure, sur l’affirmation figurant dans la déclaration sous serment (annexe 1). Toutefois, la déclaration sous serment est toujours suffisamment corroborée par les éléments de preuve supplémentaires, en particulier les factures, l’annexe 2 et les brochures, annexe 3.
39 Une déclaration sous serment est recevable en tant que preuve en vertu de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Les personnes extérieures à l’entreprise n’ont généralement pas accès aux données pertinentes. Les éléments de preuve fournis par le titulaire ou par un employé peuvent également être appropriés dans l’intérêt d’une procédure efficace. Dès lors, il ne saurait être nié toute importance à une déclaration sous serment. Sa valeur dépend des circonstances du cas d’espèce [07/09/2022, T 521/21-, ad pepper the e-advertisement Network (fig.), EU:T:2022:520, § 99].
40 Comme déjà expliqué par la division d’opposition, il est vrai qu’en l’espèce, la déclaration sous serment du directeur du département juridique de l’opposante n’a pas la même crédibilité que les déclarations d’un tiers ou d’une personne indépendante de la société en question. Dès lors, cette déclaration sous serment ne constitue pas à elle seule une preuve
08/09/2023, R 752/2023-2, GIUSTI/GUSTONI

---

9
suffisante. Toutefois, il n’est pas non plus nécessaire que les autres éléments de preuve démontrent à eux seuls les faits pertinents [-10/05/2023, 437/22, bisto Régent
(fig.)/Regent, EU:T:2023:246, § 35].
41 En tout état de cause, les éléments de preuve figurant aux annexes 2 et 3 corroborent le modèle commercial de l’opposante et montrent une fourniture continue des produits pertinents aux magasins. Dans ce contexte, il n’apparaît pas déterminant que les factures ne couvrent qu’une petite partie du chiffre d’affaires réalisé selon la déclaration sous serment (voir 02/02/2012-, 387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 28 et suivants). Le modèle commercial prouvé de l’opposante en tant que tel, y compris les livraisons régulières de produits, permet de supposer que le chiffre d’affaires était en réalité nettement plus élevé que celui démontré par les factures produites.
42 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a considéré que la marque antérieure avait été utilisée pour les produits mentionnés au point 28 ci-dessus.
43 L’argument avancé par l’opposante dans son mémoire en réponse selon lequel elle avait vendu plus de 1 400 articles, dont seule une petite partie de la marque GUSTONI, n’a pas été prouvée et ne semble pas pertinent aux fins de la décision, de sorte qu’il n’y avait aucune raison d’accorder à la demanderesse un délai pour présenter des observations supplémentaires au titre de l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
45 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
46 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [07/03/2018,-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, § 57; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
47 Les produits pertinents sont les suivants:
Marque antérieure, usage Marque contestée prouvé (paragraphe 27)
Classe 30 Café, barres au muesli; pâtes Café, thé, cacao et succédanés du alimentaires; nouilles; café; riz, préparations faites de
08/09/2023, R 752/2023-2, GIUSTI/GUSTONI

---

10
vinaigre, sauces céréales; pain, pâtisserie et
(condiments), sauces pour confiserie; sucre, sirop de mélasse; assaisonnement, sauces à sel, moutarde; vinaigre, sauces salade, sauces préparées, (condiments); épices; vinaigre condiments et produits de aromatisé; vinaigre de vin; Vinaigre condiments à usage de cidre; vinaigre balsamique; dips; alimentaire; essences pour vinaigrettes; vinaigre balsamique de l’alimentation (à l’exception Modena; vinaigre balsamique des essences éthériques et des traditionnel de Modena; crèmes à huiles essentielles); arômes base de vinaigre balsamique; autres qu’huiles essentielles; condiments à base de vinaigre barres de céréales. balsamique; sauces à salade à base de vinaigre balsamique; préparations aromatisantes à base de vinaigre balsamique à base de vinaigre balsamique; condiments à base de vinaigre balsamique de
Modena et de vinaigre balsamique traditionnel de Modena aromatisés aux fruits, épices ou herbes; glaçage à base de vinaigre balsamique de
Modena et de vinaigre balsamique traditionnel de Modena; sel à base de
vinaigre balsamique; sel à base de
vinaigre balsamique de Modena; panettone à base de vinaigre balsamique; panettone à base de
vinaigre balsamique de Modena; chocolats à base de vinaigre balsamique; chocolats à base de
vinaigre balsamique de Modena; caramels à base de vinaigre balsamique; sucreries à base de
vinaigre balsamique de Modena; condiments.
48 La division d’opposition a considéré que ces produits étaient soit partiellement identiques (café, préparations faites de céréales), soit partiellement similaires à différents degrés, dont au moins un faible degré. Les parties n’ont pas contesté ces conclusions.
49 En principe, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter de l’appréciation de la division d’opposition. Toutefois, la chambre de recours considère que tous les produits faisant l’objet du recours sont au moins similaires à un degré moyen aux produits de la marque antérieure.
50 Le riz de la demanderesse et les pâtes alimentaires de l’opposante ont une fonction similaire et sont, dans cette mesure, interchangeables. Ils peuvent tous deux être utilisés comme plat latéral. Il existe même des formes hybrides, appelées pâtes de riz
[06/07/2016,-96/15, Alfredo alla Scrofa (fig.), EU:T:2016:394, § 35].
08/09/2023, R 752/2023-2, GIUSTI/GUSTONI

---

11
51 Le pain, la pâtisserie et la confiserie et les autres produits de confiserie du signe contesté, par exemple les panettone à base de vinaigre balsamique, présentent un degré moyen de similitude avec les barres de céréales de la marque antérieure. Ils peuvent être proposés côte à côte dans les boulangeries et les ingrédients peuvent également être largement les mêmes.
52 Enfin, les autres produits de la marque contestée, le sel, la moutarde; vinaigre, sauces
(condiments); épices; vinaigre aromatisé; vinaigre de vin; vinaigre de cidre; vinaigre balsamique; dips; vinaigrettes; vinaigre balsamique de Modena; vinaigre balsamique traditionnel de Modena; crèmes à base de vinaigre balsamique; condiments à base de vinaigre balsamique; sauces à salade à base de vinaigre balsamique; préparations aromatisantes à base de vinaigre balsamique à base de vinaigre balsamique; condiments
à base de vinaigre balsamique de Modena et de vinaigre balsamique traditionnel de
Modena aromatisés aux fruits, épices ou herbes; glaçage à base de vinaigre balsamique de Modena et de vinaigre balsamique traditionnel de Modena; sel à base de vinaigre balsamique; sel à base de vinaigre balsamique de Modena; les condiments présentent au moins un degré moyen de similitude avec les sauces pour assaisonnement, sauces à salade, sauces préparées, condiments et préparations de condiments de l’opposante pour produits alimentaires. Ils présentent des similitudes évidentes en termes de fonction, d’ingrédients, de destinataires typiques, de fabricants et de lieux de distribution. Il est très probable que le public ait la même origine commerciale s’ils portent le même signe.
53 Par conséquent, pour tous les produits faisant l’objet du recours, il existe une grande proximité avec les produits de la marque antérieure. Il y a donc lieu de supposer qu’il existe au moins un degré moyen de similitude des produits dans leur ensemble.
Public pertinent
54 La division d’opposition a considéré (page 9) que, compte tenu de la nature des produits en cause, le public pertinent était composé du grand public et que le niveau d’attention du public pertinent était moyen.
55 Cette appréciation n’est pas contestée par les parties. La chambre de recours suppose également un niveau d’attention tout au plus moyen de la part du public-(10/03/2021, 693/19, KERRYMAID/KERRYGOLD et al., EU:T:2021:124, § 42 et suivants).
56 En outre, la division d’opposition a conclu que, compte tenu de la nature de la marque de l’Union européenne antérieure, le public pertinent était composé du public de l’Union européenne.
Comparaison des marques
57 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
08/09/2023, R 752/2023-2, GIUSTI/GUSTONI

---

12
58 Les signes à comparer sont les suivants:
GUSTONI GIUSTI
MUE antérieure Signe contesté
59 Le territoire pertinent est celui de l’UE.
60 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est effectivement applicable même si ses conditions ne sont remplies que dans une partie de l’Union européenne-(18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 56 et suivants; 14/09/2017, 103/16-, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 27). Il n’est donc pas contestable que, en l’espèce, la division d’opposition a procédé à son examen concret au regard de la perception des marques en cause par le public de langue slovaque et tchèque.
61 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a fait référence aux significations et aux formes d’articulation des signes dans d’autres langues de l’Union européenne sans s’adresser au public parlant le slovaque et le tchèque. Par conséquent, les arguments de la demanderesse ne sauraient remettre en cause les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la perception du public parlant le slovaque et le tchèque.
62 Les signes diffèrent par les lettres «ON» vers la fin de la marque antérieure et par la deuxième lettre «I» dans le signe contesté. Les deux signes ont une longueur similaire (sept et six lettres respectivement). Deux lettres (la première et la dernière) sont placées dans les mêmes endroits et trois autres sont placées dans le même ordre au milieu. Bien que les lettres différentes dans chaque signe créent certaines différences visuelles et phonétiques entre les marques, ce qui entraîne également un nombre différent de syllabes, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le fait que les deux marques consistent en grande partie en une combinaison des mêmes lettres («G», «U», «S», «T» et «I») et des mêmes séquences de lettres.
63 En particulier, la voyelle «I» de la demande a un impact limité du point de vue du public de langue slovaque et tchèque, tant du point de vue phonétique (comme «GJUSTI») que visuel en raison de sa petite extension. L’autre différence, «ON», est placée au milieu du mot et attire donc, à tout le moins sur le plan visuel, moins d’attention que le début et la fin du signe.
64 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes.
65 Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public parlant le slovaque et le tchèque, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle à cet égard.
08/09/2023, R 752/2023-2, GIUSTI/GUSTONI

---

13
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Comme l’a conclu la division d’opposition et que les parties ne contestent pas, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «GUSTONI» dans son ensemble est, du point de vue du public parlant le slovaque et le tchèque, normal. L’opposante n’a pas revendiqué ou du moins n’a pas apporté la preuve d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
68 Du point de vue du public parlant le slovaque et le tchèque, la marque antérieure
«GUSTONI» possède un caractère distinctif moyen.
69 Les signes en conflit font en partie référence à des produits identiques (voir paragraphe 48 ci-dessus). La demanderesse et l’opposante sont des concurrents directs à cet égard.
70 Pour le reste des produits faisant l’objet du recours, les signes concernent des produits alimentaires qui sont au moins moyennement similaires (points 49 et suivants).
71 L’attention du public est tout au plus moyenne en ce qui concerne les produits alimentaires en cause, qui sont des produits de consommation courante (points 54 et suivants).
72 La comparaison des signes peut être fondée sur la perception du public parlant le slovaque et le tchèque (paragraphe 60). À cet égard, le signe demandé diffère de la marque antérieure de manière individuelle. Toutefois, dans l’impression d’ensemble, ils ont des éléments en commun considérables, notamment en ce qui concerne la longueur et la disposition de lettres et de séquences de lettres importantes, qui ne sont pas compensées par les différences. Le public moyennement attentif peut donc confondre les signes à tort.
Dans ce contexte, il convient également de noter que le public ne perçoit généralement pas les aliments en cause côte à côte en même temps et ne peut pas les comparer directement les uns aux autres. Par conséquent, elle peut être amenée à prendre sa décision sur la base d’un souvenir normalement imparfait de l’une des différentes marques (22/05/2012,-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 37).
73 Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est donc pas exclu de manière fiable pour cette partie du public de l’Union européenne.
74 Par conséquent, le recours de la demanderesse est rejeté.
08/09/2023, R 752/2023-2, GIUSTI/GUSTONI

---

14
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
76 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de
550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
08/09/2023, R 752/2023-2, GIUSTI/GUSTONI

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/09/2023, R 752/2023-2, GIUSTI/GUSTONI