DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 065 159
Jovi, S.A., Pol. IND. «Can Jardí» Av. Bizet, 39-41, 08191 Rubi, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Poli-Farbe Vegyipari Kft., III. Kerület 2., 6235 Bócsa, Hongrie (demanderesse), représentée par Kancelaria Optimas Radłowski I Wspólnicy Sp. K, Ul. G. Zapolskiej 9, 30-126 Kraków, Pologne (mandataire agréé).
Le 21/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 065 159 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/09/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande
de marque de l’Union européenne no 17 919 244 (marque figurative), compris dans la classe 2. L’opposition est fondée sur les enregistrements de
marques de l’Union européenne no 283 762 ( marque figurative); 5 298 708 Jovi (marque verbale) et 3 910 957 JOVIDECOR (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Preuves D’USE et renommée en rapport avec les trois marques antérieures
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des trois enregistrements de marques européennes antérieures. L’opposante a revendiqué une renommée, ainsi que pour toutes les marques antérieures et pour tous les produits et services. Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et la preuve de l’usage des marques se chevauchent en grandes parties; par conséquent, les éléments de preuve seront analysés conjointement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 159 Page sur 2 15
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/06/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/06/2013 au 17/06/2018 inclus. Le 15/10/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a prolongé jusqu’au 20/12/2021 l’opposante jusqu’au 20/02/2022 pour présenter des preuves de l’usage des marques antérieures. Le 21/02/2022 (lundi), dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et donc d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Espagne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage et la renommée des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 283 762.
Classe 2: Couleurs, vernis, laques; matières tinctoriales; mordants; peintures et teintures.
Classe 16: Couleurs de l’eau (peintures), distributeurs de ruban adhésif (papeterie), rubans adhésifs, adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, argile à modeler, coussinets (papeterie), catalogues, cires à modeler non à usage dentaire, livres d’exercice, encres indiennes, instruments et articles de dessinateur et de modelage, matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), fournitures scolaires (papeterie) y compris boîtes à peinture, matériel d’écriture y compris crayons, crayons, trousses, trousses, bâtonnets, colliers (papeterie).
Classe 28: Jouets d’artisanat se rapportant principalement à la peinture, au dessin et à la modélisation, à l’exclusion explicite des jouets de construction.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 298 708 Jovi
Classe 16: Couleurs d’eau (peintures), distributeurs de ruban adhésif (papeterie), rubans adhésifs, adhésifs (colles) pour la papeterie ou le ménage, argile à modeler, coussinets (papeterie), catalogues, cires à modeler non à usage dentaire, livres d’exercice, encres

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 159 Page sur 3 15
indiennes, instruments et articles de dessin et de modèles, matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), fournitures scolaires (papeterie) y compris boîtes à peinture, matériel d’écriture y compris crayons, crayons et plâtres, trousses à modeler, matières plastiques pour modèles réduits, matières plastiques (papeterie).
Classe 28: Jouets d’artisanat se rapportant principalement à la peinture, au dessin et au modelage; jouets.
Classe 39: Distribution de matériel scolaire, articles de papeterie, jeux et jouets.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 910 957 JOVIDECOR
Classe 16: Colles à eau (peintures), distributeurs de ruban adhésif (papeterie), rubans adhésifs (colles) pour la papeterie ou le ménage, argile à modeler, coussinets (papeterie), catalogues, cires à modeler non à usage dentaire, livres d’exercice, encres indiennes, instruments et articles de dessin et de modèles, matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), fournitures scolaires (papeterie) y compris boîtes à peinture, matériel d’écriture y compris crayons, crayons, trousses, trousses en matières plastiques, collables (papeterie).
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel une partie des preuves est rédigée en espagnol sans traduction, il convient de relever que la plupart des preuves telles que les factures sont explicites et comportent des numéros EAN ou des numéros de code faisant référence aux produits présentés dans les catalogues et pages web.
Le 22/02/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Document no 1: Copie de la documentation du site web www.jovi.es montrant des dates d’impression du 30/10/2017 et du 22/02/2021 et quelques extraits de la machine wayback Machine pour 29/09/2010; 02/09/2011; 28/06/2012; 12/07/2013; 15/01/1997, donnant des informations en anglais sur l’opposante et son histoire. L’extrait du site
web montre la marque et indique, entre autres, qu’ «une entreprise ayant plus de 75 ans d’expérience. Jovi est une entreprise de fabrication espagnole spécialisée dans la fabrication de produits destinés à la promotion et au développement de l’éducation artistique. Avec plus de 75 ans d’expérience, Jovi est un leader mondial dans son secteur, présent dans 80 pays.» Les produits présentés sont l’écriture de produits tels que des crayons, des surligneurs, des craies; gommes, peintures, pinceaux, pâte à modeler et argile.
Document no 2: Des informations en espagnol sur la présence de l’opposante dans différentes foires internationales en Europe et à l’étranger, par exemple le «Paperworld’ s Fair» (Francfort, 2010).
Document no 3: Informations sur les collaborations avec différentes entités en Espagne, par exemple avec la Foundation «Institut AMATLLER» (2010) et «rik indirects Rok» (2010)
Document no 4: Informations sur les ateliers et cours formatifs organisés par l’opposante (2010) en Espagne (et au Mexique), en espagnol avec traduction dans la langue de procédure. Elle indique en ce qui concerne Jovibus «L’atelier mobile a accueilli un total de 3.300 enfants susceptibles d’effectuer différentes activités d’art plastique» (daté de 2009).

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 159 Page sur 4 15
Document no 5: Des copies de certaines factures datées de 2015 et 2016 adressées à des clients dans différents pays européens tels que la France, le Portugal, la Norvège, l’Allemagne, la Finlande, l’Autriche, l’Italie, la Hongrie, la Slovaquie, Malte, etc. concernant des produits Jovi montrant la marque
en haut et le mot «Jovi» dans certaines descriptions de produits.
Document 6: Des copies de certaines factures datées de 2013, 2014 et 2015 adressées à des clients en Espagne concernant des produits Jovi montrant la marque,
en haut et dans le mot Jovi dans certaines descriptions de produits, dans certaines descriptions de produits, dans certaines de ces descriptions, ainsi que des copies de produits lavicolor et jovidécor. Les factures varient entre 10,000 EUR et 115,000 EUR chacun, soit même jusqu’à 300,000 EUR.
Document no 7: Liste de prix officielle et papier d’écriture de FULCO, S.A, distributeur espagnol de Jovi. Impression du débit entre Jovi S.A et FULCO montrant JETSAL HOLDING comme le seul actionnaire de ces deux sociétés
Document no 8: Copie du rapport annuel 2014 «Jovi», en espagnol, comprenant des informations sur l’historique de la marque, le chiffre d’affaires (15 millions d’EUR en 2013), la présence dans 80 pays et le fait qu’il vend 85 millions d’articles par an (crayons, argile à modeler, peinture, etc.). Le document montre également que la marque existe depuis 1939 et fête son 75e anniversaire. Il y a de nombreuses photographies des produits vendus sous la marque et des distributeurs dans les différents comtés, tels que différents instruments d’écriture, argile à modeler et peintures, et elle indique que «Jovi est la société leader de l’éducation artistique en Espagne et la référence mondiale dans le secteur». Les produits destinés à l’éducation artistique pour enfants sont principalement désignés comme étant de l’argile modante, des pâtes durcies, des crayons, des crayons, des craies, des marqueurs, des tremberies, de la peinture imperméabilisante, de la peinture de doigt, des vernis et de la maquillage qui sont tous utilisés à des fins d’art. L’opposante a déposé le rapport de Jovi en Europe pour 2017.
Document no 9: Impression de certains catalogues concernant les produits Jovi pour les années 2013-2018 faisant référence à la palette de produits, y compris les numéros de référence et les éans pour, entre autres, des crayons de couleur et des feutre, peintures pour artistes et brosses, peintures à base d’argile et de visage à modeler. Copie de «rapport mesures de communication sur le 75e anniversaire de Jovi» et plusieurs articles de presse datés de 2014, publiés dans la presse espagnole. Le rapport fournit des informations sur la pertinence des médias qui ont publié des informations positives sur la marque: des journaux ayant le plus grand tirage en Espagne, El País, El Periódico, La Vanguardia et, en second lieu, des publications telles que Emprdedores, Ara, El Punt-Avui. Les articles de presse concernent principalement le «75e anniversaire» de la marque. Les articles montrent également des images qui incluent la marque et certains des produits vendus sous celle-ci (par

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 159 Page sur 5 15
exemple, argile à modeler et crayons). Par exemple, un article paru dans La Vanguardia du 03/03/2014 indique que «lorsqu’il y a 75 ans, un petit projet de deux amis Barcelonian est désormais l’une des sociétés de projection les plus internationales au monde. Un autre article paru dans le même journal, daté du 03/05/2014, indique que «Jovi a un chiffre d’affaires de 15 millions d’euros et estime faire double de ce montant au cours des 5 années suivantes». D’autres articles d’ El Periodico indiquent que «Jovi grows with the modaning clay» et « Its engagement for innovation, security and quality ont fait de la société une référence mondiale dans des produits d’enseignement artistique».
Document no 11: Copie de la décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques le 25/05/2012 dans l’affaire «Jovi» contre «OBBY COLOR NATIONAL PAINT, S.A. COLORANTE AL AGUA», admettant le caractère distinctif ou la renommée des marques antérieures en Espagne.
Document no 12: une certification, datée de 2014, en espagnol, émise par la chambre de commerce de Barcelone, concernant la renommée de la marque «Jovi» dans l’industrie de la papeterie, l’espagnol, accompagné d’une traduction dans la langue de procédure.
Ainsi qu’il ressort de la liste des preuves de l’usage produites le 21/02/2022 par l’opposante, les éléments de preuve se chevauchent.
Document no 1: Des informations tirées du site web http://www.jovi.es, montrant que Jovi est présent dans plus de 80 pays, avec plus de 75 ans d’utilisation.
Document no 2: Des impressions de certaines factures adressées à différents clients dans l’Union européenne, dans lesquelles on peut voir les ventes des produits Jovi au cours des années 2013 à 2018; toutes les factures produites contiennent une remarque supplémentaire «matériel scolaire» et font référence aux mêmes crayons de fournitures scolaires, peintures de différents types.
Document no 3: Des impressions de certaines factures adressées à différents clients en Espagne, dans lesquelles on peut voir les ventes des produits Jovi au cours des années 2013 à 2015;
Document no 3 a): Autres éléments de preuve visant à prouver le lien entre les deux entreprises et le consentement mentionné:
Document no 3 a) i): Liste de prix officielle et papier à lettres de FULCO, S.A., où il peut être vu qu’il est le distributeur espagnol de Jovi
Document no 3 a) ii) Une impression d’une partie de la Deed entre Jovi, S.A. et FULCO, S.A., lorsqu’on peut constater que la société JETSAL HOLDING, S.L. est le seul actionnaire des deux entreprises
Document no 4: Impression du rapport annuel 2014 de Jovi contenant des informations sur leur chiffre d’affaires (15 millions d’EUR en 2013), 80 pays et 85 millions de ventes de produits par an; ainsi qu’une impression du rapport 2017 de Jovi en Europe
Document no 5: Une impression de certains catalogues concernant des produits Jovi au cours de la période 2013-2018 faisant également référence à du matériel scolaire de différents types; crayons, peintures de différentes natures
Document no 6: Des impressions de publicités et plusieurs articles de presse concernant la marque Jovi au cours des années 2014 à 2015.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 159 Page sur 6 15
Il ressort clairement de l’examen des éléments de preuve dans leur ensemble que la marque est utilisée en Espagne depuis 1939. Cela ressort clairement de l’extrait du site internet de l’opposante (document no 1) et des articles de presse faisant référence au 75e anniversaire de la marque (document no 8). En outre, le rapport annuel contient également l’historique de la marque et indique que la marque était associée à un chiffre d’affaires élevé et était présente dans 80 pays (document no 7). L’opposante a également démontré qu’elle collaborait avec plusieurs entités en Espagne, impliquant des ateliers et des cours formatifs (documents no 3 et no 4).
Les articles de journaux de grande diffusion en Espagne, tels que El País, La Vanguardia et El Periódico (document no 10), confirment ce fait puisqu’ils mentionnent les chiffres d’affaires et mentionnent l’opposante comme l’une des entreprises espagnoles ayant une présence internationale majeure, avec de l’argile modelante comme base de cette activité, ou «une référence mondiale dans les produits d’éducation artistique» et «leader dans la fabrication de l’argile modelante et du matériel scolaire».
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques antérieures ont été utilisées pendant une longue période. Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que les marques occupent une position consolidée sur le marché par rapport à l’argile modelante, mentionnée à plusieurs reprises dans les articles de presse. Dans ces circonstances, bien que les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché des marques ni ne contiennent d’informations directes sur la connaissance du public pertinent, par exemple au moyen d’enquêtes ou de classements de marques, les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que la marque antérieure a acquis un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques des marques antérieures, le type de produits et de services en cause et les consommateurs pertinents.
En outre, bien que les éléments de preuve ne contiennent pas suffisamment d’informations pour conclure que la marque antérieure a acquis une renommée pour les autres produits revendiqués (à savoir l’argile à modeler), étant donné qu’il est moins clair, voire pas clair, quelle partie de l’activité de l’opposante est représentée et quelle est la connaissance du public pertinent, les éléments de preuve sont suffisants pour conclure que la marque antérieure a acquis une renommée en raison de son usage sur le marché pour l’ argile modelante (classe 16) et le caractère distinctif accru pour les peintures pour artistes (classe 2) et les fournitures d' art (classe 16). Commeil ressort des éléments de preuve (catalogues et site web), la peinture vendue est clairement étiquetée et vendue à des fins d’art (et étiquetée de la même manière).

La décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques le 25/05/2012 confirmant le caractère distinctif ou la renommée des marques antérieures en Espagne (document no 11) n’est pas suffisante pour conclure à la renommée des marques antérieures pour d’autres produits protégés par les marques antérieures (énumérés ci- dessus). Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En l’espèce, la décision

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 159 Page sur 7 15
nationale présentée par l’opposante ne comporte qu’une page et ne fournit aucune information spécifique quant aux éléments de preuve, faits ou raisonnement sur lesquels repose l’issue de cette décision, pas plus qu’elle ne précise pour quels produits les marques antérieures jouissent d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, il ne s’agit que d’un élément qui doit être examiné conjointement avec les autres éléments de preuve.
Il en va de même pour lacritique émise par la Chambre de commerce de Barcelone au sujet de la renommée de la marque «Jovi» dans le secteur de la papeterie (document no 12). Elle ne donne aucune information quant aux éléments de preuve sur lesquels repose, en définitive, la conclusion selon laquelle les marques antérieures sont renommées. Bien quela fiabilité de la certification par les autorités soit généralement élevée, comme provenant de sources indépendantes et spécialisées qui attestent de faits dans le cadre de leurs tâches officielles, la pertinence d’une certification pour le cas d’espèce dépend largement de son contenu.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Comme indiqué ci-dessus, il existe une renommée pour l’ argile modelante et un caractère distinctif accru pour les peintures pour artistes et fournitures d’art comme des crayons compris dans la classe 16. Toutefois, tel n’est pas le cas des autres produits pour lesquels une renommée a été revendiquée dans les classes 2, 28 et 39.
Toutefois, les catalogues montrent un usage (mais pas un caractère distinctif accru ou une renommée) ainsi que pour des produits supplémentaires compris dans la classe 16 (comme indiqué dans les factures, le matériel scolaire), de sorte que l’ usage sera présumé pour tous les produits invoqués compris dans la classe 16 qui relèvent de cette catégorie de produits
pour les marques Jovi et qui sont présentés sur les produits en Espagne. En raison de leurs faibles chiffres de vente, le signe JOVI-DECOR n’a pas fait l’objet d’un usage et il ne sera pas non plus présumé. .
En résumé, les éléments de preuve démontrent une renommée en ce qui concerne l'argile à modéliser, compris dans la classe 16 uniquement pour Jovi (marque verbale), ainsi que pour
des fournitures d’art telles que des crayons et des peintures pour artistes
(uniquement en rapport avec la ), et ne démontrent pas une renommée supplémentaire pour les classes 2, 28 et 39 de l’une ou l’autre marque. Ence qui concerne la preuve de l’usage, sur la base des éléments de preuve produits, il est clair qu’il n’existe que des éléments de preuve pour les peintures pour artistes compris dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 159 Page sur 8 15
la classe 2 et aucun élément de preuve pour les autres produits compris dans les classes 2, 28 et 39 pour aucune des marques antérieures. Toutefois, étant donné que l’usage pour certains des produits compris dans la classe 16 a été démontré, pour des raisons
d’économie de procédure, l’usage pour Jovi et pour l’ensemble des produits invoqués pour les deux marques peut être présumé.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 283 762 de l’ opposante; L’enregistrement de la marque de l’Union européenne Jovi no 5 298 708;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposante a pu démontrer l’usage dans les classes 2 et 16 (c’est-à-dire pour tous les produits antérieurs compris dans la classe 16) sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 283 762
Classe 2: Peintures pour artistes.
Classe 16: Couleurs de l’eau (peintures), distributeurs de ruban adhésif (papeterie), rubans adhésifs, adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, argile à modeler, coussinets (papeterie), catalogues, cires à modeler non à usage dentaire, livres d’exercice, encres indiennes, instruments et articles de dessinateur et de modelage, matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), fournitures scolaires (papeterie) y compris boîtes à peinture, matériel d’écriture y compris crayons, crayons, trousses, trousses, bâtonnets, colliers (papeterie).

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 159 Page sur 9 15
La marque de l’Union européenne no 5 298 708
Classe 16: Couleurs d’eau (peintures), distributeurs de ruban adhésif (papeterie), rubans adhésifs, adhésifs (colles) pour la papeterie ou le ménage, argile à modeler, coussinets (papeterie), catalogues, cires à modeler non à usage dentaire, livres d’exercice, encres indiennes, instruments et articles de dessin et de modèles, matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), fournitures scolaires (papeterie) y compris boîtes à peinture, matériel d’écriture y compris crayons, crayons et plâtres, trousses à modeler, matières plastiques pour modèles réduits, matières plastiques (papeterie).
Les produits contestés sont les suivants (après limitation de la demanderesse et maintien de l’opposition de l’opposante):
Classe 2: Teintures, colorants, pigments et encres; Enduits; Diluants et épaississants pour enduits, teintures et encres; Peintures en poudre; Mélanges de peintures; Produits de peinture; Peintures de dispersion; Enduits muraux [peinture]; Enduits pour le bois
[peintures]; Peintures à base de résines synthétiques; Peinture extérieure; Peinture d’intérieur; Peintures architecturales; Additifs pour peintures; Glaçures [enduits]; Préparations résistantes à l’humidité [peintures]; Enduits de protection pour balcons
[peintures]; Compositions pour enduits de surface [peintures]; Enduits de protection pour bâtiments [peintures]; Compositions de revêtement sous forme de peinture; Enduits de protection sous forme de peintures pour la construction; Vernis; Produits antirouille, tous ces produits étant destinés uniquement à l’industrie du bâtiment et de la construction.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 2
Les produits pour lesquels l’opposante a pu prouver l’usage et/ou pour lesquels l’usage sérieux a été présumé sont les peintures pour artistes comprises dans la classe 2 et tous les produits compris dans la classe 16. Même si les peintures pour artistes sont classées dans la classe 2 avec, entre autres, toutes les autres peintures, en raison de leur destination en tant que fournitures artistiques (et étiquetées comme telles), elles sont néanmoins vendues via des canaux de distribution différents puisque les produits contestés compris dans la classe 2 s’adressent à un public différent et sont proposés par des producteurs différents. Il ressort des catalogues et du site web déposés que ces peintures à usage artistique sont produites par les mêmes producteurs que les autres fournitures d’art et vendues via les mêmes canaux de distribution que les autres fournitures artistiques. En outre, la destination des fournitures d’art (y compris la peinture artistique) et des produits contestés compris dans la classe 2 est également différente. Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Cela est d’autant plus évident que la limitation à tous les produits contestés limite clairement les produits «destinés uniquement au secteur de la construction et de la construction».
Le même raisonnement s’applique aux produits antérieurs compris dans la classe 16, tous étant des fournitures scolaires et des fournitures d’artistes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 159 Page sur 10 15
Par conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 2 sont différents de tous les produits des marques antérieures pour lesquels l’usage a été ou a été présumé prouvé.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour tous les enregistrements de marques antérieures. Étant donné que les produits en cause sont différents, le fait que la marque antérieure pertinente jouit d’un caractère distinctif accru pour certains des produits compris dans la classe 2 ne modifie pas l’issue.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’ensemble des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 283 762; 5 298 708, no 3 910 95.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 159 Page sur 11 15
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les éléments de preuve montraient uniquement une renommée pour Jovi, mais pas pour JOVIDECOR.
b) Les signes
JOVI
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Toutefois, comme la renommée a été démontrée principalement en Espagne, l’analyse ci- dessous se concentre sur le public espagnol, ce qui sera également le meilleur scénario pour l’opposante, comme il sera démontré ci-dessous.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Quant aux éléments des marques dans lesquels les similitudes résident, à savoir «Jovi» et «HOBBY», la prononciation des marques varie en fonction de la langue. En espagnol, la lettre «V» sera prononcée comme le son «B» et la lettre «J» sera prononcée en l’espèce de la même manière que la lettre «H» dans le signe contesté. Par conséquent, la similitude phonétique des marques est la plus élevée en espagnol.
L’élément «Jovi» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 159 Page sur 12 15
L’élément «HOBBY» a été intégré dans la langue espagnole [hobby 1. m. actividad que, como afición o pasatiempo favour orito, se pratique une habitualmente en los ratos de ocio. dans la langue de procédure: activité telle qu’affection ou pastime privilégiée, normalement pratiqué pendant la pasterie]. Avec cette signification, il possède un caractère distinctif limité pour les produits pertinents étant donné qu’il indique la destination de ces produits.
Il en va de même pour l’élément «décor» représenté de manière légèrement stylisée. Le terme «Deccor» signifie Adorno, décencia, ornement, décoration et, avec cette signification, il possède également un caractère distinctif limité pour les produits pertinents.
L’élément figuratif consiste en une combinaison de différentes couleurs sous une forme indéfinie, essentiellement de nature décorative, et possède donc un caractère distinctif limité. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
En ce qui concerne la marque figurative Jovi, l’élément figuratif de la marque antérieure représentant un cheval n’est lié à aucun des produits pertinents et est donc distinctif. Les deux cadres de la marque antérieure sont moins distinctifs que les autres éléments de la marque, étant donné qu’ils sont de nature purement décorative. Par conséquent, l’élément figuratif représentant un cheval et l’élément verbal «Jovi» sont les éléments les plus distinctifs de cette marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les faits par la lettre «O». Toutefois, les signes diffèrent par la longueur des signes (un mot unique de quatre lettres et un signe verbal de 10 lettres au total dans le cas de la marque verbale), l’élément figuratif de la marque contestée, la stylisation de l’élément verbal de la marque contestée (même s’il est considéré comme faiblement distinctif) et le reste des lettres «J * VI» dans la marque antérieure et «H * BBY DECOR» dans la marque contestée et, dans le cas de la marque figurative antérieure également dans la stylisation et dans la marque figurative.
Étant donné que les signes ne coïncident que par des aspects dénués de pertinence, à savoir par une lettre unique et diffèrent par tous les autres éléments, elle a conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel (pour les deux marques antérieures).
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la prononciation des éléments verbaux «Jovi» et «HOBBY». La lettre «V» se prononce comme la lettre «B», selon les règles de prononciation officielles [representa el sonido consántico bilabial sonoro/B/, sonido que también representa la letra b (→ b) y, en ocasiones, la w (→ w, 2a). https://www.rae.es/dpd/b dans la langue de procédure: V représenté par le son d’une consonne bilabiale, le même son que la lettre b, parfois ainsi que la lettre w.]
L’élément «Hobby» étant intégré dans la langue espagnole, il sera reconnu et perçu par le public pertinent comme un mot anglais et prononcé en conséquence, de sorte que les lettres «J» et «H» seront prononcées de la même manière dans les deux signes (étant donné que la lettre «H» ne sera pas muette dans le signe contesté). En outre, la lettre «I» et la lettre «Y» se prononcent de la même manière en espagnol.
La prononciation coïncide donc par le son «JOBI» qui est un élément doté d’un caractère distinctif limité dans la marque contestée. En outre, la prononciation des signes diffère par l’élément «decor» de la marque contestée, dont le caractère distinctif est limité.
L’élément figuratif des signes ne sera pas prononcé et n’aura donc aucune incidence sur la prononciation du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 159 Page sur 13 15
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude tout au plus moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
En ce qui concerne la comparaison avec la marque verbale antérieure Jovi, alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’éléments faibles dans l’un contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles.
En ce qui concerne la comparaison avec la marque figurative antérieure, étant donné que cette marque possède une signification distinctive, associée à la marque contestée avec sa faible signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 159 Page sur 14 15
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les produits contestés sont destinés à être utilisés dans le secteur du bâtiment et de la construction, tandis que les produits renommés de l’opposante s’adressent au grand public, y compris, dans une certaine mesure, les professionnels, tels que les artistes. Il n’existe pas de lien immédiat entre l’industrie du bâtiment et celle de la construction, et donc encore moins entre les produits très spécifiques utilisés dans le secteur du bâtiment et de la construction, et l’ argile modelante de l’opposante, classe 16.
Étant donné que les marques antérieures se sont avérées ne jouir d’une renommée que dans une certaine mesure et s’adressent au grand public, tandis que le signe contesté s’adresse à un public professionnel et que les signes présentent des différences visuelles significatives, il est peu probable que la marque contestée évoque la marque antérieure au consommateur pertinent.
L’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve à l’appui de son raisonnement selon lequel il existerait un lien entre les produits pertinents et qui permettrait à la division d’opposition d’en apporter autrement. Il incombe à l’opposante de prouver ses arguments, en particulier lorsqu’ils ne sont pas explicites ou évidents.
L’examen d’office de l’Office se limite aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013,-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’enquêtes approfondies d’office (-09/02/2011, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Même si la jurisprudence citée, «Alpharen», faisait référence au degré de similitude entre les produits et services, etc., elle reste applicable en ce sens que la division d’opposition ne peut travailler qu’à l’aide des éléments fournis par les parties et des faits «notoires».
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Étant donné que le lien n’a pas été établi pour la partie du public (l’Espagne) où la similitude était la plus élevée entre les signes, il s’ensuit qu’aucun lien ne peut être établi non plus pour le reste du territoire de l’Union.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 159 Page sur 15 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia MARTINI Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.