LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 décembre 2022
Dans l’affaire R 580/2022-2
NGL Navigator Global Logistics GmbH
Oberding, OT Schwaig (Allemagne) Demanderesse/requérante
représentée par SLB Kloepper Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Munich (Allemagne)
contre
TRANSPORTES AÉREOS PORTUGUESES, S.A.
Lisboa, Portugal Opposante/défenderesse
représentée par INVENTA INTERNATIONAL, S.A., Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 138 537 (demande de marque de l’Union européenne no 18 312 768)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS (fig.)/NAVIGAOR (marque fig.)

---

Décision
Résumé des faits
1. Par une demande déposée le 24 septembre 2020, NGL Navigator Global Logistics
GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de services suivante:
Classe 36: Courtage en assurances de transport.
Classe 39: Transports; Expédition de marchandises; Transport de marchandises; Transport et livraison de marchandises; Transports et entreposage; Services de transport et de livraison par air, par route, par rail et par mer; Services de localisation de fret;
Services de transport de conteneurs; Transport de fret; Entreposage en douane;
Entreposage de substances dangereuses; Logistique de transport; Services de fret maritime; Organisation du transport de marchandises; Transport terrestre de fret; Expédition de marchandises par voie aérienne; Services d’emballage; Entreposage de fret; Inspection de marchandises à transporter.
2. La demande a été publiée le 7 octobre 2020.
3. Le 5 janvier 2021, TRANSPORTES Aéreos Portugueses, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services désignés.
4. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5. L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 054 016 pour la marque figurative
déposée le 1 août 2017 et enregistrée le 12 décembre 2017 pour les services suivants:
Classe 35: Organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; gestion de programmes de fidélisation et d’incitation; gestion de programmes de fidélisation de la clientèle, de stimulation ou de promotion.
Classe 36: Émission de cartes de paiement électronique dans le cadre de programmes de primes et de récompenses.
08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS (fig.)/NAVIGAOR (marque fig.)

---

Classe 39: Organisation de voyages et de transports aériens de passagers, d’entreprises, de touristes et de marchandises; services de réservation de voyages; réservation de places de voyage.
6. Par décision du 7 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les services contestés «courtage d’assurances de transport» sont similaires, à tout le moins, à un faible degré aux services d’ «émission de cartes de paiement électroniques en rapport avec des systèmes de primes et de récompenses» de l’opposante, étant donné que les services de courtage en assurances peuvent être proposés par les services d’assurance des établissements bancaires, qui sont également responsables de l’émission de cartes de paiement électroniques. Les services coïncident par leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs et leur public pertinent.
Les services de «transport; expédition de marchandises; transport de marchandises; transport et livraison de marchandises; transport; services de transport et de livraison par air; services de transport de conteneurs; transport de fret; logistique de transport; organisation du transport de marchandises; services de transit aérien» compris dans la classe 39 englobent, ou chevauchent, les services d’ «organisation de voyages, d’affaires, de voyages touristiques et de fret et de transport aérien» de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
Les «services de transport et de livraison par route, par rail et par mer; services de fret maritime; transport de fret par voie terrestre» sont similaires aux services d’ «organisation de voyages passagers, d’affaires, touristiques et de marchandises et de transport aérien» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leurs fournisseurs, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les «services de localisation de fret» et d’ «inspection de produits de transport» contestés sont des services supplémentaires qui peuvent être proposés lorsqu’ils utilisent les services d’ «organisation de voyages de voyageurs, d’affaires, de voyages touristiques et de marchandises et de transport aérien» de l’opposante. En particulier, les entreprises proposant des services de transport comprennent généralement des services de suivi des transports pour le fret concerné. «L’inspection de marchandises à transporter peut inclure une inspection préalable au transport comme l’une des étapes du processus de transport. Les entreprises de transport peuvent donc être en mesure de fournir ce service. Le lien entre ces services est suffisamment étroit pour que le public puisse supposer qu’ils sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, les services comparés sont similaires dans la mesure où ils coïncident, à tout le moins, par leurs canaux de distribution et leur public pertinent, et présentent un certain degré de complémentarité.
Les services contestés «entreposage; entreposage en douane; entreposage de substances dangereuses; services d’emballage; entreposage de fret» sont similaires aux services d’ «organisation de voyages de voyageurs, d’affaires, touristiques et de fret et de transport aérien» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs.
08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS (fig.)/NAVIGAOR (marque fig.)

---

Les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
En particulier, le courtage d’assurances de transport est des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs et, par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P,
F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté). Toutefois, pour certains des autres services, comme les services d’emballage, le niveau d’attention est moyen.
Le territoire pertinent aux fins de la comparaison des signes est celui de l’Union européenne;
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Étant donné que cela contribue à la similitude conceptuelle entre les signes, la comparaison se concentrera sur la partie anglophone du public.
Les signes coïncident par l’élément verbal «navigator»: «une personne dont le travail consiste à tracer la direction dans laquelle l’avion ou le navire devrait voyager (Collins English Dictionary, consulté le 17 février 2022).
«Navigator» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, à tout le moins en ce qui concerne certains des services compris dans la classe 39, tels que les «services de transport et de livraison par air», étant donné qu’il fait allusion au type de services et qu’ils concernent les voyages.
Pour d’autres services, tels que les services d’ «émission de cartes de paiement électronique dans le cadre de programmes de primes et de récompenses» compris dans la classe 36, il possède un caractère distinctif normal.
Selon la requérante, «Navigator» est purement descriptif des services de voyage visés par la marque antérieure relevant de la classe 36 et il existe de nombreuses marques contenant ledit élément dans les classes 35, 36 et 39.
L’existence de plusieurs marques dans le registre n’est pas concluante étant donné qu’elle ne reflète pas la situation sur le marché. Cette allégation doit donc être rejetée.
Une attention plus grande sera accordée à l’élément verbal d’un signe par rapport à ses éléments figuratifs.
Dans la marque antérieure, l’élément verbal «Navigator» est représenté dans une police de caractères plutôt standard et est juxtaposé sur un fond noir. La marque comprend également un élément figuratif stylisé, représenté sur des lignes plus fines, perpendiculaires à l’élément verbal du signe. L’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure sont secondaires dans la perception globale de la marque dans la mesure où ils ne détourneront pas les clients de son élément verbal. L’élément verbal «Navigator» est dominant dans la marque antérieure en raison de sa position, de sa taille et du fait qu’il est représenté en lignes plus épaisses.
08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS (fig.)/NAVIGAOR (marque fig.)

---

Les éléments «GLOBAL LOGISTICS» du signe contesté seront compris par le public pertinent comme une organisation/gestion de quelque chose complexe qui implique beaucoup de personnes ou d’équipements et qui se trouve dans toutes les parties du monde ou les affecte (Collins English Dictionary, consulté le 17 février
2022). Ces éléments verbaux décrivent les caractéristiques des services et sont dépourvus de caractère distinctif. Ils sont également secondaires dans la perception du signe en raison de leur taille et de leur position. «NGL» sera perçu comme l’acronyme des éléments verbaux qu’il précède et possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour certains des services, tels que les «services de transport et de livraison par air», et un degré normal de caractère distinctif pour d’autres services, par exemple «émission de cartes de paiement électroniques dans le cadre de systèmes de primes et de récompenses». L’élément «NGL» est placé à l’intérieur d’un cercle rouge, une forme géométrique banale qui remplit une fonction purement décorative.
La stylisation du signe contesté est secondaire; elle ne détournera pas les clients de ses éléments verbaux, codominants en raison de leur position initiale et de leur couleur rouge, qui attire le regard sur le fond de l’élément verbal «NGL» et de la taille et de l’utilisation de lettres en gras dans «Navigator».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Navigator» et diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté ainsi que par les autres éléments et aspects, comme indiqué ci-dessus. Les différences jouent un rôle secondaire et/ou présentent un caractère distinctif limité. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
Sur le plan phonétique, il est peu probable que les éléments verbaux «GLOBAL LOGISTICS» du signe contesté soient prononcés en raison de leur caractère secondaire et de leur absence de caractère distinctif. Il est également probable que «NGL» ne soit pas pris en considération étant donné qu’il s’agit d’un acronyme pour les autres éléments verbaux. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré élevé (voire identique) sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude.
Aucun caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée n’a été revendiqué. L’appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est inférieur à la moyenne pour certains des services pertinents compris dans la classe 39, tels que les «services de transport et de livraison aériens», et normal pour d’autres services, tels que les services d’ «émission de cartes de paiement électroniques dans le cadre de programmes de primes et de récompenses» compris dans la classe 36.
Les services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés, ciblant à la fois le grand public et les professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La similitude visuelle et conceptuelle est moyenne et la similitude phonétique est à tout le moins élevée (ou il existe une identité phonétique). La marque antérieure présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour certains des services, et à un degré moyen pour d’autres services.
Les signes coïncident par l’élément «Navigator», dominant dans les deux signes. Les différences ont un caractère distinctif limité ou inexistant et sont secondaires, et sont donc insignifiantes et insuffisantes pour distinguer les signes, même si le niveau d’attention est élevé, et même pour les services qui sont similaires à un faible degré.
08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS (fig.)/NAVIGAOR (marque fig.)

---

Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun des signes était très faible et indépendamment du caractère distinctif global de la marque antérieure (16/03/2005, T − 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
7. Le 7 avril 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 juin 2022.
8. L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La marque de l’opposante est un signe figuratif composé de l’élément verbal «Navigator», placé au milieu d’un rectangle noir et présentant des caractères chinois légèrement marqués sur son côté droit.
«Navigator» n’est pas l’élément dominant du signe demandé.
Les motifs sur lesquels l’Office a fondé sa décision à cet égard ne sont pas clairs. En contradiction avec ces éléments, l’Office a également affirmé que «NGL» et «Navigator» sont codominants. Pour cette seule raison, la décision doit être annulée.
L’élément «Navigator» a bien une certaine signification descriptive en ce qui concerne les services de transport couverts par le signe. Il constitue donc l’un des éléments faibles de la marque contestée.
«Global LOGISTICS» est une référence directe aux services logistiques proposés dans le monde entier.
L’abréviation «NGL» ne confère pas un tel caractère distinctif qu’il s’agit de l’élément dominant de la marque contestée [sic].
Les signes coïncident uniquement par l’élément descriptif et non distinctif «Navigator».
Les signes sont différents sur le plan visuel. Le signe contesté est une combinaison de trois éléments verbaux stylisés en blanc et gris et entourés d’un cercle rouge, tandis que le signe antérieur est un simple mot dans un rectangle noir. Le signe antérieur contient également des caractères chinois qui ne sont pas inclus dans la marque contestée.
Sur le plan phonétique, le signe contesté est beaucoup plus long (quatre mots et plus de 10 syllabes, contre un mot et quatre syllabes). S’il est exact, comme l’Office l’a indiqué, que «GLOBAL LOGISTICS» est peu susceptible d’être prononcé, «NGL» sera prononcé. Si le signe signifie «NGL Navigator», alors «NGL» ne fonctionne plus comme un acronyme. Les signes sont différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes ont des significations différentes. Le signe contesté comporte également «NGL», qui sera perçu soit comme dépourvu de signification, soit comme l’abréviation de «Navigator GLOBAL LOGISTICS».
08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS (fig.)/NAVIGAOR (marque fig.)

---

Les services contestés compris dans la classe 36 ne sont même pas similaires à un faible degré à l’émission de cartes de paiement électronique de l’opposante dans le cadre de programmes de primes et de récompenses. La couverture d’assurance transport ne sera pas proposée par le département des assurances des institutions bancaires, comme le soutient l’Office, mais par des sociétés indépendantes en dehors du secteur bancaire ou par des agences de courtage. Ceux-ci ne peuvent être assimilés à des banques, qui sont des établissements financiers qui acceptent des dépôts de la part du public et créent un dépôt de demande tout en effectuant simultanément des prêts. Les activités de prêt peuvent être réalisées directement par la banque ou indirectement par le biais des marchés de capitaux. En revanche, les activités de courtage ne relèvent pas du domaine d’activité des banques en général, et cela vaut également pour le courtage d’assurances de transport.
Les services de «transport; expédition de marchandises; transport de marchandises; transport et livraison de marchandises; transport; services de transport et de livraison par air; services de transport de conteneurs; transport de fret; logistique de transport; organisation du transport de marchandises; services de transit aérien» compris dans la classe 39 n’incluent pas ou ne recouvrent pas les services d’organisation de voyages passagers, d’affaires, touristiques et de fret et de transport aérien de l’opposante, comme l’a fait valoir l’Office, étant donné que les services contestés visent exclusivement le transport de marchandises et de fret d’origine commerciale et n’incluent pas le transport de passagers. Il y a dissemblance.
Il en va de même pour les «services de transport et de livraison par route, par rail et par mer; services de fret maritime; transport terrestre de fret», qui ne vise pas seulement à transporter des marchandises et des marchandises, mais utilise également des moyens de transport totalement différents (navires, camions et trains) que les services de l’opposante qui sont fournis par des avions. Les fournisseurs ne coïncident pas. Le public pertinent et les canaux de distribution ne se chevauchent pas.
Les services de l’opposante compris dans la classe 39, en particulier les services d’ «organisation de voyages de passagers et de voyages touristiques», s’adressent au grand public. Les services de la demanderesse s’adressent exclusivement à des clients professionnels, à savoir un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
Les «services de localisation de fret» et d’ «inspection de produits de transport» contestés ne sont pas des services supplémentaires proposés dans le cadre des services d’ «organisation de voyages et de transport aérien de passagers, d’affaires, touristiques et de marchandises». Il s’agit plutôt de la préparation et de l’exécution des procédures douanières et des contrôles effectués lors de l’importation et de l’exportation de produits commerciaux. Les entreprises qui proposent des services de transport de passagers à l’intention du grand public ne proposent pas de services de suivi indépendant pour les bagages de leurs clients et n’effectuent pas d’inspection des bagages avant d’organiser le transport de passagers. Les services contestés s’adressent à des clients professionnels et non au grand public. Il y a dissemblance.
En outre, il est difficile de comprendre comment le «stockage; entreposage en douane; entreposage de substances dangereuses; services d’emballage; entreposage de fret» pourrait être similaire aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils sont clairement liés à des services commerciaux. Il n’existe pas de stockage séparé de
08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS (fig.)/NAVIGAOR (marque fig.)

---

substances dangereuses pour le transport de passagers. Les services contestés ciblent des utilisateurs différents et ont une destination différente. Les services de l’opposante visent à organiser et à faciliter les voyages touristiques, tandis que les services de la demanderesse sont sécurisés et fournissent des services logistiques pour des entreprises, à savoir le transport de marchandises par air, par route, par rail et par mer du point A au point B.
Le terme «Navigator», comme le montrent les extraits joints des dictionnaires Merriam-Webster et Cambridge, comporte une référence directe aux services de voyage couverts par la marque de l’opposante en classe 36 [sic] et est un terme purement descriptif.
L’élément figuratif est simplement décoratif.
Le signe de l’opposante est faiblement distinctif et jouit d’une protection limitée, étant donné que l’opposante n’a pas expressément fait valoir que son signe possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Les services compris dans les classes 35 et 36 sont différents. Même en supposant l’existence d’une faible similitude des services compris dans la classe 39, les signes sont suffisamment distincts pour exclure tout risque de confusion.
Compte tenu de l’interdépendance, la similitude des signes doit être élevée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. «Navigator» est descriptif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif. Les éléments non coïncidents diffèrent.
Motifs
10. Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12. Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C − 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
13. Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur
08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS (fig.)/NAVIGAOR (marque fig.)

---

l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Comparaison des services
15. Le point de référence pour la comparaison des produits et services est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38; 11/07/2007, T-150/04, TOSCA
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
16. Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 41; 29/01/2020, T − 697/18,
ALTISPORT (fig.)/ALDI et al., EU:T:2020:14, § 23).
17. Les services à comparer sont les suivants:
Classe 35: Organisation, gestion et Classe 36: Courtage en assurances de supervision de programmes de fidélisation transport. et de primes; gestion de programmes de fidélisation et d’incitation; gestion de Classe 39: Transports; Expédition de programmes de fidélisation de la clientèle, marchandises; Transport de de stimulation ou de promotion. marchandises; Transport et livraison de marchandises; Transports et Classe 36: Émission de cartes de paiement entreposage; Services de transport et de électronique dans le cadre de programmes livraison par air, par route, par rail et de primes et de récompenses. par mer; Services de localisation de fret; Classe 39: Organisation de voyages et de Services de transport de conteneurs; transports aériens de passagers, Transport de fret; Entreposage en d’entreprises, de touristes et de douane; Entreposage de substances marchandises; services de réservation de dangereuses; Logistique de transport; voyages; réservation de places de voyage. Services de fret maritime; Organisation du transport de marchandises; Transport
terrestre de fret; Expédition de marchandises par voie aérienne; Services d’emballage; Entreposage de fret; Inspection de marchandises à transporter.
Marque antérieure Demande de marque de l’Union européenne contestée
08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS (fig.)/NAVIGAOR (marque fig.)

---

18. En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe un faible degré de similitude entre lesdits services et les «émission de cartes de paiement électronique dans le cadre de programmes de primes et de récompenses» de l’opposante, également compris dans la classe 36. C’est sans doute que les services de l’opposante sont offerts par des institutions bancaires. S’il est vrai que lesdits établissements bancaires peuvent également offrir des services d’assurance, la chambre de recours considère qu’il n’est pas habituel que les banques proposent également des services de courtage de services d’assurance. Un courtier en assurance est un intermédiaire qui vend, demande ou négocie des assurances auprès de plusieurs assureurs pour le compte d’un client. Ce service ne serait pas effectué directement par une banque; au contraire, l’établissement bancaire aurait recours à un courtier tiers, qu’il désignerait en tant que client.
19. Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, il existe un certain degré de similitude, bien que très faible, entre les services contestés compris dans la classe 36 et les services d’organisation de voyages et de transport de l’opposante. À cet égard, les services de «courtage en assurances de transport» peuvent être considérés comme complémentaires, étant donné que les services de voyage peuvent inclure une assurance de transport et, par conséquent, également des services de courtage (afin que le client obtienne la meilleure transaction possible en matière d’assurance).
20. En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 39, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ils sont en partie identiques. En particulier, les services de «transport; expédition de marchandises; transport de marchandises; transport et livraison de marchandises; transport; services detransport et de livraison par air; services de transport de conteneurs; transport de fret; logistique de transport; organisation du transport de marchandises; services de transit par voie aérienne ou se chevauchent avec les services d’ «organisation de voyages passagers, d’affaires, touristiques et de marchandises et de transport aérien» de l’opposante. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les services contestés ne concernent pas uniquement le transport de fret. Le terme «transport» est très général et inclut également les voyages de personnes.
21. La chambre de recours partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe une similitude entre les services de voyage de l’opposante et les «services de transport et de livraison par route, par rail et par mer; services de fret maritime; transport terrestre de fret» parce qu’ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et qu’ils sont concurrents. Les «services de localisation de fret» et d’ «inspection de produits de transport» contestés sont des services qui sont complémentaires des services de transport aérien de l’opposante (en particulier les voyages de fret par air) et sont donc également similaires.
22. En ce qui concerne les services contestés «entreposage de os; entreposage de substances dangereuses; entreposage de fret; entreposage; services d’emballage», la chambre de recours considère qu’ils ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les services antérieurs, contrairement aux conclusions de la première instance. Toutefois, il existe un lien direct entre tous ces services et les services de transport. En particulier, le «stockage en douane» fait référence au stockage de marchandises soumises aux droits de douane, qui est pertinent pour le transport international. L’ «entreposage de matériaux dangereux» est également un type de stockage intermédiaire qui est souvent utilisé dans le cadre du transport international de matières dangereuses, celles-ci nécessitant des soins
08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS (fig.)/NAVIGAOR (marque fig.)

---

supplémentaires. En ce qui concerne le «stockage de fret», le mot «fret» (marchandises transporté en vrac) indique clairement que ce type d’entreposage s’applique spécifiquement à l’expédition (par exemple sous forme de cargaison) de marchandises. Le terme «entreposage» est inclus dans la spécification des services en tant que «transport et entreposage». S’il est vrai que des services d’entreposage peuvent également être offerts dans un contexte qui ne se rapporte pas au transport, dans la mesure où ils se rapportent au transport (ce qui était également l’intention apparente de la demanderesse, compte tenu de la formulation «transport et entreposage» et de l’inclusion dans la liste des services d’entreposage de fret et de stockage lié), il existe un faible degré de similitude. Il en va de même pour les «emballages», qui peuvent avoir des finalités différentes, mais peuvent également être proposés en combinaison avec les services de transport et de voyage, étant donné qu’il est nécessaire que les produits soient emballés professionnellement afin d’éviter tout dommage lors de leur expédition en tant que fret.
Public pertinent et niveau d’attention
23. Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
24. Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par les marques antérieures que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
25. Les services en conflit s’adressent à des clients professionnels spécialisés, à savoir des professionnels dans le domaine de la logistique internationale, et au grand public. Le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé, y compris pour le public non professionnel, étant donné que les services de transport sont souvent onéreux et complexes (13/05/2015, T − 608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 25). En ce qui concerne le territoire pertinent, étant donné que le signe antérieur est un enregistrement de MUE, le territoire à prendre en considération est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des marques
26. L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
27. En règle générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif ou conceptuel (09/03/2006, C-
421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43;
01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
28. L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un
08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS (fig.)/NAVIGAOR (marque fig.)

---

autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
29. Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
30. Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
31. À titre préliminaire, il convient de noter que les éléments verbaux des deux signes sont en anglais. Compte tenu de la nature des services jugés identiques ou similaires, tous liés au transport international et aux voyages, et compte tenu du fait que lesdits services requièrent généralement l’utilisation de la langue anglaise, la chambre de recours considère qu’il est très probable que les consommateurs de l’ensemble de l’UE comprendront lesdits termes même si l’anglais n’est pas leur langue maternelle. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il est notoire que l’anglais est universellement utilisé dans les domaines des voyages et des transports internationaux (voir, par analogie, 15/10/2018, T-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 53 et jurisprudence citée). En outre, les mots «Navigator», «GLOBAL» et «LOGISTICS» existent également sous une forme identique ou très similaire, et avec la même signification, dans d’autres langues de l’Union européenne. Plus précisément, le mot «navigator» existe en allemand, roumain, hongrois, néerlandais, slovène, finnois, tchèque, croate, bulgare et suédois et est orthographié de manière similaire en français et en italien. «Logistique» existe en allemand [voir www.duden.de et 19/08/2019, R 2035/2018-1, SmartRLOGISTICS (fig.), § 16] et sous une forme légèrement modifiée en français, espagnol, portugais et roumain. «Global» existe en portugais, en espagnol, en roumain, en allemand, en français et en suédois, et sous des
08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS (fig.)/NAVIGAOR (marque fig.)

---

formes très similaires en italien, néerlandais, hongrois, bulgare, croate, tchèque, lituanien, slovaque et slovène.
32. Les deux signes contiennent le mot «Navigator». «Navigator» désigne une personne (ou, dans un sens figuratif, un dispositif) qui navigue, en indiquant la direction dans laquelle on doit voyager pour atteindre une destination spécifique (voir, par exemple, les dictionnaires Merriam-Webster et Cambridge). L’expression «navigateur» est également utilisée pour tout dispositif conçu pour aider un utilisateur à se déplacer autour d’une interface, d’un programme, etc. (05/05/2016, R 2257/2015-2, NANONAVIGATOR, § 22). Il s’ensuit qu’un «navigateur» est censé fonctionner comme un guide ou pour aider l’utilisateur à déplacer une personne ou un objet du lieu d’origine vers la destination souhaitée. Un lien avec des dispositifs de navigation tels que les télémètres d’itinéraires GPS (utilisés pour tout type de véhicule) peut également être établi.
33. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que «Navigator» est allusif, sinon directement descriptif, dans le contexte de services de transport, conformément également à la position adoptée par la division d’opposition. Il contient une référence claire au type de services en cause et indique que les services ont pour fonction de contribuer au mouvement de personnes ou de marchandises d’un endroit à un autre. Par conséquent, cet élément est faiblement distinctif pour l’ensemble des services pertinents, étant donné qu’ils ont tous trait au transport.
34. Le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires. Premièrement, l’expression «GLOBAL LOGISTICS» sera comprise par le public pertinent dans un sens descriptif, à savoir comme le «traitement des détails d’une opération» (Merriam- Webster) au niveau mondial. Par conséquent, la «logistique mondiale» dans le contexte des services de transport fait référence à l’organisation/à la gestion de ces services de transport au niveau international. Il possède un caractère distinctif faible.
35. Quant à «NGL», il s’agit de l’acronyme des éléments verbaux qu’il précède. Toutefois, la chambre de recours n’est pas convaincue que le public pertinent le percevra immédiatement comme tel. En d’autres termes, lorsqu’ils seront d’abord confrontés au signe, les consommateurs le considéreront dans leur ensemble et n’analyseront pas nécessairement leurs éléments individuels en détail. À ce stade, ils pourraient donc ne pas se rendre compte que la séquence de lettres «NGL» est un acronyme et pourrait la considérer comme un élément dépourvu de signification. Compte tenu également du fait qu’il est placé au début du signe contesté et qu’il est proéminent dans un ovale clairement visible et de couleur vive, la chambre de recours estime qu’il est quelque peu plus distinctif que les autres éléments du signe contesté.
36. Enfin, la marque antérieure comporte un élément figuratif à droite du mot «Navigator».
Selon la requérante, il s’agit de caractères chinois. La chambre de recours ne voit que des chiffres. L’opposante n’a fourni aucune précision, pas même au cours de la procédure d’opposition. Indépendamment de ce qu’il peut représenter, cet élément doit être pris en considération dans la comparaison, étant donné qu’il s’agit d’un élément figuratif supplémentaire qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS (fig.)/NAVIGAOR (marque fig.)

---

Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
37. Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «Navigator». Ils diffèrent à tous autres égards. En particulier, les deux signes contiennent des éléments figuratifs qui sont différents, et le signe contesté contient également des éléments verbaux supplémentaires, à savoir «NGL» et «GLOBAL LOGISTICS». Compte tenu du caractère allusif de «Navigator», qui réduit considérablement la similitude découlant du fait que les deux signes ont en commun le mot (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 61, 63), et du fait qu’il n’y a pas d’autres similitudes entre les signes, la chambre de recours considère que les signes présentent tout au plus un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne. Bien que les éléments stylistiques et figuratifs supplémentaires des signes ne soient pas particulièrement distinctifs ou frappants, ils contribuent à minimiser la similitude visuelle globale entre les signes.
38. Sur le plan phonétique, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel «NGL» ne sera pas prononcé. Comme déjà mentionné ci- dessus, le public ne reconnaîtra pas nécessairement que la séquence de lettres est un acronyme des éléments verbaux qui suivent. Quant à «GLOBAL LOGISTICS», la chambre de recours estime que ces éléments sont susceptibles d’être prononcés. Même s’ils ne sont pas particulièrement distinctifs, ils ne seront pas perçus comme étant superflue (par opposition à des termes directement descriptifs tels que «company» ou
«société»). Il s’ensuit que même si le signe contesté est prononcé «NGL Navigator» plutôt que «NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS», la longueur des signes diffère. La chambre de recours conclut donc que les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique. Ils ne sont nullement identiques, comme l’a fait valoir la division d’opposition.
39. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires car ils font tous deux allusion au même concept de «navigateur» dans le sens décrit ci-dessus. Toutefois, ils ne sont pas identiques étant donné que le signe contesté contient également l’élément significatif «GLOBAL LOGISTICS», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, il ressort d’une partie significative de la jurisprudence que la similitude conceptuelle est faible si les signes n’ont en commun qu’un terme descriptif (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 72 et jurisprudence citée), tandis qu’une autre partie de la jurisprudence considère qu’en tout état de cause ce type de similitude joue un rôle limité dans l’appréciation globale du risque de confusion (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 72 et jurisprudence citée).
Caractère distinctif du signe antérieur
40. L’opposante n’a pas fait valoir que son signe possède un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. Pour les raisons indiquées ci-dessus, le signe présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les services compris dans la classe 39, étant donné que l’opposante ne peut revendiquer une exclusivité sur l’utilisation du terme «Navigator» pour des services de transport. Bien que le signe présente un caractère distinctif normal pour les services compris dans les classes 35 et 36, cela n’a aucune incidence en l’espèce étant donné que ces services sont différents des services contestés.
Appréciation globale du risque de confusion
41. Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95,
08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS (fig.)/NAVIGAOR (marque fig.)

---

Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
42. Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, c − 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
43. En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 99; 09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG, EU:T:2018:126, § 80;
21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
44. De l’avis de la chambre de recours, il est indéniable qu’il existe un certain degré de similitude entre les signes, étant donné qu’ils contiennent tous les deux l’élément verbal «Navigator». Toutefois, comme expliqué en détail ci-dessus (voir paragraphes 32 et 33), ce terme est à tout le moins allusif, voire descriptif, et donc faiblement distinctif, pour des services liés au transport, qui constituent l’ensemble des services en conflit jugés identiques ou similaires. Dans ce contexte particulier, les consommateurs ne percevront pas «Navigator» comme un indicateur de l’origine, mais comme une allusion ou une description du type de services en cause et de leur finalité. Cela est d’autant plus vrai compte tenu du degré d’attention plus élevé du public pertinent, ce qui implique une meilleure compréhension de la nature des services en cause. Il devient donc encore moins probable que les consommateurs percevront le mot «navigator» dans le contexte de services de transport comme un terme abstrait et donc comme un élément distinctif capable d’indiquer l’origine commerciale.
45. Outre le fait que la similitude entre les signes en cause repose sur un élément faible, il existe d’autres éléments verbaux et graphiques qui contribuent à différencier les signes en conflit [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67, 94; 19/06/2018, T − 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 33, 44; 19/06/2019, T − 28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 70). En particulier, la structure graphique des signes diffère. La marque antérieure présente des chiffres ou des caractères chinois à la droite de l’élément verbal. Le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires. «NGL» est placé au début du signe, ce qui a généralement un impact plus important sur le public. En ce qui concerne «GLOBAL LOGISTICS», la chambre de recours est d’avis que, selon toute vraisemblance, le public pertinent ne les considérera pas comme particulièrement distinctives dans le contexte des services concernés, mais que les consommateurs remarqueront néanmoins leur présence dans la marque contestée.
46. Si la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion, en raison notamment d’une similitude des signes et des produits ou des services visés, il apparaît toutefois que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que, comme en l’espèce, ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation
08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS (fig.)/NAVIGAOR (marque fig.)

---

globale du risque de confusion est lui-même faible (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY,
EU:T:2022:633, § 123). Au vu de ce qui précède, la présence commune de «Navigator» n’est donc pas déterminante en l’espèce.
47. Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion. Pour parvenir à cette conclusion, il a été tenu compte du degré d’attention élevé du public pertinent, ce qui conduit à une plus grande connaissance de l’existence de différences entre les signes (28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al., § 149), et du caractère distinctif faible de la marque antérieure [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 95]. Ces deux facteurs rendent le risque de confusion moins probable. Par conséquent, la chambre de recours estime que le public pertinent ne confondra pas les deux signes, même dans le contexte d’un souvenir imparfait.
48. L’opposition est rejetée dans son intégralité et le recours est accueilli.
Frais
49. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50. En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
51. En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève
à 1 570 EUR.
08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS (fig.)/NAVIGAOR (marque fig.)

---

Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/12/2022, R 0580/2022-2, NGL Navigator GLOBAL LOGISTICS (fig.)/NAVIGAOR (marque fig.)